Ik vind het mooi van T-Mobile dat ze dit proefproces aan willen gaan maar ze doen het wel over de hoofden van hun klanten. Zelf ben ik een voorstander van netneutraliteit maar op dit moment is er grote onduidelijkheid. Van Europa mag het waarschijnlijk wel wat T-Mobile wil maar van Nederland mag het niet. Aangezien de Europese rechter helaas boven de Nederlandse rechter staat is de kans groot dat T-Mobile uiteindelijk gaat winnen. Ondertussen zal de dienst echter wel vrij snel worden verboden in Nederland dus zullen we pas over vele jaren horen wie er uiteindelijk gelijk heeft.
@15 Ook maar 20% van de Nederlanders heeft voor de VVD gestemd tijdens de laatste tweedekamerverkiezingen.
@12 De PvdA zal dit heel graag als reden opgeven om te breken met de VVD. Dit is namelijk iets wat bij de PvdA achterban als heel positief wordt gezien als hierdoor het kabinet valt. Door het kabinet hierover te laten vallen zal de PvdA behoorlijk stijgen in de peilingen ben ik bang. De VVD zal echter dalen omdat een groot gedeelte van de VVD achterban ook sympathieën heeft voor de PVV. Juist dat gedeelte van de achterban krabbelt nu langzaam weer terug naar de VVD de afgelopen maanden maar dat zou wel eens een duw richting de PVV kunnen worden als Rutte weer kiest voor het belang van Europa i.p.v. het belang van Nederland.
@7 Het referendum in maart is niet raadgevend maar bindend en dat weet Rutte ook heel goed. Ik ben het met je eens dat hij toch wel gaat tekenen maar welke gevolgen heeft dat voor de verkiezingen? Het is vooral het electoraat dat neigt naar de PVV die daar grote moeite mee zal hebben en die mensen kunnen daardoor wel eens overwegen om van de PVV de grootste te maken.
Wen er maar al vast aan want iedere wet die Europa maakt en die geratificeerd moet worden door Nederland zal voortaan via een referendum gaan. Een erg groot gedeelte zal daarom dus van een negatief stem advies worden voorzien van de Nederlandse burger. We hebben nu de smaak te pakken.
Dus illegaal vuurwerk wordt straks ook verboden? Wat is dit voor kolder. De aanleiding voor een algeheel vuurwerk verbod zou het vinden zijn van illegaal vuurwerk. Tjonge, snappen ze dan niet dat illegaal vuurwerk al verboden is? Ook vrijwel alle vuurwerk overlast is vanwege het illegaal afsteken van vuurwerk. Bijna niemand heeft er heel veel problemen mee als er een paar uurtjes vuurwerk wordt afgestoken tijden de jaarwisselingen. Waarom wordt er iedere keer als reden van een algeheel verbod gewezen naar praktijken die al illegaal zijn. Ga eerst eens de huidige wet handhaven en als dat is gelukt en als er dan nog steeds problemen zijn met die paar uutjes in het jaar dat je vuurwerk mag afsteken dan kunnen we daar een discussie over voeren. Het verbieden van iets dat al verboden is heeft namelijk geen zin.
Nog even een toevoeging. Er wordt net gedaan of de voorstellen die Wilders doet de rechtstaat ondermijnen. Mijn vraag is dan over welke rechtstaat het gaat. In een rechtstaat heeft iedereen gelijke rechten en gelijke plichten. Ik krijg toch sterk de indruk dat onze koning vanaf zijn geboorte andere rechten heeft dan de rest van de bevolking. We hebben dus helemaal geen rechtstaat.
Het artikel geeft eigenlijk aan dat Wilders geen voorstellen mag doen om de grondwet te wijzigen. Dat lijkt me een beetje vreemd in een democratie. Daar is een volksvertegenwoordiger juist voor aangesteld. Het is zijn taak om wetswijzigingen voor te stellen die hij en zijn achterban graag willen doorvoeren.
Het probleem voor Wilders is dat rond verkiezingstijd de grote propaganda machine van de publieke omroep aangaat en dat een heel groot gedeelte van de Nederlandse burgers daar blind achteraan lopen. Op vrijwel geen enkele publieke zender wordt het programma van Wilders op een positieve manier behandeld. Het enige wat je hoort is dat je een achterlijke mongool bent als je op de PVV stemt.
Hoewel de wet nog moet worden aangenomen staan dr tegenover de tienduizenden mensen die nu hebben aangegeven geen donor te willen zijn miljoenen mensen die nu donor worden zonder dat ze toestemming hebben gegeven.
@136 jouw uitleg klopt wel gedeeltelijk maar niet helemaal. Een raadgevend referendum gaat uitsluitend over het aannemen van nieuwe wetten. Daarmee voorkom je dat allerlei onzin wetgeving behandelt moet worden in een referendum zoals een referendum voor gratis bier. Als je een nieuwe wet wilt invoeren dan heb je dus al een bestaande wetgeving die functioneert en de overheid wil die bestaande situatie veranderen in een nieuwe situatie. Dat is dus een hele ander situatie zoals in jouw voorbeeld waarbij er een nieuwe wet aangenomen zou moeten worden die vrouwen het stemrecht zou ontnemen.
Het klopt dat het om een raadgevend referendum gaat dus de regering heeft de mogelijk om het advies van het volk naast zich neer te leggen. Dat is natuurlijk niet iets wat je als regering lichtzinnig moet doen. Natuurlijk is het zo dat de regering hiermee kan voorkomen dat er rampenscenario worden gepusht. Naar mijn mening heeft de regering echter wel iets uit te leggen als het de wil van het volk naast zich neer legt. Je komt dan naar mijn mening niet weg met iets als “maar wij zien dat anders”. Uiteindelijk is in een democratie het volk de baas. De regering is de tijdelijke chauffeur en we zullen niet onderweg het stuur uit zijn handen rukken, maar als we het sterke advies hebben gegeven om niet een bepaalde richting in te slaan dan heb je als regering wel iets uit te leggen als je dat dan toch doet.
Dat laatste daar ontbreekt het nu aan. Kijk als Rutte kan onderbouwen waarom hij de wil van het volk compleet negeert dan kan je daar nog iets mee. Stel dat Rutte komt met een verhaal dat het niet ratificeren Nederland enorme schade aandoet en dat de gevolgen verschrikkelijk zouden zijn als hij niet zijn handtekening zet dan heb je iets. Waar het nu op lijkt is dat er zonder enige uitleg gewoon doorgegaan wordt op de ingeslagen weg en dat we totaal geen reactie kunnen gaan verwachten.
Dan nog even een reactie op de overleggen met de oppositie. Het is in Nederland een goed gebruik dat de regering regeert en de volksvertegenwoordiging controleert. Het enige wat de kamer heeft gedaan, inclusief de coalitie, is de regering op te roepen om een reactie te geven op het referendum. Dat is namelijk iets wat de regering behoort te doen. Zoals al beschreven is hierboven heeft de regering het volste recht om toch te ratificeren. De regering moet dat dan wel onderbouwen en die onderbouwing die ontbreekt tot nog toe. Dit terwijl alle afspraken die gemaakt zijn met de andere EU landen gewoon doorgaan alsof er niets aan de hand is. Het is een beetje als een klein kind die van zijn ouders een ouders een aanwijzing krijgt en die zijn vingers in zijn oren stopt, heel hard gaat zingen, en doorgaat met waar hij mee bezig is. Wat de kamer heeft geëist is dat de vingers uit de oren gaan en dat de regering eens duidelijk aan de volksvertegenwoordiging komt uitleggen welke kant we op gaan.
Waar het nu op lijkt is dat Rutte een soort van dealtje wil sluiten met de oppositie. Dat is natuurlijk van de zotte. Daar hebben we namelijk geen referendum voor gehouden. Rutte heeft namelijk al een kamer meerderheid met de coalitie maar ondanks die kamer meerderheid krijgt hij toch van het volk een ernstige aanwijzing dat hij de verkeerde kant op dreigt te gaan.
Nu hebben we de mazzel dat over een afzienbare tijd er verkiezingen zijn. Dat is niet raadgevend maar bindend. Dit is dus iets essentieels wat kiezers kunnen meenemen in hun overweging op weg naar de stembus. Klaarblijkelijk vind deze regering het heel normaal om een referendum te negeren zonder enige uitleg. Tja, als ik het advies van mijn baas in de wind sla zonder enige uitleg dan hoef ik niet te rekenen op een contractverlenging. Daar komen de zeer expliciete verkiezingsbeloftes bij die zonder enige uitleg zijn gebroken. Daar mag ik samen met de rest van Nederland dan in maart mijn waardering over uitspreken en dat zal ik ook doen ook.
@8 Jawel hoor, Nederland kent wel degelijk een bindend referendum. Die wordt (uiterlijk) gehouden op 15 maart 2017 en dan zullen we nogmaals duidelijk maken hoe we er over denken.
Het liefste zou ik stemmen op een partij die achter het VVD verkiezingsprogramma staat maar die is er helaas niet. Bij gebrek aan een dergelijke partij gaat mijn proteststem naar de PVV. Had Rutte maar niet zo moeten jokken brokken.
De EU is niets anders dan een heleboel afspraken tussen landen. Het probleem is dat is dat die afspraken niet in steen staan. Je kan niet naar de rechter toe en zeggen dat er is afgesproken dat een land niet meer dan 3% begrotingstekort mag hebben en dat dus de minister in de gevangenis moet.
Ja, er is afgesproken dat een dergelijk associatieverdrag unaniem geratificeerd dient te worden. Dat kan allemaal best wel zo zijn zeggen de rest van de landen in de EU maar daar hebben we hele dikke vette schijt aan. Het verdrag gaat gewoon door en of je tekent of niet doet er niet toe. Volgens de afspraken klopt het van geen kanten maar ja, je kan ook geen Nederlandse politieagent naar Merkel sturen en zeggen dat ze iets doet wat niet mag.
Net als iedere andere criminele organisatie geldt de macht van de sterkste. Bovendien is het zo dat net zoals alle andere criminele organisaties het heel lastig is om er vanaf te komen. Natuurlijk kan je alle verdragen opzeggen maar dan kom je gelijk heel erg alleen te staan en dan zullen alle andere landen er alles aan doen om je financieel helemaal kapot te maken. Dat dit helemaal niet in het belang van de andere landen is, doet er niet toe. Het moet een afschrikwekkende werking hebben. Het moet vooral niet zo zijn dat de bevolking denkt dat het wel eens gunstig kan zijn om niet meer in de EU te zitten.
Kijk naar de Brexit, de Pond dook naar beneden. Waarom is dat zo? Er was niet iets heel wezenlijk veranderd. Er is geen oogst mislukt of een kernramp geweest of een andere factor die fysiek de economie schade zou doen. Nee, er was alleen de angst dat de ander landen van de EU niet meer zouden willen knikkeren met GB. En met dat knikkeren worden de knikkers verdiend. En waarom zouden de andere landen niet meer met GB willen knikkeren? Juist, angst zaaien zodat we straks niet ook een Nexit hebben of een Frexit.
Pas bleek nog uit een onderzoek dat de Nederlanders in de EU willen blijven. Wat bleek nu, de Nederlanders vonden wel in meerderheid dat er teveel macht naar de EU is gegaan maar dat we er toch maar niet uit moesten stappen. Dat houdt eigenlijk in dat we het niet goed vinden wat de EU doet maar we zijn te bang dat een vertrek ons banen en economische groei zou gaan kosten. Zijn we echter blijk met het hele Griekenland gedoe? Nee natuurlijk niet. Zijn we blij dat de Nederlandse belastingbetaler Franse banken aan het redden is? Nee, natuurlijk niet. Zijn we blij dat de buiten grenzen van de EU zo lek zijn als een mandje? Nee, natuurlijk niet. Willen we weg uit de EU? Als dat zou kunnen zonder economische gevolgen dan zou waarschijnlijk iedereen "ja" roepen maar dat zal niet zomaar lukken, tenzei,...
Ja, tenzij alle burgers in noord Europa het zat zijn. Als de grote handelslanden die een stabiele economie hebben er uit zouden stappen en lekker zouden gaan samenwerken dan is het gedaan met de EU. De EU is een ondemocratisch clubje dat zijn eigen regels bepaald en die regels ook nog eens niet nakomt als het ze niet uitkomt. Uiteraard is dat voorrecht om de regels niet na te komen alleen voorbehouden aan de meest invloedrijke landen. Een klein land als Nederland mag alleen ja knikken en veel betalen. Als je dat doet mag je een paar stuivers verdienen maar als je dat niet doet en de bevolking dreigt een verdrag niet te ratificeren dan kan je kapot vallen.
Tja, in vele andere delen van Nederland zouden dit soort actiegroepen desnoods met geweld aan de kant worden gezet als ze de intocht van de Sint zouden proberen te verstoren. Maar goed, dat zullen die actiegroepen ook wel begrijpen en daarom doen ze dit uitsluitend in wijken die voor het overgrote deel uit zwarten bestaan.
Dit is uiteindelijk een strijd die geen van beide kampen kan winnen. Ja, zwartie Piet kan geweerd worden uit heel veel verschillende plaatsen maar wat mensen uiteindelijk thuis vieren daar gaat niemand anders over dan de personen die in dat huis wonen. Verder is het ook nauwelijks mogelijk om initiatieven van burgers te blokkeren.
Ik woon in Oirschot en wij hebben nog steeds gewoon zwarte Pieten die echt zwart zijn en gouden oorbellen hebben. Hier is nog geen enkele Piet gesignaleerd die een afwijkkende kleur heeft of roetvegen heeft. We hebben een theatertje en dat is ieder jaar (ik meen) 9 keer (ruim 300 zitplaatsen) uitverkocht met een kindervoorstelling met de avonturen van Sinterklaas. Hoe mensen Sinterklaas vieren in hun eigen omgeving daar gaat de politiek niet over en zwarte Piet echt verbieden zullen ze voorlopig nog lang niet durven want dan breekt echt pleuris uit. De PvdA en allerlei actie groeperingen kunnen dus roepen wat ze willen maar het enige wat er gebeurd is dat veel mensen minder tolerant worden.
Kan artikel niet openen.
Dit is één van de drie redenen die ik kan bedenken waardoor de PVV in maart heel erg groot kan worden. Als Turkiije besluit dat de deal niet doorgaat en alle vluchtelingen de EU in stuurt dan breekt overal de pleuris uit. De andere twee redenen die ik kan bedenken zijn extra noodsteun of schuldverlichting aan de Grieken (hoewel dat veel minder effect zal hebben). De ultieme boost van de PVV zal echter zijn als er vlak voor de verkiezingen in Nederland een grote aanslag wordt gepleegd. Het is niet te hopen dat dit ooit gebeurd maar het zou de PVV wel in één klap de grootste partij van Nederland maken. Ik vermoed overigens dat als dat echt vlak voor de verkiezingen gebeurd dat ze dan via een soort van noodmaatregel de verkiezingen gaan uitstellen.
"Een meerderheid van 56 procent vindt wel dat Nederland te veel invloed heeft afgestaan aan de EU."
Klinkt als een slecht huwelijk waarbij de partijen uitsluitend bij elkaar willen blijven omdat ze zo snel geen beter alternatief zien. Je gaat alleen klagen dat de ander te veel invloed heeft als zaken niet zo verlopen als je het graag zou willen. Met andere woorden, de Nederlander wil helemaal niet de EU zoals die er nu is maar de Nederlander ziet te veel bezwaren om er uit te stappen. Te veel bezwaren zien om er uit te stappen is heel wat anders dan graag binnen de EU blijven. Het is ook logisch dat we bezwaren zien. Het begint er op te lijken dat we alleen de financiële broek mogen ophouden van de Middellandse Zee landen zoals Griekenland, Italië, Frankrijk en Spanje. Ondertussen klampt half Afrika aan alles vast wat blijft drijven om zo Noord Europa te bereiken. Zuid Europa zal het een rotzorg zijn omdat ze toch wel weten dat hun alleen een doorvoerland zijn. Heel Griekenland zit vol met zogenaamde vluchtelingen maar geen enkele vluchteling heeft asiel daar aangevraagd. De Italiaanse marine is inmiddels een gratis veerdienst begonnen.
@2 Hoezo? Het zal mij een rotzorg zijn wat mijn werkgever verdient. Zolang ik een goede deal kan maken over mijn eigen salaris vind ik het best.
@8 Dat is helemaal niet aan de orde. Je moet als volwassen man gewoon met je gore tengels van kleine meisjes afblijven.
Als de ene 17 is en de andere 18 heb ik er niet zo veel moeite mee maar het kan toch niet zo zijn dat we pedofilie gaan toestaan binnen de EU.
Laten we eerst vaststellen dat niemand 100% neutraal is. We hebben mensen die iets meer links zijn en we hebben mensen die iets meer rechts zijn. Uiteindelijk zijn er ook maar heel weinig mensen die 100% rechts zijn en zijn maar heel weinig mensen die 100% links zijn. Er is in ieder geval in Nederland geen enkele politieke partij die alles met iedereen wil delen, zelfs de SP niet, en er is ook geen enkele partij in Nederland die tegen ieder vorm van overheidsbescherming is voor de zwakkere.
Als we dan tot de conclusie komen dat het vaak om nuance verschillen gaat dan moeten we misschien ook tot de conclusie komen dat hoe je over bepaalde zaken denkt ook vaak bepaald hoe je je leven wilt inrichten. Welke beroepen vind je interessant als je meer links bent en welke beroepen vind je interessant als je meer rechts bent? Zoals we weten zijn rechtse mensen vaker te vinden in commerciële activiteiten. Uiteraard niet allemaal maar wel een groot gedeelte. En aan de linkerkant zien we vaak beroepen waarbij je mensen helpt. Denk hierbij vooral overheidsfunctionarissen, onderwijs, zorg, etc. Het is echter ook zo dat de meeste journalistiek studenten links stemmen en dat geldt overigens ook voor rechten studenten. Nogmaals dat principe klopt natuurlijk niet voor de volle 100% en er zijn uiteraard uitzonderingen maar ruwweg komt het wel op die verdeling neer.
Dit heeft ook zijn effect op het hoe de media de politiek verslaat. Ik heb vanavond Pauw bekeken en het was weer schokkend om te zien hoe ze het debat van commentaar hebben voorzien. Het enige compliment dat Trump heeft gekregen is dat het knap was dat hij zoveel achterlijke mensen voor zich heeft weten te winnen. Iedereen snapt dat dat natuurlijk niet kan. Het is niet zo dat Trump uitsluitend een debiel is die een mooi praatje weet te verkopen. Ik heb daarom net het complete debat bekeken op youtube en ik kom tot een iets gematigde conclusie. Ja, naar mijn mening is Clinton wellicht de iets betere kandidaat maar ook aan Clinton valt een hoop op te merken.
Waar het mij echter om gaat is dat over het algemeen de media een links karakter hebben en dat daardoor de opinie van het volk behoorlijk wordt bepaald. Laten we eerlijk zijn, niet iedereen heeft universitair niveau. Dat is natuurlijk niet erg maar als je alleen maar het linkse geluid op de TV hoort dan raken deze mensen daardoor op de een of andere manier wel door beïnvloed, wat overigens niet wil zeggen dat mensen die wel een universitair niveau hebben niet worden beïnvloed.
Dit zie je ook sterk terug tijdens verkiezingstijd. Sinds de politieke campagne begonnen lijkt te zijn en vrijwel alle politiek partijen vechten om zendtijd is de PVV in een duikvlucht geraakt. De media besteden niet of nauwelijks aandacht aan de PVV. Nu.nl, de grootste nieuwssite van Nederland heeft letterlijk geen enkel artikel geïnvesteerd in het bekendmaken van het PVV verkiezingsprogramma. Zelf als je het als journalist totaal oneens bent met dat programma dan nog hoor je hier iets over te schrijven. Als je kijkt naar de politieke pagina van Nu.nl: http://www.nu.nl/politiek dan zal je opmerken dat er in de afgelopen maanden geen enkel artikel is geweest over politieke standpunten van de PVV terwijl dat wel zo is van alle andere grote partijen. Er zijn twee artikelen geweest over de rechtszaak tegen Wilders maar over de standpunten helemaal niets, nada, noppes. Je ziet dan ook dat tussen de verkiezingen de PVV een van de grootste, zo niet de grootste, partij is van Nederland volgens de peilingen, maar dat iedere keer de leegloop begint zodra de campagnes zijn begonnen. Als je heel de dag wordt doodgegooid met propaganda dat Wilders verschrikkelijk is dan moet je wel heel stevig in je schoenen staan wil je daar niet in mee gaan.
Misschien dwaal ik af omdat dit over Trump en Clinton gaat maar het laat zien hoe de media werken. Er moeten wel hele radicale dingen gebeuren vlak voor de verkiezingen wil het volk massaal een andere kant op gaan. Uiteindelijk is het nog steeds zo dat heel veel mensen vele uren per dag achter dat kastje zitten en die mensen worden uiteraard beïnvloed door het geen er gezegd wordt. Als media niet zou helpen in het bepalen van de publieke opinie dan zouden er niet zo veel miljarden worden uitgegeven door bedrijven aan reclame campagnes. Iedere dictator weet dat als hij aan de macht wil blijven dat hij de media onder controle moet krijgen. Er is geen enkele grote publieke omroep in Nederland die pro Trump is en dus zie je dat vrijwel niemand hier voor Trump is.
@7 Als een politieagent ziet dat je aan het bellen bent terwijl je een auto bestuurd dan kan je wel degelijk een boete verwachten ook al is er niets aan te merken aan je rijstijl.
Als je dan toch een kapstok wet nodig hebt dan is het toch veel logischer om het gebruik van een mobile telefoon op straat te verbieden? Het is niet voor niets dat er geen verbod is op bellen in de auto. Het is verboden om je telefoon in je hand te houden. Je krijgt anders discussies of je an het bellen was of dat je iets anders aan het doen was. Als de politie in dit plaatsje ziet dat je Pokémon aan het spelen bent en jou een boete geeft dan vertel jij aan de rechter dat je een instructie filmpje op youtube aan het kijken was over Pokémon go. Tja, hoe gaat die agent bewijzen dat je daadwerkelijk Pokémon go aan het spelen was? Er is ook niets mis mee als je daar over straat loopt en je vangt een Pokémon. Daar wordt niemand wakker van. Daarom is het ook vreemd dat je een wet aanneemt die helemaal niet de lading van de overlast dekt. Als je daar echter met 1000 man door de straat loopt en iedereen begint te roepen midden in de nacht dat er een zeldzame Pokémon is gespot en iedereen begint als een kip zonder kop luid joelend een bepaalde richting op te rennen dan geeft dat inderdaad overlast. Dat is echter heel wat anders dan iemand die geruisloos een telefoon uit zijn zak haalt en een Pokémon vangt.
@4 Totaal appels met peren vergelijken. Tijdens het autorijden is het gevaarlijk om met iets anders bezig te zijn dan autorijden. In dit geval proberen ze overlast op te lossen door één specifieke game te verbieden in plaats van te verbieden dat je overlast veroorzaakt. Als ik midden in de nacht in dat dorpje met een aantal vrienden Clash of Clans ga spelen dan zal dat net zo veel overlast geven als dat ik Pokémon go ga spelen. Het zou het zelfde zijn als je in Rotterdam niet op je telefoon Google mag gebruiken maar wel Bing. Dat slaat echt nergens op.
Ach, van een buschauffeur vragen we toch ook niet dat hij ouder moet zijn dan 26? Toen ik ooit begon was met zweefvliegen was ik ook na 38 vluchtjes van ongeveer 5 minuutjes solo. In Nederland kan je volgens mij beginnen met vliegen vanaf je 14de dus dan kan je op je 26ste al 12 jaar ervaring hebben in het vak. Nu snap ik ook wel dat een commercieel verkeersvliegtuig iets complexer is dan een zweefvliegtuig maar het is ook weer geen rocket science.
Het is echt belachelijk dat de overheid kan bepalen wat je op je telefoon doet. Ik vraag me af of dit stand houd als je dit laat toetsen door een rechter. Als mensen overlast veroorzaken dan kan daar natuurlijk tegen worden opgetreden maar het zou toch van de zotte zijn dat je in dat plaatsje wel 's nachts een ander spelletje mag spelen op je telefoon maar niet Pokémon Go.
Het is al lang bekend dat het Asher wordt. Ze zijn al jaren bezig om aan de stoelpoten van Samsom te zagen en daar helpt hij zelf ook graag aan mee.
@101 Is dat de nieuwe fetish, over een hoofddoek zeiken?
Overigens waren de werkeloosheidscijfers tijdens Rutte 1 de beste van Europa. Misschien moeten we weer met ze alleen VVD, PVV, of CDA gaan stemmen.
Het CPB had uitgerekend dat het VVD verkiezingsprogramma het beste was voor de werkgelegenheid. Het PvdA verkiezingsprogramma was het slechtste voor de werkgelegenheid volgens het CPB. Het regeerakkoord, wat een compromis was, zou banen gaan kosten. Allemaal netjes voorspeld en ook uitgekomen.
Het kabinet heeft een hele andere koers gevaren dan het VVD programma. De inkomens verschillen tussen arm en rijk zijn lager geworden, ook wel nivelleren genoemd (feestje van Spekman). Het kabinet heeft een veel linksere koers gevaren dan bijvoorbeeld onder Kok wat ook een kabinet was met VVD en PvdA. Dit alles terwijl het kabinet Kok een kabinet was waarbij de PvdA de grootste partij was en deze keer was de VVD de grootste partij. Je zou dus een wat rechtser beleid verwachten.
Dit zie je toch ook op scholen. Een petje in de klas mag vaak niet maar kopvodde mag wel.
Het zagen aan de poten van Samsom is al een paar jaar bezig. Waarom weet ik niet want hij heeft toch redelijk wat binnengehaald voor de PvdA. Het zal wel Asscher worden en ondanks dat ze flink van de kiezer op hun broek zullen krijgen zullen ze toch wel weer gaan regeren. Sterker nog ik verwacht van vele domme PvdA kiezers dat ze weer netjes terug keren op het rode nest. Het zal sterk afhangen van de PVV kiezer wat er na de komende verkiezingen gaat gebeuren. Als de PVV groot wordt dan heeft een regering straks misschien wel 5 partijen nodig. Als de PVV klein wordt dan kunnen straks de VVD, CDA en D66 het straks gaan bepalen. Of de PVV groot of klein wordt zal afhangen van eventuele terroristische aanslagen, de Turken en de Grieken.
@149 Wat natuurlijk een onzin artikel is omdat je al niet mag discrimineren en dus kan er geen spraken zijn van een achterstand. Vergeet niet dat het hier over de politie gaat. Is het al zo erg dat de politie zelf discrimineert en dus de wet overtreed en dat daarom er een andere wet moet komen zodat de politie gedwongen wordt om zich aan de wet te houden? Het gekke is dat die positieve discriminatie alleen maar lijkt te gelden voor de leuke baantjes. Er moeten meer vrouwen in raden van bestuur komen maar er is niemand die roept dat er meer vrouwelijke vuilnis vrouwen moeten komen terwijl ik toch sterk de indruk heb dat er maar heel weinig vrouwen achter de vuilniswagen lopen. Sterker nog, ik heb in mijn hele leven nog maar 1 keer een vuilnisvrouw gezien.
Persoonlijk walg ik van iedere vorm van discriminatie en in het bijzonder van positieve discriminatie omdat het gelegaliseerde rechtsongelijkheid is. Positieve discriminatie is de voedingsbodem van partijen zoals de PVV. Mensen pikken het niet als er tegen hun gezegd wordt dat ze niet voor een baan in aanmerking komen omdat ze geen allochtoon zijn. Dat de kloof tussen allochtonen en autochtonen alleen maar groter wordt is te danken aan het pappen en nat houden. Het voortrekken van mensen die daar geen enkel recht op zouden moeten hebben. Als een Marokkaan de beste is voor een baan bij de politie en hij zou dat zelf graag willen dan moet je hem die baan onmiddellijk geven. Als hij dat echter niet is dan is het jammer maar helaas.
Ja, het is schandalig om mensen op basis van hun achtergrond anders te behandelen en dat geldt net zo goed voor Wilders als voor Marcouch. Mijn protest stem gaat echter naar Wilders want ik ben het ook zo langzamerhand zat aan het worden. Ik ben het totaal niet eens met de standpunten van de PVV maar de VVD heeft mij genoeg genaaid. Ik heb gemerkt dat ik meer VVD'er ben dan de VVD omdat de VVD zich niet aan zijn eigen verkiezingsbelofte houdt. Foul me once, shame on you. Foul me twice, shame on me. En dat laatste gaat dus ook niet gebeuren. In ieder geval niet zolang Rutte daar de scepter zwaait. En ja, ik weet dat Wilders net zo makkelijk zijn verkiezingsbeloftes breekt maar daarom is mijn stem dan ook deze keer een protest stem op een partij die uiteindelijk toch niet gaat meeregeren maar die het wel lastig kan maken om coalities te vormen. Ik wens het volgende kabinet veel succes met 5 partijen in de coalitie. Het zal een mooie chaos worden.
@138 En hoe bepaal je dan welke groepen zijn achtergesteld? Als ik rood haar heb en er zijn binnen een politiekorps geen roodharige, ben ik dan automatisch aangenomen? Mensen zijn uniek en hebben een vrijwel oneindige hoeveelheid aan kenmerken. Hoe bepaal je op welke gronden een persoon is achtergesteld?
@116 Zoals ik al heb uitgelegd is gediscrimineerd worden een vreemd soort Nederlands. Discrimineren is onderscheid maken. Discrimineren doe je dus altijd tussen twee groepen. Je behandeld de ene groep anders dan de andere groep. Meestal wordt er bedoeld met "gediscrimineerd worden" dat je benadeeld wordt. Artikel 1 van de grondwet maakt het nog extra duidelijk. "Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld." Als je dus een voorkeursbehandeling aan Marokkanen geeft om te komen werken bij de politie dan behandel je dus duidelijk Marokkanen anders dan anderen groepen. Daarvan geeft artikel 1 van de grondwet heel duidelijk aan dat het niet is toegestaan.
@112 Aan mij werd gevraagd waar in de wet staat dat het verboden is om te discrimineren ik geef heel duidelijk aan dat in artikel 1 van de grondwet staat dat je niet mag discrimineren. Ik weet dat de grondwet weer iets anders is als het strafrecht. Er staan in de grondwet dus ook bijvoorbeeld geen maximum straffen. Dat wil echter niet zeggen dat wat er in de grondwet staat niet elders in het strafrecht wordt ondersteund. Jij doet echter een uitspraak die volgens mij niet klopt en dat is dat er in de wet staat dat het uitsluitend is verboden om groepen te benadelen. Nu snapt een klein kind dat als je een groep bevoordeeld dat dan automatisch de mensen die niet bij die groep horen worden benadeeld ten opzichte van de mensen die wel tot die groep behoren. Maar goed, ik daag jou wel uit om aan te tonen dat dit klopt en dat volgens onze wet het uitsluitend gaat om het benadelen van mensen als het om discriminatie gaat. Ik ben bang dat je dat niet zal terug vinden.
Nogmaals artikel 1 van de grondwet:
"Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."
Marcouch maakt wel degelijk onderscheid tussen Marokkanen en niet Marokkanen en dus is het niet toegestaan. Eenvoudiger kan ik het niet maken.
@110 Discrimineren is het maken van onderscheid. Als je meer Marokkanen bij de politie wil dan maak je dus klaarblijkelijk onderscheid tussen Marokkanen en mensen die geen Marokkaan zijn. Je zou dus kunnen zeggen dat alle mensen die geen Marokkaan zijn gediscrimineerd worden. Immers zij hebben dan minder kans op een baan bij de polite omdat er dan sprake is van een voorkeursbehandeling van Marokkanen.
@106 Ik ben geen jurist maar ik weet dat elke vorm van discriminatie in artikel 1 van onze grondwet is verboden.
@98 Ik denk dat een politicus die om zijn politieke uitspraken wordt vervolgd bijna per definitie een politiek proces is. Het probleem is misschien wel dat Wilders er alleen maar garen bij spint. Dit gaat hem waarschijnlijk alleen maar meer zetels opleveren. Sterker nog, ik verwacht dat de timing van Wilders van zijn uitspraak geen toeval is. De rechtszaak loopt nu precies in de verkiezingsperiode. En wat kan hem gebeuren? Hij kan hooguit een kleine boete krijgen. Als je namelijk hiervoor de gevangenis in zou moeten dan kan je half Nederland wel opsluiten. Dit hele proces is uitgelokt door Wilders en werkt alleen maar in zijn voordeel.
@46 Mooi, ik vind het fijn dat je Wilders een duidelijk politicus vindt. Dat kan niet van alle politici gezegd worden. Marcouch was ook heel duidelijk toen hij zei dat hij meer Marokkanen wilde bij de politie. Je kan natuurlijk niet hebben dat we politici die meer Marokkanen willen vrij uit gaan en dat de mensen die minder Marokkanen willen worden vervolgd. In de wet staat namelijk dat je op geen enkele wijze mag discrimineren en niet dat het alleen verboden is om minderheden te discrimineren. Volgens de wet mag je ook geen voorkeursbehandeling geven aan bepaalde groepen in de samenleven en dat gebeurd wel.
@34 Volgens @3 is "elke vorm van onderscheid" op basis van afkomst raciale discriminatie en dus strafbaar.
@3 De PvdA wil meer Marokkanen bij de politie. Zie hiervoor onderstaande link. Zullen we Achmed Marcouch, kamerlid van de PvdA dan ook maar gaan vervolgen?
http://www.parool.nl/amsterdam/kamervragen-over-marokkanen-bij-recherche-na-onthoofding~a4260693/
@4 Ik verwacht dat winkelcentra vaak in handen zijn gemeentes die de panden verhuren aan ondernemers. Mogelijk staat in een dergelijke huurovereenkomst ook voorwaarden over openingstijden.
Het klinkt natuurlijk heel mooi dat ondernemers dat allemaal zelf mogen uitmaken maar iedereen kan begrijpen dat er niet zo heel veel mensen naar een winkelcentrum zullen komen als er maar een paar winkels open zijn. Als alle winkels open zijn lokt dat veel meer bezoekers. Je zou maar in een meubelboulevard zitten en de helft van de collega's is op zondag open. Iedereen begrijpt dat het voordeel van een meubelboulevard is dat mensen komen vanwege de ruime keuze. Als dan de helft van de winkels open is dan komen mensen wel op zaterdag of nog erger ze gaan naar een ander meubelboulevard. Dat scheelt je dan toch mooi weer extra omzet.
En het is heel leuk dat de SGP een sprookjesboek op het nachtkastje hebben liggen maar ik heb daar geen zak mee te maken. Ik vind het prima dat er wordt besloten dat winkeliers zelf mogen bepalen wanneer ze open zijn maar dan moet dat voor alle dagen gelden en niet alleen voor de zondag.
@1 Welk nadeel hebben we als we een goede deal kunnen maken met de Britten? Het lijkt wel of je ze wil straffen omdat ze niet meer met je willen knikkeren. Het is gewoon altijd in het belang van Nederland als Nederland onbeperkt met Britse bedrijven kunnen blijven handelen. Het zou nog meer in het Nederlandse belang zijn als die hele EU uit elkaar valt en we niet meer verantwoordelijk zijn voor het financiële wanbeleid van allerlei middellandse zee landen.
Nou, dan is bij deze de uitkomst bekend. Er gaat niet getekend worden maar de rest van de EU gaat het verdrag wel aan. Dat betekend dat voor het handelsgedeelte er gewoon een akkoord komt (eigenlijk al is). Voor het politieke en militaire gedeelte komt er een akkoord met de overige landen en Oekraïne maar niet met Nederland. Als er echter bijvoorbeeld militair moet worden samengewerkt dan doet Nederland gewoon mee, alleen dan zonder dat daar een verdrag aan ten grondslag ligt. Effectief is het resultaat dat Nederland niet tekent is dus gewoon nul. Dat is al weer een reden waarom Nederland zo snel mogelijk GB moet volgen en uit de EU moet stappen. Vergeet niet dat hoe meer landen (en zeker de noordelijke EU landen) uit de EU stappen hoe minder macht de EU daadwerkelijk heeft. Op dit moment wordt het GB heel erg lastig gemaakt om een fatsoenlijk handelsverdrag met de EU te sluiten. Dat veranderd heel snel als een aantal machtige landen zoals Nederland zich bij GB aansluiten. Je krijgt dan een soort van Noordelijke alliantie die economisch veel sterker is dan een zuidelijke alliantie waar de middellandse zee landen in zitten. Het zooitje gaat helemaal snel kantelen als de Duitsers het ook voor gezien houden en vergis je niet, de Duitsers beginnen die vluchtelingen ook meer dan zat te worden.
@248 En hoeveel mensen doen dat dan ook daadwerkelijk? Inmiddels staat het Internet vol met filmpjes van mannen met baarden die hoofden afsnijden en dan heb ik het nog niet eens over de terreurdaden zoals in New York, Paris, Brussel, London, Madrid etc etc. Misschien ten onrechte maar dat is waar ik de Islam mee associeer. Aan de andere kant associeer is het RK geloof met kindermisbruik dus daar ben ik ook geen voorstander van.
@232 Goddienstvrijheid mag dan misschien in de grondwet zijn verankerd maar dat wil nog niet zeggen dat ik blij moeten zijn met iedere godsdienst. Sterker nog, ik ben niet blij met welke godsdienst dan ook. Het is mijn vrijheid om iets van een godsdienst te vinden. Als ik zie wat voor ellende er op de wereld is dankzij (interpretaties van) de Islam dan ben ik daar geen fan van.
Nogmaals, iets waar klaarblijkelijk iedereen overheen leest en daarom blijf ik het maar herhalen, van mij mag iedereen geloven wat hij wil en mag iedereen de boeken lezen die hij wil. Het enige wat ik ook zeg is dat het verbieden van de Koran of moskeeën voor mij geen onoverkomelijk probleem is. Ik kom er niet en ik lees de Koran niet.
@213 Een heleboel verkeersregels beperken je vrijheid om maar te doen en laten in het verkeer wat je wilt. Echter het vergroot de vrijheid van vele mensen doordat ze op een veilige manier van de ene plek naar de andere plek kunnen reizen. Dus het klopt niet helemaal wat je zegt. Regels kunnen er ook voor zorgen dat mensen kunnen genieten van bepaalde vrijheden.
@210 Ik heb geen openhaard dus ik zie geen reden om een Koran aan te schaffen.
