Roest, Wodka, Medailles en Begrafenissen.
Wanneer vertrek je Vage?
@51
Slachtofferrol
@41
Pak even de Conferentie van Jalta erbij en je kunt @42 beantwoorden. Het is niet zo moeilijk.
Ali's Snipperorkest en de Liegende Irrelevantia's
Incoherentia Tour 2024 Live in Fantasialand.
@40
Als Lavrov in opdracht van Poetin handelt en dat doet ie dan liegt en fantaseert Poetin. Dat jou dat niet verbaasd is helemaal niet relevant. Net als dat filmpje van Nuland.
@31
Het jongste vredesvoorstel van Lavrov al gehoord?
Het probleem is dat als Lavrov wauwelt over een staakt het vuren op de huidige lijn, hij grondgebied waarvan Poetin beweert dat het Russisch is, afstaat aan Oekraïne. Lavrov maakt zich hier schuldig aan het in twijfel trekken van de integriteit van de Russische Federatie en dient dus onmiddellijk gearresteerd te worden.
@31
Valse slachtofferrol met Barbarossa 2.0 als kers op de taart. Er is geen enkele aanwijzing of geweest dat het westen en de Navo een bedreiging vormde voor Rusland. Er zijn wel aanwijzingen dat Rusland en de Russen meer welvaart, welzijn en vrede zouden kennen als Poetin Oekraïne niet was aangevallen.
Dat het westen tot het naïeve aan toe toenadering heeft gezocht tot het Russische regime. Dat het Russische regime de eigen Russische bevolking beleidsmatig onwaarheden voorhoudt en dat het Russische regime ethiek en morele verantwoordelijkheid niet hoog in het vaandel heeft staan en dictatoriaal is naar burgerbevolking. Dat er op structurele wijze oorlogsmisdaden gefaciliteerd worden door het Russische regime en kinderen ontvoerd. Dat het Russische regime militaristische opvoedingskampen opzet waar kinderen gehersenspoeld worden. Dat het roekeloze Russische regime er niet voor terugdeinst een actieve oorlog te beginnen en WW3 te riskeren. Dat er van onafhankelijke rechtspraak geen sprake is.
Dat het Russische regime erg leugenachtig en totaal onbetrouwbaar is.
Het probleem is dat als Lavrov wauwelt over een staakt het vuren op de huidige lijn, hij grondgebied waarvan Poetin beweert dat het Russisch is, afstaat aan Oekraïne. Lavrov maakt zich nier schuldig aan het in twijfel trekken van de integriteit van de Russische Federatie en dient dus onmiddellijk gearresteerd te worden.
zee
En alweer een bootje kwijt. De denazificatie van de Zwarte komt op stoom.
https://twitter.com/RobEld75/status/1757752181267079579
@24
Key messages on Russian myths
Did NATO promise not to build infrastructure in the new Allies, or to station
troops there? (The Founding Act can be read here)
No. In the 1997 NATO-Russia Founding Act, NATO agreed that, "in the current and
foreseeable security environment", the Alliance would ensure the ability to carry out
collective defence by maintaining "adequate infrastructure", rather than the "permanent
stationing of substantial combat forces".
NATO has lived up to this fully. Working with the new Allies, we have ensured adequate
infrastructure by upgrading, for example, air bases in Lithuania and Estonia. Russia has
no cause to complain about this.
Furthermore, the Act specifically states that "reinforcement may take place, when
necessary, in the event of defence against a threat of aggression and missions in
support of peace consistent with the United Nations Charter and the OSCE governing
principles". This is what the Alliance is now doing. We are taking legitimate steps to deal
with the instability created by Russia’s illegitimate actions.
Did NATO promise not to deploy nuclear weapons on the territory of the new
Allies?
In the Founding Act, Allies reiterated that “they have no intention, no plan and no reason
to deploy nuclear weapons on the territory of new members.”
NATO has lived up to this, and has dramatically reduced the number, types, and
readiness of nuclear weapons stationed in Europe and its reliance on nuclear weapons
in NATO strategy.
At the same time, Russia maintains greater stockpiles of short-range nuclear weapons
than NATO Allies.
Did NATO promise not to expand into Eastern Europe in return for the
reunification of Germany? (The Washington Treaty can be read here.)
No. NATO has never made any such promise. Russian leaders allege that individual
politicians from Germany or the United States gave Russia informal verbal assurances
that the Alliance would not expand. No documentary evidence of any kind has ever
been produced to back up these allegations.
But regardless, the only way for NATO to make such a promise would be for all the
members of the Alliance to agree it formally.
Article 10 of the North Atlantic Treaty - NATO’s founding document - states, “The
Parties may, by unanimous agreement, invite any other European State in a position to
further the principles of this Treaty and to contribute to the security of the North Atlantic
area to accede to this Treaty.” The only way to change that policy would be to change
the treaty. No unrecorded, unwritten promises could possibly do so.
Moreover, these alleged promises were made in 1990, at the time of German
reunification.
In 1990, the Warsaw Pact still existed, and it only dissolved in 1991. So the accession
to NATO of Central and Eastern European countries was simply not on the cards at that
time.
Russia agreed on enhanced cooperation with NATO in 1997, and again in 2002 - when
enlargement was on the agenda. If Russia really had been given such promises, that
would have been the time to invoke them - not ten years later. And far from trying to
isolate Russia, NATO offered closer partnership at every step of the way.
Finally, the Founding Act states that all signatories, including Russia, will work with “the
aim of creating in Europe a common space of security and stability, without dividing
lines or spheres of influence limiting the sovereignty of any state” and respect “the
sovereignty, independence and territorial integrity of all states and their inherent right to
choose the means to ensure their own security.” Russia pledged that; Russia should
respect it.
Is NATO a threat to Russia? (NATO’s Strategic Concept can be read here. The Lisbon
Summit Declaration is available here. Russia’s military doctrine is online here in
Russian, here in English.)
No. Just the contrary. The Alliance has made considerable and sustained efforts to offer
Russia partnership, dialogue and cooperation. At the Lisbon Summit in 2010, NATO
heads of state and government stressed that “we want to see a true strategic
partnership between NATO and Russia, and we will act accordingly, with the
expectation of reciprocity from Russia.”
NATO invited Russia to join the Partnership for Peace in 1994, the Permanent Joint
Council in 1997 and the NATO-Russia Council in 2002. This is a unique body, in which
Russia and the NATO Allies sit as 29 equal partners to discuss areas of common
concern, and promote cooperation.
NATO invited Russia to cooperate on issues ranging from counter-terrorism and
counter-piracy to missile defence.
No other NATO partner has been offered such a degree of cooperation. Moreover,
NATO has repeatedly and specifically declared that it does not see Russia as a threat.
At the same time, Russia replied by branding NATO’s enlargement, in its 2010 military
doctrine, as the main external military threat.
Is NATO enlargement to blame for Putin’s actions? (The Rome Declaration is
available here; the Helsinki Final Act can be found here )
Absolutely not. Russia is fully responsible for its illegal and illegitimate actions. NATO
enlargement is about attraction, not aggression. Countries choose to join freely, and
make the necessary reforms, because they want to belong to the most successful
alliance in history.
NATO's Open Door policy is not about expanding the territory of the Alliance. NATO has
not annexed any country or part of a country. Through the accession of new members,
we have expanded freedom, democracy and security in the Euro-Atlantic space, which
is also to the benefit of Russia.
Every country in NATO is a democracy. The North Atlantic Treaty establishes a
mechanism for leaving the Alliance. Despite all the changes of government in those
democracies over the past 65 years, not one country has chosen to leave - and 20 have
chosen to apply for membership. This is a measure of NATO’s attraction.
Russia claims that NATO accession left it feeling more and more threatened. In fact, the
accessions of 1999 and 2004 came shortly after NATO had offered Russia unique
partnership formats and guarantees, through the Founding Act and the Rome
Declaration (2002), and in the context of those agreements.
Of course, Russia does not have the right of veto over the accession of other countries
to NATO: no third party does. This is about the fundamental principle of the right of
every sovereign state to choose its own course, as set out in the Helsinki Final Act of
1975, which enshrines “the right to be or not to be a party to treaties of alliance”. The
Soviet Union signed that document; Russia inherited the obligation.
Is NATO missile defence a threat to Russia? (The Chicago Summit Declaration is
available here)
No. Heads of State and Government said that unequivocally at the Chicago Summit in
May 2012: “NATO missile defence is not directed against Russia and will not undermine
Russia’s strategic deterrence capabilities”. They also declared that “we remain
committed to cooperation on missile defence in the spirit of mutual trust and reciprocity”.
This is more than a political declaration: it is a formal statement of policy which defines
and guides all NATO actions in this regard.
The facts on the ground bear this out. The planned NATO missile defence architecture
foresees a radar and interceptors in South-Eastern and Central Europe, together with
ship-based defences. These deployments are entirely appropriate to deal with a threat
coming from outside the Euro-Atlantic area. They are neither designed against Russia,
nor aimed at Russia. On the contrary, NATO has offered Russia substantial cooperation
against the common threat of missile attacks, which Russia has consistently refused.
@12
Je probeert weer lood in goud te veranderen.
@3
@6
Musk is een vatnik die onnodig Oekrainse slachtoffers veroorzaakt. De Russen gebruiken illegale Starlink terminals die met één draai aan de knop op zwart kunnen als hij wil.
Rusland is ziek. Rheinmetall heeft de medicijn.
Nog zo'n Russische 'veiligheidsgarantie'.
Onze leiders krijgen door dat het huidige twijfelen/terugdeinzen en aarzelen niet werkt en alleen maar nog meer provocatie opwekt bij de russen.
Poetin is doodsbang dat het volgende hulppakket zal slagen. De AFU laat de Russen ondertussen langzaam leegbloeden voor elke centimeter Oekraïne. De Russische hordes moeten dan ook letterlijk over hun eigen gevallen kameraden heen stappen, die in talloze vleesgolven zijn opgeofferd. De lucht is verder vol met zoemende drones die in kelders zijn gemaakt door duizenden vrijwilligers in Oekraïne en wereldwijd, waardoor tanks, artillerie en mankracht massaal worden vernietigd.
Poetin heeft geen strategie verder dan dat punt. Het stoppen van de westerse hulp is zijn laatste kans om hem nog een paar jaar te redden.
@176
'We do not have plans to occupy Ukrainian. We are not going to umpose anything on anyone bij force'
Poetin 22-02-2022
@178
Onzin. Die toestellen worden gewoon uitgefaseerd.
https://twitter.com/BrennpunktUA/status/1756765539299406087
@200
En de Russen zaten ondertussen zeker te duimendraaien? Je negeert alles enkel om maar Rusland te verdedigen met een basaliteit die je bij een 12 jarige mag verwachten. Bekijk het Vage. Ga je vriendschapsspeldje poetsen.
@195
De Russen gaan consolideren bij een adempauze. Alleen bij volledige terugtrekking van alle troepen naar de grenzen van vóór 2014 met achterlating van alle zware wapens kan er gepraat worden.
@194
Koloniaal denken in combinatie met slachtofferrol. Gaat ie lekker in je Russische bubbeltje?
@186
Poetin is geen betrouwbare bron. Als de VS stoppen met leveranties zijn na een niet nader omschreven periode vredesbesprekingen mogelijk aldus Poetin. Samen met denazificering en demilitarisering hebben we het dan over oneindig rekbare begrippen met geen enkele intentie om te stoppen. Daar gaat geen zinnig mens in mee Vage.
@126
Nu ga je me vast even uitleggen wat je aan een niet nader omschreven periode zo consistent vindt.
@102
Wie is hier nu het spoor bijster?
Volgens Poetin moeten de VS stoppen met leveranties, dan zijn na een niet nader omschreven periode vredesbesprekingen mogelijk. Die vrede kun je dus vergeten. Het is ook exact in lijn met de doelen die hij uitsprak tijdens zijn nieuwjaarstoespraak. Maar weet jij veel..
https://twitter.com/RpsAgainstTrump/status/1756500951815303205
@63
Dat is je vaker uitgelegd. Ik kan net zo goed proberen een olifant op een contrabas leren spelen.
@51
Dynamiek, context en ratio negeren om maar telkens datzelfde middelvingertje te kunnen geven aan je opponent. Koloniaal denken om een oorlog goed te praten is gewoon verrot Vage.
Trump is een idioot die zijn eigen veters niet kan strikken en nog nooit zelf boodschappen heeft gedaan. De halve zool weet zelfs zijn koffiezetapparaat te destabiliseren.
Rusland ziet dat Europa langzaam de steun van de VS overneemt, dus hoewel Poetin erin zou kunnen slagen de Amerikaanse steun te elimineren, worden die wapenpakketten vervangen. Het is wellicht niet zo breed en effectief, het kan goed genoeg zijn om Oekraïne te laten blijven vechten.
Europa is slim genoeg om te weten dat het leveren van wapens aan UA beter is dan rechtstreeks tegen Rusland te vechten, en zolang Rusland vastzit in UA zullen ze de NAVO niet aanvallen.
@109
Ja, de Vage ziet na twee jaar nog altijd niet het verschil tussen vredesvoorstellen en brandende tanks.
Na de deal in de VS kan ie weer tot zijn knieën in de scherven staan wachten op Trump die niet komt.
Tot vier maanden geleden kwam Poetin nauwelijks nog in het openbaar. Nu de wapenleveranties stagneren en het Westen aarzelt zit hij plots weer in het zadel. Tijd dat de deal wordt afgerond in de VS.
@22
Minsk 1, 2, 3, 4, 5,....
@21
Dat is een gebrek aan proportionaliteit bij jou. Je kunt beter Vage, dit gaat nergens over.
@17
De Boheemse Korporaal van destijds kon beter goochelen met de geschiedenis. Poetin houdt hem ook nog uit de wind met zijn Poolse verklaring. Dat vond jij een mooie opsomming? Leg even uit.
@16
Snippers. Die twee bieden niets dat anderen ook niet hebben.
@13
Eigen verantwoordelijkheid weet je nog? In het westen is bovendien persvrijheid, volledig toegang tot de Russische media en hoeven journalisten niet voor hun leven te vrezen.
En dat houden we graag zo, vandaar dit topic.
@11
Omdat elders voldoende aanbod aanwezig is anno 2023.
Zullen we dan ook stoppen met die stuk voor stuk weerlegde eindeloze herhalingen? Nee natuurlijk niet. Dan dondert je hele bestaansgrond onderuit.
@8
Nu heb je het weer over Rusland toch?
@4
Jij weet niet eens wat gisteren gebeurde, laat staan twintig jaar geleden. Ook nog iets te zeggen over het artikel?
De recente oproep van Xi aan Poetin voor een sterkere en strategische militaire alliantie op dit moment terwijl Rusland nog steeds in oorlog is met Oekraïne en China zijn ogen heeft laten vallen op Taiwan, kunnen we niet zomaar negeren, zeker gezien de dreigende taal van China en Rusland.
Si vis pacem, para bellum
@92
Buiten het maga gepeupel en de Poetin knechtjes is er bitter weinig interesse voor deze opzet. Ook in Rusland zelf is het matig bekeken.
@78
Poetin beweerde ook dat Polen vóór 01-09-1939 collaboreerde met nazi Duitsland. Omdat Polen echter niet van plan was de Dantzig-corridor vrij te geven aan Duitsland zag Rusland zich genoodzaakt in een pact met Duitsland om Polen binnen te vallen.
Buiten het feit dat hij hier de geschiedenis vervalst en Hitler pardonneert probeert hij op deze manier Polen binnen zijn invloedssfeer te praten. De verbale aanval op het Balticum is inmiddels ook al begonnen en wel op exact dezelfde wijze zoals het in 2010/2014 de Donbas overkwam.
Heb je dat interview überhaupt gezien? De NAVO schijnt steeds weiniger relevant.Je blijft maar refereren naar dezelfde punten uit het verleden waarbij je totaal de voeling met de actualiteit kwijt lijkt te zijn.
Had Rusland zich gehouden aan de afspraken gemaakt tijdens de Conferentie van Jalta dan waren al die ex-Sovjet staten wellicht met alle plezier bij Rusland gebleven. Nu moet Poetin liegen om op imperialistische wijze ten koste van honderdduizenden en wellicht nog miljoenen zijn totaal verroeste folkloristische droom te verwezenlijken.
@74
Eerst de kwestie Polen even afhandelen met me. Daarna gaan we weer verder met je pathetisch probleem.
@62
Niet relevant in het kader van zijn huidige uitspraken en actualiteit.
In ieder geval: Polen is de oorlog gestart. Vanaf 06.45uur is er teruggeschoten. We moesten wel.
@56
We kennen het hartverscheurende verhaal
Na het uiteenvallen van de Sovjet-Unie heeft Poetin met lede ogen het uitbreiden van de westerse invloedssfeer oostwaarts aangezien. Het voormalige Warschaupact is nu grotendeels EU en NAVO geworden. Poetin wil de grens trekken en van Oekraïne een tweede Wit-Rusland maken, en nog wat meer.
Wat mij betreft: Afzagen tot onder de oksels.
Belgorod naar Oekraine, en Mantsjoerije terug naar China.
@53
Pure geschiedenispolitiek met een voorkeur voor tijdstip. Hitler's entourage moest er vaak uren naar luisteren op de Obersalzberg.
@33
Over apart gesproken. Poetin beweerde ook dat Polen vóór 01-09-1939 collaboreerde met nazi Duitsland. Omdat Polen echter niet van plan was de Dantzig-corridor vrij te geven aan Duitsland zag Rusland zich genoodzaakt in een pact met Duitsland om Polen binnen te vallen.
Denk er even over na..
Pence zal niet in aanmerking komen voor het presidentschap, teveel besmet. Bovendien de uitstraling van een krop sla van vorige week.
Blijf maar wegkijken. De tijd van aaien is nu toch echt wel voorbij. Niemand weet onderhand meer waar hij aan toe is met deze doorgedraaide idioot. Het toetsenbord is hem al uit de hand geslagen. Nu de rest nog. De VS heeft hoognodige behoefte aan rust na deze rollercoaster.
Moet je nu al terugvallen op domme hypotheses? Ut wordt steeds leuker met jou
Goed zo, wat mij betreft kots jij nog lang niet genoeg. Het verschil ontgaat je zeker weer.Over hypocrisie gesproken. Maandenlang de boel ophitsen en 'its gonna be wild' er op het laatst aan toevoegen stelt natuurlijk niets voor bij jou. Mafklapper.
Goed zo, wat mij betreft kots jij nog lang niet genoeg. Het verschil ontgaat je zeker weer.Over hypocrisie gesproken.
Niet teveel moeite doen. Je ziet zo al dat hij er niets van begrijpt.
Die typen gewoon vrolijk wat hun favorite sites daarvan vinden.
Laten we proem maar niet teveel citeren want we weten allemaal hoe dat dan afloopt.
Bij de Republikeinen schijnt ook beweging te zijn. Het is goed mogelijk dat het na het weekend nog gaat gebeuren.
Om proem te citeren: Binnenkort...
Ondanks de nadelen ben ik toch voor impeachen. Wat moet hij anders nog meer doen om dit voor elkaar te krijgen? Hij heeft nog 1`1 dagen te gaan, in 25 min tijd kan hij nog ergens de boel ter afleiding in de prak bombarderen .
Ik begrijp je stelling maar de tijd van aaien is toch echt voorbij nu.
Trump heeft de verkiezingen verloren dus deze terroristen hebben helemaal nergens recht op. Op Cuba heeft de VS nog een leuke plek voor dit soort volk. En leer je eens fatsoenlijk schrijven kneus.
Ben jij ook weer op weekendverlof? Debiel.
Ik vraag me oprecht af hoe lang mensen nog moeten reageren op die ziekelijke obsessie van je. Zoek hulp man. Je liegt en kronkelt je nog een keer de psychiatrie in. Ziek persoon. Voer voor de AIVD.
Begin je een beetje kwaad te worden? Valt ook niet mee om dagelijks te liegen en die fascist te verdedigen.
Je probeert dit nog goed te praten? Idioot.
De stemmen van het platteland zijn voornamelijk republikeins. Die kiesdistricten zijn klein in aantal stemmen, dus snel geteld. Steden zijn in het algemeen meer democratisch. Omdat daar meer mensen wonen, kost het tellen meer tijd. En komen er dus langer resultaten binnen en dus meer pro democraten. Zo, heb je weer wat bij geleerd, alhoewel...
Het is Trump himself die de zaak op scherp heeft gesteld en zodoende de Democraten heeft gedwongen om massaal te gaan stemmen. Hoezo geen flauw benul wat er aan de hand is?
klopt. Ik heb er twee.
We weten dat je in een woning op wielen woont, dat hoef je niet altijd zo te benadrukken.
