@80
En visa versa, ik stemde op GroenLinks en ben zelfs lid van de partij maar zie ook goede voorstellen soms de revue passeren van de VVD. Landelijk gezien komen in menig gemeenteraad ook vaak beleid tot stand middels consensus tussen de twee partijen.
Mensen die roepen dat GroenLinks stemmers dom zijn en alle "rechtse" kiezers slim, of visa versa zijn zelf niet zo snugger omdat ze wel een dure kleurentelevisie kopen terwijl ze alles zwart-wit zien.
@51
Je commentaren zitten gevuld met misplaatste dedain en onnozele aannames. Als je nu een autoriteit zou zijn binnen het vakgebied waar je claimt know-how over te beschikken zou het nog interessant worden. Maar ook daar is geen sprake van. Alleen maar zure gefrustreerde retoriek.
Weet je, waar het mis is gegaan weet ik niet, en eerlijk gezegd boeit mij dat ook niet, het is verder ook niet relevant. Maar de manier waarop je alles op simplistische wijze op één grote hoop gooit middels onnozele gemeenplaatsingen laat alleen maar een gefrustreerde indruk achter.
Even een korte greep uit je rijke oeuvre....
"Het is bekend dat de D66 modellen op de universiteit niet van gezond verstand gespeend zijn"
"We krijgen nu dus een generatie jeugd van domme hoge opgeleiden."
"de huidige hoogopgeleiden hebben absoluut geen notie wat er in de wereld gebeurd"
Gelukkig herkennen de lezers van Nieuwskoerier, de nieuws-portaal van de moderne wereld, in pluten1 de verloren (oude) discipel van Lao-Tse die de wereld gaat vertellen hoe alles wel in elkaar steekt.
Wat een klucht.
@346
Je schreef: "Nee Europa is in mijn optiek juist de rede van de ontstane elende"
Ik volg je hier niet. Europa betreft een continent, geen entiteit. Hoe kan een continent nu voor ellende zorgen op een aardbeving na?
@30
Mee eens, onder jongeren is GroenLinks inderdaad populair. Als "oudje" doe ik daar graag aan mee.
@34
Borrelpraat.
@32
GroenLinks stemmers zijn overwegend liberaal alleen in een groen en socialistische context. Je simplistische vooroordelen klinken soms grappig maar je geeft wel telkens blijk dat je eens begrijpt waar liberalisme voor staat. Je doet voorkomen alsof GroenLinks en het liberalisme niet samengaan, het tegendeel is juist het geval.
@30
Het "echte" probleem in deze context is dat Thierry Baudet vrouw onvriendelijke bullshit zit te verkondigen terwijl hij als politicus een voorbeeldfunctie heeft, wanneer ondertussen wethouder Joost Eerdmans claimt straatintimidatie in Rotterdam te willen bestrijden maar ondertussen een verbond sluit met het Forum voor Democratie dan bijt dat elkaar.
Terecht maatregelen eisen tegen straatschoffies die vrouwen lastig vallen op straat maar ondertussen een politicus steunen die niet begrijpt dat een "nee" van een vrouw ook daadwerkelijk "nee" omhelst dan heb je het echt niet begrepen. Ik citeer: "Als een vrouw “nee” zegt moet je niet denken “O, ze wil het niet”, dan moet je zeggen: “Schatje, we gaan nog even wat drinken.” Gewoon nog even aandringen"
Waarom zouden straatschoffies vrouwen niet mogen lastigvallen wanneer politici openlijk propaganderen om je aan vrouwen op te dringen? Een retorische vraag.
@19
"Is dat werkelijk hetzelfde als nasissen op straat of willen de linksen de aandacht wegleiden van het echte probleem?"
Ja joh, het is een wereldwijd links complot; dat wegkijken. Ik mis alleen nog een twilight zone melodietje bij zulke generaliserende paranoïde retoriek.
@22
Ik vind Baudet allerminst dominant overkomen. Eerder als een paranoïde platvloerse koorbal met narcistische karaktertrekjes. Hij doet me heel erg denken aan Christian Bale die fantastisch de rol van Patrick Bateman speelt. Zeker na zijn Latijnse voordracht in de Tweede Kamer in een plat Amsterdams accent, volgens deskundigen.
Hij doet precies hetzelfde wat alle populisten doen, voornamelijk topics aanwenden waar een deel van het electoraat zich hysterisch over uitlaat; vluchtelingen, moslims, uitkeringen, de EU. Kortom gemakkelijk zeteltjes scoren onder de gevoelige kiezer. Een kind kan de was doen.
@2
Wetenschappers halen tenminste geld binnen met een interessante onderzoeken, een onnozele oneliner plaatsen op nieuwskoerier is nog geen cent waard.
@27
Wetenschappers bestrijden niet per definitie geloof, zij hanteren wetenschappelijk bewijslast als ultiem bewijs of iets klopt of, niet minder onbelangrijk, dat iets niet klopt. Niets minder of meer.
Zo is Engelse professor en bioloog Richard Dawkins een prominent spreker op talloze debatten over geloof en heeft destijds een vrij controversieel geschreven boek gepubliceerd 'the god delusion'. Hoewel controversieel, voor mij als atheist zijnde vond ik het een zeer goed onderbouwd boek over de nonsens van het bestaan van een god.
Je kunt menig debat van hem vinden op YouTube, echt een aanrader. En als dat een snaar raakt dan raad ik ook aan om eens op YouTube naar de jaarlijkse Isaac Asimov Memorial Debat te kijken, aangestuurd door eveneens een beroemde wetenschapper Neil deGrasse Tyson, ook beter bekend van de serie Cosmos a spacetime odyssey (ook de moeite waard)
@24
"Toch bijna 2/3 vrouwelijke stemmers op GL (61%) gestemd. Daar kan je heel veel uit afleiden."
Dat vrouwen dus overwegend slimmer zijn dan mannen.
(Mijn vriendin zit naast me)
@18
"na het Sap-debacle."
De "stekker affaire" betrof een pijnlijk huzarenstukje en tevens het begin van het einde van haar rol als partijleider. Sommige mensen hebben het gewoon niet in zich. Elke partij kampt weleens met een mislukte leider. Bij sommige autocratische "bewegingen" is echter sprake van een constante wat dit laatste betreft.
@7
Je schreef: "Yasser El Klaver die liegt tijdens de verkiezingspraatjes en vervolgens 25.000 kansloze "pareltjes" wil binnenhalen om vervolgens een woning, inrichting en uitkering te geven ? En daar gaan mensen achter staan ?
Sorry, maar ik betaal niet meer mee aan hun uitkering en speeltjes !"
Je emoties spelen je parten, deze hysterische kijk op Klaver raakt immers kant noch wal. Maar als het je oplucht moet je natuurlijk gewoon lekker hysterisch blijven blèren . ^^
@11
Wat een drama toch, kan je er niet van slapen?
@13
"Maar om dan gelijk alle stemmers als achterlijk af te schilderen is nogal... nouja achterlijk?"
Omdat deze mensen niet weten waar zij over spreken wanneer ze zulken nonsens uitkramen. Ik ben zelf lid van GroenLinks en heb ook op deze partij gestemd, niet op Klaver trouwens. De vooroordelen waar sommige onnozele lieden gelijk mee komen aanzetten laten mij geheel koud.
Ik vind het een knappe prestatie wat Klaver heeft geflikt ook al zijn er een hoop GroenLinks leden die hem te populistisch vinden. Daar hebben ze, in mijn optiek, trouwens voor een deel een punt, maar populisme in een positief sausje denk ik dan. Liever inhoudelijk populisme dan holle oneliners en veel geschreeuw maar weinig wol.
@124
Als er geen sprake was geweest van nalatigheid was er sprake geweest van voldoende toezicht; netto resultaat, men had het meisje kunnen beletten om in het diepe te vallen en/of op tijd bij het incident aanwezig kunnen zijn om een tragedie te voorkomen. Laat dat nou impliciet één van de kerntaken zijn van een zwemleraar wanneer hij toezicht krijgt over kinderen.
@121
was voor @119
@199
Komt dicht in de buurt ^^
@114
Best bijzonder dat je stelt "zwemmen leren op eigen verantwoordelijkheid". Feitelijk impliceer je dat vierjarigen zichzelf maar gewoon in het diepe moeten gooien; eigen verantwoordelijkheid. Enig idee hoe onnozel dat klinkt?
@116
Tja, verantwoordelijkheid nemen is niet voor iedereen weggelegd, zoveel is mij wel duidelijk geworden.
@114
"School"zwemmen bedoel ik natuurlijk. Je hebt geen flauw benul wat een toegevoegde waarde dat heeft.
@109
Je hebt moeite met begrijpend lezen. Ik stel slechts dat een zwemleraar met verantwoordelijkheden komt. Verzaak je deze verantwoordelijkheden voldoende na te leven dan kan er sprake van nalatigheid, niets meer en niets minder.
@111
Zwemmen zal niet worden afgeschaft. Onnozel plan ook.
Maar goed, ik laat het hierbij. Bij sommigen telt; we agree to disagree, Geen zin in een jij-bak discussie. Maar gelukkig bestaat er in Nederland (en wereldwijd) zoiets als 'verantwoordelijkheid hebben voor iets', daar horen ook consequenties bij wanneer sprake is dat deze verantwoordelijkheden niet goed worden uitgevoerd. Gelukkig maar, anders kon niemand meer een klacht indienen als een Dokter per ongeluk je duim afzaagt terwijl je voor een behandeling van een ingegroeide teennagel kwam; bij wijze van spreken...
@101
Nee, niet gesloten deuren, gewoon toezicht houden totdat iedereen weg is uit het zwembad en men zeker weet dat men vetrokken is. Het betreft echt geen rocket science, een paar zwemleraren kunnen dit prima bewerkstelligen mits zij onderling gewoon goed communiceren en hun taken uitvoeren.
Dat de carrière van de badmeester geruïneerd is klopt, ook dat is tragisch en dat gun je de man ook niet. Hij deed dit ook niet met kwade intenties of met opzet; dat zou er nog bij moeten komen. Maar hoe lullig ook, dit behoort wel tot zijn takenpakket.
@99
Weer een drogreden. Ik stel nergens dat mijn mening de enige juiste is noch die van de rechter; feit. Wel stel ik dat ik gelijk heb dat er zoiets bestaat als verantwoordelijkheid en dat er sprake kan zijn van nalatigheid als deze verantwoordelijkheden niet goed worden uitgevoerd. Elke jurist zal dit beamen.
@96
/in het zwembad waar ik zo nu en dan zwem ook niet. Ergo, vanuit het gedeelte waar je jezelf kunt omkleden, de hokjes, kun je bij het uitstappen direct het zwembad inspringen. Daarom is er altijd iemand aanwezig wanneer iedereen moet vertrekken en loopt een tweede badmeester alle hokjes na om te controleren of niemand iets is vergeten. Het is derhalve vrijwel onmogelijk om "stiekem" in het zwembad te duiken.
@97 zie @94 en @95
@93
Maar dat maakt in deze niets uit. Nogmaals, lees de verklaring van de rechter. Er is sprake geweest van nalatige communicatie en gebrekkige toezicht.
@83
Het is de taak van zwemleraren dat een zwembad, wanneer iedereen moet vertrekken ook daadwerkelijk leeg is en dat er geen kinderen of wie dan ook alsnog het zwembad induiken. Die verantwoordelijkheid hebben zwemleraren.
Als je het daar niet mee eens bent moet men zulke verantwoordelijkheden niet met elkaar afspreken. Als jij voor mij werkt en je doet je taak niet goed dan hou ik je daar verantwoordelijk voor. Het is werkelijk niets nieuws onder de zon.
Zwemleraren zijn geen watjes, gelukkig zijn ze bijna allemaal professioneel en houden prima toezicht en is er dus nauwelijks sprake van nalatigheid. Maar bij nalatig gedrag kan je repressailes verwachten. Bij nalatig onderhoud wordt een zwembad gesloten, evenals publieke plekken die zo mogelijk door nalatig onderhoud een gevaar kunnen vormen.
Verantwoordelijkheid bestaat niet voor niets, als je die verantwoordelijkheid niet aankunt of wenst te accepteren moet je geen baan nemen. Feitelijk heeft iedereen deels te maken met verantwoordelijkheid en vindt je verantwoordelijkheid in vrijwel elke werkfunctie terug. Zo kunnen ook artsen, terecht, aangeklaagd worden als sprake is van nalatige zorg. Die juridische context bestaat niet voor jan l*beep*l in de Nederlandse rechtspraak.
@86
En ik concludeer dat je betekenis van nalatigheid niet begrijpt.
@84
Juist, de rechter heeft zodanig geoordeeld omdat dit ongeluk dus wel voorkomen had kunnen worden. Het betreft een drogreden dat ongelukken nu eenmaal voorkomen, dat kan immers niemand betwisten, maar het gaat er niet om of ongelukken voor komen of niet maar of een specifiek ongeluk voorkomen had kunnen worden of niet. Dat stond hier centraal, en wegens hoger beroep staat die vraag nog steeds centraal.
De zwemleraren letten gewoon niet adequaat op, dat is volgens de rechter bewezen. En ook met het communiceren onderling viel veel op te merken. Dat is gewoon nalatig. Dat neemt niet weg dat zij dit doelbewust hebben gedaan en daarom vind ik een kleine taakstraf ook wel begrijpelijk. Maar kom op zeg, in Nederland hebben mensen een bepaalde verantwoordelijkheid, zeker in de taak van een zwemleraar die "toezicht" moet gaan houden. Wanneer deze, bij wijze van spreken, zijn of haar plek verlaat om een sigaretje te gaan roken op een tijdstip dat hij/zij toezicht hoort te houden is er ook terecht sprake van nalatigheid.
@82
"Ongelukken gebeuren, waanzin dat dit nalatigheid is volgens de rechter."
Drogreden. En nalatigheid kent een betekenis, wanneer daar sprake van is kan er sprake zijn van schuld door nalatigheid. Is al decennia lang algemeen maatschappelijk geaccepteerd. Als jij een gevaarlijke constructie opzet zonder de veiligheidschristen in acht te nemen en iemand komt om het leven omdat het goedje op zijn of haar hoofd terecht komt ben je ook schuldig door nalatig handelen; volkomen terecht natuurlijk. Elk mens met een beetje verstandelijk vermogen begrijpt dat.
@78
"Klopt. In grote lijnen hebben deze badmeesters hetzelfde gehandeld als bij vergelijkbare verdrinkingen"
Behalve toezicht gehouden, zeg maar het meest relevante onderdeel van een zwemleraar.
@75
"Feit blijft dat een ongeluk nooit uit te sluiten is"
Wat begrijp je niet aan deze uitleg van de rechter? Wanneer er toezicht was geweest had men direct kunnen ingrijpen en was van een tragisch ongeluk geen sprake geweest.
@70
Als je niet kunt zwemmen heeft het wel of niet dragen van een legging totaal geen relevantie wanneer je in een diep zwembad valt, dan verdrinkt je. Je doet voorkomen alsof zij een blok lood om haar been droeg. Een legging is niet hetzelfde als een compleet aangekleed persoon.
Resumerend
Het wel of niet dragen van een legging in deze is volkomen irrelevant. Terecht ook niet ter sprake gekomen bij de rechtspraak. Bovendien heb je nog zoiets als toezichthouders, in dit geval de zwemleraren. Wanneer ik ga zwemmen zit er altijd een zwemleraar op een stoel voortdurend naar de mensen te koekeloeren die zich in het bad begeven. Dat is niet voor niets zo geregeld in Nederland. Want er kunnen legio zaken misgaan wanneer je in een zwembad duikt.
De ouders in deze valt letterlijk niets te verwijten.
@58
"Een ongeluk is nooit te voorkomen, hoeveel er ook verbeterd wordt."
Ten eerste betreft dat een dooddoener en in deze context zelfs onjuist.
De rechter:
Onoplettend en nalatig
De verantwoordelijkheid voor de veiligheid van het schoolzwemmen lag hier primair bij de zwemleraren. Door een gebrek aan waakzaamheid en een gebrek aan communicatie zijn zij in meerdere opzichten tekortgeschoten in het toezicht op Salam. De dood van Salam was een ongeluk, maar wel een ongeluk dat voorkomen had kunnen worden als minder op ervaring en routine was gevaren en beter was gecommuniceerd tussen alle toezichthouders.
De zwemleraren hebben er na de ontdekking van Salam in het diepe bad alles aan gedaan om haar nog te redden. Dat dat niet is gelukt hebben zij als traumatisch ervaren. Ook zullen zij de rest van hun leven met zich meedragen dat er tijdens hun toezicht een meisje is verdronken. De rechtbank legt daarom taakstraffen van 60 uur op, in plaats van de door de officier geëiste taakstraf van 120 uur.
M.a.w als de zwemleraren wel onderling hadden gecommuniceerd en waakzaam geweest dan had dit tragische ongeluk voorkomen kunnen worden. Omdat niet sprake is van opzet en dit eveneens voor de zwemleraren een traumatische ervaring omhelst wordt hier rekening mee gehouden bij het bepalen van de straf.
@43
En hoe staat het met jouw "zelfreflectie"? Graaf eens wat dieper, dan kom je er misschien achter dat dit meisje niets te zoeken had in het diepe bad. Maar het gaat hier om een kind, die lopen nu eenmaal soms out of the blue ergens naar toe. Er zijn niet voor niets zwemleraren aangesteld om een oogje in het zijl te houden; juist om ongelukken van soortgelijke strekking te voorkomen. Deze verantwoordelijkheid om toezicht te houden heeft onvoldoende plaats gevonden; aldus de rechter. Ik deel die opvatting en vindt deze aanname ook zeer plausibel omdat het meisje immers in een diep zwembed kon verdrinken zonder dat menigeen dit in de gaten had.
En dan kom jij met gezwets over gebrek aan zelfreflectie omdat de ouders toevallig moslims zijn. Als mijn kind verdronken zou zijn en jij dat tegen mij dat had gezegd had ik je een draai om je oren verkocht. Een beetje emfatisch vermogen zou je sieren in deze.
Ik vind het wel bijzonder dat menigeen meent te weten wat de beweegredenen van de ouders zijn terwijl niemand hier in staat is om ook maar een klein beetje in te kunnen leven m.b.t de emoties die deze ouders ondergaan.
Waarom het niet gewoon laten bij een algemene opvatting, een vreselijk drama. Ik wens de ouder een goede verwerking van hun verdriet en de andere betrokkenen eveneens een emotioneel herstel toe. Want ik denk dat iedereen het er wel over een is dat (vette letters) niemand hier blij mee is en niemand dit de ouders toewenst en dat niemand twijfelt dat het hier gaat om een tragisch ongeluk.
Dat blijkt tevens uit de opgelegde straf, waar de zwemleraren tegen in beroep gaan.
@123
Wat een theatraal gezwets.
@128
Het wordt helemaal hilarisch wanneer je zelfs buiten de landsgrenzen kijkt. In Frankrijk is extreem rechts volkomen buitenspel gezet en in Duitsland is Merkel weer populair. De pro-EU wind waait overduidelijk door Europa, misschien zelfs, hoe ironisch, met dank aan de Brexit en Trump.
@108
je schreef: "@97
"Bedankt voor het beamen"
Welke bevestiging distilleer je? ... Je eigen stelling in @94 is al een conclusie die je getrokken hebt, geheel gebaseerd op een vooroordeel. "
Wat een wartaal. Ik concludeer slechts dat in veel reacties op deze website vooroordelen zitten verborgen, soms ook gewoon overduidelijk zichtbaar. En wat doe jij vervolgens? Zelf met een vooroordeel aankomen in je repliek. Ik ga hier geen polemische jij-bak discussie starten. Je begrijpt het of niet.
Je schreef: ""Bovendien uit @94
"Als je kampt met ontevreden klant dan doe je in mijn optiek je werk niet goed"
Precies wat de overheid doet. Maar je er wel een eigen theorie op nahouden. Besef wel dat dit jou oordeel is en je relatief stelling neemt. "
Wat een wartaal.
Ten eerste is de samenleving geen klant van de overheid. Ten tweede begrijpt ieder mens dat voor een overheid telt dat talloze zaken zowel goed als verkeerd worden aanpakt. Dat is inherent aan een land besturen. Er bestaat geen overheid op deze planeet waar zaken louter op een goede wijze worden aangepakt, dat betreft een utopie.
Je schreef: " Om maar naar @100 te verwijzen, ben je voer voor psychologen. Je bent echt geen uitzondering."
Verschil is dat ik verwijs naar hetgeen geschreven wordt wat ik bestempel als voer voor psychologen en jij, bij gebrek aan een inhoudelijk argument, gelijk met een argumentum ad hominem komt aanzetten. Zwaktebod.
Als je niet inhoudelijk kunt reageren en op de man gaat spelen heeft een discussie voeren geen enkele zin.
@5
Sluit ik me graag bij aan.
@277
Nederland betreft geen entiteit, die kan dus ook niet vrolijk of droevig gestemd zijn....
@49
U begrijpt het. Het draait inderdaad totaal niet om de doodsoorzaak, ergo de dood had voorkomen kunnen worden; dat is de dramatiek in dit verhaal. Wat je vindt van het wel of niet dragen van een legging is volkomen irrelevant in deze.
Maar sommige mensen zijn zo geïndoctrineerd en kampen met een pathologische neiging om voortdurend de Islam erbij te betrekken, net op zo'n manier dat niet de badmeesters hier nalatig zijn geweest maar dat de dood van dit kind nota bene in de schoenen geschoven kan worden van de ouders zelf. Triest en buitengewoon onsmakelijk.
@69
Geheel mee eens!
@99
"de Linkse kliek"
"Wat spelen ze hiermee een vuil vies spelletje"
"De linkse knuffelpolitiek en media zijn de veroorzakers"
"Links is bezig om een burgeroorlog te veroorzaken"
"Dat de pleuris hier uit gaat breken is een kwestie van tijd met dank aan links."
Voer voor psychologen.
@35
Mee eens, jammer ook want bij sommige nieuwskoerier bezoekers is het pathologisch, de Islam moet en zal erbij betrokken worden. Wat een leven heb je dan....sad.
@9
Want een onzinnige redenatie. Je hebt gewoon een zekere verantwoordelijkheid wat per beroep verschild. Zelfs als je geen vrachtwagenchauffeur bent kan je schuldig worden verklaard als je door roekeloos gedrag schade berokkend. Je gaat onterecht ervan uit dat vrachtwagenchauffeurs per definitie schuldig worden verklaard bij een eventueel ongeluk waar zij bij betrokken zijn, dat is gewoon nonsens. Het gaat om aantoonbare nalatigheid. Als je gewoon je verantwoordelijkheid neemt wat bij een functie wordt toegewezen is er niets aan de hand.
Vreselijk drama, dit is voor iedereen vreselijk, ook voor deze badmeester. Maar goed, de badmeesters zijn schijnbaar aantoonbaar nalatig geweest en dan begrijp ik deze uitspraak wel.
