Trump gunt Israël heel Jeruzalem (m.telegraaf.nl)

@39 "Er is geen annexatie van Oost Jeruzalem geweest dus dat kan niemand erkennen."

In de Zesdaagse Oorlog van juni 1967 werden de Westelijke Jordaanoever en Oost-Jeruzalem door Israël op Jordanië veroverd en bezet. Kort na deze oorlog annexeerde Israël Oost-Jeruzalem plus enkele tientallen Arabische/Palestijnse dorpen in de omgeving
Zowel de annexatie van Oost-Jeruzalem als de bouwactiviteiten door Israël in Oost-Jeruzalem zijn door de Verenigde Naties herhaaldelijk veroordeeld. Diverse VN-organisaties hebben hierover gerapporteerd: Reeds in 1994 werd de noodzaak beschreven tot maatregelen ter bescherming van de Palestijnen in Oost-Jeruzalem[20], en in juni 2010 'breaking news' over sloop van huizen, onder meer in Silwan, en nieuwe nederzettingen in Oost-Jeruzalem[21]
https://nl.wikipedia.org/wiki/Oost-Jeruzalem#Annexatie_door_Isra.C3.ABl

Maar goed, wiki liegt, zionisten leven in een andere wereld, de reactie is voorspelbaar.

@23
Oh, ik wil daar wel -alhoewel niet mijn post - Berlijn voor Jerusalem - in de plaats stellen hoor, dan wordt het:

"Het opeisen van de stad Berlijn is volslagen ten onrechte want de stad is nooit in de hele geschiedenis de hoofdstad geweest van een Arabische of een moslimstaat. Berlijn is al meer dan 786 jaar de hoofdstad van de Duitse en Pruisische ingezetenen ."

U ziet, @7 heeft niets gelogen, dus wat u ermee wil bereiken? Geen idee..

https://nl.wikipedia.org/wiki/Berlijn

@52

bijdehandje...

@50

vrede en veiligheid is geen valide reden?

Ik wordt altijd een beetje moe van mensen die, omdat ze het blijkbaar zelf ook niet weten, gaan schermen met "lees de geschiedenis..." of "ga googlen"

Dat heb ik beide gedaan en ik snap het nog niet.... Ok?
Dus als je gewoon in een paar zinnen de kern eruit pakt en het me uitlegt zou ik je dankbaar zijn. Maar het enige wat ik steeds hoor zijn enkel religieuze "redenen".

@53
Tja, dat heb je he, als je onzin zit uit te kotsen.
Dan gaat iemand er echt wel een keer op in.

@55

als je een vergelijking niet begrijpt hoef je je niet meteen als een debiele tokkie te gaan gedragen. Nergens voor nodig...
Bovendien heb je duidelijk de reacties eraan voorafgaand niet gelezen of niet begrepen.

@43 . "werden ze (de joden) de Arabische landen uitgesodemieterd"
Klopt maar gedeeltelijk. Ze werden door Israel ook opgeroepen daarheen te verhuizen, wat velen dan ook vrijwillig deden.
Israel had tenslotte met de verdrijving van 750.000 palestijnen een hoop plaats gecreeerd wat men met joden op wilde vullen.

@51

Zie @36

Volgens de San Remo resolutie die juridisch nog steeds bindend is. Is het grondgebied gewoon van Israël. En een land kan nooit zijn eigen grondgebied bezetten.

@56
Ah, daar heb je de vergelijking alweer..
"Tokkie"..
Tja, zonder argumenten kun je ook niet anders he.

Overigens begrijp iik de vergelijking maar al te best, dat u niet begrijpt dat u onzin zit te verkondigen zegt wederom meer over u dan mij.

Maar ja, wat verwacht je ook van mensen die anderen op een denigrerende wijze voor 'tokkie' uitmaakt.
Later misschien ook weer klagen als iemand u dan weer een facist of zo noemt?
Dan is het weer huilie, huilie?

@59

Even terugkijken wie er ook alweer een reactie van een ander "uitkotsen" noemde... Oh ja, gevonden...
Ik blijf altijd netjes totdat iemand anders onfatsoenlijk begint... Maar het zou kunnen dat u mij niet kent en dat dat hele fenomeen nieuw is voor u..

(-:

Hij is pas een kerel als hij Israël al zijn eigen vastgoed 'gunt'.......

@12 Nee, zeurketel, Trump is extreem rechts!!!!!!!!!

het is al heel wat dat hij Jeruzalem en Israel niet door elkaar haalt net als Belgie en Brussel.

Ik zie dat de trend zich ten gunste van Trump keert, dit ondanks de aanvallen van de georganiseerde maf.. sorry media.
Ik zie een sprankje hoop, het volk ontwaakt.
Gelukkig gaat men de leugens van de NOS , DWDD , linkse flutkrantjes als de Volkskrant, het AD en meer van die bagger doorzien.
Misschien komt het nog goed.

@64

Ik geloof je... Maar kun je eens een paar van die linkse media leugens concreet noemen? En dan even vooral die leugens die bewust gemaakt zijn...

Een mallotige presidentskandidaat in de VS belooft iets weg te geven wat niet van hem is en prompt stroomt het bericht vol met voorgeprogrammeerde en uitgekauwde Israël propaganda.onder het mom van 'als je leugens maar vaak genoeg herhaalt worden ze vast wel eens waar'.

Hij wil de amerikaanse Christelijke kiezers paaien......

De VS kan erkennen wat het wil. Voorlopig ligt er vette VN Veiligheidsraad resoluties, 476 en 478, tegen de Israelische illegale annexatie van Oost-Jeruzalem en de Israelische Jeruzalem wet die stelt dat Jeruzalem de ongedeelde hoofdstad van Israel is.

Internationaal gezien is officieel nog steeds het streven naar de status, corpus separatum, voor
Jeruzalem. Zoals bepaald werd in het VN verdelingsplan van 1947. De status bepaling van Jeruzalem is tijdens de Oslo akkoorden bewust vooruit geschoven. Het is een moeilijk punt tussen de Palestijnen en de Israeli.

Darom, Trump kan gunnen wat hij wil, erkennen mag hij naar streven, zijn doel zal hij niet bereiken. Nu ja hoogstens dat naieve kiezers op hem gaan stemmen vanwege dit punt. Dan is voor Trump de winst binnen en komt voor deze kiezer de teleurstelling later.

@7 ,

"Jeruzalem is al meer dan 3000 jaar de hoofdstad van de Joden van Israël"

Helaas is daar tot op heden geen enkel wetenschappelijk bewijs voor...

@64

Nee? Geen concrete voorbeelden? Ok... Helder.

@69

Klopt... Maar los daarvan lijkt het me niet dat als het ergens in een veroverd gebied, maar lang genoeg volhoud, het van jou is...
En de joden hebben zelf een verhaal in de torah dat vertelt over de joden die israel inpikten van mensen, die daar toch toen al woonden... Ik weet niet of de joden gelijk hebben maar mocht dat niet zo zijn zijn we helemaal snel klaar toch?

@71 ,

je zin loopt voor geen meter, probeer het nog eens

@68

De VN is GEEN internationale wetgever maar kan uitsluitend adviezen geven!
De VN mag niks doen volgens hun eigen handvest ook al zouden ze dat willen.
Als in 1946 de Volkenbond wordt opgeheven neemt de Verenigde Naties de mandaatverplichtingen over (artikel 80 lid 1 van het VN-handvest). Het trustschrap-stelsel wordt daartoe in het leven geroepen. Voor het Brits mandaat wordt nooit een trustschrap-overeenkomst gesloten. Dat betekent dat alle rechten die aan het Mandaat konden worden ontleend nog altijd gelden. De San Remo verklaring, samen met artikel 22 van het verdrag van de Volkenbond en artikel 80 van het Handvest van de Verenigde Naties, zijn nog steeds van toepassing en volkenrechtelijk bindend.

@73

De resoluties van de VN Veiligheidsraad zijn geen adviserende maar bindende resoluties die de aangesloten lidstaten dienen op te volgen. Vandaar ook dat er geen enkele ambassade in Jeruzalem gevestigd is. Israel komt onder sancties uit dankzij het veto recht van de VS. Neemt niet weg dat de VN Veiligheidsraad resoluties bindend zijn.Denk even aan de resoluties tegen bijv. Iran Noord Korea en Irak en de opgelegde sancties die zij om de oren kregen.

De San Remo verklaring nog streeds geldig is gunstig voor de Palestijnen. In de San Remo verklaring is namelijk de Balfour verklaring opgenomen. Die behelst de medewerking te verlenen om een Nationaal Tehuis voor de Joden te stichten in Palestina (geen land). Tevens mag dit tehuis geen belemmering zijn van de rechten van andere bevolkingsgroepen in Palestina. Dat is met voeten getreden.

@74

Omdat in internationaal recht het zo is dat als je een bestaande situatie als deze is vast gelegd die niet meer mag worden verandert. De San Remo resolutie is ouder dan de VN dus mag die volgens internationaal recht niet meer veranderen door de VN. Dus zijn al die VN resoluties ongefundeerd!

Het mandaat recht ontkent Arabische aanspraken op nationale politieke rechten ten gunste van de Joden. Het mandaatrecht was voorbehouden aan het Joodse volk in erkenning van de historische verbinding van het Joodse volk naar het land(Dit is inclusief Judea en Samaria en gaza en heel Jeruzalem) om hun recht op zelfbeschikking en politieke ontwikkeling. Lord Curzon, die toen de Britse minister van Buitenlandse Zaken was, erkende dit joodse recht expliciet lezing van het mandaat.

@75

Hier gaat u de mist in. In de Britisch White Papers van 1922 en 1939 staat expliciet vermeldt,
1922, "Unauthorized statements have been made to the effect that the purpose in view is to create a wholly Jewish Palestine. Phrases have been used such as that Palestine is to become "as Jewish as England is English." His Majesty's Government regard any such expectation as impracticable and have no such aim in view. Nor have they at any time contemplated, as appears to be feared by the Arab deegation, the disappearance or the subordination of the Arabic population, language, or culture in Palestine. They would draw attention to the fact that the terms of the Declaration referred to do not contemplate that Palestine as a whole should be converted into a Jewish National Home, but that such a Home should be founded `in Palestine.'

1939, ""Unauthorized statements have been made to the effect that the purpose in view is to create a wholly Jewish Palestine. Phrases have been used such as that `Palestine is to become as Jewish as England is English.' His Majesty's Government regard any such expectation as impracticable and have no such aim in view. Nor have they at any time contemplated .... the disappearance or the subordination of the Arabic population, language or culture in Palestine. They would draw attention to the fact that the terms of the (Balfour) Declaration referred to do not contemplate that Palestine as a whole should be converted into a Jewish National Home, but that such a Home should be founded IN PALESTINE."

http://avalon.law.yale.edu/20th_century/brwh1922.asp
http://avalon.law.yale.edu/20th_century/brwh1939.asp

Er is dus geen sprake van dat Palestina als een geheel de Joden zou toebehoren of dat daar door de mandaathouder naar toe zou worden gewerkt. Dat is ook vastgelegd in de Balfour verklaring,
"His Majesty's Government view with favour the establishment in Palestine of a national home for the Jewish people, and will use their best endeavours to facilitate the achievement of this object, it being clearly understood that nothing shall be done which may prejudice the civil and religious rights of existing non-Jewish communities in Palestine, or the rights and political status enjoyed by Jews in any other country."
http://avalon.law.yale.edu/20th_century/balfour.asp

De Balfour verklaring is dan weer opgenomen in de San Remo overeenkomst.

M.a.w. Irael moet de illegale annexatie van Oost-Jeruzalem, en delen van de Golan, ongedaan maken. Trump kan in deze beloven wat hij wil maar hij krijgt nooit het politieke VS mandaat om Jeruzalem als de ongedeelde hoofdstad van Israel te verklaren. Daar moet dan in het vredesproces consensus over zijn met de Palestijnen en die consensus komt er wat betreft Jeruzalem niet. Trump maakt de VS Joden blij met een dode mus, althans dat probeert hij, want als je een beetje doordenkt weet je dat Trump staat te brallen.

@76

De Permanent Mandates Commission oordeelde unaniem aan de Raad van de Liga dat het White Paper beleid niet in overeenstemming met de interpretatie met de verplichte van de Mandatory Power en de Raad had de Commissie.

Het recht van Israëls soevereiniteit over Judea en Samaria en Jeruzalem is gebaseerd op dezelfde vordering met betrekking tot zijn soevereiniteit over enig ander gebied in Israël, of dat nu Tel Aviv, Haifa en Eilat is. In het Arabisch-Joodse akkoord uit 1919 (het Faisal-Weizmann akkoord) erkenden de Arabieren de Balfour verklaring. Ze erkenden een onafhankelijke Joodse staat in “palestina”-Eretz-Israël, met inbegrip van al het gebied tot aan de Jordaan rivier.

De Vredesconferentie van Parijs (1919), gevolgd door het Verdrag van Sevres (1920) en San Remo (1920) en en tenslotte het Verdrag van Lausanne (1923) en het Amerikaanse bilaterale verdrag met Groot-Brittannië in de”palestijnse”Mandaat Conventie (1924) aanvaarden ALLEN de Balfour verklaring (1917) en het Mandaat voor ”Palestina” die werden gegeven aan de Joden op het GEHELE resterende gebied van brits mandaat ”Palestina” ten westen van de Jordaan.

Een bewering dat de Joden niet het recht hebben om Judea en Samaria, maar tegelijkertijd wel het recht hebben om Tel Aviv, is aldus een belachelijke bewering, sinds het (Joodse) recht op soevereiniteit geldt voor het gehele gebied. Het verdeelplan van de VN uit 1947 was slechts een voorstel en geen bindend akkoord. Omdat de Arabieren dat plan verwierpen, zijn die grenzen (evenals het plan zèlf) zinloos geworden.

De Rhodos Wapenstilstand Akkoorden van 1949 (staakt-het-vurenbestand) leverde geen officiële grenzen op tussen Israël en zijn buurlanden. Vandaar dat de zogenaamde ‘groene lijn’ nooit gediend heeft als een erkende internationale grens tussen Israël en Jordanië. Die (staakt-het-vurenlijn) ‘groene lijn’ (door Obama verbasterd tot ‘pre-1967-lijn’; Brabosh.com) verloor zijn betekenis op het moment Israël die gebieden bevrijdde tijdens de oorlog van 1967.

Dus pas de laatste jaren hebben de wereldmachten en de VN een dergelijke bewering geponeerd dat ‘de nederzettingen illegaal zijn’ – een bewering die rechtens regelrecht in strijd is met hun (eigen) eerdere afspraken: In feite beschouwden ALLE wereldmachten en ALLE landen in de wereld, het hele gebied ten westen van de Jordaan als een entiteit. Het is een juridisch ondertekende internationale overeenkomst (Mandaat voor ”Palestina” 1923) en die blijft geldig en zolang er tussentijds geen andere overeenkomsten worden afgesloten, is deze geldig tot op de dag van vandaag. Die entiteit is een Joodse staat met minderheden.

Daarom dat men niet kan spreken over ‘illegale nederzettingen’ in elk gebied binnen deze entiteit. Daarom ook dat Joodse nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever niet meer of minder illegaal zijn dan Joodse nederzettingen in de buurt van Tel Aviv, Haifa en Eilat. Bijgevolg zijn volgens het internationale recht al die nederzettingen 100% legaal.

@77

In de Balfour verklaring en alle daarop gebaseerde overeenkomsten wordt gesproken over een 'Joods Nationaal tehuis' IN Palestina. Nergens wordt dit 'Joods Nationaal tehuis' aangeduid als een staat. Uw hele betoog is derhalve onjuist.

@77 ,

"In het Arabisch-Joodse akkoord uit 1919 (het Faisal-Weizmann akkoord) erkenden de Arabieren de Balfour verklaring".
Wellicht.
Alleen heeft Feisal wel een voorbehoud gemaakt, namelijk dat Syrië deel uit zou maken van een toekomstige Arabische staat.
Aan dat voorbehoud konden de Britten echter niet tegemoet komen omdat zij in het geheim met Frankrijk het Midden-Oosten al verdeeld hadden (Sykes-Picot, 1916).
Ergo is het Faisal-Weizmann akkoord weliswaar getekend maar nooit door beide partijen geratificeerd.
Interessante onderwerpen, ben zelf van mening dat er zeker mogelijkheden zijn geweest om met instemming van de Arabische wereld de Joden een t(e)huis te geven in Palestina.
Spelbrekers zijn voor mij de Fransen en de Britten, die hebben in het Midden-Oosten smerige spelletjes gespeeld met name ten koste van de Arabieren.

@78

Er is geen een land in de laatste 100 jaar dat eerlijker gesticht is dan Israël... In 1948 De 5 stichters van Israël waren allemaal advocaten met veel kennis in rechten... Hun grote doel was juist om Israël legaal op te stichten. Stap voor stap hebben ze Israël legaal op de kaart gezet. Balfour 1917.... San remo 1920... League of nations 1922... Anglo american convention on ”palestine” 1924... UN partitiom plan 1947. De meerderheid bij de VN heeft in voordeel gestemd op Israël. En in 1948 was het officieel ISRAEL. Met steun van de VN en de internationale gemeenschap.

@80

Zeker is de gewelddadige oprichting van Israel gelegaliseerd en erkent door de VN, daar zul je mij ook niet aan zien tornen. Het onderwerp hier is dat Trump beloofd om Jeruzalem als ongedeelde, dus incluis het illegaal geannexeerde oostelijke deel (1980), hoofdstad van Israel te erkennen. Dat zou een directe schending van VN Veiligheidsraad resolutie 478 zijn.
Trump beloofd dus iets wat hij zeker weten niet waar kan maken zonder eerst een overeenstemming tussen de Israeli en de Palestijnen in zijn zak te hebben. Dat hoor ik hem echter niet zeggen. Kortom, afdeling gebral in de kroeg.

@77

""Het verdeelplan van de VN uit 1947 was slechts een voorstel en geen bindend akkoord. Omdat de Arabieren dat plan verwierpen, zijn die grenzen (evenals het plan zèlf) zinloos geworden.""

En waar ligt dan de legaliteit van de oprichting van de staat Israel anders dan het geweld dat ingezet werd om e.e.a. te realiseren plus de, achteraf, erkenning van de VN en Westerse landen veelal gebaseerd op het schuldgevoel over de holocaust?

Die legaliteit ligt niet in de Balfour verklaring. Meerdere malen, u blijft in het tegendeel volharden,heb ik aangetoond dat met de ondersteuning voor de oprichting van het Joods Nationaal Tehuis IN Palestina, nooit een 'staat' is bedoeld.

@79

Inderdaad. Interessante kost, http://home.solcon.nl/fn002591/nl/Faizal-Weizman%20Mandaat.htm

@82

De holocaust was van 1941 tot 1945 maar in het ”Palestina” Mandaat van 1922, stemde de Volkenbond over een resolutie.
Er werd besloten dat men erkenning zou geven aan de historische rechten van het Joodse volk. Om hun nationaal tehuis opnieuw op te richten. Dit is inclusief Judea en Samaria (Judea en Samaria) en gaza.
Bij de uitspraak van het Internationale Gerechtshof in Den Haag werd gezegd dat alle rechten die erkend waren door de Volkenbond, nog steeds bindend en van kracht zijn.
Dus ook deze afleidingsmanoeuvre is ook een teken van zwakte en onvermogen.

@84 In 1922 was er nog geen sprake van de staat Israel. Er was sprake van steunverlening bij het oprichten van een Joods Nationaal Tehuis IN Palestina. Dat u 'Joods Nationaal Tehuis' vertaald in 'staat' is geheel voor eigen rekening en wordt slechts door speculatie en veronderstelling gesteund. Als men in de Balfour verklaring 'staat' had bedoeld dan had men wel 'staat' geschreven. Van een toegewezen grondgebied was geen andere spraak als 'IN Palestina' derhalve is het nonsens om te stellen dat daar Judea en Samaria ofwel de Westbank bij ingesloten waren.

Tenzij u met een betrouwbare bron kan aantonen dat met 'Joods Nationaal Tehuis' een staat was bedoeld waarvoor ook het door u opgegeven grondgebied geldt, hou ik het bij mijn eigen bronnen die toch overtuigend (o.a. de Britisch White Papers) die iets anders aantonen.

@85

Onder mandaat recht heel het mandaat 'Palestina' exclusief is voorbehouden aan de oprichting van de Joodse Nationaal Tehuis en toekomstige onafhankelijke Joodse staat, zoals eerder werd besloten op de Remo Vredesconferentie San die in april 1920 plaatsvond.

De Permanent Mandates Commission oordeelde unaniem aan de Raad van de Liga dat het White Paper beleid niet in overeenstemming met de interpretatie met de verplichte van de Mandatory Power en de Raad had de Commissie.

Het gebied was Mamluks vanaf 1250, het werd Ottomaans in 1517 en Brits Mandaat in 1917. Er was nooit een “Palestijnse” staat/land of volk! Israël is niet gesticht maar herboren. Het huidige Israël is de 3de joodse staat op dat grondgebied. de eerste was er al 1000 jaar voor 0. Er is een rede dat Israël het enige land ter wereld is waar ze nu het zelfde geloof hebben en de zelfde taal spreken dan 3000 jaar geleden.

@86

"De Permanent Mandates Commission oordeelde unaniem ..."

Niet unaniem en dat niet in overeenstemming zijn ging niet over de intepretatie van "Joods Nationaal Tehuis" maar over de begrenzing van de Joodse immigratie in Palestina.

http://www.mideastweb.org/league_mandates_report_1939.htm

Beste reageerder Willem Heerema. Heeft u al een bron gevonden zoals gevraagd in @85

@88

zie @86

@87

Het gebied was Mamluks vanaf 1250, het werd Ottomaans in 1517 en Brits Mandaat in 1917. Dus wanneer was er volgens jou een "Palestina"? Toon een eens "palestijnse" vlag pre-1948. Noem eens een "Palestijnse" leider voor Yasser Arafat. Wat voor taal spreekt de "Palestijn"? Het kan geen Arabisch zijn want in het Arabisch komt de letter P niet voor. Ik wacht op je antwoorden.

Dus de Balfour verklaring wat betreft de oprichting van een Joods nationaal TEHUIS, impliceert dat de staat Israel illegaal is

@91

Zie @80

ik stel voor dat we het verdeelplan van 1947, dus voor de verdrijving van 700.00 palestijnen, als uitgangspunt nemen. en dan opnieuw onderhandelen met het gezicht naar het verleden. dus toen in een periode van ruim 60 jaar (1882-1946) het joodse aandeel van de bevolking groeide van 6% tot 35%.

@90

Uit de context kun je gemakkelijk concluderen dat ik het in @87 heb over het mandaatgebied Palestina. Je vragen zijn in deze discussie derhalve niet relevant.

@89

In @86 lees ik geen bron die verklaard dat het 'Joods Nationaal Tehuis' gelijk staat aan 'staat'. Kun je het helder krijgen?

@86

De staat Israel is overigens gewoon wat het is, de staat Israel. Het is niet de Joodse staat Israel. Geen enkele staat is erkent als katholiek, protestants, soenitisch of boedhistisch. Dat Israel nù door de Palestijnen erkent wil worden als de Joodse staat Israel is van de laatste jaren. Kennelijk de drempel zò hoog leggen dat je bijna zeker weet niet erkent te worden door de Palestijnen. Ook leuk voor de niet Joden in Israel om te horen.

@86 ,

"Het huidige Israël is de 3de joodse staat op dat grondgebied. de eerste was er al 1000 jaar voor 0"

Daarvoor is tot op heden geen enkel wetenschappelijk bewijs geleverd.

@93

Het zijn juist de leugens over Deir Yassin en de beloofde van de Arabische legerleiding om alle joden te vermoorden die de Arabieren (die zichzelf nu "palestijnen" noemen) vrijwillige de genociden ergens anders gingen afwachten. Het was hun beloofd dat het maximaal 2 weken zou duren.

Zie hier in het filmpje een getuigen.


Zelfs Yasser Arafat zelf geeft toe (in zijn officiële biografie door Alan Hart: ‘Arafat: Terrorist or Peace Maker’) dat de leugens over Deir Yassin door de Egyptenaren werden verspreid.

Ook Khalid al Azm de Syrische minister-president 1948-1949 gaf de Arabische rol toe in het aandringen om de “palestijnen” om te vertrekken. In zijn memoires schreef hij: "Sinds 1948 hebben we veeleisend de terugkeer van de vluchtelingen naar hun huizen geëist. Maar wijzelf zijn degenen die aangemoedigd hebben om hen te vertrekken.

Het is een van de vele walgelijke Arabische propaganda.

@97

http://history-of-israel.org/history/images/map_ancient.jpg

Misschien kan Trump hier wat mee mocht er opeens een sterke steun onder moslims te verwachten zijn.

http://www.trouw.nl/tr/nl/4496/Buitenland/article/detail/3655425/2014/05/15/iNakba-zet-verdwenen-Palestijnse-dorpen-op-de-kaart.dhtml