Corona vaccin kan mutaties in DNA veroorzaken! (youtube.com)

@1 Hoezo? Is een moleculair bioloog niet genoeg. Geloof je liever historicus Rutte of onderwijzer Hugo de Jonge?

@101 De gast is een creationist. Van die wappies neem ik niets aan. Dan hebben zelfs de andere genoemden in je post nog betere credentia.

@102 'moleculair bioloog Peter Borger'. Welke reden heb je eraan te twijfelen?

@103 Creationist. Dat heb ik eraan te twijfelen.

@104 En waarom zou je er dan aan twijfelen; het betekent, dat hij gewoon Christen is.

@105 Religie is al wappie genoeg, echter het feit dat hij een creationist is betekent ook dat hij evolutietheorie niet accepteert, ook al is daar tig bewijs voor. Dan kan ik hem als wetenschapper niet serieus nemen.

@106 De evolutietheorie is noch wetenschappelijk noch in overeenstemming met de bijbel. Een halfwerkend oor met een slakkenhuis maar zonder trommelvlies heeft nooit bestaan. De onderdelen van een radio in een wasmachine stoppen en verwachten, dat er een werkende radio uitkomt is veel onwaarschijnlijker dan geloof in een schepper.

@107 En daarom val jij dus in dezelfde catagorie.

@107
Laat maar lullen, je heb helemaal gelijk

@107 wat een zeldzame stompzinnigheid met uw halffabrikaten, verdiept u zich er dan in elk geval in.

@110 Je hebt er geen argumenten tegen.

@95
Toch wel, je brengt rna in (da's ook dna) dat instructies geeft aan het dna dat aanwezig is, maw. het dna wordt veranderd, staat als een paal boven water.

Wat ook als een paal boven water staat is dat de gevolgen niet te overzien zijn als dit massaal wordt toegepast omdat men er de ballen van afweet.

@107
Vrijwel niets wetenschappelijks is in overeenstemming met de bijbel. Er zijn twee mogelijkheden:
- Vrijwel alle wetenschap zit er helemaal naast.
- De bijbel is niet bruikbaar als wetenschappelijk naslagwerk.

Wat zou hier van toepassing zijn?

@111
"Je hebt er geen argumenten tegen."
Creationistische onzin over 'halve organen' is al lang en breed ontkracht. Nee, natuurlijk zie je nergens een modern oor waar één essentieel onderdeel aan ontbreekt, want evolutie werkt niet door complete onderdelen één voor één toe te voegen.
En die vergelijking met een berg onderdelen die 'zomaar' een compleet orgaan zou opleveren is eveneens al lang ontkracht.

Evolutie is een proces waarbij een relatief eenvoudige structuur (bijvoorbeeld zenuwcellen in het hoofd die gevoelig zijn voor trillingen) door willekeurige mutatie plus niet-willekeurige(*) selectie steeds BETER functioneert -- en wat 'beter' is, is afhankelijk is van het organisme.

*: En die selectie is dus absoluut niet willekeurig omdat het gaat om kansen op voortplanting en overleven.

@109 Zeker, helemaal omdat de ene creationist het niet met de andere eens is:

https://www.rd.nl/meer-rd/gezondheid/pcr-test-overleeft-stortvloed-aan-kritiek-1.1718351

Wie nu beweert: "Zie je wel dat het onzin is," gaat eraan voorbij, dat Marion Koopmans in dit artikel precies het tegenovergestelde zegt als bij ome Tijs van de EO-radio.

@112
Nee, een RNA-vaccin veroorzaakt GEEN veranderingen in het DNA; zo ongeveer alles wat je hier uitkraamt is gewoon fout. RNA is dus ook iets anders dan DNA.

Jouw extreem hardnekkige stupiditeit lijkt echter wèl te wijzen op aangetast DNA ... de term 'inteeltschade' komt onwillekeurig in gedachten ...

@113 Wetenschap is niet hetzelfde als de waarheid, maar een zoektocht naar de waarheid. Over veel zaken tasten wetenschappers in het duister.

"Nee, natuurlijk zie je nergens een modern oor waar één essentieel onderdeel aan ontbreekt, want evolutie werkt niet door complete onderdelen één voor één toe te voegen."

We zijn nooit getuige geweest van evolutie. Poezen, honden, bijen, mensen, mussen wijken niet af van hun soortgenoten in de Romeinse tijd.

"En die vergelijking met een berg onderdelen die 'zomaar' een compleet orgaan zou opleveren is eveneens al lang ontkracht."

Maar je vermeldt er niet bij hoe.

"Evolutie is een proces waarbij een relatief eenvoudige structuur (bijvoorbeeld zenuwcellen in het hoofd die gevoelig zijn voor trillingen) door willekeurige mutatie plus niet-willekeurige(*) selectie steeds BETER functioneert."

En voor dat 'steeds' moet de mens telkens 25 jaar wachten per minieme verandering.

"En die selectie is dus absoluut niet willekeurig omdat het gaat om kansen op voortplanting en overleven."

Waar blijft de selectie dan, dat mensen niet dik worden, als ze veel vet en suiker eten? Inmiddels heeft het geen voordeel meer dat vast te houden.

@107
Hier nog wat literatuur:
https://www.hearingreview.com/inside-hearing/research/scientists-determine-eardrum-evolved-mammals
https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_cochlea

@117 Aan alleen links kan ik niet zien, of je het je eigen hebt gemaakt.

@115
Da's alles wat je hebt, wat gebazel.

Je weet vast wel wat de echte reden is waarom mensen op zijn minst twee keer gevaccineerd moeten worden.

Je weet vast wel wat er gebeurd is als gevolg van gebruik van bepaalde medicijnen op grote schaal, de wereld werd resistent, de mensen niet.

Dat gaat hier ook gebeuren, het 'pushen' van iets wat nooit is toegepast, nooit voldoende is getest (ook niet op dieren) en er naar toe werken door grove leugens te blijven verspreiden over de test, de maskers en het virus zelf is doorzien.

@116
"We zijn nooit getuige geweest van evolutie."
Jawel hoor(*). Maar jij zal dat nooit erkennen, of allerlei stropoppen opvoeren, zoals dit weinig intelligente argument van jou:
"Waar blijft de selectie dan, dat mensen niet dik worden, als ze veel vet en suiker eten?"
Wanneer obesitas nadelig is voor de voortplanting, zullen mensen gaandeweg (als in: vele duizenden jaren) gemiddeld inderdaad minder dik worden -- maar natuurlijk alleen bij aanhoudende overvloed aan voeding. Het is nogal dom om te veronderstellen dat zoiets al in enkele generaties gebeurt (tenzij we natuurlijk iedereen met een BMI van meer dan 30 verbieden zich voort te planten -- dus net zoals we gedomesticeerde planten en dieren fokken op speciale eigenschappen).

Maar goed, de ervaring leert dat het zinloos is om met religieus volk zoals jij in discussie te gaan, want je zult niks accepteren wat niet overeenstemt met je geloof -- en jij hebt je laten aanpraten dat evolutie niet klopt wegens een erg domme (want veel te letterlijke) interpretatie van een oud verhalenboek.
Nog een fijne dag.

*: Zie bijvoorbeeld https://rationalwiki.org/wiki/Lenski_affair of https://blogs.scientificamerican.com/science-sushi/evolution-watching-speciation-occur-observations/ of een van de talloze andere voorbeelden.
En nog veel uitgebreider zijn de bewijzen voor evolutie wanneer je op DNA-niveau gaat kijken.

@116
We zijn nooit getuige geweest van evolutie.???
Dat gaat alleen op voor mensen die de werkelijkheid niet willen zien.

@120 "Maar goed, de ervaring leert dat het zinloos is om met religieus volk zoals jij in discussie te gaan, want je zult niks accepteren wat niet overeenstemt met je geloof."

Areligieus volk zoekt liever allerlei onmogelijke verklaringen dan simpelweg naar God te luisteren.

@121 Nee geldt voor iedereen.

@122
Die god van kou staat nu niet echt bekend om zijn juiste beslisdingen dus waarschijnlijk kan je beter niet naar hem luisteren.
En dat is dan ook nog veel veiliger voor kleine kinderen ook.

Een vaccin bevat dood materiaal.
rna is levend materiaal.

Groot verschil, de mens die voor 'god' gaat spelen en daardoor datgene wat bereikt is via natuurlijke evolutie volledig gaat vermeubelen.

Vergelijkbaar met mensen die hun handen tig keren desinfecteren met troep, het natuurlijk vermogen van het lichaam om zich aan te passen aan ziekteverwekkers wordt daarmee teniet gedaan.

En wat die evolutie zelf betreft, bewijs maar eens dat er geen 'intelligentie' achter zit, vanaf het begin. Wat was er voor de eerste 'big bang', niks?

@122
"Areligieus volk zoekt liever allerlei onmogelijke verklaringen ..."
Het aardige is juist dat die verklaringen NIET onmogelijk zijn, maar juist veel eenvoudiger en begrijpelijker zijn dan een nog nooit waargenomen (en al helemaal niet verklaarde) scheppingsdaad van een bovennatuurlijk wezen waarvan het bestaan nooit is aangetoond.

"... dan simpelweg naar God te luisteren."
De bekende dooddoener in elke discussie met religieus volk: "GodDidIt, dat verklaart alles, geen verder nadenken nodig."
Maar blij dat je er al zo snel mee komt. Nogmaals een fijne dag gewenst, ik laat het even hierbij.

(Overigens heb ik mijn middelbareschooltijd doorgebracht op een christelijke school en heb ik dus uitgebreid kennis kunnen maken met religie en het christelijke godbeeld -- echter zonder dat ik zelfs in al die tijd overtuigende argumenten voor religie heb gehoord, laat staan goddelijke openbaringen of andere emoties die religieuze mensen kennelijk ervaren.
Religie is domweg een sociaal-cultureel verschijnsel waarbij mensen in hun hoofd een soort van schizofrene afsplitsing van hun eigen karakter maken en dat 'god' noemen -- een god waar ze vervolgens mee communiceren, onder meer via introspectie in de vorm van gebed.
Niks te na van die school verder, het waren allemaal reuze aardige mensen en het was een heel leerzame ervaring.)

@126 Aardige mensen waar een schroefje aan los zat dus?

@116 'Poezen, honden, bijen, mensen, mussen wijken niet af van hun soortgenoten in de Romeinse tijd.'
Weet je dat 100% zeker?

@128 Behalve de fokprogramma's, maar dat verandert het wezen van dieren niet.

@129 Ah, het gedraai is begonnen. Nu 'verandert het wezen van dieren niet'...
Wederom, weet je dat 100% zeker?

@129
Daarmee zijn lichamelijke en geestelijke kenmerken verandert. Er zijn zelfs complete nieuwe rassen mee gecreëerd.

@131 Maar geen nieuwe soorten.

@132 'Maar geen nieuwe soorten.'
en nog maar eens wat draaien...

@133 Een ras is iets anders dan een soort, het is niet eens biologisch. Je kunt zo inderdaad eigenschappen veranderen, maar binnen de grenzen van de soort. Het is geen evolutie. Als men zou stoppen met veranderen, dan keren de dieren in een aantal generaties terug naar hun natuurlijke staat.

@134 'Poezen, honden, bijen, mensen, mussen wijken niet af van hun soortgenoten in de Romeinse tijd.'
Dat was je uitspraak.

@135 En ik heb geantwoord in welk opzicht ze wel zijn veranderd.

@136 Maw je uitspraak in #116 was onzin.

@137 Nee, want soorten veranderen niet. Ik heb hem genuanceerd.

@138 'Ik heb hem genuanceerd.'
Da's mooi...

* Verwijderd door de redactie *

@16 Een TROL is iemand die zich niet achter de mening van de meerderheid aansluit. Zo werkt democratie nou eenmaal tegenwoordig.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

Ok rustig mensen. We moeten kapjes gaan dragen en dit is het begin van veel bangmakerij.

Of het is een gecreëerd virus en dan heeft Robin de Ruiter tóch al die tijd gelijk gehad toen hij in 2009 (Coronacrisis het einde van ons individueel zelfbeschikkingsrecht is nabij) schreef.

@107 . "De onderdelen van een radio.........dan geloof in een schepper". Een radio, een vliegtuig, een aap, als het maar ingewikkeld is.
Dit is het onwaarschijnlijkheidargument van creationisten. Zij denken altijd in hetzelfde kringetje. Een of ander natuurverschijnsel is statistisch te onwaarschijnlijk, te mooi , te complex om toevallig te zijn ontstaan. En daar hebben ze dan een punt want dat kan inderdaad geen toeval zijn. En vervolgens gaat het fout. Intelligent Design is het enige alternatief voor toeval dat ze zich kunnen voorstellen. Er moet wel een ontwerper zijn.

Het antwoord van de wetenschap op die kromme ‘logica’ is ook altijd hetzelfde. ID is niet het enige alternatief voor toeval . Natuurlijke selectie is een veel beter alternatief voor toeval. Het is het enige werkbare alternatief dat ooit naar voren is gebracht. Eigenlijk is ID helemaal geen alternatief voor toeval want het maakt het probleem alleen maar spectaculair groter: wie ontwierp de ontwerper? Nou?

Toeval en design falen beide bij het oplossen van het probleem van de statistische onwaarschijnlijkheid omdat een van die twee zelf het probleem is en de andere ernaar regresseert.
Waarom slaagt natuurlijke selectie er wel in om dat probleem op te lossen terwijl toeval en design nog niet eens uit de startblokken komen? Dat komt doordat natuurlijke selectie een cumulatief proces is dat het probleem van de onwaarschijnlijkheid in kleine stukken breekt.
Elk van die stukjes is op zich lichtelijk onwaarschijnlijk, maar niet totaal onwaarschijnlijk. Als grote aantallen van die lichtelijk onwaarschijnlijke gebeurtenissen in reeksen worden opgestapeld dan is het eindproduct van die accumulatie wel degelijk buitengewoon onwaarschijnlijk, zo ontzettend onwaarschijnlijk dat het geen toeval kan zijn. Natuurlijke selectie is dan ook geen toeval en geeft een excellente verklaring voor het probleem van de statistische onwaarschijnlijkheid.

Je kunt de vergelijking met een tandwiel met blokkeerpal maken .Iedere keer als het tandwiel een tandje verder draait , komt de blokkeerpal in actie. Achteruit kan niet meer, alleen maar vooruit. Natuurlijke selectie houdt alleen dat vast wat werkt. Geef dit mechanisme een paar miljard jaar de tijd en er ontstaat een radio, een vliegtuig, een aap.

Creationisten zitten er totaal naast , omdat ze het ontstaan van de statistische onwaarschijnlijkheid blijven zien als een eenmalige gebeurtenis . Ze begrijpen de kracht van het cumulatieve effect niet.

@116 . "We zijn nooit getuige geweest van evolutie".
Dan bent u niet goed geïnformeerd
Laten we het even bij Homo sapiens houden ( anders wordt dit een onmogelijk lang epistel).

De afgelopen decennia is ontdekt dat Tibetaanse dorpelingen die boven de 4000 meter leven genetisch zijn aangepast om dat te doen. Ze hebben tenminste één extra gen dat ervoor zorgt dat hun bloedcellen meer zuurstof binden en dat hun voortplantingsvermogen onder zuurstofarme omstandigheden stimuleert.

In de Derde Wereld, waar ongeveer 25% van alle sterfgevallen wordt veroorzaakt door infectieziekten is het duidelijk dat de bevolking in oorlog blijft met haar omgeving, doordat de genetische afweermiddelen van mensen strijden tegen de genetisch afgestemde bewapening van talloze microben. Onderzoek wijst uit dat in Zuid-Afrika bijvoorbeeld mensen met bepaalde genotypen een 30% hoger voortplantingsvermogen hebben dan anderen, doordat ze doorgaans een iets langere periode hebben waarop hun vruchtbaarheid op haar hoogtepunt is. Er is dus geen reden om aan te nemen dat de evolutie is gestopt.
.

@146 Maar dat is meer aangepast dan geëvolueerd alias, dat er een nieuwe soort is ontstaan.

2127
"Aardige mensen waar een schroefje aan los zat dus?"
In zekere zin wel, want religieuze mensen doen dingen die ik onbegrijpelijk vind en spreken ook over emoties die ik totaal niet kan plaatsen -- maar eigenlijk geldt dat voor iedereen, want iedereen heeft wel trekjes of dingen die anderen niet begrijpen.

Zo zijn er weinig mensen die snappen hoe ik helemaal blij word wanneer ik onderzoekers heb kunnen helpen om de massa van moleculen te meten met een trillend stukje silicium, of ineens inzie wat er precies gebeurt wanneer piëzo-elektrisch materiaal wordt gebruikt om energie op te wekken (en vooral waarom dat veel lastiger is dan verwacht) enzovoort enzovoort.
Kortom: ieder zijn meug, en ieder zijn eigenaardigheden.

(Overigens was die kwalificatie 'schizofrenie' niet bedoeld als 'een steekje los', maar simpelweg de beste beschrijving van wat ik denk hoe godsbesef tot stand komt: het is een geïdealiseerde versie van jezelf en je eigen opvattingen, die je ook los ziet van jezelf en 'god' noemt.)

Maar evolutie ontkennen omdat je slechts enkele alinea's(!) in een oud verhalenboek per se letterlijk wilt opvatten is desondanks niet erg verstandig. Je neemt toch ook andere dingen uit dat boek niet altijd letterlijk? Of geef jij bijvoorbeeld wel gehoor aan het gebod om mensen te stenigen voor diverse soorten religieuze en sociale misdragingen?
Nee, geef maar geen antwoord, het was vooral retorisch bedoeld.

@148 is dus in antwoord op @127 ...
(m'n @-toets slijt kennelijk onevenredig hard, haha)

@111 voldoende, maar zonde van mijn tijd want u beheerst de basis kennis niet. Als u terugkomt met basis kennis, ga ik met u in discussie.