Hogeschool in opspraak om uitspraken docente: ‘Waarom zou ik Baudet niet mogen vermoorden?’ (ad.nl)

@143 En die "wijsheid" haal jij allemaal uit een filmpje van 13 seconden?

Hier heb ik geen moeite mee in een filosofische discussie, daarin komen de meest rare dingen voorbij heb ik weleens begrepen. Alleen bekruipt mij het gevoel dat als iemand dit zou zeggen over Akwasi, dat deze Hogeschool aangifte zou hebben gedaan.

Ik zou ook niet graag met Hitler of zijn handlangers vergeleken willen worden.
Zeker niet tegenover leerlingen.
Waarschijnlijk is dat ook waar de schoen wringt.

@143
@145
Dat over "was de aanslag op Hitler maar gelukt" is veel vaker genoemd, er is zelfs een film over gemaakt. Dat dat dus een begin van zo'n discussie is heel voor de hand liggend.

Dat dan Baudet wordt genoemd is ook niet raar want hoewel het gedachtegoed van de FvD veel meer overeenkomsten heeft met dat van Franco ( Prominente partij ideoloog Robert Lemm) ipv. Hitler, worden Hitler, Mussolini en Franco wel vaak in één adem genoemd.

Filosofie, daar moet je bij de borealen niet mee aankomen natuurlijk. Ach en dan die sneue figuur die zonodig dit filmpje online denkt te moeten zetten......Maar goed,door deze 'slimme' docente heeft rechts weer wat te mauwen. En natuurlijk wachten die niet op de waarschijnlijk filosofische context wetende dat hun achterban niets heeft met filosofie maar wèl alles met wat naar links ruikt om tegenaan te trappen.

@154
Ook voor @153

Neem aan dat het OM er al heeft opgehaald voor 1e verhoor?

@125
Dat is zo.
In dit geval is het dan voor de hand liggender dat zo'n moordaanslag uit rechtse hoek komt dan van links. Want begon niet juist met de moord op Pim Fortuyn de opmars van extreem rechts ?!?

@143 m.post
@145 Immanuel

Ik heb simpel aan rekenen met zinnen en woordengedaan. Zinnen zijn sommen opgebouwd uit onderliggende oordelen (andere zinnen of zinssneden) . Dan kun je ook aftrekken en zo die oordelen ontdekken.

Daarbij heb ik niet alleen het fragment , maar ook het bijbehorende artikel gebruikt.

De docente van de Haagse Hogeschool legde de leerlingen in haar klas een vraag voor die de optelsom was van meerdere veronderstellingen. Die heeft ze tot een eindtotaal opgeteld. Uit het artikel blijkt niet dat ze de onderliggende oordelen erbij geeft.

Uw eigen stelling is een tegenstrijdigheid: je mag voor eigen rechter spelen om de rechtsstaat te beschermen.
Dan rest U maar één argument daarvoor: noodweer.
Zet U daarnaast Baudet, Wilders, Trump en Hitler op een lijn. Omdat deze lieden ook regelmatig verweten wordt de rechtsstaat af te breken, schrijft U vaag. Andermans eindtotaal? Uit welke optelling?
Maar daarom gaf ik het probleem al aan, dat geen ruimte laat voor vaagheid.
Waar is het bewijs dat die noodweer rechtvaardigt? Dat bewijs moet heel evident zijn. Want de vraagstelling gaat over 1. de doodstraf. 2. zonder vorm van proces. 3. zelf aanklager, rechter en beul spelen , zonder de beschuldigde een verdediging te gunnen.
Volkert van der G. heeft het bewijs van noodweer in het belang van de rechtsstaat niet geleverd, want dan had de rechter hem vrijuit moeten laten gaan. Hij is een veroordeelde moordenaar.

Welk bewijs ziet U tegen Baudet, Wilders en Trump?

Baudet is een conservatieve politicus die referenda wil.

De politieke tegenstanders van Wilders hebben de rechtsstaat opzij gezet , doordat minister van Justitie Opstelten van het Wildersproces kabinetsbeleid maakte en het OM regisseerde. Maar niemand mocht het weten, omdat het inging tegen de scheiding der machten, dus tegen de rechtsstaat.

De politieke toestand in de VS is treurig. De Republikeinen hebben hun partij gespleten door de Tea Party in huis te halen. Zij willen een grootmacht zijn door de overheid te verkleinen. Kan niet. Dus nam Trump de partij over samen met andere zakenmannen onder de MAGA-leus.
De Democraten hebben hun partij gespleten door de Antifa , SJW en BLM binnen te halen. Zij willen een democratie zijn die steunt op totalitaire bewegingen. Kan niet. Wie binnen die partij aan de touwtjes trekt? Ik weet het niet. Degenen die en de oude partij en de totalitairen financieren?
In Amerika gaat het veel meer om een crisis van de democratie dan van de rechtsstaat.

Vraag aan U. Vindt U dat politici die de rechtsstaat bedreigen vermoord mogen worden als ze links zijn?
Zijn er rechtse docenten in het onderwijs die daaromtrent dilemma’s voorleggen aan leerlingen?

DvD

* Verwijderd door de redactie *

Het is begrijpelijk dat je tijdens filosofie-les shockerende vragen stelt. Filosofie gaat over de manier waarop wij denken. Alleen typerend dat Baudet weer in één adem genoemd wordt met Hitler, inderdaad framing. Maar dit is normaal op allerlei universiteiten en hogescholen.

Er heeft een sociale wind door Nederland gewaaid, van werkelijk zorgzame regeringen, die inmiddels sinds Bakellende I compleet is verschraald tot een ijzige, penetrante noordenwind. Onder invloed van de banken/grootbedrijven, die onze regering dicteren hoe ze ons elk jaar verder moeten leegtrekken.

Janmaat, Fortuyn, Wilders stonden en staan voor wat de bevolking ècht wil, en dat zien genoemde banken"/grootbedrijven niet zitten, die willen ons arm, afhankelijk en constant opgejaagd zien, zodat ze ons straffeloos als vee kunnen behandelen, forever.

Baudet c.s. lijken een beschaafder overkomend alternatief voor PVV, maar zijn ze dat ook? Ze kwamen wel vrij plotseling als volwaardige partij uit de lucht vallen, en zo gelikt, zo perfect gecombineerd, die twee hoofdpersonen. EN ze zijn teveel van geen kleur bekennen en de kool en de geit willen sparen, met hun taalgebruik, daarom denk ik aan controlled opposition, oftewel neppers om stemmen van PVV te kapen.

* Verwijderd door de redactie *

@156
Het is maar wat je niet raar vind.
ik zou niet met een massamoordenaar vergeleken willen worden.

@163
Wie wel ?
Doch Franco kon er ook wat van.

De conclusie moet luiden dat de repressie en terreur die Franco en zijn metgezellen in de periode vanaf het begin van de Spaanse Burgeroorlog (juli 1936) tot omstreeks 1950 uitoefenden, de vergelijking met de stalinistische Sovjet-Unie, Hitler-Duitsland en het China van de Culturele Revolutie kan doorstaan.
https://geschiedenismagazine.nl/rumoer-rondom-graf-van-franco

@164
Ik denk,dat baudet daar ook niet mee vergeleken zou willen worden.

@165
Hij sjanst met het Spaanse falangisme en daar was Franco het boegbeeld van.

Heel FOUT dit van die docente, ze moet ontslaan worden.
Ook fout dat FvD in een US cowboy ambassade gaat shoppen!!!!
Wat deden ze daar, cowboy en indiaantje spelen?
Zit vaker een raar luchtje aan FvD.

@162 : Het belangrijkste vind ik dat de import van islamieten stopt en dat de islamisering van Nederland alsmede het afkraken van onze cultuur en nationale identiteit ophoudt. Daar gaat SP niet voor. Anders had ik hun ook liever.

@158 Volgens mij is de moord op Pim Fortuijn niet gepleegd door een rechts georiënteerde malloot. Dat door die moord de nodige ressentimenten zijn los gemaakt bij met name zijn aanhang kan ik wel begrijpen. Maar voor zover ik weet is door die aanhang geen moord gepleegd. Tenzij jij natuurlijk daar wel voorbeelden van hebt. Overigens zie ik wel wat overeenkomsten met wat vooraf aan die moord plaatsvond door met name uitspraken van politici en groeperingen die Fortuijn niet zo konden waarderen en hoe nu bij tijd en wijle door politici en anderen op in dit geval Baudet maar ook Wilders reageren.

@143 en 159 m.posts
@!51 Bop @154 eh

Leest U mijn post op 159.
Als U dan een beroep doet op “noodweer” om zelf voor aanklager, rechter en beul te spelen en Baudet, of Wilders of fascist te vermoorden , om de rechtsstaat te beschermen, zonder die fascist een proces of verdediging te gunnen :
Wat zijn de maatstaven die U aanlegt? Wanneer mag de moord worden gepleegd?

Mag omgekeerd iemand die in een totalitaire SJW-er of Antifa een bedreiging voor de rechtsstaat ziet, hem ook vermoorden, om een volgende Lenin, Stalin, Pol Pot of Castro te voorkomen? Eveneens met het noodweer-argument?

Werkt U Uw opvatting eens concreet uit. Wanneer mag je zelf aanklager, rechter en beul worden en de doodstraf voltrekken in een land dat de doodstraf niet kent.

En beantwoordt U ook de vraag of Volkert van der Graaf Fortuijn terecht heeft vermoord en waarom.

DvD.

@169
Het was idd een (linkse) malloot alleen al omdat ie daarmee het tegenovergestelde heeft bereikt van wat zijn bedoeling was.
Daarom was de reactie van Marrie ook zo terecht : "wie heeft die slechts 13 seconden publiek gemaakt?" Malloten kunnen daar allerlei foute gevolgtrekkingen uit halen.
Ik heb de lange versie nog niet gezien, maar het zou juist om een schoolvoorbeeld van onjuist redeneren gaan, bedoeld voor binnen in het klaslokaal.
Stel dat het een extreemrechts figuur is die die uit zijn context gehaalde 13 seconden publiek heeft gemaakt en dat ie hiermee een linkse malloot op ideeën heeft gebracht...............
De rest ga ik niet voorkauwen anders doe ik nog iets vergelijkbaars.

@170
Mijn reactie was weer een reactie ergens anders op.
Het ging alleen erover waarom specifiek die twee namen werden genoemd.
Niet of je iemand mag vermoorden.(Ik vind van niet)


Trouwens in Frankrijk is de doodstraf afgeschaft, doch daar bestaat wel crime passionnel.........
als antwoord op : "Wanneer mag je zelf aanklager, rechter en beul worden en de doodstraf voltrekken in een land dat de doodstraf niet kent."
Hier heb ik de vrijheid genomen om uw "wanneer" te vervangen door "waar".

@170 m.post
@172 eh

Dank U voor Uw reactie.
En goed te horen dat U ertegen bent dat fanatici politieke tegenstanders tot fascist uitroepen, om zich zo het eigenrechterschap te verschaffen iemand te vermoorden.

Wat mij betreft moet de Haagse Hogeschool, of degene die het gemaakt heeft, het volledige filmpje openbaar maken.
Daarbuiten is het onprofessioneel van de filosofe om haar vraag te stellen. Het is geen prikkelende stelling. Het is een optelsom van oordelen, uitmondend in een doodsvonnis in vragende vorm. Het is haar beroep dat te weten. Geef die disclaimer er dan meteen bij, in plaats van: Ik moet oppassen wat ik zeg.
En het is smerig Baudet op een lijn te stellen met Hitler na wat gebeurd is met Fortuijn.
Een filosoof en docent is wijzer.

Ik ben in mijn eerste jaar op de uni in botsing gekomen met SJWs , het privelegertje van een hoogleraar , haar assistent en nog zo'n stel bij een naastgelegen vakgroep.
In dat legertje zaten typen die hun grenzen al ver verlegd hadden. En dan zijn er contacten met nog groezeliger radicalen buiten de universiteit. Zulke lui mag je geen vrijbrief geven: vermomd als wetenschap of filosofie.

Te oordelen naar tijdschriften en kranten uit grootmoeders (eig. grootvaders en overgrootvaders tijd) die ik gelezen heb, is Baudet gewoon een conservatieve politicus. Met standpunten die Drees, of een zeer katholieke Romme of een liberale Oud heel gewoon gevonden hadden. Hij is geen fascist.
Ook heb ik gezien dat het bij links al heel lang de gewoonte is iedereen die anders denkt, het etiket fascist op te plakken. Al een minstens een halve eeuw.

DvD

@171 "Ik heb de lange versie nog niet gezien..." Aangezien een deel naar buiten is gekomen is het goed om ook die lange versie te bekijken om alle mogelijke misverstanden op een goede wijze uit de wereld te helpen. Nu blijft het wat hangen en vul jij zelf in welk verband het zou zijn gezegd. Daar heb je dus ook niets aan.

"Wat mij betreft moet de Haagse Hogeschool, of degene die het gemaakt heeft, het volledige filmpje openbaar maken."

@171 @173 @174
De NOS heeft blijkens hun mededeling het "volledige filmpje" gezien en geconcludeerd dat een en ander uit zijn verband is gerukt.
De vraag die bij mij opkomt is waarom alleen aan de NOS is getoond en waarom niet voor een breder publiek zodat het transparanter wordt.

Ik vermoed zomaar dat ik niet de enige ben met deze vraag...

@175 Kortom het stinkt (weer) aan alle kanten.