Hogeschool in opspraak om uitspraken docente: ‘Waarom zou ik Baudet niet mogen vermoorden?’ (ad.nl)

@97

Heb je je dat nooit eerder afgevraagd bij allerlei fragmenten die boven water komen ? Of het van politici, burgers of wat dan ook is?
Overal vind je verklikkers .
Normale mensen hebben geen behoefte om te rommelen met foto’s en filmpjes ten nadele van anderen .
Maar iedereen is niet normaal , zelfs al lijkt het zo.

Het zijn altijd linksgekkies die oproepen tot moord van andersdenkenden ...

fascisten noemen ze dat

@97
"Zijn de FvDers undercover gegaan als student om een willekeurige docent te framen in een geniaal complot?"

Je hebt de oproep van FvD/Baudet/Hiddema gehoord om precies dit te doen wat er nu gebeurt?!

** gebruiker verwijderd **

@98
Wist ik niet maar op zich ook wel begrijpelijk. Al denk ik niet dat dit met het filmen te maken heeft maar meer tegen de afleiding is bedoeld met het versturen van berichtjes e.d. Een camera in de klas zou ik eigenlijk best wel een goed idee vinden. We hebben tegenwoordig overal camera's. In bedrijven, overheidsgebouwen en bij particulieren dus waarom niet in de klas. Overal vinden misstanden plaats, ook op scholen.

@5 Klopt, communisten zijn de oudere generaties immigranten, hun geschiedenis begint met de Franse Revolutie.

Zo gaat dat met links. Hun manier of sterven.
Hedendaags erg goed zichtbaar.

@11 Als filosofische vraag is het wat anders. Er bestaat namelijk een periodieke ongeciviliseerde neiging tot opoffering van de hoogste en kostbaarste zaken en personen ....dat is een erfenis uit de gemeenschappelijke tribale tijd die we ook aan het werk zagen bij Pim Fortuyn en tegenwoordig bij Trump.

* Verwijderd door de redactie *

@103
Dus Hiddema en Baudet hebben opgeroepen om complotten te smeden, docenten in de val te lokken en die vervolgens te framen. Interessant verhaal kan je me die link even geven van die oproep? Want volgens mij hebben ze opgeroepen om het anti rechtse geluid van docenten vast te leggen omdat dat dat telkens ontkent werd. En dat is net even iets anders dan zoals jij het hier nu neerzet.

* Verwijderd door de redactie *

@110
"En dat is net even iets anders dan zoals jij het hier nu neerzet."

Als je ervoor kiest om hiervan weg te kijken, kun je inderdaad roepen dat "het net even iets anders is", ja....

@51 "...niemand kan zeggen hoe het er nu uit zou zien als Hitler voor 1935 vermoord was...."

Dan was er misschien een verre neef van Hitler aan de macht gekomen die wèl zou gaan samen werken met Stalin en was de werelddictatuur al in de vorige eeuw gerealiseerd.
Dat Duitsland revanche op het verdrag van Versailles ging nemen was sowieso onvermijdelijk....

De democraten in de VS proberen al bijna 4 jaar Trump te vermoorden....want het impeachmentritueel (geruchten, laster, demoniseren, samenzweren enz.) is de symbolische moord, de opoffering van het opperhoofd .. .

In civilisaties en rechtsstaten wordt dit als 'laag' en 'gemeen' ervaren.

Ontslag op staande voet en graag vervolging door hetOM voor deze oproep tot Moord. En waarom altijd weer aan de linkerkant. Omdat links van nature gewelddadig is. Je hoort dit soort zaken nooit over Asscher of Heerma of Marijnissen of Biden. Wel kritiek op die figuren maar geen oproepen tot moord. Kritiek mag maar oproep tot moord moet zwaar bestraft worden.

Je zou maar eens als handlanger van Hitler weggezet worden door zo'n dame.

De hele wereld is werkelijk knettergek aan het worden. Iedereen is gewoon vreselijk de weg kwijt.

Arme kinderen met een gezonde dosis intelligentie die nu opgroeien en alles om zich heen aanschouwen. Ik heb echt met ze te doen. Oudere generaties waarvan de een nog gekker is dan de ander en een wereld die ondertussen geheel vernietigd wordt op alle fronten zo ongeveer.

1) Het zijn slechts 13 seconden, extreem kort, wat ervoor en daarna komt lijkt me wel belangrijk, terecht al door enkelen naar voren gebracht.
2) Het onderwerp is zeer geschikt voor een filosofische discussie.
3) Hoe sommigen er op reageren komt wel heel erg religieus over, zelfs een oefening in zelf denken is bij hun verboden?
En trouwens in tegenspraak met volgens mij de terechte kritiek van sommigen van hen op een Islam waar juist regels zo'n belangrijke rol spelen.

Trouwens het effect van zo'n politieke moord is in deze tijd contraproductief, zo is de moord op Soleimani een sterke stimulans voor anti-Amerika uitingen in het MO en gaf de moord op Fortuyn rechts een boost.........................

@115 Baudet zou moeten worden ontslagen (als dat al mogelijk is), want de hogeschool heeft het onderzocht en het blijkt dat die uitspraak volledig uit het verband is gerukt. In het AD is zojuist geplaatst :

Het getoonde fragment is afkomstig van een filosofiecollege ethiek. In dit college worden ethische vraagstukken behandeld als onderdeel van het curriculum. In de context van het gehele betoog van de docent is volstrekt duidelijk hoe de vragen, die in het bewuste fragment te zien zijn, zijn bedoeld.
De Haagse Hogeschool legt nu uit dat ze ‘vanuit ethisch perspectief’ een voorbeeld heeft gegeven van ‘onjuist redeneren’. ,,Wij betreuren het dat deze citaten uit hun verband zijn getoond en daarmee een verkeerde indruk kunnen wekken.

Dus Baudet zat er weer eens naast (net zoals dat zijn "vriendinnen" zouden zijn lastig gevallen in de trein).
Die lerares zou Baudet moeten aanklagen wegens laster en aanzetten tot haat (van leraren)

het begint wel naar te worden, dat mens wil iemand vermoorden die onze cultuur wil behouden en ons van de EU nachtmerrie wil redden, en het stoppen van de massa immigratie uit vooral islamitische landen waar het merendeel alleen maar economische migranten vandaan komen.. het is echt ongelooflijk

@120 Precies, geloof het dus maar niet en lees @119 even.

@119 klinkt allemaal heel gezocht want het is geen toeval dat ze juist de naam Baudet als zgn voorbeeld neemt en niet Asscher of Jetten. Gewoon een linkse del die op verkapte wijze wel degelijk haar persoonlijke afkeer van Baudet laat blijken. Alleen al het feit dat ze hem in 1 adem noemt met een genocidale sadist als Hitler zegt genoeg over haar intenties.

@122 Gewoon volhouden joh.

@113 : Bijvoorbeeld of ww2 was er niet geweest en dan hadden we nu waarschijnlijk (nog) geen of pas net computers gehad.

Het vervelende is echter dat niet iedereen filosofie als filosofie ziet. Redeneren kan bij mensen met een voorliefde voor geweld tot hele vervelende consequenties leiden.

@122 Dat is nu precies het probleem met jullie complottertjes. Jullie zoeken overal wat achter en trekken het helemaal uit de context.
Het is hetzelfde met het coronavirus. Alles wat de experts en de regering zeggen is per definitie niet waar, maar als die vetklep van Jensen iets zegt wordt dat als waarheid beschouwd.

@126

Je laat je toch niet opnaaien door zo'n wannabe-kruisvaarder als @PFL, hè...?
Nee toch?

@123 gewoon blijven negeren dat puur "toevallig" de naam Baudet gebruikt. Dan hoef je linkse mentaliteit niet toe te geven.

@127 Nee hoor, maar ik sta soms versteld van zoveel onbenul. Dan moet ik toch even reageren.

@129 leg mij als onbenul dan eens uit waarom ze het heel "toevallig" over Baudet heeft en niet over Asscher of Jetten of Ollongren.

@130 Het antwoord geef je zelf al : Toevallig

@128 Natuurlijk is de naam Baudet niet toevallig gebruikt.

@119
Heb je een link naar dat artikel in het AD ? ik kan het nergens vinden.

@133 https://nos.nl/artikel/2349379-uitspraak-docent-over-moord-op-baudet-uit-zijn-verband-gerukt-zegt-hogeschool.html

haatzaaien?? daar weten we raad mee inmiddels?

Ik geloof absoluut dat dit uit zijn verband is gerukt.

Het gebeurd vaak genoeg dat er theoretisch gefilosofeerd wordt over de meest uiteenlopende dingen en dit kan (en moet soms om het punt te maken) heel extreem.

Maar het blijft een theoretische filosoferende kwestie en niet een realistische, plannende, uitvoerende.

Ja hoor, er is weer een excuus gevonden, ze is ook een soort woordkunstenaar.

@136 Dat kan best allemaal maar het is toch wel wreed ‘toevallig‘ dat het steeds Baudet of Wilders blijken te zijn die zo op de korrel worden genomen.

Het is dan ergens wèl weer raar, dat Baudet er mee wegkomt als 'ie een volstrekt onschuldige Louis-XIV wil laten onthoofden, i.p.v. diens kleinzoon Louis-XVI....

@138 exact. Het is nooit toevallig Asscher of Jetten. Dit soort docenten kiest toevallig altijd voor mensen als Baudet, Wilders of Trump. Dat zegt genoeg over de grijze cellen van dit soort docenten. Kenmerkend voor de linkse teneur in het onderwijs.

@138
"maar het is toch wel wreed ‘toevallig‘ dat het steeds Baudet of Wilders blijken te zijn die zo op de korrel worden genomen."

Nee hoor, niets "toevalligs" aan.
Het zijn immers juist die twee Nederlandse politici die bij het minste geringste roepen dat ze met de dood bedreigt worden; soms terecht, vaak ook onterecht zoals in dit geval.
Dan lijkt het me ook vrij logisch dat dergelijke "oproep tot moord" roepende figuren in een dergelijke context als eerste in je op komen, en het sterkst tot de verbeelding spreken in een dergelijke discussie.

@134
Bedankt, ik was in het AD aan het zoeken, maar daar stond geen aanvulling op het artikel van gisteren.
Ik vind die verklaring van de Hoge school wel erg summier, laten ze de hele tekst van die les maar online zetten, is best wel eens interessant om te weten wat jongelui leren in filosofie lessen.
En de school geeft ook geen verklaring wie het filmpje online heeft geplaatst en waarom het is gebeurd.
In feite zeggen ze dus bijna niets.

DochtervD.

In mijn herinnering heb ik het woord dood als peuter geleerd niet uit sprookjes, maar van de moord op Fortuijn.
Ik herinner me daarbij eindeloze rijen mensen op een eindeloze straat die bloemen gooien op een auto. En mijn moeder zei dat er iemand dood was. Dan zag je hem nooit meer.
Pas veel later heb ik de hele toedracht leren kennen. Een kandidaat-premier werd vermoord uit links fanatisme.

De docente van de Haagse Hogeschool legt in een stelling niet een, maar twee vragen neer:
Vraag 1. Mag/moet je voor eigen rechter spelen en iemand vermoorden die een grote misdadiger is?
Het antwoord op die vraag is, denk ik , dat in een land het vertrouwen zo hoog moet zijn dat de burgers uitgaan van een rechtsorde die sterk genoeg is om die persoon aan te houden en voor de rechter te brengen. Het antwoord is: Nee.

De docente suggereert dat het Derde Rijk geen rechtsstaat was. Dus kon je daar niet op vertrouwen. Dat is niet alleen achteraf bewezen, maar was eerder ook al te zien.
Nu ze vraagt of je Baudet mag vermoorden , of de morele plicht hebt Baudet te vermoorden , geeft ze aan dat zij geen vertrouwen heeft in de kracht van het Nederlandse staatsbestel . Nederland volgens haar geen rechtsstaat.

Vraag 2. In haar stelling ligt echter nog een tweede vraag. Deze mevrouw stelt die vraag niet, want ze heeft hem al met Ja beantwoord. Die vraag is: Is Baudet een misdadiger van dezelfde orde als Hitler, zodat hij dezelfde straf verdient, de doodstraf?

Zie ik zomaar een eerste probleem. Hitler heeft zelfmoord gepleegd. Volgens mij heeft er geen proces plaatsgevonden na zijn dood. Er is geen vonnis dat bewezen misdaden koppelt aan de straf. Hoe kun je iemand veroordelen tot dezelfde straf wanneer het voorbeeld dat je noemt, niet bestaat?

Zie ik een tweede probleem: wat legt de docente Baudet ten laste en waar zijn haar bewijzen voor de aanklachten? Wie heeft Baudet laten opsluiten ,mishandelen, martelen of laten doden? Is hij een oorlog begonnen? Heeft hij zijn aanhangers of anderen daartoe opgeroepen?

Zie ik een derde probleem. Nederland kent de doodstraf niet. Zelfs indien terroristen meer dan honderd mensen zouden doden bij een aanslag en gepakt zouden worden, zouden politici de doodstraf vast niet herinvoeren.
Kortom op welk recht is haar doodstraf tegen Baudet gebaseerd? .

Deze mevrouw is filosofe. Dat is de kunst van het juiste na- en doordenken. Om tot kennis te komen.
Maar zij legt haar leerlingen geen goed uitgesplitste gedachten voor. Nee, zij heeft, -opzettelijk, want ze is beroeps - , gedachten onherkenbaar versmolten. Ze misleidt haar leerlingen.
Baudet is rechts. De verklaring voor het gedrag van de filosofe is dat ze links is. Ergo: ze stelt Baudet gelijk aan Hitler uit politiek fanatisme. Dat is geen geldige grond. En al helemaal geen rechtsgeldige grond.

Dit gaat om iemand die links is en onderwijst dat niet-linkse mensen moeten worden vermoord, want dat zijn fascisten. Zo gevaarlijk is het dat linkse activisten en politici andersdenkenden altijd uitmaken voor fascisten. Het is hun excuus om voor eigen rechter te spelen en te moorden.

DvD.

@141 “ Nee hoor, niets "toevalligs" aan.”

Het woord ‘toevallig’ stond ook al in @138 tussen aanhalingstekens omdat het inderdaad niet toevallig is. (Extreem)links heeft het vaak achter de ellebogen. Eerst gewoon andersdenkenden de mond proberen te snoeren en als dat niet lukt anderen ophitsen om dat mondsnoeren uit te laten voeren. Komt er ophef dan gewoon zeggen dat het niet zo bedoeld was.

@143
Je epistel heeft nogal een hoog "ik heb de wijsheid in pacht" gehalte, volgens mij.
Je lijkt er immers vanuit te gaan dat jouw interpretatie de enig juiste interpretatie is en dat de vragen die jij ziet de enig mogelijke vragen, en jouw antwoorden de enig juiste antwoorden zijn.

Je "Deze mevrouw is filosofe. Dat is de kunst van het juiste na- en doordenken. Om tot kennis te komen.
Maar zij legt haar leerlingen geen goed uitgesplitste gedachten voor. Nee, zij heeft, -opzettelijk, want ze is beroeps - , gedachten onherkenbaar versmolten. Ze misleidt haar leerlingen.
Baudet is rechts. De verklaring voor het gedrag van de filosofe is dat ze links is. Ergo: ze stelt Baudet gelijk aan Hitler uit politiek fanatisme. Dat is geen geldige grond. En al helemaal geen rechtsgeldige grond.

Dit gaat om iemand die links is en onderwijst dat niet-linkse mensen moeten worden vermoord, want dat zijn fascisten. Zo gevaarlijk is het dat linkse activisten en politici andersdenkenden altijd uitmaken voor fascisten. Het is hun excuus om voor eigen rechter te spelen en te moorden." weerspiegeld je eigen fanatisme hetwelk je spiegelt op deze lerares (en wellicht zelfs op iedereen die "links is en in het onderwijs zit).

Zou het misschien zo kunnen zijn dat zij zich in de keuze voor Hitler heeft laten lijden door de veel geopperde suggestie dat men Hitler had moeten vermoorden voordat hij de kans had gekregen om de rechtsstaat af te breken?
En zou het dan misschien zo kunnen zijn dat zij een link legt naar Trump, Wilders en Baudet omdat deze lieden ook regelmatig verweten wordt dat zij de rechtsstaat bedreigen/af aan het breken zijn?

Je gaat uit van veronderstellingen die aan je eigen brein ontsproten zijn ("geeft ze aan dat zij geen vertrouwen heeft in de kracht van het Nederlandse staatsbestel"; "Nederland volgens haar geen rechtsstaat."; "Deze mevrouw stelt die vraag niet, want ze heeft hem al met Ja beantwoord.") en fantaseert daar een heel verhaal omheen.

Misschien kun je je eigen fanatisme even terzijde schuiven, en met een "open mind" het gebeuren opnieuw bekijken....

@144
Ook bij jou komt je eigen fanatisme/extremisme weer bovendrijven, Jack, en deermee projecteer jij je eigen fanatisme/extremisme op "(Extreem)links " ( (Extreem)links heeft het vaak achter de ellebogen.)

@145

Ze is gewoon een goed voorbeeld van maf links...
Randdebielen..., mentaal gestoord en geestelijk verward...

Gevaar voor de samenleving..., zie BLM/Antifa...

@147
Wat jij wil;
met je extreem-rechtse brilletje op zie je toch alleen wat je zelf wil...

De linksfascisten hebben al jarenlang drie belangrijke organen van onze samenleving in een verstikkende houdgreep: het onderwijs, de media en de rechtspraak.

Waar hiervan weer een bewijs.......

DIT MOET STOPPEN !!!

Zou de vraag ook een retorische vraag geweest kunnen zijn om een discussie aan te zwengelen of om met een pakkende intro de aandacht te krijgen ?
Eén zinnetje zegt eigenlijk niets over wat er achter zit .
Dus maar even dimmen en afwachten voordat iedereen meteen op hol slaat .