De aanslagen van 9/11 : Tijd voor rechtvaardigheid ? (ae911truth.org)

@1 wat voor bewijzen of aanwijzingen zijn hiervoor tegenwoordig ? en wat is er nog bekend over de "dancing Israelies" op dinsdag 11 sept. 2001; is er nog onderzoek over bekend ? Hoe is het nu met de boodschappendienst Odigo ?

@98 CCTV Hotel Tower Peking. Van onder tot boven één grote fakkel. Het staal verboog geen millimeter. https://www.thebeijinger.com/blog/2014/02/09/five-years-ago-today-cctv-hotel-tower-burns

Bij WTC7 zag je de vlammen nauwelijks. Een binnenbrandje. Dag, dag.

@100 .
Tja, ik zit er ook niet echt op te wachten hoor. Voor mij is 9/11 een afgehandelde zaak Maar die Richard Gage blijft mij e-mails sturen.

Een paar dagen geleden vroeg hij mij nog of ik 100.000 dollar wou storten op zijn rekening.

Ik heb hem een Jensen t-shirt opgestuurd

@91 .
Quote:
"En waarom moest Afghanistan binnen gevallen worden als er geen 1 kaper uit dat land kwam ? En waarom wilde Rumsfeld zo nodig Irak binnen vallen na 11/9 terwijl dat land niets met die aanslagen te maken hadden ?"

Met deze 2 bovenstaande stellingen ben ik het eens met je.

De rest van je bericht is gebaseerd op onkunde.

@94 .
Haha....

Je hebt je echt niet verdiept in 9/11 hé. Ik onthoud dat je niets in te brengen hebt tegen het feit dat er duizenden mensen betrokken zouden zijn in jouw versie.

Het moet een fortuin kosten aan lolly's opdat al die mensen hun mond houden

@97 .
Quote:
"Een Saoedi van Al Qaida is sowieso niet in staat om met een brevet voor een eenmotorig vliegtuigje en een uurtje vluchtsimulator een 767 te vliegen, laat staan in een smalle toren te planten."

Wow zeg, dat is nogal een straffe stelling die u plaatst. Saoedi's zijn volgens u niet in staat om een vliegtuigbrevet te halen schrijft u.

Gedurfde uitspraak vind ik persoonlijk. Denkt u dat ik veel moeite zal moeten doen om jouw onzin te debunken ?

@92 .
Quote:
" Is het je ontgaan dat ze ingestort zijn ?"

Ehm...

Nou vooruit dan maar, voor de honderdduizendste keer.

Neen, na 15 jaar intensief onderzoek over 9/11 is me dat niet ontgaan.

Wist u dat brand een natuurlijke vijand is van gebouwen ? Waarom denkt u dat men sprinklerinstallaties aanbrengt in gehouwen ? Waarom spuit men brandwerend materiaal op het staal ?

Ik ga je meteen het antwoord geven want het is reeds laat en ik heb geen zin in een ping-pong spelletje.

In het geval de twin towers en WTC 7 was er geen water voor handen om te blussen dat is numero uno.

Ten tweede, brandwerend materiaal wordt gebruikt om de nefaste gevolgen van een brand te vertragen. Het zorgt ervoor dat mensen tijdig een gebouw kunnen verlaten.

Bouwkundigen hun prioriteit is dat mensen tijdig een gebouw moeten kunnen verlaten.

Bij WTC 7 viel er niet 1 slachtoffer te betreuren.

Good job !

@101 .
Quote:
" wat voor bewijzen of aanwijzingen zijn hiervoor tegenwoordig ? en wat is er nog bekend over de "dancing Israelies" op dinsdag 11 sept. 2001; is er nog onderzoek over bekend ?"

Vooreerst mijn excuses dat ik uw bericht nu pas lees.

Het verhaal dat de ronde ging over die "dancing Iraelies" was zo'n beetje de eerste mythe die gedebunked werd.

Bijna 19 jaar geleden dus.

Ik acht uw verstandelijke vermogens hoog genoeg in om zelf uit te vogelen wat de ware toedracht is achter deze mythe.

Indien u toch mijn hulp nodig zou hebben omdat u zelfs die info niet kan vinden...

Tja, 10 jaar geleden zou ik je dan toch nog geholpen hebben.

Vandaag heb ik zoiets van : als iemand te lui is om een eenvoudige vraag op te zoeken op het internet, waarom zou ik dan wél die moeite nog doen.

Dit soort vragen is echt al tig keer de revue gepasseerd.

Soit, mensen die dansen is geen bewijs voor medeplichtigheid. Dat is nooit zo geweest en zal ook nooit bewijs zijn.

Snappie ?

@107 Ik had je net al uitgelegd dat de instorting nooit door brand kon zijn ontstaan.
Volgens de groep wetenschappers is het onzinnig om een instorting met nagenoeg vrije valsnelheid door tachtig vloeren in een onbeschadigde stalen structuur op deze wijze te verklaren. Het is iets wat de wetten van de fysica simpelweg niet zouden toestaan. "De enige theorie die door bewijzen wordt ondersteund is gecontroleerde sloop met explosieven", volgens Richard Gage, architect en oprichter van Architects and Engineers for 9/11 Truth.

@107 Lees : https://www.ae911truth.org/languages/dutch
En reageer eens inhoudelijk.

@108 dank voor uw geduld ; opvallend is wel dat wat u gedebunked noemt, dat alleen maar is door specifieke feiten in dat verhaal weg te laten. Als u alles denkt te weten over 9/11 is het vreemd , dat u niet op de gangbare media- als echte persoon zichtbaar bent. Nucleaire aspecten laat u links liggen.Terwijl u op dit draadje wel dominant aanwezig bent. U hoeft niet te reageren hierop. Tabee.

@109 .
Je hebt helemaal niets uitgelegd en je stelling dat een gebouw niet kan instorten door brand kan per direct in de vuilnisbak. Denk maar aan de TU Delft die ingestort is door brand of iets verder van huis de Plasco wolkenkrabber in Teheran :


En even terzijde : de twin towers telden 110 verdiepingen en geen 80 zoals jij beweert.

Verder vrees ik voor jou dat de wetten van de fysica veel meer toestaan dan jij voor mogelijk acht. Sommige bedrijven die gespecialiseerd zijn in gecontroleerde sloop maken zelfs graag gebruik van de zwaartekrachtwet (of zoals Danny Jowenko ook al zei : zwaartekracht is een cadeau'tje van moeder natuur).

Deze techniek wordt "verinage" genoemd. Hier kan je zien hoe dat in zijn werk gaat :


Het principe is kinderlijk eenvoudig : je hoeft slechts één verdieping te verzwakken en de zwaartekracht doet de rest... en ja, al die gebouwen storten eveneens in met een snelheid die te vergelijken is met vrije val.

Waarom zou de instorting van de twin towers dan trager moeten verlopen zijn ? Omdat ze in Amerika stonden ?

En tenslotte, en daar is Danny Jowenko het ook mee eens, zou het nogal dom zijn om explosieven aan te brengen zo hoog in het gebouw. Dat zou je volgens hem veel lager installeren aangezien je dan dat cadeau'tje van moeder natuur meekrijgt. Bij de twin towers zie je echter heel duidelijk dat de instorting begint ergens tussen de 78ste en 87de verdieping (afhankelijk of je het over de noordelijke toren of zuidelijke toren hebt). En Gage heeft nooit kunnen aantonen dat er luide knallen te horen waren die voorafgaan aan een gecontroleerde sloop met explosieven. Bovendien zou je verwachten dat, indien Gage over voldoende wetenschappelijk bewijs zou beschikken voor zijn beweringen te onderbouwen, hij hiermee reeds naar een rechtbank zou gestapt zijn.... Hij heeft zelfs nooit één stap ondernomen om zoiets te doen, het enige dat hij wél doet is geld vragen aan zijn volgers.

Had je nog iets in de pap te brokken ?

@111 .
Quote:
"Als u alles denkt te weten over 9/11 is het vreemd , dat u niet op de gangbare media- als echte persoon zichtbaar bent"

En toch heb ik reeds artikels mogen schrijven over 9/11 voor enkele Vlaamse kranten . Die zijn zelfs vandaag nog online terug te vinden maar daar staat mijn echte naam bij vermeld.

Aangezien ik in het verleden al eens (via e-mail) fysieke bedreigingen heb mogen ontvangen van een doorgedraaide complotgek kies ik ervoor om geen link te plaatsen hier naar deze artikels.

Indien u mij per sé wilt leren kennen, raad ik u aan om naar complotbijeenkomsten te komen. Zo ben ik destijds ook benaderd geweest door die journalisten. Het is namelijk niet zo dat ik me verstop onder een steen of zo.

@111 .
Quote:
"Nucleaire aspecten laat u links liggen."

Uiteraard laat ik die aspecten links liggen. Het is gewoon te gek voor woorden. Heb je wel enig benul hoeveel extra doden er zouden gevallen zijn indien men nucleaire wapens zou gebruikt hebben ?

@112
Het NIST had het over een enkel dragende kolom die het begaf wat resulteerde in de totale instorting van het gebouw. WTC7 viel in de eerste 30 meter in vrije val. Dat komt neer op het totaal ontbreken van enige weerstand. Dus alle kolommen moesten op exact hetzelfde moment breken. NIST heeft toegegeven dat er over 8 verdiepingen sprake is van een vrije val.
Dit is controlled demolition. Het was een klassieke implosie, het midden van de kern het penthouse gedeelte, begint eerst te bewegen en dan volgt de rest van het gebouw.
NIST heeft de documenten van FEMA uit het rapport gehouden, appendix-C, die het bewijs van gesmolten staal bewijzen. Een kantoorbrand kan niet genoeg hitte produceren om staal te laten smelten.
Er waren ijzeren microbolletjes aanwezig in alle stofmonsters. Dit kan alleen gebeurd zijn bij extreem hoge temperaturen. Alle karakteristieken, zoals de grijze bolletjes, wijzen er op dat er thermiet betrokken is geweest bij het smelten van deze stalen balken.
NIST blijft volhouden dat ze geen bewijs hebben gevonden voor explosieven terwijl ze het niet eens onderzocht hebben. In feite is het bewijs overweldigend dat deze rood-grijze kristallen hoge temperatuur ontstekers zijn.

@113 Het is schandalig dat Amerika allerlei organisaties financiert met de bedoeling om desinformatie te verspreiden. Jouw bankrekening zal er wel goed door gevuld zijn.
Je ziet verkopen aan de duivel noemen ze zo iets.

ziet= ziel

@115 .
Je moet wel duidelijk aangeven waarover je wilt discussiëren hé. Mijn reactie @112 . gaat ervan uit dat je het over de twin towers had (omdat jij het had over 80 verdiepingen).

Nu begin jij over WTC 7 (hetgeen slechts 47 verdiepingen telde).

Quote:
"Dus alle kolommen moesten op exact hetzelfde moment breken. "

Neen, dat is geen vereiste en dat is evenmin hetgeen NIST beweert.

NIST heeft het over een progressieve instorting. Die is begonnen bij kolom 79. Als je naar de bouwtekeningen zou gekeken hebben, valt het meteen op dat deze kolom (ook al maakte die deel uit van de binnenkern) het verst verwijderd was van die kern.

De dwarsliggers moesten een lengte van +/- 13 meter overbruggen. Dat is lang, heel erg lang.
Bij hoge temperaturen zet staal uit, bij afkoeling krimpt dat staal terug.

En dat is wat er gebeurd is. Door de hitte zijn die dwarsliggers beginnen schuiven waardoor ze op een bepaald moment van hun "schoentje" zijn afgegleden. Hierdoor ontstond er onderaan een groot gat tussen verdieping 13 en de verdieping waar er een grote truss stond (ik zal vanavond nakijken welke verdieping dit juist is). Sowieso het gat was aanzienlijk en hierdoor was er geen laterale steun meer aanwezig tussen de kernkolom en de buitenkolom.

Dit heeft ervoor gezorgd dat die kolom knikte en dat heeft een kettingreactie in gang gezet.

De hele instorting duurde ongeveer 18 seconden maar A&E toont (nog steeds) slechts de laatste 6,5 seconden van de instorting... Hetgeen dan volgens hen bewijst dat het gebouw met de vrije valversnelling zou ingestort zijn.

Dat is gewoon een grove leugen aangezien de volledige instorting dus 18,5 seconden duurt. Een wezenlijk verschil in tijd en dit feit diskwalificeert reeds hun stelling dat het gebouw met vrije valversnelling zou ingestort zijn (en dus ook hun mythe van gebruik van explosieven).

Ook je theorie over nano-thermiet kan de prullenbak in aangezien je niet het gewenste resultaat zal bereiken. Gebouw 7 heeft uren lang in de fik gestaan. Het vuur heeft meerdere uren nodig gehad om zich over het hele gebouw te verspreiden. Het vermeende nano-thermiet zou al veel eerder gereageerd hebben toen het in contact kwam met vuur.... Het maakt in ieder geval een "gecontroleerde sloop" onmogelijk.

En tenslotte vind ik jouw stelling over dat gesmolten staal nogal bizar. Ik heb hiervoor nooit enig bewijs gezien. Er zijn een paar brandweermannen die iets dergelijks beweerd hebben maar er bestaat geen enkel monster dat die bewering ondersteunt.

Dat betekent dat er dus

@113 @114 dank voor uw reakties over die ellendige 9/11 zaak, die de media en de overheden laten liggen.... waardoor er natuurlijk zg. "complottheorieeen" ontstaan. Treurig dat men u persoonlijk bedreigt. Ik zal u blijven volgen op uw nickname voor wat betreft de 9/11 zaak. De nukleaire zaak bedoel ik van een zekere Judy Wood -of zoiets, die beweert dat daardoor op grote afstand de binnenkant van auto's verbrand waren....weet er echter te weinig van af, vandaar mijn vraag. Hier een link - Where Did the Towers Go? Evidence of Directed Free-energy Technology on 9/11: Judy Wood, Eric Larsen: 9780615412566: Amazon.com: Books
https://www.amazon.com/Towers-Evidence-Directed-Free-energy-Technology/dp/0615412564 en nog eentje met div. videoos - judy wood - YouTube
https://www.youtube.com/results?search_query=judy+wood - . Ik wens u veel nieuwe ontdekkingen toe, want het lokt nog altijd vele reacties uit.

@118 "Nu begin jij over WTC 7 "

Twintowers is zelfde verhaal: Nano-thermiet explosieven aangetoond in Twin Towers stof,
poelen van gesmolten ijzer en microbolletjes in het stof, enorme pyroclastische achtige wolken van verpulvert beton, patroonmatige geluiden van explosies en lichtflitsen, zijwaartse uitstoot van stalen delen over 180 meter met 95 km/uur, vrijwel totale vernietiging van stalen draagconstructie, 2/3 vrije val in de richting van de meeste weerstand, uitbarstingen met 220km/uur op lagere verdiepingen, rechtstandige symmetrische voortgang buiten de rooilijn en een plotseling begin van de vernietiging bij de inslagpunten.
Dat is een direct bewijs van explosieve vernietiging.

Odigo>>
mensen blijf morgen op 9/11 thuis.
Niet naar het WTC toekomen.
Heeft wel veel levens gered.

@119 .
Ik ben bekend met de theorie van Judy Wood hoor. Geen nieuwe ontdekking dus voor mij.

Waarom verbaast het je dat er wagens uitgebrand zijn ? Heb je ooit wel eens foto's gezien van ground zero na 11 september ? Heel veel van de foto's die Judy Wood in haar boek toont zijn namelijk genomen in de nasleep van 11 september. Veel van die uitgebrande wagens (waarop je doelt volgens mij) zijn voertuigen die weggesleept waren in functie van de opruimwerkzaamheden.

En voor Judy Wood geldt hetzelfde als voor Richard Gage. Ze beweert dat ze haar theorie "wetenschappelijk" kan onderbouwen maar niettegenstaande heeft ze niet de moed om met haar bewijs naar een rechtbank te stappen ?

Tja, voor zo'n waarheidszoekers heb ik eigenlijk 0,0 respect. Maar als jij vindt dat ze een punt heeft, kan je natuurlijk zelf naar de rechtbank stappen hé. Wat heb je te verliezen ?

Eerlijk antwoorden graag.

@120 .
Goh, pyroclastische wolken dan nog wel.

Wist je dat die héé heet zijn ? Waar zijn al die slachtoffers met brandwonden dan ?

@120 .
Quote:
"rechtstandige symmetrische voortgang buiten de rooilijn "

Hahaha dat lijkt me dan niet zo rechtstandig hé als het puin buiten de rooilijn ligt.

@120 .
Quote:
" een plotseling begin van de vernietiging bij de inslagpunten."

Is het niet logisch dan dat het gebouw instort waar de meeste schade was ? En hoe verklaar je dat als er gebruik werd gemaakt van explosieven/nanothermiet deze niet gereageerd hebben op de gigantische vuurbal die waar te nemen was toen de vliegtuigen in de gebouwen vlogen ?

Je fantaverhaal snijdt geen hout.

@123 Die waren er genoeg. Mensen sprongen zelf uit de ramen om aan de brand te ontkomen.
En van de rest van de punten die ik noem in @120 heb je geen verweer ?

@126 .
Quote:
"En van de rest van de punten die ik noem in @120 heb je geen verweer ?"

Tuurlijk wel, maar ik ging van de (blijkbaar foute) veronderstelling uit dat je inmiddels wel al zou begrepen hebben dat je niet goed weet waarover je het hebt

@127 Volgens mij begrijp je het zelf niet zo goed of je begrijpt het wel maar zit gewoon te trollen.

@120 .
Quote:
"Twintowers is zelfde verhaal: Nano-thermiet explosieven aangetoond in Twin Towers stof,"

Er werden geen explosieven gevonden. Nano-thermiet kan misschien heel spannend klinken in je oren maar het is gewoon het resultaat van een chemische reactie tussen vooral ijzer en aluminium.

2 materialen die sowieso grotendeels terug te vinden zijn in hoogbouw.

@120 .
Quote:
"poelen van gesmolten ijzer"

Tja, ijzer en staal... Toch wel 2 verschillende materialen met elk een volledig ander smeltpunt. Er zullen vast wel veel materialen in de torens gelegen hebben die van ijzer gemaakt zijn maar die droegen niets bij aan de stabiliteit van het gebouw.

Maar je let wel goed op. Dat is positief...

@120 .
Quote:
"patroonmatige geluiden van explosies en lichtflitsen"

Geen idee over welk patroon je het hebt. Maar als je goed je best doet, kan je vermoedelijk in alles een patroon zien.

Vertel, welk patroon heb jij gezien ?

@120 .
Quote:
"zijwaartse uitstoot van stalen delen over 180 meter met 95 km/uur"

Dus tóch niet rechtstandig. Make up your mind please

@120 .
Quote:
"vrijwel totale vernietiging van stalen draagconstructie, 2/3 vrije val in de richting van de meeste weerstand,"

Tussen 2 verdiepingen zit er enkel lucht. Had je verwacht dat die lucht voor enige vertraging zou zorgen ?

@120 .
Nog iets ?

@130 .
Als ik een fout maak, geef ik dat ook toe. Het smeltpunt van ijzer ligt ook (net zoals bij staal) hoger dan de temperatuur die bereikt kan worden door een kantoorbrand.

Vermoedelijk waren die poelen van gesmolten metaal toe te schrijven aan de grote hoeveelheid aluminium die in de gebouwen verwerkt zaten.

@106 Dat geldt niet alleen voor Saoedi's maar voor iedereen. Met een uurtje vluchtsimulator kan je geen 767 besturen. Hier een indruk van de complexiteit:


Dus het verhaaltje dat terroristen de vliegtuigen de WTC torens instuurden kunnen we rustig naar het rijk der fabelen verwijzen. Dan hebben we ook nog het wonder van een paspoort dat volkomen ongeschonden uit een vuurzee naar beneden dwarrelde. Tegen de wind in. Hahaha.

Blijkbaar is die logica te ingewikkeld voor jouw breintje.

@136 .
Quote:
"Met een uurtje vluchtsimulator kan je geen 767 besturen. "

Maar de 4 kapers die de besturing van het vliegtuig moesten overnemen hadden allemaal een commercieel vliegbrevet op zak.

Accepteer dat nou gewoon want het is een feit. Die informatie kan je zelf ook gemakkelijk genoeg terugvinden als je er een klein beetje moeite voor over hebt.

Het is echt niet zo moeilijk om in een, reeds vliegend, vliegtuig even de bestemming te wijzigen. En voor het geval je dat gemist zou hebben, zowel de twin towers als het pentagon liggen op een boogschoot verwijderd van grote luchthavens.

Het enige dat ze moesten doen was vlak voor ze de luchthaven bereikten een beetje bijsturen. Met de snelheid van het toestel moesten ze ook al geen rekening houden aangezien ze op een zelfmoordmissie waren.

How hard can it be ?

@137 Met een Cesna-vliegbrevet kan je geen 767 besturen en met een klein vaarbewijs geen cruiseschip. Blijkbaar zijn er genoeg goedgelovige simpletons die dat wel geloven.

Een beetje bijsturen? Met 950 km/u terwijl het vliegtuig bijna uit elkaar rammelt? Jij gelooft écht alles.

@138 .
Quote:
" Met een Cesna-vliegbrevet kan je geen 767 besturen en met een klein vaarbewijs geen cruiseschip."

Grappig dat je er even een vaarbewijs bij betrekt. Ik heb persoonlijk een brevet behaald van yachtman. Die studie bestaat uit heel veel theorie waar vooral navigatie een heel belangrijke rol speelt.

Ik heb al met meerdere yachten gevaren die groter waren dan 13 meter. Een pak groter dus dan een cesna.

Met de kennis die ik opgedaan heb tijdens die cursus ben ik ervan overtuigd dat ik een olietanker zou kunnen laten crashen op een locatie van uw keuze.

Kleine nuance hierbij : ik beweer niet dat ik in staat zou zijn om zo'n olietanker veilig in de haven te kunnen loodsen (alhoewel, voor dergelijk grote schepen worden sleepboten gebruikt, maar ik wijk af... ).

Punt is gewoon dat het perfect mogelijk was om die vliegtuigen in de gebouwen te laten crashen want dat hebben we gewoon gezien.

Als jij denkt dat het niet de kapers waren (omdat ze volgens jou enkel een cesna konden besturen), ben ik wel benieuwd om van jou te vernemen wie er volgens jou achter de stuurknuppel zat....

@138 .
Overigens, zou u de gebeurtenissen gemakkelijker aanvaarden indien het ervaren piloten waren ?

Het moment dat je aan boord stapt van een auto, vliegtuig of boot legt u uw leven in handen van de "bestuurder" van dat voertuig.

Denk maar even terug aan de catastrofe die gebeurd is met vlucht 9525 van German Wings enkele jaren geleden.

Dat was ook een zelfmoordmissie. Denk je dat je zo'n zaken ooit kan vermijden ?

@136 .
Quote:
"Dan hebben we ook nog het wonder van een paspoort dat volkomen ongeschonden uit een vuurzee naar beneden dwarrelde."

Het feit dat het paspoort ongeschonden werd teruggevonden heeft te maken met het feit dat iemand dat opgeraapt heeft voor dat de torens zijn ingestort.

Indien ik een paspoort op straat zou zien liggen, raap ik dat ook op.

U niet ?

@136 .
Quote:
"Blijkbaar is die logica te ingewikkeld voor jouw breintje."

Goh,een jij-bak.

Ik ben 47 jaar oud en heb best veel intelligente vrienden in mijn kennissenkring. Die mensen schatten mijn "breintje" iets hoger als jij...

Voor één of andere reden ben ik nog nooit een intelligent persoon tegengekomen die mijn intellectuele capaciteiten in twijfel trekt...

Mag ik u vragen of u zichzelf intelligent vindt ? Ik vind het namelijk prima als idioten mij uitschelden hoor .

@138 .
Quote:
"Een beetje bijsturen? Met 950 km/u terwijl het vliegtuig bijna uit elkaar rammelt? Jij gelooft écht alles."

Het deed er (enfin in mijn ogen) ook niet toe of ze dat vliegtuig al dan niet in een gebouw konden laten vliegen.

De missie was reeds geslaagd op het moment dat de kapers de controle konden overnemen over de vliegtuigen. Enkel door die actie vallen er reeds een paar honderd slachtoffers te betreuren.

Heb jij daar een andere mening over misschien ?

Ze hebben het paspoort van M.Atta gevonden naast de resten van het WTC .
Hoeveel meer bewijs wil je hebben?

@144 .
Quote:
"Ze hebben het paspoort van M.Atta gevonden naast de resten van het WTC ."

Tja blijkbaar mocht Mohammed Atta uit zijn grot komen want dat kan toch alleen maar gebeurd zijn als hij op dat vliegtuig zat hé.

Of heb je een andere verklaring waarom dat paspoort daar lag (overigens lagen er op het moment dat ze dat paspoort gevonden hebben nog niet veel resten van het WTC hoor).

@145
"(overigens lagen er op het moment dat ze dat paspoort gevonden hebben nog niet veel resten van het WTC hoor)."
bedoel je dat het paspoort er is gevonden voordat de T T waren ingestort?
jeetje dat is nieuws

@146 .
Quote:
"bedoel je dat het paspoort er is gevonden voordat de T T waren ingestort?"

Ja.

Hoe kan dat dan?
Volgens het verhaal zat hij in dat toestel.
En dan ligt zijn paspoort daar beneden voordat alles instort.
Nou begin ik te twijfelen aan het bewijs.

@148 .
Quote:
"Nou begin ik te twijfelen aan het bewijs."

Dat is niet waar. Je twijfelt reeds sinds dag 1 aan het bewijs dat je aangedragen wordt.

Quote:
"Volgens het verhaal zat hij in dat toestel.
En dan ligt zijn paspoort daar beneden voordat alles instort."

Ja en ? Uiteraard zat hij in dat vliegtuig. Dat blijkt wel uit de boarding-gegevens. dus dat is een feit dat je niet kan ontkennen.

De motor van het vliegtuig werd ook niet teruggevonden in het puin van de twin towers. Die lag een paar straten verder. Er werden zelfs jaren later nog lichaamsdelen teruggevonden op daken van omliggende gebouwen.

Ik begrijp dat het moeilijk te begrijpen is dat een heel gebouw instort en dat er bijna niets overbleef van het vliegtuig maar daar kan die burger die het paspoort gevonden heeft ook niets aan doen hé.

Bel hem eens want ik denk niet dat ik in staat zal zijn om jou te overtuigen...

En dan ligt zijn paspoort daar beneden voordat alles instort.
en die burger vind dat , want zo gaat dat.
ok