Hooggerechtshof VS: Trumps belastingsaangiften mogen vrijgegeven worden (theguardian.com)

@300
Ik zie dat je nog steeds liegt of zo dom bent als het achterste van een ezel.

Trump hoeft helemaal niks openbaar te maken.

De dagvaardingen vanuit de politiek moeten nog steeds door het hoogste hof worden goedgekeurd (als het gaat om executive privelege), dit ivm. de scheiding der machten zoals in de constitutie vastgelegd en gisteren nog bevestigd is door het hof.

@301 Maar liegend pruimpje, weet u nou nog niet dat het OM in New York de belastinggegevens van Trump mag eisen van zijn accountants en bank? En als daar criminele activiteiten in voorkomen worden die gegevens publiek als de zaak aanhangig wordt gemaakt. Bijvoorbeeld tegen de Trump organisatie of de Trump campagne vanwege illegale betalingen aan Stormy Daniels. Dat was, zoals u zich vast nog wel kunt herinneren de aanleiding voor deze zaak. Kan allemaal nog net voor 3 November.

@301
NOPE, die hoogste rechtbank heeft "de politiek" gisteren juist terug verwezen naar een lagere rechtbank, omdat zij vonden dat er daar genoeg mogelijkheden liggen om aan de gegevens te komen.
En Trump kan dwangbevelen (uitgevaardigd door lagere rechtbanken aan GJ en aanklagers) nu niet meer blokkeren..

Trump staat niet boven de wet, was hun oordeel..

@303
Nee hoor, je liegt gewoon keihard.

En je blijft twee zaken door elkaar halen.

In Trump v. Mazars, Trump wins this stage of dispute over congressional subpoenas to lenders and accountant for president’s financial records as #SCOTUS, 7-2, sends case back to lower courts to take account of separation of powers concerns

Als het gaat om scheiding der machten (en dat is zo bij die 'politieke' dagvaardingen) is het hoogste hof diegene die bepaalt of ze ja of nee bekrachtigd worden.
Het hof heeft het afgewezen omdat er problemen waren met die scheiding der machten.

En het gaat nu terug naar lagere hoven en daar kunnen de democraatjes dan weer overnieuw proberen en dan gaat het weer naar het hoogste hof en wordt het weer afgewezen.

Wat betreft die ander zaak / uitspraak, dat heeft Trump verloren, de grand jury / aanklager van dat clubje uit New York mag dagvaardingen sturen die betrekking hebben op een lopende zaak, niet daarbuiten, niet van alle belastingopgaves.
En dat wordt niet openbaar.

@304 Zucht. Nee liegend pruimpje, zogauw er een rechtszaak is wordt het bewijs verkregen uit de Trump belastingegevens gewoon openbaar. En aangezien Trump 'un-indited individual no 1' was in de zaak tegen Cohen ligt de aanklacht al klaar. Tada!

@305
Fantast!!

@306 was voor @304

Sorry Zucht...

@304 "Als het gaat om scheiding der machten (en dat is zo bij die 'politieke' dagvaardingen) is het hoogste hof diegene die bepaalt of ze ja of nee bekrachtigd worden.
Het hof heeft het afgewezen omdat er problemen waren met die scheiding der machten."

Waar heb je die nonsens in 's-hemelsnaam vandaan? Toch niet zelf verzonnen zeker? Toch weer een vertaalprobleem zeker? Of heb je botox in je duimen laten spuiten?

Benieuwt wanneer DB gaat leveren..

https://www.nytimes.com/2019/05/19/business/deutsche-bank-trump-kushner.html

@309 Behalve de domste in de familie, Donald jr, is de rest behoorlijk stil .... Ze weten dat wie tijdens onweer onder dezelfde boom staan tegelijk door de bliksem worden getroffen.

@309 ze wachten eerst op die van Rutte.

Ach sorrie wat in Nederland gebeurt boeit de TDSers helemaal niet

@304 Te ingewikkeld dat snappen ze niet

@312 Komt er nog een antwoord op mijn vraag in 297?

@312 Uitleggen waar je reactie in #297 over gaat is blijkbaar voor jezelf "te ingewikkeld".

@312
Inderdaad. Afkomstig van een wauwelende warhoofd die geen greintje kaas gegeten heeft van rechtsleer, en bovendien keer op keer laat blijken de Engelse taal niet machtig te zijn. Lagereschoolniveaugeleuter. Meer kan Der Proem niet produceren. Fijn dat jij hem nog een beetje steunt. Proemalexis bekt wel lekker.

@305 ,

"zogauw er een rechtszaak is wordt het bewijs verkregen uit de Trump belastingegevens gewoon openbaar"

Dat is onjuist.
Leesvoer:

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-53353953

@316
Normaliter is de rechtszaak van een burger in de VS openbaar. De aanwezigen krijgen de aan de zaak ten grondslag liggende stukken weliswaar niet te zien, maar die worden wel genoemd in het oordeel van de rechter. En dat oordeel is wel openbaar. Net zoals het oordeel van de Supreme Court gewoon openbaar was, inclusief de verwijzing naar de argumenten door partijen ingebracht.
Dus @305 zit er niet veel naast.

Ter adstructie bij @317
https://www.nolo.com/legal-encyclopedia/criminal-trial-publicity.html

Dus weer een gebakken lucht verhaal op kosten van de belastingbetalers.
Alsof de democraten ook maar één stap verder zijn

Not.

Volgend fake verhaal graag.

@302
Droom lekker verder.
Er is niets Nada noppes.
Ze lopen gewoon Trump zijn val in dat dan weer wel

Geweldig.

Waarom heeft Trump eigenlijk een dementietest gehad? Is dat al ergens boven water gekomen?

@321
Dat vroegen ze Trump laatst, hij kon het zich niet meer herinneren....

@322 Blijft een raadsel dus.

@317 ,

nope, zie

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-53353953

@324
Jawel..

"Even if Judge Marrero allows Mr. Vance’s office to obtain some or all of the president’s records, the documents would not soon — and might never — become public. As part of a secret grand jury investigation, they would remain sealed unless an indictment were handed up and they were introduced as evidence at a hearing or trial."

Als het een rechtzaak wordt en het wordt als bewijs aangedragen, dan wordt het openbaar..

@325

@325 ,

dat zie je echt verkeerd.
Nogmaals, zie

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-53353953

Quote:

"And if that day comes, there's still no guarantee that the request, by a secret grand jury, will ever lead to a public disclosure"

Bewijs wordt niet openbaar, dat verzin je ter plekke.

@327 ,

correctie op @327 ,

bewijs wordt niet per definitie openbaar gemaakt.
Het heet niet niet voor niets een secret grand jury........

@324
Dat linkje van mij heb je dus niet gelezen. Een opperrechter is het niet met je eens.

@327
Dat zegt niemand hier. Dat maak jij ervan. Ff opletten hoor.

@328
Dat gaat over een onderzoek, dus VOORDAT er een aanklacht/rechtzaak komt..
Een rechtzaak is per definitie niet geheim, maar openbaar. En dus zal bewijs dan ook openbaar worden..

@330 ,

zie @325 .

Ff opletten hoor.

@332
Jij reageerde toch op mij in @327 ?
De relevante stukken worden impliciet openbaar omdat ze geciteerd worden in de uitspraak ter onderbouwing ervan. De stukken zelf krijg je niet te zien, maar het is de partijen in de zaak niet verboden om ze publiek te maken, tenzij de rechter dat nadrukkelijk verbiedt in zijn uitspraak. Dat komt zelden voor. Dan moet er al sprake zijn van staatsgeheimen of iets dergelijks. Zie het eerder gegeven linkje.