Baudet verliest zaak tegen Buitenhof, mede door zijn eerdere uitspraken over ‘blank’ Europa (ad.nl)

D66 Rechtertjes hebben gesproken!

Geen verrassing...rechters tss

Voor de geïnteresseerden, hier de uitspraak:
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBMNE:2020:1070&showbutton=true

Interessante randnummers:
4.12
Verder geldt dat Vpro ter zitting uitvoerig is ingegaan op de door Baudet in 2015 en 2017 gedane uitspraken (zie 2.3-2.5). Vpro heeft deze uitspraken gemotiveerd gekoppeld aan de in de Tweede Kamer gedane uitspraken (zie 2.6 en 4.. In dat kader heeft Vpro Baudet ook voorgehouden dat hij zijn uitspraken over een dominant blank Europa nooit heeft teruggenomen en dat het dan opmerkelijk is dat de presentatrice nu niet het woord blank zou mogen gebruiken. Baudet c.s. heeft daar op gereageerd door te stellen dat Vpro een rook- en stofgordijn optrekt door er zaken van 5 jaar geleden of ouder bij te halen en dat Baudet straks nog wordt geconfronteerd met een mededeling die hij op de peuterspeelzaal heeft gedaan. Vpro dient, aldus Baudet c.s., naar haar eigen gedagscode te kijken. Baudet c.s. stelt verder dat er geen ruimte is voor een politiek debat in dit kort geding en dat het uitsluitend gaat om de uitzending van 23 februari 2020 en niet om de door Vpro in haar conclusie van antwoord en pleitnotitie genoemde vele arresten. Volgens Baudet c.s. moet de verspreiding van het gif voor de democratie, namelijk de karaktermoord op Baudet, worden gestopt.

4.13
Baudet c.s. gaat in voormelde reactie op het betoog van Vpro inhoudelijk geheel voorbij aan het feit dat Baudet zich eerder heeft uitgelaten over onder meer een blank en dominant Europa. In plaats van een inhoudelijke reactie te geven op het standpunt van Vpro heeft Baudet c.s. er voor gekozen om enkel te verwijzen naar de ouderdom van de aangehaalde uitlatingen. De door Vpro genoemde uitspraken zijn 2½ jaar tot 4½ jaar geleden gedaan. Dat is niet zodanig lang geleden, dat daaraan bij de beoordeling van de vorderingen van Baudet c.s. geen betekenis toe kan komen. Bovendien heeft Baudet het standpunt van Vpro dat Baudet nog steeds achter deze uitspraken staat, ter zitting onweersproken gelaten. Een en ander is van belang, omdat bij de beoordeling of de door Baudet c.s. ingeroepen beperking van de vrijheid van meningsuiting noodzakelijk is in een democratische samenleving ook gekeken mag worden naar eerdere uitspraken van Baudet (EHRM 17 januari 2017, nr. 59138/10, rov 46, Zybertowicz/Polen)

4.19
Baudet c.s. stelt verder (ernstig) schade te hebben geleden en nog steeds te lijden door de door de presentatrice gedane uitlatingen en ook spoedeisend belang te hebben bij rectificatie. Ter onderbouwing van de door hem gestelde impact (schade) van deze berichtgeving wordt in de dagvaarding uitdrukkelijk verwezen naar de in productie 4 genoemde publicaties in de media (Algemeen Dagblad, 2x NRC, Telegraaf, Volkskrant). Deze vijf publicaties zijn echter niet geschreven naar aanleiding van de door de presentatrice gedane uitlatingen, maar zien allemaal op de situatie die is ontstaan nadat Baudet c.s. publiekelijk Vpro gevraagd heeft om tot rectificatie over te gaan en Vpro dit weigerde

Vrijheid van meningsuiting heeft geheel terecht gewonnen
Fuck die mondsnoerders die iedereen met een andere interpretatie voor de rechter slepen

@1 De rechter heeft de intentie van Baudets woorden zwaar laten wegen.Goede beslissing van de rechter of het nou een D'66 rechter is of niet.

Stem dus FvD.
Al is het alleen maar om van dit soort kromspraak af te komen.

Baudet wil een Europa wat in meerderheid wit ( blank ) is en de "westerse cultuur" eerbiedigt , dus dat betekent ook dat migratiebeleid daarmee samenhangt dus de uitspraak van de presentator is conform het ideaal en de wensen van Baudet.

@6 FvD stemmen om van dit kromspraak af te komen ?.En de rest van het FvD programma is niet belangrijk ?

“ De door Vpro genoemde uitspraken zijn 2½ jaar tot 4½ jaar geleden gedaan. Dat is niet zodanig lang geleden, dat daaraan bij de beoordeling van de vorderingen van Baudet c.s. geen betekenis toe kan komen. Bovendien heeft Baudet het standpunt van Vpro dat Baudet nog steeds achter deze uitspraken staat, ter zitting onweersproken gelaten.”

Duidelijk, terechte uitspraak dus.

* Verwijderd door de redactie *

Zogenaamde rechtsspraak van klassenjustitie.
Daarom geloofde ik er al niet meer in die poppenkast.

@10 .
Dan even niet.(-:

@10
Wilders mag wat mij betreft ook roepen wat hij wil
De vrijheid om bullshit te verkopen is namelijk een grondrecht van een democratie

Weet je wat nou het bizarre is? Dat de rechter zelf zegt dat de parafrasering van Buitenhof onjuist is en spreekt over een "deels gebrekkige parafrasering” maar die tegelijkertijd niet onrechtmatig is omdat Baudet een publiek figuur is.

Snap jij het nog?

De rechter heeft de media zojuist groen licht gegeven om publieke figuren onjuist te mogen parafraseren.

@10 , de mensen die op basis van de VVM Wilders willen vrijspreken zouden in hun nopjes moeten zijn met de zege voor de VVM van vandaag.

@10
Wilders zei: "Dat gaan we regelen."
Alles wat hij daarvoor zei, mag hij waarschijnlijk wel zeggen, maar dit zinnetje zou je kunnen zien als een oproep tot geweld.

Nu eens kijken of Bedotje respect heeft voor de Nederlandse rechtstaat.

We gaan het zien.......

hij gedroeg zich in het Corona-debat ook niet bepaald vaderlands.

@15 Het is wel duidelijk dat er met twee maten wordt gemeten.

@14 , dat komt door de uitspraken uit het verleden waar BaudeT geen afstand van heeft genomen en omdat de VPRO op haar website de parafrasering nader heeft toegelicht met de uitspraken van BaudeT in het TK debat waardoor de eis van rectificatie zijn doel verliest.

@16 .
Hij is een politicus die het op een politieke manier wil regelen en niet met geweld want dat maakte de linkse kliek ervan.

@1 wat ben je zelf dan ? uitkering al binnen ?

@18 , ik denk dat jij je wat meer moet gaan verdiepen in civiel recht en de uitspraak eens moet lezen want het met 2 maten meten slaat binnen de context nergens op.

@14 "deels gebrekkig" wil niet zeggen dat het onjuist is.
@1 Weet jij wie de rechters waren en van welke partij ze zijn?

@14 'Onjuist' (foutief) is iets anders dan 'deels gebrekkig' (iets te kort door de bocht, maar niet foutief).

@7 Wegkijkers aanschouw dit komenden uit de uitspraak van de rechtbank :

Op 20 september 2015 heeft Filemon Wesselink Baudet voor Radio 1 geïnterviewd. In de uitzending is onder meer het volgende gezegd:

Baudet (0.34-0.52):

“Ik heb wel gezegd dat ik ehh, heel veel mensen hier wil welkom heten, maar dat ik wel graag wil leven in een wereld of in een land wat hoofdzakelijk blank is. Of dominant blank. Eh, dus een etnische, ik wil geen etnische minderheid worden.”

en

Baudet (1.11-1.19):

“Maar ehh, ik denk dat we best mogen zeggen dat we cultureel en etnisch geen minderheid willen worden.”

en

Wesselink (2.22-2.27):

“Nou dat je, ja, dat je onderscheid maakt aan de hand van rassen.”

Baudet (2.27-2.33):

“Oh ja. Onderscheid in de zin van: ik wil geen etnische minderheid worden?”

@5 dat D66 rechter gedoe slaat nergens op, maar je hebt zeker een punt. Baudet doet griezelige uitspraken, snap echt dat er ook maar één weldenkend mens is die op dat vreselijk forum stemt. Moet je toch redelijk van het padje af zijn. Daarom willen ze bij het forum ook de rechters vervangen door exemplaren met gelijkgestemde opvattingen.

@3 ,

Dank voor de info.

"De door Vpro genoemde uitspraken zijn 2½ jaar tot 4½ jaar geleden gedaan. "

Dat is natuurlijk nog steeds heel gemeen van VPRO, 4.5 jaar geleden was Baudet natuurlijk nog niet volwassen en kon hij, net als in de peuterspeelzaal, nog niet nadenken voor hij wat zei.

@19
Ja een juridisch trucje dus aangezien de rechter de parafrasering zelf ook gebrekkig noemt. En dan kan de VPRO op een of andere website de boel wel nader toelichten maar wie leest dat? Het zou om de uitzending zelf moeten gaan en niet wat daarna nog even in op een website wordt toegevoegd.

Voorspelbaar weer, as usual. Next ,op het moment zijn ergere dingen waar we ons druk over moeten maken.

Niet zo heel verrassend dat je de zaak verliest als dat je argumentatie is.

'Maar ik zei het vroeger!'

Ja, dingen in de toekomst zeggen wordt zo lastig hè Thierry?

@16 Hij bedoelde daarmee dat als hij het voor het zeggen zou hebben , zo veel mogelijk mensen van Marokkaanse origine naar het land van herkomst zouden gaan op basis van wetgeving , die als het alleen voor moslims van Marokkaanse ( of andere afkomsten ) zou gelden dan wel discriminatoir zou zijn.

@30 Heeft Baudet zijn uitspraken over etniciteit van een paar jaar geleden teruggenomen dan? Gaat zijn aanhang niet leuk vinden denk ik

Aangezien Baudet geen terzake doende inhoudelijk verweer gevoerd heeft, kan gevoegelijk de conclusie getrokken worden dat Baudet uit was op een PR-stunt.

en die media vervangen we ook maar gelijk, allemaal nep en fake toch. en altijd die kritiek op ons, wat denken ze wel niet. willen we terug naar de wedergeboorte van de vrouw achter het aanrecht met kuisheidsgordeltje tussen de benen, kunnen wij buiten de deur bruut de vrouwtjes overrompelen (geen parafrase, redelijk letterlijk) want daar houden ze van. Na gedane zaken is het goed om de zacht gekookte spruitjes voortvarend naar binnen te werken. De appeltaart is niet gebakken, de rozijnen zijn nu zinloos geweld. Het zij zo

@33 die man heb ik nog nooit kunnen betrappen op inhoudelijke zaken, beetje gelul over een uil en boreale winden, verder kwam ie niet. en veel potjeslatijn en breedsprakerige retoriek met een motoriek waar ik de dunne van krijg. En dan dat lachje he...

@33 Even wat lavendelblaadjes droppen te midden van de corona tsuanmi........

@33 Gaan ook niet in hoger beroep want "corona"

@35 Typisch populisten, toch? Populisme wordt niet voor niets vaak stijlpolitiek genoemd, het is de show (beeldvorming) die telt, niet de inhoud

@36

@26 .
Daarom zitten er nu gelijk gestemde van D66 in die rechterlijke macht dus wat is het verschil!

@33 Wat je ook verder van het hele gebeuren mag vinden, Baudet zou deze hele rechtzaak sowieso winnen. Als hij gelijk had gekregen had hij kunnen zeggen: "Zie je wel! De MSM wil me alleen maar zwartmaken; de media is geheel verlinkst!". Als hij géén gelijk kreeg (wat gebeurd is), dan kan hij precies hetzelfde zeggen over de rechters. Linksom of rechtsom, Baudet 'wint'.

@35

Haha!

Dat jij hem niet begrijpt wil niet zeggen dat hij niet inhoudelijk is ... juist omgekeerd

@35 Overigens, die 'boreale winden'ga ik er in houden

Wat een onzin allemaal
Ik ben al blij dat ik nog leef !

@20 @31
Op dat moment heeft hij niet gezegd dat hij dat via wetgeving wilde doen. Als hij dat wel had gedaan, was het nooit tot een proces gekomen.
Twee: vrijheid van meningsuiting is niet onbegrensd. Als je mensen/groepen moedwillig kwetst, kan dat over de grens zijn.

@8 Welk programma? Er staan alleen punten in die ze WILLEN. Er staat NERGENS vermeld HOE dat dan gerealiseerd moet worden. Dat is juist het probleem bij FvD en PVV. Er zit geen financieel plaatje bij. Dus niemand kan beoordelen of die punten wel te verwezenlijken zijn.

@21
Kan jou en nog wat muppets een jaar onderhouden. Red je dat met een uitkering, denk je...
D66 Rechtertjes hebben nu eenmaal veel macht...
Politieke kleuring begint op te vallen.

@40 rechterlijke macht is onderdeel van de trias politica en dat weet die baudet ook drommels goed. dat is het fundament van de rechtsstaat. De rechter is onbevooroordeeld, wat voor een politieke kleur hij/zij ook heeft ( als ze die al hebben) zodra je daar aan twijfelt trap je de hoeksteen onder de rechtsstaat onderuit. Dictators hebben de neiging om rechters te laten vervangen door rechters die tot hin vriendenkring behoren. Je kan je voorstellen wat dat met de democratie en de rechten van de mens doet. En dat D66 lulverhaal over die rechters hou je maar bij je vriendjes van de onderbuikenclub. wel 1,5 meter van elkaar af zitten he ! zal wel geen moeite kosten, de meur van die onderbuiken is van verre al waar te nemen.

Daaaag Thierry, je hebt je pr momentje weer gehad, je aanhangers zijn weer verongelijkt en je kan voorlopig weer lekker tekeergaan tegen de media en rechterlijke macht.

@47
Ik heb liever dat D66 rechters de macht hebben dan nationaal socialistische fvd figuren.
Laat daar je boreale licht maar eens op schijnen.