Boek Bolton bevestigt hulp aan Oekraine direct verbonden met onderzoek Biden. (axios.com)

@344

Onsmakelijk tiepje die Bondi:

https://en.wikipedia.org/wiki/Pam_Bondi#Fundraising_controversies

@347 Gelukkig is er dan nu ook Trump die de puinhopen van Obama mag opruimen.

@347
Deed Obama dat voor eigen politiek gewin?

@346

Maar dat is dus wel het smerige van de tactiek van Trump.
Niet alleen leidt deze handelswijze af van waar het om gaat: de misdaden van Trump. Maar tegelijkertijd krijgt Trump hierdoor de kans om nogmaals zijn smerige laster over de Bidens te verspreiden.

Ik zie het eerder al: Trump zal de trial in de Senaat gaan gebruiken om opnieuw misbruik te maken van zijn macht, met bijna de volledige GOP als handlanger.

@346

Als Oekraine niet wist dat militaire hulp gepauseerd was , dan is er dus niet mee gechanteerd
- geen Abuse of Power -


Het huis is helemaal niet gemachtigd om geheime documenten direct op te eisen , dat moet via de rechter gebeuren.
En ik begreep ook dat de juiste procedures niet gevolgd zijn


"the House had not taken a vote to authorize the committee to exercise the power of impeachment to issue any compulsory process."

"The Constitution assigns the sole power of impeachment to the House of Representatives. To the House, not to any member, not to a subcommittee. That authority can be delegated to a committee to use only by a vote of the House."


Oftewel , de sukkels hebben de verkeerde procedures gevolgd en waren niet rechtsgeldig bezig..

@353

" @347 Deed Obama dat voor eigen politiek gewin? "

Ja ... de reps lieten net ook een leuke clip zien waar dat uit bleek .. niet gezien ?


Trouwens , oekraine wist niet eens dat hulp gepauzeerd was en hulp bij talloze andere landen was ook gepauzeerd voor review.
Wat voor politiek gewin had Trump daarbij ?

"A way to ensure a check on that is to require democratic accountability from the full House to have a vote from the entire house before an inquiry can proceed. That didn’t happen here"

"there had to be a vote from the House to give authority, and the administration would not respond to subpoenas that were invalid"


Dat is vast de reden dat Schiff niet via een rechter de documenten wilde opeisen ... de hele procedure was niet rechtsgeldig ...

@355

"Als Oekraine niet wist dat militaire hulp gepauseerd was , dan is er dus niet mee gechanteerd
- geen Abuse of Power -"

Er zijn talloze getuigenverklaringen dat Oekraïne dat wel degelijk wist.

"Het huis is helemaal niet gemachtigd om geheime documenten direct op te eisen , dat moet via de rechter gebeuren.
En ik begreep ook dat de juiste procedures niet gevolgd zijn"

In het kader van haar plichten m.b.t. toezicht op het Witte Huis heeft het Huis het recht om elke getuige op te roepen die ze maar wil, zonder tussenkomst van welke rechter dan ook.

"the House had not taken a vote to authorize the committee to exercise the power of impeachment to issue any compulsory process."

Dat is geen vereiste. Nooit geweest ook.

"The Constitution assigns the sole power of impeachment to the House of Representatives. To the House, not to any member, not to a subcommittee. That authority can be delegated to a committee to use only by a vote of the House."

Of impeachment ... daarvoor is een stemming nodig en die is er ook geweest.
Voor het onderzoek dat naar impeachment kan leiden is dat niet vereist. Toezicht op het Witte Huis is een reguliere plicht voor het Huis en de diverse commissies.

"Oftewel , de sukkels hebben de verkeerde procedures gevolgd en waren niet rechtsgeldig bezig.."

Dat probeert Trump je wijs te maken. Misschien heb je het gemist, maar Trump heeft er nogal een handje van om te liegen.

@355

Niet te ontkennen realiteit blijft echter, dat er straks een boek in de winkel ligt, waarin méér dan duidelijk omschreven staat hoe Trump heeft geprobeerd om Oekraïne onder druk te zetten voor z'n eigen politieke doeleinden. En nu niet van "hear say" maar rechtstreeks van één van de direct betrokkenen.

The truth sucks sometimes.....

@357

"A way to ensure a check on that is to require democratic accountability from the full House to have a vote from the entire house before an inquiry can proceed. That didn’t happen here"

Geef me even een linkje naar een wet of regel die dat stelt.

"there had to be a vote from the House to give authority, and the administration would not respond to subpoenas that were invalid"

En doe hierover dan ook maar meteen een linkje als je toch bezig bent.

@359

Publicatiedatum is gesteld op pakweg 7 maart geloof ik.
Ruim op tijd voor de verkiezingen.

Wie er eigenlijk een "russian asset" is , en een vriendje van de Russen ... :

- Caught on camera: Obama's missile remarks to Medvedev -


Obama weigerde ook al anti-tank wapens tegen de Russen te geven aan Oekraine , iets wat Trump wel meteen deed

@361
17 maart.

Daarom geloof ik je ook nooit.

@362

"Obama weigerde ook al anti-tank wapens tegen de Russen te geven aan Oekraine , iets wat Trump wel meteen deed.."

Zelfs als dat al waar zou zijn, doet het niet terzake, Ali.
Het gaat om "abuse of power".... En Bolton nagelt 'm nu aan de paal.
Hij hangt.....!

@363

Misschien is het je ontgaan dat ik "geloof ik" toevoegde aan die datum?
Misschien begreep je niet dat dat een indicatie is dat ik niet zeker was van die datum?

@365
Ben je een vrouw?

* Verwijderd door de redactie *

@367

Van Bolton is algemeen bekend dat hij overal notities van maakte.
Je kunt er dus zonder meer vanuit gaan dat Bolton notities heeft van wat hij beweerd.
En, zoals ik al eerder zei, juridisch gezien worden notities gemaakt tijdens of direct na een gesprek of gebeurtenis als sterk bewijsmateriaal gezien.
Sterker dan ooggetuigenverslagen die geruime tijd na een gebeurtenis worden gegeven zelfs.

@366

De laatste keer dat ik het checkte wel ja. Waarom?

* Verwijderd door de redactie *

@369
Die happen altijd op een bepaalde manier.
Doet verder niet ter zake hoor..

@364

"Hij hangt.....!"

Nee hoor, hij wordt vrolijk vrijgepleit door McConnell en kornuiten.

@367

Moet dat niet "whoehahaha..." zijn, pubertje...?

Cruz claimed that the defense team outlined “serious evidence of corruption involving Burisma.”

“I get that the press loves to obsess over the latest bombshell,” Cruz said of the New York Times report on John Bolton, downplaying the impact. “At the end of the day, it doesn’t impact the legal issue before the Senate. The legal issue before this Senate is whether a president has the authority to investigate corruption.”

Eh ..... meneer Cruz begrijpt blijkbaar nog niet echt waar Trump eigenlijk van beschuldigd wordt?

@364

"Het gaat om "abuse of power"

Als oekraine niet eens wist dat er een pauze was van militaire hulp , dan was er ook niet mee gedreigd ..

Blijft over , dreigen geen ontmoeting te organiseren ... nou , als je daar een democratisch gekozen president voor af wilt zetten ben je geen "democraat" ...


Dit is een perfect stukje in de verhoren dat het verwoord :
"YOU GUYS WANNA BE THE LAUGHING STOCK OF HISTORY?"

* Verwijderd door de redactie *

@368

ALLE direct betrokkenen in oekraine , die direct met oekraine onderhandelde , hebben getuigd
Niemand zei bewijs te hebben voor chantage met militaire hulp ... niemand

Op welke "onweerlegbare bewijzen" hebben de democraten nu impeachment in werking gezet ???

@368

Wat Trump ook tegen Bolton gezegd heeft , het maakt niet uit

Oekraine wist niet af van de pauze in militaire hulp , dus was er geen chantage ... klaar uit

@375

""Het gaat om "abuse of power"
Als oekraine niet eens wist dat er een pauze was van militaire hulp , dan was er ook niet mee gedreigd .."

Maar Cruz beweert: The legal issue before this Senate is whether a president has the authority to investigate corruption.

Dat is dus NIET waar Trump van beschuldigd wordt.

--
If the Ukrainians had known about the hold, they would have raised it in one of those meetings. Yet the Ukrainians didn’t say anything about the hold at a single one of those meetings. Not on July 9, not on July 10, not on July 25, not on July 26, not on August 27.

At none of those meetings, none of those meetings, did the Ukrainians mention the pause on security assistance

The top Ukrainian officials said nothing, nothing at all to their US counterparts during all of these meetings about the pause on security assistance.

But then boom, as soon as the political article comes out, suddenly security assistance was all they wanted to talk about.
--

Oftewel , oekraine wist niet van de pauze ... en kan er geen chantage geweest zijn ...

Case Closed

@379

hahaha!!
Gaan we de doelpalen wéér verzetten ??

De militaire hulp is hoofdonderdeel van de aanklacht ..

@377

"ALLE direct betrokkenen in oekraine , die direct met oekraine onderhandelde , hebben getuigd"

Je vergeet dit:

"GEEN ENKELE van de direct betrokkenen in het Witte Huis mocht getuigen."

@378

"Oekraine wist niet af van de pauze in militaire hulp , dus was er geen chantage ... klaar uit"

Bovendien hebben diverse getuigen in Oekraïne hebben getuigd dat Oekraïne dat wel degelijk wist.
En met zekerheid gesteld dat Zelensky wist dat een meeting met Trump in het Witte Huis alleen onder voorwaarde van onderzoek naar Biden kon plaatsvinden. Dat stond zelfs al op de planning.

@382

"En met zekerheid gesteld dat Zelensky wist dat een meeting met Trump in het Witte Huis alleen onder voorwaarde van onderzoek naar Biden kon plaatsvinden."

Met zekerheid gesteld door wie ?

@381

Het is Trump die de doelpalen maar blijft verschuiven naar zaken die niets met de beschuldigingen te maken hebben.
Hij probeert uit alle macht om in de trial Biden in het verdachtenhokje te schuiven. Daar gaat het niet over. Het gaat om het handelen van Trump, niet het handelen van Biden.

@383

Doe je eigen huiswerk.

@382


Als in 5 meetings door niemand iets gevraagd wordt over militaire hulp , en na het Politico artikel ineens de telefoon roodgloeiend staat ... dan is duidelijk dat oekraine van niets wist

@385

"Doe je eigen huiswerk"

Dat is flauw ... ik doe steeds de moeite om hier citaten en info op te zoeken , en als ik ergens om vraag krijg ik zo'n antwoord ...

Moet zeker op je woord geloven

Robert Ray is lekker bezig zeg! ^^

@387

Als je jezelf voldoende geïnformeerd beschouwd om te kunnen verklaren dat geen enkele getuige iets heeft gezegd over kennis van de druk in Oekraïne, dan mag ik aannemen dat je de getuigenverklaringen kent.
Waarom moet ik je dan vertellen waar dat staat? Dan neem ik aan dat je die verklaringen gelezen hebt.

@384

"Het gaat om het handelen van Trump, niet het handelen van Biden"


Ik denk dat dit hele circus juist is opgezet om ervoor te zorgen dat er geen onderzoek komt naar Biden ... de paniek om het telefoontje was een beetje opvallend groot


Trouwens , waarom geen onderzoek .. ALS hij niets te verbergen heeft

Hoe kan een onderzoek naar Biden Trump in de kaart spelen , ALS er niets belastends uitkomt ?

In de normale wereld zou Trump nu hangen.

Misschien komt het in de VS ook zover als Bolton in de Senaat mag getuigen. Het kantelt toch een beetje begrijp ik.

'Het bekend worden van Boltons relaas vergroot de kans dat hij en wellicht anderen als getuigen worden opgeroepen in het impeachment-proces tegen Trump. Tot nu toe leek een Republikeinse meerderheid die wens van de Democraten te blokkeren. Maar maandagavond lieten drie Republikeinse senatoren doorschemeren dat ze Bolton willen laten komen. Als dat er vier of nog meer worden, kan hij zijn verhaal komen vertellen.'

Uit het artikel van Trouw.

@389

Ik ken de getuigenissen inderdaad , en wat je gezegd hebt ken ik niet...vandaar dat ik het aan je vraag .

Deze ken ik wel :

Taylor :
"to my knowledge, the Ukrainians were not aware of the hold on assistance until the 29th of August."

Volker:
"on August 29th, forwarding that article, and that’s the first they raised it with me"

Morrison:
"the August 28th Politico article was the first time that that Ukrainians may have had a real sense that the aid was on hold"

Als Biden niets fout heeft gedaan , hoe kan een onderzoek naar hem de verkiezingen voor Trump dan positief beïnvloeden ?


Weer zo'n kromme redenering van de dems , die eigenlijk Biden nog meer verdacht maakt

oei , het is al laat

Welterusten luitjes !

@393 Omdat Trump hoopte dat er vuil boven zou komen. Hoopte. Let op dat woord.

@390

"Ik denk dat dit hele circus juist is opgezet om ervoor te zorgen dat er geen onderzoek komt naar Biden ... de paniek om het telefoontje was een beetje opvallend groot"

Ben je vergeten dat die paniek heerste onder het team van Trump?

"Trouwens , waarom geen onderzoek .. ALS hij niets te verbergen heeft"

Trump was helemaal niet geïnteresseerd in onderzoek naar Biden. Hij was alleen geïnteresseerd in een publieke aankondiging van een onderzoek, omdat dat schade toe zou brengen aan een tegenstander bij de verkiezingen. Opnieuw: diverse getuigen hebben dat verklaard.

Een vraag:
Waarom zou een man die claimt "de meest tranparante predident ooit" te zijn, die verder claimt dat hij een "compleet en volledig" transcript van zijn telefoongesprek met Zelensky heeft vrijgegeven, WEIGEREN om mensen die bij dat gesprek aanwezig waren te laten getuigen?
Hoezo valt iets daarvan onder "executive privilege" wanneer hij claimt dat alles rond dat gesprek al openbaar is?

Dat hele "executive privilege" verhaal is dan gewoon bullshit.

@393

"Als Biden niets fout heeft gedaan , hoe kan een onderzoek naar hem de verkiezingen voor Trump dan positief beïnvloeden ?"

Denk je dat de beweringen dat Clinton corrupt was de verkiezingen niet beïnvloed hebben? En waar is hte bewijs voor die corruptie? Ik heb er nog nooit ook maar een splintertje bewijs voor gezien. Maar het heeft haar wel degelijk de overwinning gekost.

En dan denk jij dat een dergelijke aankondiging over Biden geen invloed heeft? Get real. Trump doet het gewoon opnieuw ......

@396
Ik meen dat Robert Ray op dit moment hier antwoord op geeft..

@391

De roep vanuit de bevolking om meer getuigen was gestegen van pakweg 51% 5 dagen geleden naar 66% 3 dagen geleden. Ga er maar vanuit dat door de onthullingen van Bolton dat percentage nog hoger zal worden.

Weigeren van additionele getuigen door de Senaat zal beslist niet goed vallen in de publieke opinie.

@399 En dat willen de Republikeinen nu ook weer niet. Dit zitten in een spagaat.