Lonneke (32) is hoogopgeleid, kinderloos en parttimer: 'Ik wil niet meer dan 3 dagen werken, punt' (eenvandaag.avrotros.nl)

Ik vind dit zeker aan te moedigen en ze heeft groot gelijk. Als dit echter een trend wordt dan moeten we natuurlijk wel gaan nadenken over ons sociale stelsel. Het lijkt me namelijk niet helemaal de bedoeling dat de overheid deze mevrouw steunt met allerlei sociale voorzieningen die bedoelt zijn voor minima die niet instaat zijn anders het hoofd boven water te houden. Als jij in staat bent om 2 extra dagen in de week op je krent te gaan zitten dan vind ik namelijk niet dat je op allerlei regelingen recht hebt zoals een sociale huurwoning, huursubsidie en allerlei andere subsidies en toeslagen. Kan ze ook zonder die regelingen goed rondkomen dan is het haar leven en moet ze zelf weten hoeveel ze werkt.

Ze is overigens niet de enige die voor iets dergelijks kiest. Ik weet dat er bij ons op de afdeling ook een aantal mensen zijn die niet full time werken omdat ze dat financieel niet hoeven. Meestal gaat het dan om mensen die 4 dagen in de week werken en waarbij de partner ook 4 dagen in de week werkt. Ik heb het onlangs voor mezelf uitgerekend en ik kwam tot de conclusie dat ik feitelijk niet meer hoef te werken als ik een beetje zuinig aandoe. Ik ben 49.

@47 nou het roven is ons met de paplepel ingegoten, denk bijvoorbeeld aan de VOC.

O, Kandidaat Notaris is zij, zonder kinderen e.d. Nou dan wil dat wel makkelijk lukken om maar drie dagen te werken.

@102 Waarom hang je jezelf niet op als je zoveel last hebt van je "white guilt"?

@101 :
"kandidaat-notaris"
Met 3 dagen (24 uur) verdient die genoeg om geen aanspraak te kunnen maken op sociale voorzieningen.

En waarom zou iemand die te lui is om überhaupt te werken wel aanspraak mogen maken en iemand die 3 dagen werkt niet?

@104 Nou dat gaat anders. Als het een ''white guild woman'' betreft nemen ze gewoon een partner uit een van de vroegere koloniën waar ze dan een halfje mee maakt dat subiet voor rekening van de Nederlandse staat komt. Want zorgen voor hun nageslacht, neeh dat doen die slachtoffers van de VOC niet.

@105 Volgens mij staat er in de wet dat je beschikbaar moet zijn voor werk als je recht wilt hebben op een uitkering. Dat dit slecht gehandhaafd wordt is een ander verhaal. En nogmaals, als deze mevrouw gewoon kan rondkomen van haar salaris en ze doet geen beroep op sociale voorziening dan vind ik dit alleen maar aan te moedigen.

In eerste instantie ga ik er van uit dat mensen zelf in staat moeten zijn om in hun eigen levensonderhoud te voorzien en als dat niet mogelijk is dan kan de overheid bijspringen. Kan je in je eigen levensonderhoud voorzien dan heeft de overheid zich daar verder niet mee te bemoeien.

@91
-
Beter lezen in @80 : mijn langste werkweek was 126 uur (u kunt zich waarschijnlijk helemaal niet voorstellen hoe dat voelt, maar dat kunnen weinig mensen). Voor de rest altijd gemiddeld zo'n 90 uur gewerkt. Overwerk werd nooit uitbetaald, dus flink uitgebuit.
-
Er gaan 168 uur in een week (7*24). Graag zouden mensen die winst maken uit de arbeid van andere mensen (de "elite") willen dat de standaard werkweek wordt opgerekt tot 168 uur.
Dat geeft hun het meeste winst. Het maakt voor hen niet uit of dat nou realistisch is; zij willen meer met vakantie, een duurdere auto en huis en flink feesten.
-
Ik zou deze lange werkweken aan niemand aanraden. Zelfs niet als je net zoals ik voor de solidariteit met patiënten bent. Dit leidt alleen maar tot uitbuiting op de werkvloer. En in die uitbuiting wordt heel ver gegaan in ons kleine criminele en corrupte Nederland. Vandaar ook dat veel mensen nu terecht in opstand komen: ziekenhuispersoneel, politie, zorgmedewerkers, onderwijzend personeel, etc.
-
Het ergste van mensen tot zover drijven dat zij lange werkweken maken is dat zij er vaak aan onderdoor gaan, en bovendien worden andere taken, zoals opvoeding van kinderen of de gewone huishouding, flink verwaarloosd. En dat leidt tot een velerlei aan maatschappelijke problemen met de jeugd. Zoals: criminaliteit, horkisme, vandalisme, agressie, etc etc.
-
Dit land moet weer op de rails worden gezet. Het moet weer een land worden waarin mensen het prettig vinden om te leven en werken, een land om trots op te zijn. En daarvoor hebben wij een andere overheid nodig dan de huidige extreem neoliberale meuk die alleen de belangen behartigt van de "elite". Stem daarom nooit meer op VVD, CDA, D66, PvdA, GL of CU.
/-
-

Het is een leuke discussiedraad maar blijkbaar wordt er ook om een soort moreel oordeel over het besluit van die vrouw gevraagd en dat is volgens mij wel eenduidig: zij moet dat lekker helemaal zelf weten en ze heeft geen enkele plicht om bijvoorbeeld 5 dagen te werken en zich blauw te sparen. Al werkt ze één dag als ze ermee rond kan komen.
Als ze een man in zich laat komen en daar heeft ze dan de resultaten van, ja dan wordt het lastiger om rond te komen maar da's een ander verhaal.

@101 ,

Als zij in 3 dagen tijd net zoveel kan verdienen als iemand anders in vijf dagen, draagt ze gewoon net zoveel bij aan die sociale voorzieningen.

Dus niet mee eens. Zij heeft dan net zoveel recht op die regelingen als ieder ander.

Waarom zou je mensen straffen omdat ze succesvoller zijn en daarnaast vanwege gemaakte keuzes (zoals geen kinderen nemen) met minder werk rond kunnen komen?

is ze nu 32 of 30???

@108 Respect hoor, ik kan me daar inderdaad niet veel bij voorstellen, 126 uur werken. Ik vermoed dat ik dan onmiddellijk de ziektewet in kan, trek ik niet.
Ik hoor ook wel eens van mensen op werk die als verpleegster hebben gewerkt, volgens mij wordt er ook misbruik gemaakt van die ''solidariteit met patiënten'' dat de stakingsgrens een stuk hoger is dan bijvoorbeeld in de kartonindustrie (boeien dat dat stuk karton niet af komt!). Of hoe dat in co-schappen gaat. Zou dat niet kunnen.

@110 Als ik jouw redenatie doortrek dan kan je dus ook kiezen om niet te werken en voor een uitkering te kiezen. Of klopt dat niet? Naar mijn mening zijn uitkeringen en sociale voorziening bedoelt voor mensen die niet in staat zijn om in hun eigen levensonderhoud te voorzien. Niet voor mensen die er zelf voor kiezen om niet in hun eigen levensonderhoud te voorzien.

Je kan natuurlijk ook kiezen met ze alle voor een basis inkomen en dan klopt het dat het een keuze is om te werken en daar zijn ook hele goede argumenten voor aan te dragen maar op dit moment is dat nog niet het geval.

@113 Er zijn volksstammen die Nederland binnenkomen en inderdaad kiezen voor de uitkering. En het verrassende waar autochtonen niet bij kunnen is: in die kringen is een uitkering juist STATUSVERHOGEND!!! Immers, je weet gratis geld te krijgen van een ''vreemde stam'' een soort buit dat maakt je een emir(a). Heb ik niet verzonnen, is me een keer door iemand uit die groep uitgelegd. Ze schamen zich er ook niet voor!

@107 "Dat dit slecht gehandhaafd wordt is een ander verhaal." dan ga je niet uit van de persoon, maar van de acties van de overheid. waarom zou je zo'n dame als hier afzeiken terwijl die wel gemotiveerd is en vanwege burn-out klachten een tandje lager gaat, en velen niet eens intrinsiek gemotiveerd zijn en die dan wel 'recht' hebben omdat ze het niet ruim hebben.

@114 Vind je het vreemd dat ik geen voorstander ben voor dat soort praktijken? Ik ben er een voorstander van dat je in eerste instantie voor je zelf moet zorgen en pas in een situatie dat je dat niet zou kunnen dan heb je recht op hulp van de overheid.

Ik kan me echter wel een situatie voorstellen dat er zoveel geautomatiseerd wordt dat mensen eigenlijk niet meer hoeven te werken omdat dit door robots wordt gedaan. Dan zou iedereen een basis inkomen kunnen krijgen. Ik denk dat dat niet heel erg lang meer gaat duren maar daar zijn we denk ik nog niet.

@105 Nee sukkel. Iemand die te lui is om te werken wordt aan het werk gezet. Maar helaas zit het in jouw hoofd dat iedereen profiteert. Dat zegt meer over jou.

En daarom is een basisinkomen en de stop op toeslagen en subsidies nodig, voor velen is hun minimum een streven omdat ze dan maximaal subsidies en toeslagen kunnen aanvragen.
Pas als zij daar geen gebruik van maakt is het ok
Zoniet betaalt ze minimaal belasting en haalt maximaal terug, en is ze alsnog een parasiet.

@116 Dat zie in ook aankomen. Alleen.... de boven ons gestelden zullen niet aan een basisinkomen willen en de mensen die werkloos raken ''stimuleren'' en ''prikkelen'' om werk, wat dan ook te vinden en uiteindelijk in de ''work first'' industrie als dozen vouwen terechtkomen. OF geen inkomen en dat is met de hoge vaste lasten in Nederland voor weinigen een optie. Dat dit goedkomt daar ben ik niet positief over. Hier zal een robbertje om gevochten moeten worden. De oude Calvinistische modellen werken gewoon niet meer in de moderne tijd.

@115 Kan je me even quoten waar ik deze mevrouw zou hebben zitten afzeiken? Ik geloof namelijk niet dat ik dat gedaan heb. Sterker nog. Ik begin mijn reactie in @101 dat ik dit kan aanmoedigen en dat ik vind dat ze groot gelijk heeft.

haha krijg je gewoon een - op een normale vraag... (@111)
zie kop (32) en, 1e zin in het artikel....(30)
je mag ook niets meer...

Voor diegenen die mevrouw afzeiken: is het dan een optie dat ze fulltime werkt, na een paar jaar VOLLEDIG afgebrand/opgebrand/burned is en dan arbeidsongeschikt raakt? En zo nog meer kost?

@117 : Voel je je aangesproken?
En blijkbaar te dom om goed te lezen, "iemand" is niet hetzelfde als 'iedereen".

@119 Dat ben ik geheel met je eens. Het probleem is op dit moment dat we redelijk ver voor de troepen uitlopen in Nederland en dat dit een wereldwijd probleem is. Immers, als je voor een basis inkomen wilt kiezen dan zal je op de één of andere manier een belasting moeten invoeren op automatisering ofwel BTW. Op dit moment is het zo dat als het ene land dat als eerste gaat invoeren dat de bedrijven zich dan vestigen in een ander land.

Dat er echter een verandering moet optreden en dat daar een bepaalde visie achter moet zitten is wel duidelijk. Of dat op dit moment al moet om een basis inkomen in te voeren is lastig te zeggen. Zolang dat basis inkomen er echter nog niet is lijkt me het vanzelfsprekend dat je in eerste instantie in je eigen levensonderhoud voorziet.

** gebruiker verwijderd **

* Verwijderd door de redactie *

@125 Tja er wordt al decennia geroepen dat werken veel belangrijker is dan je kinderen opvoeden.
Grote leugen maar velen geloven het . Tenslotte ben je op je werk zo vervangbaar en voor je kinderen nooit.

Ze is goed bezig. Lekker gelukkig zijn.

@123 Nee, ik voelde me niet aangesproken, maar ik erger me aan je domheid.

@92

Uh, ik reageerde op uw stelling; iedereen werkt part-time: niemand werkt 168 uur per week - hoeveel dat wel het streven is van sommige werkgevers.
En; Ik verkeer veel in werkgevers kringen....

Het antwoord dat u geeft behoort denk ik bij een andere poster.

Ach.., we zijn gewoon vet jaloers op haar, men zou het liefst 1 dag per week werken als je er van rond kon komen. En als je dat geregeld hebt dan toch maar twee dagen om te laten zien dat je de slechtste niet bent (en weg loopt met een salaris 2x wat je nodig hebt), toch?

@122 wat? Waarom zou je ervan uit gaan dat iemand overspannen raakt van gewoon fulltime werken? We hebben het niet meteen over 80 uur in de week...

@130 "en streefden erg naar het welzijn op fysisch en psychisch vlak."

Er was wel een zekere link tussen mijn reactie van @92 en uw bovenstaande reactie:

Het streven naar welzijn op fysisch en psychisch vlak van het personeel wordt door de CEO's, management de mond beleden wanneer men in officiële hoedanigheid is. Off the record laat met zich er vaak anders uit.

Arbo onderwerpen hebben te maken met veiligheid en welzijn: volgens de wet moeten die in officiële vergaderingen besproken worden met als resultaat dat niemand meer nadenkt over veiligheid in de praktijk omdat het praten ervoor op kantoor immers per wet al geregeld is.

@104 ik heb geen enkel schuldgevoel zak hooi. Is slechts een reactie op het kutvolk dat loopt te janken dat de Hollander zo'n braverd was en we niets dan helden hadden. Weet je: een aantal van onze hollandse jongens van de gestampte pot en waaraan we ons zonodig moeten spiegelen werd door de rest van de wereld als terorristen beschouwd.

@110 Met uw laatste alinea het eens.

Tijdens de crisis had de overheid het bedacht dat wanneer kinderen de ouders in huis namen om te verzorgen het gezamenlijke huishouden gekort zou worden op alle uitkeringen in dat huishouden (in ieder geval AOW) met als motivatie dat één huishouden goedkoper is dan 2.

Dus als kind wordt je gekort als je zorgtaken van de overheid overneemt. Om die ouders te kunnen verzorgen moet zo'n kind mogelijk ook deeltijd gaan werken, het huis verbouwen en zoveel uur tijd eraan besteden etc.
De overheid zit steeds meer in de portemonnee van de burger te kijken en wil elk geldelijk gewin, elke mazzel die die burger heeft naar zich toetrekken.

* Verwijderd door de redactie *

@108 Is de Arbo wet niet geldig voor artsen of praat u over een ver verleden?

NB Ik zit ook in een bedrijfstak die voortdurend mot heeft met de arbo-wet. Sommige bedrijven sturen er bewust op aan om ze te overtreden, het niet anders kan en de winsten voldoende zijn om de boete te betalen of omdat men een belangrijke klant niet wil bruuskeren,

@134 De eigenaren van die grachtengordel huizen van Amsterdam uit de 17e eeuw alsmede de regenten hebben flink verdiend aan de gouden eeuw. De rest van Nederland woonde voor een deel nog in plaggenhutten. Bemanningen werden tegen hun zin veelal geronseld. Jij haalt 1 detail uit het verleden, vergroot dit en vervolgens is dat de Nederlandse geschiedenis in jouw ogen en heeft heel Nederland geprofiteerd van de rest van de wereld.

@136 Coen, Witte de Witt, van Heutzs en heel bijzonder: Michiel de Ruijter, voor den Hollander een held voor de Engelsen en Spanjaarden een soort van Qassem Soleimani (die Iraanse generaal weet je wel).

@139 Is bij alles en iedereen zo.

@134 Was je in die tijd geen burger of adel dan was je klootjesvolk, en mocht je als lijfeigene werken voor wat brood en bonen en de huur van je zeiknatte plaggenhut.
In die tijd zou ik toch liever slaaf in een van de verre warme koloniën zijn geweest, er was immers alleen maar werk in de zaai en oogsttijd.

@139 dat zijn geen terroristen. Dat iemand voor de ene kant een oorlogsheld is en voor de ander dan een gevreesd tegenstander, maakt iemand geen terrorist.

Een terrorist wil alleen maar kapot maken, deze mannen waren aan het bouwen. Dat ze dat deden met middelen die in hun tijd geaccepteerd waren, maar nu niet meer, zegt ook nog eens niks over de individuen zelf.

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

@144 Welk probleem? Ik ben van mening dat als je goed in je vel zit, je ook een fijn privé leven hebt, je ook een betere werknemer bent en meer productief kunt zijn.

** gebruiker verwijderd **

@113 ,

"Als ik jouw redenatie doortrek dan kan je dus ook kiezen om niet te werken en voor een uitkering te kiezen. Of klopt dat niet? Naar mijn mening zijn uitkeringen en sociale voorziening bedoelt voor mensen die niet in staat zijn om in hun eigen levensonderhoud te voorzien."

Nou, nee. Iedereen moet tot een zekere hoogte in zijn eigen levensonderhoud voorzien. Het beste zou zijn als dat bij iedereen 100% was. Maar volgens de Nederlandse wet hoeft dat in principe niet.

Want zoals je terecht aangeeft slaagt niet iedereen daar in. Dat betekent wat mij betreft echter niet dat er daarom voor mensen die meer verdienen andere regels moeten gelden.

Iemand die in drie dagen tijd evenveel kan verdienen als iemand anders die dat in vijf dagen doet, moet niet anders behandeld worden voor de wet. Het is het inkomen dat telt en moet tellen, niet het aantal gewerkte uren als je kijkt naar wie waar recht op heeft. Immers, zoals gezegd bepaalt het inkomen ook hoeveel iemand bijdraagt aan diezelfde voorzieningen waar ze gebruik van maken.

En zo zijn er nog heel veel vrouwen als Lonneke, op zich geen probleem, maar onze regering moet dan niet gaan eisen dat er meer vrouwen als topmanagers naar voren geschoven moeten worden.
Met 3 dagen in de week kan je zo'n positie wel vergeten.

** gebruiker verwijderd **

Ik vind het persoonlijk een rare gedachte dat iemand per se 40 uur per week zou moeten werken, om vervolgens veel meer te verdienen, dus ook veel meer af te mogen dragen en dan ook nog eens minder aanspraak zou moeten kunnen maken op de sociale voorzieningen waar ze meer aan bijdragen - terwijl ze met 24 uur per week in principe rond zouden kunnen komen.

Ik kan heel goed begrijpen dat je er dan gewoon voor kiest om minder te werken (wat overigens niet automatisch hetzelfde is als de rest van de tijd 'op je krent zitten' natuurlijk).

Iemands recht op het gebruik van voorzieningen wordt bepaald door wat hij ertegenover zet. Als deze mevrouw in 24 uur net zoveel daaraan bijdraagt als een ander in 40, wie zijn wij dan om te bepalen dat ze toch 40 uur moet werken omdat ze anders nergens recht op heeft?

Dat riekt nogal naar communisme en dictatuur en staat tevens haaks op rechtstatelijke principes dat iedereen hoogstens gelijk dient te zijn voor de wet.