Justitieminister VS moet Democraten volledig Ruslandonderzoek geven (nu.nl)

Gecombineerd met de eventuele getuigenis van de voormalige veiligheidsadviseur van Trump betekent dit een denkbeeldige handgranaat dat de schuldigen in de Oekraïne zaak zal opblazen.

@49 Waarom zit je te zeiken over een rapport dat 'officieel' Trump heeft vrijgepleit? Vind je misschien dat Trump niet had moeten worden 'vrijgepleit' door Barr?

@48

Vind je het niet een beetje vreemd / unfair / onrechtstatelijk (justice is blind) om alleen maar Hillary steunende democraten als onderzoekers/aanklagers in dat team te hebben ???

@46

Je vermijdt duidelijk de conclusie:

Trump tweeted that Mueller’s team has "13 hardened Democrats, some big Crooked Hillary supporters, and Zero Republicans."
Mueller’s team does have 13 registered Democrats and no registered Republicans, and several team members made donations to Clinton’s campaign in various amounts.
However, Trump leaves out a crucial registered Republican — Mueller himself — and glosses over the fact that we don’t know the identities, or the partisan affiliation, of other Justice Department or FBI staff who are working with the investigation. It’s also questionable to say that the multiple non-donors are "hardened" Democrats.
We rate the statement Half True.

@53
Het Mueller team had meer dan 20 aanklagers in dienst...
En dan zeik jij over 13 Democraten..

@53 wat een onzinnig argument weer...

@52

Heel belangrijk juist , het hele ontstaan en verloop van die heksenjacht gaat nu onderzocht worden op misdaden om herhaling te voorkomen

Mifsud legde 3 keer valse verklaringen af volgens Mueller , en toch klaagde hij hem niet aan.
Bij mensen rondom Trump wel , bij de geringste twijfel werden die al door de mangel gehaald.


Stink allemaal net zo hard als dat hele impeachment gebeuren

@56

Waarom ?

@57 bewijs eerst eens dat er sprake is van een heksenjacht....

Dat gaat zelfs met het geredacteerde Mueller-rapport heel erg moeilijk worden.

@54

"Mueller’s team does have 13 registered Democrats and no registered Republicans"

Dat is best erg ....

Mueller was een puppet ... hij schreef het rapport niet , kende het rapport ook niet zo bleek tijdens de verhoren. Daarom wilde hij ook niet verhoord worden

@57
Als Trump natte scheten blijft laten, dan blijft het stinken ja..

Ik ben wel benieuwd of Mueller al van dit soort telefoontjes wist. Kan me voorstellen dat veel zwarte balkjes bijzonder smeuïge informatie bevatten, Anders werden ze niet zwart gemaakt.

@22
Geweldig, helaas snapt u dus het YT filmpje niet.
Corrupt intent, daarmee wordt bedoelt, dat iemand bewust met opzet de rechtsgang moet belemmeren. En dat heeft Trump gedaan.
Corrupt intent wordt niet mee bedoelt dat je perse direct voordeel moet hebben van de belemmering.

@60 toon maar aan dat de door jou vermeende politieke voorkeur van invloed is geweest op de resultaten van het Mueller onderzoek..

Dat kun jij niet, en daarom blijf jij insinueren dat die innvloed er wel is geweest. Wat jij doet is een vorm van liegen.

@53

Elke medewerker van een regeringsapparaat dient een eed af te leggen dat zij hun taak zullen uitvoeren zonder enige partijdigheid.
Mensen als Mueller hebben in hun loopbaan talloze onderzoeken uitgevoerd, naar Republikeinen en naar Democraten., Onpartijdig. Omdat dat een voorwaarde is voor hun job.

En dan hebben we Trump. republikein, gekozen president.
De eed: I do solemnly swear (or affirm) that I will faithfully execute the Office of President of the United States, and will to the best of my Ability, preserve, protect and defend the Constitution of the United States.

Ook een president dient het land onpartijdig te leiden en de grondwet te behouden en te verdedigen. En er is nog nooit, in de hele historie van de US een president geweest die die eed vanaf dag 1 continue heeft gebroken.
Trump is de meest partijdige president OOIT.

@60
Want die Democraten hebben Trump schuldig bevonden???

Jij beweert eigenlijk dat een Republikeinse aanklager nooit Democraten mag aanklagen en vice versa.
Aanklagers doen gewoon hun werk en horen dat onpartijdig uit te voeren, ondanks hun politieke achtergrond...

@59

De aanstichters van het hele onderzoek wisten al lang dat de informatie niet deugde , maar gingen er 2,5 jaar mee door.

CNN medewerkers riepen jaren geleden al (op de verborgen camera) dat er geen bewijzen waren , maar gingen er 2,5 jaar mee door

Later bleek , vanwege "personal vendetta" met Trump

@26
Tsja, waarom zou een onschuldig persoon een onderzoek hinderen? De eerste gedachte die dan opkomt is dat die persoon misschien toch iets te verbergen heeft, de tweede gedachte is dat die persoon moeite heeft om het systeem te accepteren.
Beide zijn nu niet echt aanbevelingen voor de baan als President.

@67
De aanstichter van het onderzoek is TRUMP zelf!!

Omdat hij Comey ontsloeg, is Mueller aangesteld.

@57 Dus je vindt dat het rapport van Mueller in zijn geheel moet worden geopenbaard? Anders weet niemand wat er echt is onderzocht en wat de uitkomsten zijn. Of moet Barr datgene gaan doen waar Mueller valselijk van wordt beschuldigd?

@57

"Heel belangrijk juist , het hele ontstaan en verloop van die heksenjacht gaat nu onderzocht worden op misdaden om herhaling te voorkomen."

Ja leuk hè? In de Senaat. Achter gesloten deuren. Nu mag dat opeens wel.
En by the way ..... ook hier speelt weer een van Trump's idiote complottheoriën: dat de inmenging bij de verkiezingen in 2016 (die volgens hem eerder niet eens heeft bestaan) uit Oekraïne afkomstig is.
Ook dat onderzoek is volkomen illegaal en enkel bedoeld om Trump's herverkiezing te steunen. En ook dat is een actie die valt onder "misbruik van macht".

@67 maar dat is wederom een insinuatie... u claimt de motieven van de betreffende personen te kennen hetgeen niet het geval is, en hen daarmee in een zwart daglicht te stellen.

De enige die hier aantoonbaar met een heksenjacht bezig is bent u zelf.

@63

"Corrupt intent wordt niet mee bedoelt dat je perse direct voordeel moet hebben van de belemmering"


De definitie is:
"Performing an act with the knowledge and desire to do something unlawful"

In de wetstekst:
"“A person acts ‘corruptly’ if he acts voluntarily and intentionally, with an improper motive of accomplishing either an unlawful result, or a lawful result by some unlawful method or means.

A person acts ‘willfully’ if he acts deliberately and with the intent to do something that the law forbids, that is, with a bad purpose to disobey or disregard the law."


Trump wist dat hij niet schuldig was , en wilde natuurlijk niet dat hij door 13 democraten jarenlang op basis van leugens lastig gevallen werd ...

@72

" @67 maar dat is wederom een insinuatie..."

- Nee , het is al lang bekend dat insiders vanaf het begin wisten dat de info van Mifsud & Co niet deugde
- Van Jones van CNN zei het zelf op de verborgen camera
- Medewerkers van CNN spreken zelf van een personal vendetta tegen Trump

Inmiddels duikt bewijs op dat Barr op onwettige wijze zijn bevoegdheid (mbt dit onderzoek) misbruikt heeft... wellicht is het einde van zijn juridische carriere ook in zicht.

@71

Ah , nu mag ineens inmenging in de verkiezingen niet meer onderzocht worden ? LOL

Ik zei toch al ... ze hebben een domme fout gemaakt met die heksenjacht , gaat als een boemerang terug komen. Hij komt nu terug

@73
Bedankt voor het bevestigen van mijn stelling. Trump deed het bewust, hij was immers door zijn adviseurs vertelt dat hij niet mag tegenwerken en hij deed het toch, dus hij was bewust bezig om het onderzoek te frustreren. Dat hij eventueel onschuldig was, is daar helemaal niet voor relevant.
Als u een politie agent laat struikelen die een inbreker achtervolgt en u doet dat bewust, dan maakt het geen knal uit dat u de inbreker niet kende en er voor de rest geen voordeel van had.

@73
"Trump wist dat hij niet schuldig was"

Oh
Waarom acht Muller het bewezen dat Trump het onderzoek tegenwerkte?

@73

Nogmaals: voor "obstruction of Justice" is geen "criminal intend" nodig.

In de federale wet worden misdrijven die een obstructie van het recht vormen, hoofdzakelijk gedefinieerd in hoofdstuk 73 van titel 18 van de United States Code.

Dit hoofdstuk bevat bepalingen die betrekking hebben op verschillende specifieke misdaden, zoals manipulatie en bedreiging van getuigen, manipulatie van juryleden, vernietiging van bewijsmateriaal, bedreiding op een gerechtsmedewerker en diefstal van gerechtelijke archieven.

Het bevat ook meer algemene secties over obstructie van procedures bij federale rechtbanken, het Congres en federale uitvoerende agentschappen. Een van de breedste bepalingen in het hoofdstuk, bekend als de Omnibus-clausule, stelt dat iedereen die "corrupt ... tracht de gepaste rechtspleging te beïnvloeden, te verhinderen of te belemmeren" in verband met een lopende gerechtelijke procedure strafbaar is .

Belemmering van de rechtsgang, met welke intentie dan ook, is gewoon strafbaar. Of je nu schuldig bent of niet. Ook getuigen kunnen zich daaraan schuldig maken, door bijvoorbeeld een dwangbevel te negeren.

@74 Kom je nou weer met dat kletsverhaal?

@75

Ga eens terug naar het begin

Het is gebleken dat er GEEN samenzwering was tussen Trump en de Russen , en talloze mensen dus jarenlang logen.
Dat hele complot is opgezet om Trump weg te krijgen , met een "corrupt intent" dus

Wat vind je daar nou van ?

@70

" @57 Dus je vindt dat het rapport van Mueller in zijn geheel moet worden geopenbaard?"

Wat mij betreft wel , alleen moest Mueller tijdens zijn verhoor een paar honderd keer "can not go into that" zeggen , dus ik weet niet of dat mogelijk is

@81
Nee, er was niet VOLDOENDE bewijs om dat aan te tonen...

@81 Een idiote reactie, want je weigert te accepteren dat je er met al je gedraai gewoon naast zit.

@73 [Trump wist dat hij niet schuldig was]
trump heeft wel vaker gedachten die niet op de feiten gestoeld zijn, zo ook in dit geval.

Dat blijkt uit het ontslag van Comey waarop het Mueller onderzoek volgde, de mislukte poging om het Mueller rapport in de prullenbak te laten verdwijnen en nu het Oekraïne schandaal ... drie gebeurtenissen die volledig met elkaar verbonden zijn.

@76

Er is door het Mueller rapport zonder enige twijfel vastgesteld dat de inmenging bij ver verkiezingen door RUSLAND is uitgevoerd.
Het starten van een onderzoek met als doel te bewijzen dat het feitelijk Oekraïne was is dus niet alleen belachelijk, maar duidelijk een geval van (opnieuw) misbruik van macht door Trump en de GOP om een tegenstander in de verkiezingen te beschadigen.

@82 "Wat mij betreft wel , alleen moest Mueller tijdens zijn verhoor een paar honderd keer "can not go into that" zeggen , dus ik weet niet of dat mogelijk is"
Het antwoord is dus ja en wat je achter de tweede komma zet heeft helemaal niets te maken met wat er tussen de komma's staat. Weer hopeloos gekronkel.

@77

"Trump deed het bewust, hij was immers door zijn adviseurs vertelt dat hij niet mag tegenwerken en hij deed het toch, dus hij was bewust bezig om het onderzoek te frustreren."

Inderdaad , open en boot omdat hij niets te verbergen had ...

"Dat hij eventueel onschuldig was, is daar helemaal niet voor relevant."
Juridisch wel , er moet "corrupt intent" aangetoond worden volgens Mueller zelf


En de "does not exonerate him" mocht hij juridisch helemaal niet opschrijven in zijn rapport, zie @47

@@77 Nonsens herhalen betekent niet dat het juist is.

@81
Tsja, wat moeten we nu vinden van Trumps slechte personeelsbeleid.
https://en.wikipedia.org/wiki/Rod_Rosenstein
Dat Trump incompetent is misschien?

@83

" @81 Nee, er was niet VOLDOENDE bewijs om dat aan te tonen... "

En is het dus niet aangetoond ....
Snap je dat ?

@82

"Wat mij betreft wel , alleen moest Mueller tijdens zijn verhoor een paar honderd keer "can not go into that" zeggen , dus ik weet niet of dat mogelijk is"

Dat was een openbaar gehoor. De leden van de diverse commissies in het Congress, wiens taak het is om toezicht uit te oefenen op het Witte Huis, hebben het recht om achter gesloten deuren kennis te nemen van het GEHELE rapport.
Indien blijkt dat er door het Witte Huis bewust delen uit het rapport zijn gecensureerd die aanduiden dat de Trump campagne of Trump zelf wel degelijk direct of indirect betrokken waren bij de inmenging in de verkiezingen dan kunnen ook vertrouwelijke stukken mogelijk (deels) openbaar gemaakt worden.

@88 je spreekt jezelf tegen. Als trump niets te verbergen had, was er ook geen reden om het onderzoek te saboteren.. Daaruit kan geconcludeerd worden dat trump wel iets te verbergen had.

En "does not exonerate him" is een normale conclusie ten gevolge van een onderzoek, zonder de persoon in kwestie expliciet in staat van beschuldiging te stellen.

@92 overigens, als dat verhoor van Mueller in het kader van het impeachment onderzoek herhaald zou worden, heeft Mueller geen grond om op die vragen niet in te gaan. Dan is hij min of meer verplicht om te antwoorden omdat hij anders zelf obstruction gepleegd kan hebben.

@86

" @76
Er is door het Mueller rapport zonder enige twijfel vastgesteld dat de inmenging bij ver verkiezingen door RUSLAND is uitgevoerd."



Vrijwel ALLE westerse media en politici waren/zijn anti-Trump , Facebook/Twitter/Google allemaal anti-Trump
Denk je nou echt dat die paar socialmedia berichtjes iets hebben uitgehaald ???

Er is altijd van alle kanten beïnvloeding , China zal met zijn hackers/trollen ook echt niet pro-Trump trollen op dit moment ...

Het is maar net waar je zoekt ..

@91

En weet je .... het doet er eigenlijk al helemaal niet meer toe of directe betrokkenheid van Trump bij de inmenging aan te tonen is.
Trump heeft zichzelf ervan overtuigd dat hij ontsnapt is en wat denk je? Hij deed het OPNIEUW. Met Oekraïne en naar het zich laat aanzien op nog veel ernstiger en kwalijker wijze.

Daarnaast heeft hij vanaf dag 1 in het Witte Huis doorlopend pogingen gedaan om het Mueller onderzoek te stoppen. Ook dat is belemmering van de rechtsgang.
Momenteel is hij nog veel verder aan het gaan door de hele GOP opdracht te geven justitie te belemmeren. En een groot deel van de GOP maakt zich daarmee eveneens schuldig aan belemmering van justitie.

@88
U snapt het nog steeds niet, kan ook wel, maar die corrupt intent ziet niet op de daad die onderzocht wordt, maar op het onderzoek dat gepleegd wordt. Als bewust het onderzoek tegengewerkt worden (gecorrumpeerd) dan is corrupt intent dus aanwezig.
Zoals ik net al zei, als je een politieagent laat struikelen die denk een boef te achtervolgen, dan ben je de klos, zelfs als die iemand achtervolgde die uiteindelijk niet schuldig blijkt te zijn. Dat is allemaal niet relevant, je mag domweg geen onderzoeken frustreren. Het is zelfs niet relevant of dat effect heeft of niet. Tenminste zo is het in Nederland, maar volgens mij zijn ze in de V.S. nog wat strenger dan in NL.

@92

Mueller heeft trouwens nooit gezegd dat Barr inhoudelijk iets verkeerd heeft weergegeven

@95

"Denk je nou echt dat die paar socialmedia berichtjes iets hebben uitgehaald ???"

Zonder enige twijfel. De imenging heeft Trump de winst bezorgd. 100% zeker.
Het is alleen niet vast te stellen in hoeverre het precies invloed heeft gehad. Zonder die inmenging zou Trump dik verloren hebben.

@95 [Vrijwel ALLE westerse media en politici waren/zijn anti-Trump , Facebook/Twitter/Google allemaal anti-Trump]
Dat ondergraaft op geen enkele manier de stelling/het bewijs dat Rusland de verkiezingen van 2016 beinvloed heeft.

Probeer het eens met feiten zo je die al kunt vinden