Justitieminister VS moet Democraten volledig Ruslandonderzoek geven (nu.nl)

Trump kan zijn borst natmaken!

@1 Trump kan zijn borst natmaken!

Waarom?

@2
Omdat nu de door Trumps mannetjes gecensureerde delen van het rapport naar de impeachment commissies moeten..

Dan is er door Barr en Trump niks meer te verbloemen..

De democraten willen het liefst de VS zo snel mogelijk naar de ondergang leiden, ik vraag mijzelf af welke belangen zij dienen, in ieder geval niet die van het Amerikaanse volk.

@3 Omdat nu de door Trumps mannetjes gecensureerde delen van het rapport naar de impeachment commissies moeten..

Dan is er door Barr en Trump niks meer te verbloemen..

Jij roept al 3 jaar van alles over Trump en er is nog nooit iets uit gekomen.

@5
Omdat Trump en Barr alles verbloemen..duh..

Zoals Mueller al schreef, Trump werkte tegen en vernietigde bewijsmateriaal..

@5
Behalve dat een flink deel van zijn oude staf in de bak zit, er uit alle macht geprobeerd wordt om onderzoek tegen te werken, rapporten niet vrij gegeven worden, onderzoekscommissies door republikeinen worden lastig gevallen en 5 uur stilgelegd. Hij op persoonlijke titel kontakt onderhoud waar geen diplomatiek verslag is bijgehouden, hij zijn advocaat met wat medewerkers naar andere landen stuurt om vuil over zijn tegenstander te zoeken, ook weer buiten de diplomatieke kanalen om.

En dit is maar een heel klein beetje....
Noem het maar niets.

@6 Omdat Trump en Barr alles verbloemen..duh..

Zoals Mueller al schreef, Trump werkte tegen en vernietigde bewijsmateriaal..

Mueller heeft geen bewijs. Als dat wel zo was, dan was Trump al lang afgezet.

Sommige ezels blijven zich telkens weer aan dezelfde steen stoten, hè, ezeltje?
Trump zit volledig klem tussen zijn eigen leugens en zijn corruptie.

@8 Dan was Trump al afgezet.
Dat gaat misschien gebeuren als de ontbrekende stukken openbaar worden.

@8
Mueller kan Trump niet afzetten..
Dat kan alleen het Congres. Die zijn bezig met impeachment, mocht je dat gemist hebben.

@10 Dan was Trump al afgezet.
Dat gaat misschien gebeuren als de ontbrekende stukken openbaar worden.

Als er echt iets aan de hand was ''dus een samenzwering'' tussen Trump en de Russen in de verkiezingen dan was Trump al afgezet.

@11 Mueller was heeft 2,5 jaar aan zijn onderzoek besteed om een samenzwering te vinden. Erg geloofwaardig vind je niet.

Iedereen om Trump heen werd voor van alles veroordeeld ''niet eens voor de samenzwering door de Russen'' maar corruptie uit het verleden. En bij Trump hebben ze niks gevonden.

@12
Ze zijn bezig met de procedure, wat snap je daar niet aan?
Nu MOET Trump alles geven aan de commissies.

@14 Ze zijn bezig met de procedure, wat snap je daar niet aan?
Nu MOET Trump alles geven aan de commissies.

Zonde van hun tijd, want er gaat niks gebeuren met Trump. Ze zijn al 3,5 jaar bezig en zijn zo bang dat Trump herkozen gaat worden. Dat ze alles uit de kast trekken om deze procedure te starten.

@15
Nee, de impeachmentprocedure is een maand bezig.
Mueller is nog geen 2 jaar bezig geweest.

Mueller is trouwens aangesteld door het DOJ En niet door "ze"..

Ze hoeven niet alles uit de kast te trekken, het wordt ze op een presenteerblaadje aangereikt door Trump en zijn kornuiten zelf..
Steeds meer betrokkenen willen getuigen. Oftewel, de ratten verlaten het nest..

@16 Nee, de impeachmentprocedure is een maand bezig.
Mueller is nog geen 2 jaar bezig geweest.

Mueller is trouwens aangesteld door het DOJ En niet door "ze"..

Ze hoeven niet alles uit de kast te trekken, het wordt ze op een presenteerblaadje aangereikt door Trump en zijn kornuiten zelf..
Steeds meer betrokkenen willen getuigen. Oftewel, de ratten verlaten het nest..

De ratten verlaten het nest, deze bewoordingen gebruikte je 2 jaar geleden ook al. En Trump zit er nog steeds. En dat blijft ook zo!!! 2020 wordt Trump herkozen.

Voor een juridische basis voor een "obstruction of justice" aanklacht heb je bewijs van "corrupt intent" nodig ... Mueller beaamd dit ook

Er was geen samenzwering met de russen , Trump had dus niets te verzwijgen , van een corrupt intent was dan ook geen sprake

Dit stukje is top

Joseph Mifsud gaf volgens Mueller 3 keer een valse verklaring af / door hem is het hele circus begonnen

En toch veroordeelde Mueller Mifsud niet voor zijn valse verklaringen , maar wel mensen rondom Trump om dezelfde reden.

- Rep. Jim Jordan blasts Mueller for dodging questions -


5 min. vuurwerk

@18

Voor "obstruction of justice" is geen criminal intent nodig, het betekent niets meer dan "belemmering van de rechtsgang". En belemmering op zich is al een misdaad. De bewijzen daarvoor zijn overweldigend. In het Mueller rapport al meer dan 10.
En waar Trump nu mee bezig is is één grote, georganiseerde en door Trump geregiseerde "obstruction of justice".

Overigens zit er weer iets nieuws aan te komen. Charles Kupperman, voormalig security officer van Trump heeft een dwangbevel gekregen om maandag te getuigen. Hij heeft ook van het Witte Huis een opdracht gekregen om niet te gaan getuigen.
Kupperman heeft nu de rechter gevraagd, aangezien het hier tegenstrijdige belangen betreft, of het dwangbevel zwaarder weegt dan de opdracht van het Witte Huis.

Wanneer de rechter oordeelt dat het dwangbevel zwaarder weegt dan heeft Trump een nog veel groter probleem. Want dan is elke poging om getuigen te verbieden te getuigen opnieuw een aanklacht voor "obstruction of justice".

@18
Een impeachment procedure is geen rechtszaak..

@20

"Voor "obstruction of justice" is geen criminal intent nodig"

Mueller zegt van wel in dit stukje :




GOHMERT:
Listen, regarding collusion or conspiracy, you didn't find evidence of any agreement, and I'm quoting you, "among the Trump campaign officials and any Russia linked individuals to interfere with our U.S. election," correct?

MUELLER:
Correct.

GOHMERT:
So you also note in the report that an element of any of those obstructions you referenced requires a corrupt state of mind, correct?

MUELLER:
Corrupt intent, correct.

GOHMERT:
Right. And if somebody knows they did not conspire with anybody from Russia to affect the election and they see the big Justice Department with people that hate that person coming after them, and then a Special Counsel appointed who hires a dozen or more people that hate that person and he knows he's innocent, he's not corruptly acting in order to see that justice is done, what he's doing is not obstructing justice, he is pursuing justice


"what he's doing is not obstructing justice, he is pursuing justice"

@22

Dat zegt Mueller niet.

"So you also note in the report that an element of any of those obstructions you referenced requires a corrupt state of mind, correct?"

Een "corrupt state of mind" is niet hetzelfde als "criminal intent".

Het stuk daaronder is niet van Mueller, maar is een belabberde en belachelijke poging om "obstruction of justice" uit te sluiten door te claimen dat als iemand claimt onschuldig te zijn er geen sprake is van "obstruction of justice".
Ten eerste zou de persoon dan moeten aantoenen dat hij onschuldig is en ten tweede ontheft "onschuld" iemand niet van "obstruction of justice".

Elke keer weer knip- en plakwerk van joetroep en foute vertalingen door trumpolina's.

@24

Je moet iets, wanneer de feiten je ongelijk bewijzen.
Intussen wordt de situatie voor Trump steeds erger. De aanval is echt de slechts mogelijke verdediging bij een impeachment.

@23

"Een "corrupt state of mind" is niet hetzelfde als "criminal intent""
Mueller noemt het "Corrupt intent" , en beaamt dat


"en ten tweede ontheft "onschuld" iemand niet van "obstruction of justice"."
Het gebrek aan "Corrupt intent" is volgens Mueller nodig om juridisch obstruction of justice aan te tonen

Waarom zou iemand die onschuldig is een corrupt intent hebben ?

Overigens staat er voor vandaag opnieuw een getuigenis op de agenda.

@24

Het is een ongeknipt fragment uit de verhoren , de tekst is uit het officiële transcript ... dusss

@25

Vind jij trouwens dat mogelijke corruptie van de Bidens onderzocht moet worden ?

@26

"Waarom zou iemand die onschuldig is een corrupt intent hebben ?"

Zomaar een voorbeeld: iemand wordt verdacht van een misdaad. Die iemand is onschuldig en zou dat kunnen bewijzen door te erkennen dat hij op het moment van de misdaad samen met een maatje een inbraak pleegde elders, of met de zus van zijn vrouw aan het stoeien was. Maar dat wil hij niet.
De persoon is dus onschuldig maar belemmert wel degelijk de rechtsgang.

In het geval Trump: die heeft inmiddels op zo grote schaal "obstruction of justice" gepleegd dat zelfs het idee van onschuld belachelijk is.

@23

Er zaten 12 democraten in het mueller team en geen enkele republikein .... , en Trump wist dat hij onschuldig was.

@26
IMPEACHMENT IS GEEN JURIDISCH PROCES! Het is geen rechtzaak.

@31
Lul niet, er zaten geen 12 Democraten in het Mueller team..

Er zaten mensen in die wel eens geschonken hebben aan Democratische kandidaten..
Ook aan Republikeinse kandidaten trouwens..
En Mueller is een Republikein.

@29

"Vind jij trouwens dat mogelijke corruptie van de Bidens onderzocht moet worden ?"

Aangezien er geen enkele aanwijzing voor is, ondanks een tweetal eerdere onderzoeken, nee. Dat zou geen "onderzoek" zijn. Er is helemaal niets wat ook maar een vaag vermoeden van corruptie van de Bidens door rijzen. Niks, nada, noppes.

En nee, dat geldt niet voor Trump. De bewijzen voor de corruptie van Trump stapelen zich alleen maar hoger op.

@30

Diegene mag zich gewoon op z'n zwijgrecht beroepen .. (Cautie)
En... niemand hoeft mee te werken aan zijn eigen rechtsvervolging

Dat is dus geen corrupt-intent

@32 Ach, de trumpolina's begrijpen zoveel niet of willen het niet begrijpen omdat het hun onwelgevallig is.

@33

Sommige mensen geloven echt alles wat Trump bij elkaar liegt.
Als hij vandaag in een tweet zou beweren dat hij drie l*llen heeft, dan geloven ze dat ook.

@36 Zie #35

@34

"Er is helemaal niets wat ook maar een vaag vermoeden van corruptie van de Bidens door rijzen. Niks, nada, noppes"

Haha!!
Grapjas. De beerput gaat binnenkort pas echt open

@35

"En... niemand hoeft mee te werken aan zijn eigen rechtsvervolging"

Klopt. Maar niemand mag de rechtsgang belemmeren, of de persoon nu schuldig is of niet. Afgezien daarvan is "niet meerwerken aan eigen rechtsvervolging" beslist niet hetzelfde als "de rechtsgang belemmeren".

@29 noch jij, noch trump zijn er in geslaagd om voor die beweerde "corruptie" enige onderbouwing aan te dragen die een onderzoek rechtvaardigt.

Kennelijk is in jouw objectiek een ongefundeerde beschuldiging genoeg om iemand met een strafrechtelijk onderzoek te belasten.

Dat jij de uitgangspunten van een rechtsstaat niet begrijpt heb je daarmee zelf aangetoond.

@26
https://www.cbsnews.com/news/obstruction-of-justice-10-times-trump-may-have-obstructed-justice-mueller-report/

@39

De enige beerput is die waarin Trump langzaam aan het wegzinken is.
Trump's fascinatie voor de zogenaamde corruptie van Biden is een complottheorie. En zoals bij alle complottheorieën bestaan de "bewijzen" alleen in de gemankeerde breinen van de aanhangers.

@39

Hier is je swamp:

https://www.washingtonpost.com/resizer/l3Ua7kaI3mLkX69yaSEqZE0UnPQ=/1440x0/smart/arc-anglerfish-washpost-prod-washpost.s3.amazonaws.com/public/VLYSIKXRR43L3CTKEXI6EI7IMY.png

@26
Mueller: "If We Had Confidence The President Clearly Did Not Commit A Crime, We Would Have Said So"

@33 @36

Het wordt tijd dat jullie jezelf een beetje inlezen ....


"Mueller’s team DOES HAVE 13 registered Democrats and no registered Republicans, and several team members made donations to Clinton’s campaign in various amounts"

https://www.politifact.com/truth-o-meter/statements/2018/mar/21/donald-trump/fact-checking-donald-trumps-claims-about-Mueller/

@45

Mueller mocht dat eigenlijk helemaal niet zeggen ...

- MUST WATCH: Fireworks Start EARLY In Mueller Hearing - (begint te spelen op dat moment)



RATCLIFFE:
Good morning, Director. If you'll let me quickly summarize your opening statement this morning, you said in Volume 1 on the issue of conspiracy, the special counsel determined that the investigation did not establish that members of the Trump campaign conspired or coordinated with the Russian government in its election interference activities. And then in Volume 2, for reasons that you explained, the special counsel did not make a determination on whether there was an obstruction of justice crime committed by the president. Is that fair?

MUELLER:
Yes, sir.

RATCLIFFE:
All right. Now, in explaining the special counsel did not make what you called a traditional prosecution or declination decision, the report, on the bottom of page 2, Volume 2, reads as follows: "The evidence we obtained about the president's actions and intent presents difficult issues that prevent us from conclusively determining that no criminal conduct occurred. Accordingly, while this report does not conclude that the president committed a crime, it also does not exonerate him." Now, I read that correctly?

MUELLER:
Yes.

RATCLIFFE:
All right. Now, your report -- and today, you said that at all times, the special counsel team operated under, was guided by and followed Justice Department policies and principles. So which DOJ policy or principle sets forth a legal standard that an investigated person is not exonerated if their innocence from criminal conduct is not conclusively determined?

MUELLER:
Can you repeat the last part of that question?

RATCLIFFE:
Yeah. Which DOJ policy or principle set forth a legal standard that an investigated person is not exonerated if their innocence from criminal conduct is not conclusively determined? Where does that language come from, Director? Where is the DOJ policy that says that? Can -- let me make it easier. Is...

MUELLER:
May -- can I -- I'm sorry, go ahead.

RATCLIFFE:
... can you give me an example other than Donald Trump, where the Justice Department determined that an investigated person was not exonerated...

MUELLER:
I -- I...

RATCLIFFE:
... because their innocence was not conclusively determined?

MUELLER:
I cannot, but this is a unique situation.

RATCLIFFE:
OK. Well, I -- you can't -- time is short. I've got five minutes. Let's just leave it at, you can't find it because -- I'll tell you why: It doesn't exist. The special counsel's job -- nowhere does it say that you were to conclusively determine Donald Trump's innocence, or that the special counsel report should determine whether or not to exonerate him. It not in any of the documents. It's not in your appointment order. It's not in the special counsel regulations. It's not in the OLC opinions. It's not in the Justice Manual. And it's not in the Principles of Federal Prosecution. Nowhere do those words appear together because, respectfully -- respectfully, Director, it was not the special counsel's job to conclusively determine Donald Trump's innocence or to exonerate him. Because the bedrock principle of our justice system is a presumption of innocence. It exists for everyone. Everyone is entitled to it, including sitting presidents. And because there is a presumption of innocence, prosecutors never, ever need to conclusively determine it. Now, Director, the special counsel applied this inverted burden of proof that I can't find and you said doesn't exist anywhere in the department policies. And you used it to write a report. And the very first line of your report, the very first line of your report says, as you read this morning, it "authorizes the special counsel to provide the attorney general with a confidential report explaining the prosecution of declination decisions reached by the special counsel." That's the very first word of your report, right?

MUELLER:
That's correct.

RATCLIFFE:
Here's the problem, Director: The special counsel didn't do that. On Volume 1, you did.
On Volume 2, with respect to potential obstruction of justice, the special counsel made neither a prosecution decision or a declination decision. You made no decision. You told us this morning, and in your report, that you made no determination.
So respectfully, Director, you didn't follow the special counsel regulations. It clearly says, "Write a confidential report about decisions reached." Nowhere in here does it say, "Write a report about decisions that weren't reached." You wrote 180 pages, 180 pages about decisions that weren't reached, about potential crimes that weren't charged or decided. And respectfully -- respectfully, by doing that, you managed to violate every principle in the most sacred of traditions about prosecutors not offering extra-prosecutorial analysis about potential crimes that aren't charged. So Americans need to know this, as they listen to the Democrats and socialists on the other side of the aisle, as they do dramatic readings from this report: that Volume 2 of this report was not authorized under the law to be written. It was written to a legal standard that does not exist at the Justice Department. And it was written in violation of every DOJ principle about extra-prosecutorial commentary. I agree with the chairman this morning, when he said, "Donald Trump is not above the law." He's not. But he damn sure shouldn't be below the law, which is where Volume 2 of this report puts him.

@46
Nou, gefeliciteerd. Je kunt er maar druk mee zijn...

@40

Je vergeet steeds de "corrupt intent" die ook volgens Mueller zelf nodig is

@46 Wat begrijp je niet aan de situatie? Mueller's rapport is geaccepteerd en er volgt niks op omdat Barr de voor Trump belastende passages zwart heeft gemaakt en in een 'samenvatting' zegt dat Trump is vrijgepleit, hetgeen niet waar is. Trump is 'vrijgepleit', dus geen vervolg.
Mueller (republikein) heeft gezegd dat de conclusie van Barr niet juist is en dat er geen aanklacht is ingediend tegen Trump omdat het niet correct (!) is om een zittende president aan te klagen.

Dus waar zit je nu over te zeuren? Over de merkwaardige actie van republikein Barr?