Amerikaanse vicepresident Pence weigert dagvaarding van Congres (nu.nl)

Pelosi Rulez!

I M P E A C H M E N T

En die kale hobbit in een oranje overall (Giuliani).

@95
"dat onderzoek gedaan wordt nav een feit"

Nee, simpele ziel, de feiten worden vastgesteld door middel van onderzoek naar verdenkingen.
Ooit al eens overwogen om je eerst eens in de materie te verdiepen, voordat je er iets over beweert?

"Het voltallige huis is niet gebonden aan het werk van de commissie. Het Huis kan stemmen om af te zetten, zelfs als de Commissie afzetting niet aanbeveelt."

In feite zouden ze de 5 punten kunnen overslaan.
Waarom stemmen ze eerst niet ff zou je je afvragen....

@104
Nee simpele ziel, zie @100
Ze zijn nog niet eens bij stap 1
Ooit al eens overwogen om je eerst eens in de materie te verdiepen, voordat je er iets over beweert?

@105

Dat heb ik al uitgelegd. Maar nee, u snapte het allemaal... pff.

Ik weet niet waar u die bron heeft opgeduikeld, maar het huis stemt niet om 'af te zetten'. Dat doet de senaat.

@105
En de senaat kan het gewoon verwerpen (als republikeinen ballen zouden hebben wat ik betwijfel)

@100

En door wie is uw 100 bij elkaar gebroddeld? Sean Hannity?

* Verwijderd door de redactie *

@107
Het legitiem maken voor vervolging.
Dat is stap 1..
Stemmen.
Begrijpen?
Hint.
Brief..
Pence.

@100
"In all prior impeachment proceedings, the House has examined the charges prior to entertaining
any vote.161 Usually an initial investigation is conducted by the Judiciary Committee, to which
investigating and reporting duties are delegated by resolution after charges have been presented.
However, it is possible that this investigation could be carried out by a select or special
committee."

NB: "However, it is possible that this investigation could be carried out by a select or special
committee."
https://crsreports.congress.gov/product/pdf/R/R44260

@111

Stap 1 uit de Proemster Chronicles.

Bronnen mensen!

@112

Exact. Punt is dat er helemaal geen gedefinieerde procedure is voor de eerste stappen.

Ze gaan op Clinton en Nixon, maar da's niet te vergelijken.

@106
"Nee simpele ziel, zie @112

@111
Zie @112

Of denken jullie het beter te weten dat de officiële VS overheid?!

@114
Zoveel als die hier zitten, zou je toch denken dat ze ook wel even tijd hebben om de feiten te googelen, niet?

Sjaak is een Proemélia.

Hopeloos.

Maar who cares.

De Impeachment Trein komt eraan! Choo choo!!

@115
Raak je overspannen, nee toch?

@9
Wat zegt ie verkeerd dan?

@118
"Raak je overspannen"

Nee, zeker niet.
Maar wel een beetje moedeloos over zoveel onnozel gebazel terwijl de feiten zo makkelijk te vinden zijn op het www...

@114
"geen gedefinieerde procedure"

Eens..

De kiezer mag het uitvechten in deze.
Met behulp van al het pulp..

@119
Ja, maar jij bent heel goed merk ik al.
Kunnen wij niet aan tippen joh..
Je zit verkeerd hier.

@112
Daar zijn ze dus al drie jaar mee bezig met dat zogenaamd onderzoek, door alle commissies, op alle gebieden.
En jij wil mij met droge ogen wijsmaken dat dit een normaal gebeuren is.
Er is niks gestemd, de republikeinen zijn buitenspel gezet.

Duz, eerst maar eens naar de vloer en met de billetjes bloot en dan zal blijken dat ze niks hebben.
Ze kunnen ook doorgaan als nu, zonder dat ze mensen of documentatie of grand jury materiaal krijgen.
Alleen getuigen als Sondland die uiteraard bij zijn mening blijft dat Trump helder en duidelijk gemaakt heeft dat ie fel tegenstander is van Quid Pro Quo (in tegenstelling tot QuidProJoe)

En dan?
Maar een volgende misdaad van Trump verzinnen en opzetten?
Zal niet lukken.

Ze staan schaakmat.

Oh ja, @106 @111 lees deze ook eventjes;
"In all prior impeachment proceedings, the House has examined the charges prior to entertaining
any vote."
https://crsreports.congress.gov/product/pdf/R/R44260

@123
"In alle eerdere afzettingsprocedures heeft het Parlement de aanklacht onderzocht voorafgaand aan het entertainen van elke stemming."

Waar heb je het over?
Of gewoon ff via www een paar regels gepakt! ^^

@112
"En jij wil mij met droge ogen wijsmaken dat dit een normaal gebeuren is."

Nogmaals;
"In all prior impeachment proceedings, the House has examined the charges prior to entertaining
any vote."

Heel normaal dus, ja.
Over schaakmat gesproken

@124
"Waar heb je het over?"

Zie de link @123
"In alle eerdere afzettingsprocedures heeft het Parlement de aanklacht onderzocht voorafgaand aan het entertainen van elke stemming."
of tewel: er is nog nooit als eerste stap een stemming geweest zoals jullie beweren.
Stap 1 is tot op heden altijd het onderzoek geweest.

@125
Je lult tegen jezelf knuppel..

@127
En zelfs dan komt er nog meer zinnigs uit dan bij jou en proemnogwat.

@126
"voorafgaand aan het entertainen van elke stemming"

Dat het er niet of nooit geweest is is niet relevant.
Er staat eerst onderzoek en dan STEMMEN.
Simpel.

@129
"Er staat eerst onderzoek en dan STEMMEN."

He he, dringt het eindelijk tot je door?
"Eerst onderzoek en dan STEMMEN" en niet zoals jij @111 beweert "Dat is stap 1..
Stemmen.".

Blij dat je het eindelijk doorhebt...

@128
Ah, de argumenten zijn op zie ik imanduel.
Briefje van Pence zeker ook niet gelezen, daar staat precies in wat ik omschrijf.

Vandaar dat er aan de rechterkant van de live stream van nanzie en pencilneck stond, liar, liar, pencilneck, treason, maga.

Hahaha.

@130
Ben je soms uit de klei getrokken?

Het legitiem maken voor vervolging.
Dat is stap 1..

===

Stemmen.
Begrijpen?

===

Hint.
Brief..
Pence.

@132 ,

nonsens.

@133
Verwacht je een, wat?
Of volgt er nog meer?

@131
"de argumenten zijn op zie ik "

Welke argumenten? Je hebt nooit argumenten gehad; verder dan nepnieuws ben je nog niet gekomen


"Briefje van Pence zeker ook niet gelezen"

Pence heeft blijkbaar de officiële site van de VS overheid niet gelezen waarop te lezen staat:
"In all prior impeachment proceedings, the House has examined the charges prior to entertaining
any vote.161 Usually an initial investigation is conducted by the Judiciary Committee, to which
investigating and reporting duties are delegated by resolution after charges have been presented.
However, it is possible that this investigation could be carried out by a select or special
committee."

Kunnen jij en Pence wel je eigen volgorde gaan verzinnen, maar daar gaan jullie tot je eigen spijt niet over, hè

@132
Wat versta jij onder "Het legitiem maken voor vervolging."?
Vervolging instellen is namelijk altijd legitiem, mits ingesteld door de juiste instantie.

@135
" "de argumenten zijn op zie ik "

Welke argumenten? Je hebt nooit argumenten gehad; verder dan nepnieuws ben je nog niet gekomen"

Ik weet niet waarom je zo moet lachen, maar hij zegt dat je argumenten op zijn.
Hij heeft het niet over zichzelf.

Probleem met het intellect merk ik.., niet?

@136
Wat ik er onder versta doet niet ter zake..
Jij was de slimste hier toch?

@137
"maar hij zegt dat je argumenten op zijn.
Hij heeft het niet over zichzelf."

Dat is maar hoe je "de argumenten zijn op zie ik " wil interpreteren, hè
Als ik hem het voordeel van de twijfel geef, kan ik met een beetje goede wil uit die tekst concluderen dat hij door heeft dat zijn eigen argumenten (die hij nooit gehad heeft) op zijn.
Maar ik zie dat jij hem dat voordeel van de twijfel niet gunt

Of komt het gewoon door je probleempje met je intellect dat je niet ziet dat zijn opmerking multi interpretabel is...

@138
"Wat ik er onder versta doet niet ter zake.."

Fijn dat je zelf ook beseft dat wat jij roept "niet ter zake doet"

@139
Jeetje hè, je probeert steeds intellectueler over te komen.., geweldig zeg! ^^

"Dat is maar hoe je wil interpreteren, hè"

Volgens mij hebben ze dat daar in de VS ook..
Maar volgens jou dan weer niet, toch?

@140
?
Ja, wie ben ik dan?
Dat jij je nou ooh zo geweldig voelt..

@141
"Volgens mij hebben ze dat daar in de VS ook."

Mag jij mij uitleggen hoe je "it is possible that this investigation could be carried out by a select or special committee."In all prior impeachment proceedings, the House has examined the charges prior to entertaining any vote." interpreteert als "stap 1 = stemmen"...

@142
"wie ben ik dan?"

Als je dat zelf nog niet eens weet, hoe moet ik dat dan weten...?


"Dat jij je nou ooh zo geweldig voelt"

Hmmm.. klinkt alsof je aan een behoorlijk minderwaardigheidscomplex lijdt...

@144 ,

don't feed the troll.

@145
Ach... ik ben een nieuw programma aan het installeren, dus ik heb toch wat tijd te doden...

Suggesties en hoop.

Duurbetaalde grap nummer zoveel

@144
Zoals ik al schreef, de argumenten zijn op, je hebt geen gelijk.
Vandaar de brief van Pence en de andere brieven / antwoorden van het WH en State department en DOJ.
Ze hebben geen enkel recht, het enige wat ze kunnen doen is voor elk apart geval naar de rechtbank stappen (ze mogen het ook niet bundelen) en daar winnen ze misschien in eerste instantie (omdat er nog veel obamski rechters zijn) maar voor het hoogste hof zullen ze altijd winnen.
En zoals ik schreef, dan is inmiddels de zoon of dochter van Trump president.
Ze hebben namelijk NIKS, nog niet eens een schijntje van een bewijs om trump af te zetten / impeachen.

Schiff heeft jaren beweert dat er hard bewijs was van collusion, jaren bewust gelogen omdat hij als voorzitter moest weten dat er geen enkel bewijs was.
Jaren vals info gelekt naar de media.
Alle commissies houden zich nog steeds bezig met op alle gebieden ook maar iets te vinden om Trump af te zetten, al drie jaar.

Schiff liegt nog steeds over het gesprek van Trump en Zelensky en dat begint op te vallen, ook bij journalisten.

Ik heb het live gezien, het circus:
Live gezien met aan de rechterkant boodschappen als: Liar, liar, traitor, pencilneck, maga, ..
En terwijl ze haastig naar buiten renden werden ze nog nageschreeuwd door journalisten:"Are you proud that Shiff fabricated the statements of the two presidents?"
Zul je vast niet lezen in het fake news.

@148
"Vandaar de brief van Pence en de andere brieven / antwoorden van het WH en State department en DOJ."

Het zal misschien nieuws voor je zijn, maar noch Pence, noch het WH noch SD, noch DoJ gaan over dergelijke zaken.
Impeachment procedure inzetten is het exclusieve recht van het congres; zij, en alleen zij bepaald hoe die procedure verloopt.
Trump en co kunnen dus brieven schrijven wat ze willen, het doet niets af aan het feit dat niet zij maar het congres bepalend is in deze.

Rookgordijnen opwerpen over wie dan ook gaan Trump ook niet helpen, ben ik bang voor jou.
Niets wat een ander gedaan heeft of niet gedaan heeft doet iets toe of af aan het corrupte handelen van Trump en co.
En wat het samenspannen met de Russen betreft, daar is het laatste woord denk ik nog niet over gesproken.
Maar dat zullen we wel zien zodra Trump president af is, en hij zich niet meer kan verschuilen achter het feit dat een zittend president niet aangeklaagd wordt...

@91 , @119 , @121 ,

Het account van Immanuel vertoont grote overeenkomsten met de (oude) accounts van Johnny, johnnyisterugvanweggeweest en van een ander account waarvan ik de naam niet meer precies weet maar waarin ook de tekst "Johnny" voorkomt.
Van de laatste twee accounts zijn nog niet zo lang geleden alle reacties ( meer dan 1000 zijn dat geweest) verwijderd.