Prof.. Tim Ball legt uit waarom CO2 het klmaat niet veranderd en wie er achter de klimaathoax zitten. (youtube.com)

"Prof.. Tim Ball legt uit waarom CO2 het klmaat niet veranderd en wie er achter de klimaathoax zitten. "

Wanneer iemand in tegenwoordige tijd veranderd schrijft i.p.v. verandert, geeft dat toch weer een mooie eerste indruk van het niveau van de plaatser...........

Tim Ball voor een sneu clubje complotters met een extreem dommige presentatie

In response, Ball filed a lawsuit against Johnson. Johnson's statement of defence was provided by the Calgary Herald, which stated that Ball "...never had a reputation in the scientific community as a noted climatologist and authority on global warming," and that he "...is viewed as a paid promoter of the agenda of the oil and gas industry rather than as a practicing scientist."[49] In the ensuing court case, Ball acknowledged that he had only been a tenured professor for eight years, and that his doctorate was not in climatology but rather in the broader discipline of geography,[42] and subsequently withdrew the lawsuit on June 8, 2007.[49][51]

Een liegende prutser

@2 Ik zou graag van u het weer vernemen van Kerstmis 2078.

Is het hier dan zo warm geworden dat we Kerstmis aan het strand (bij Amersfoort natuurlijk door de stijging van de zeespiegel) vieren of ligt er een dik pak sneeuw?

@3 De kans op sneeuw is heel klein rond kerst 2078. Duh...

@3 en @4 Ligt nog mijlenver weg,,,,de meeste van ons zullen dit niet meer meemaken,,,Dus zullen wij dit nooit bevestigt zien.... Lekker makkelijk dat vooruit schuiven dus.

@5 Vijf jaar vooruit,,,,dát durven ze niet aan. Dan wordt de leugen of waarheid te snel bevestigt. Mijn oma zei dat het bijvoorbeeld in 1970 een gure oktobermaand was. In 1976 was het zo koud dat je bijna geen adem kon halen op het ijs.

Aan een ieder:
https://www.ad.nl/nieuws/biomassa-is-bom-onder-het-klimaat~a2cd6d8c/

Leerzaam !

@4 Ik vroeg u naar het exacte weer en niet naar een 'kans'. Dat is namelijk wat nu overal ter wereld plaats heeft. Men roept iets over het klimaat in 2050 terwijl men niet eens in staat is om het weer voor over 2 dagen correct te hebben.

Zoals Tim Ball in het filmpje ook zegt. De weersvoorspellingen in Canada zijn maar voor 41% correct. Men kan dus beter met een munt tossen wat het weer gaat worden, dan heb je een grotere kans dat men het correct heeft.

Ook u bent dus niet in staat om te bewijzen dat er een temperatuurstijging van 2ºC gaat komen.

@5 Het was er mij om te doen om te laten zien dat de mensen die nu over klimaat veranderingen bezig zijn óók niet weten wat er gaat gebeuren. Men roept maar wat zonder dat met cijfers te kunnen onderbouwen. Tim Ball laat dat zien.

* Verwijderd door de redactie *

Weer een dom YouTube-filmpje van iemand die zelfs de meest basale feiten ontkent -- waaronder het broeikaseffect van CO2:

https://en.wikipedia.org/wiki/Tim_Ball
"Ball rejects not only CO2 greenhouse gas-induced climate change but the existence of the CO2 greenhouse effect itself." (*)

Overigens wel humor: een klimatoloog met de naam Andrew Weaver had een rechtszaak wegens smaad aangespannen tegen Ball (die had beweerd dat Weaver volkomen incompetent was op het gebied van klimaatwetenschap).
Deze rechtszaak werd al snel geseponeerd -- niet omdat Ball gelijk had met zijn kritiek op Weaver, maar juist om exact het tegenovergestelde: volgens de rechter verkondigde Ball zodanige nonsens dat geen weldenkend mens zijn beweringen serieus zou nemen, en dat daarom geen sprake kon zijn van smaad.
"Simply put, a reasonably thoughtful and informed person who reads the article is unlikely to place any stock in Dr. Ball’s views..."

*: Hier een nog veel simpeler YouTube-filmpje dat demonstreert dat Tim Ball uit zijn nek kletst:

Ik plak even het andere draadje met de discussie over het onderwerp CO2, biomassa en klimaat hier bij:

https://www.nieuwskoerier.nl/news/539760-wetenschappers-stop-met-miljardensubsidies-voor-energie-uit-biomassa

@9 Uw reactie is ronduit onbeschoft, waarvan akte. Het zou u sieren als u uw gedrag aan zou passen aan een serieus niveau van discussiëren.

U heeft blijkbaar geen enkel antwoord op de vragen die u gesteld worden. Niemand is in staat om iets zinnigs over het klimaat te zeggen daar er gewoon veel te weinig zinnige data is.

Heeft u het artikel bij @7 wel gelezen (Waarvoor dank Bezorgde Europeaan) en doet u dit dan ook af als onzin omdat het niet in uw straatje past.

@11 Dank u voor deze koppeling. Ook daar staat duidelijk beschreven dat biomassa op papier heel mooi is maar dat het in werkelijkheid vele malen erger is dan het stoken op gas.

@13 Graag gedaan! Ik had op het draadje ook nog wat interessante stukken van een aantal artikelen gekopieerd.

Het lijkt allemaal zo simpel lekker allemaal aan de biomassacentrales, maar al het hout op de wereld is niet genoeg om die te laten draaien op termijn.

18.000 voetbalvelden per jaar aan hout is nodig voor 1 biomassa-centrale die ze willen bouwen in of bij Diemen. Hoeveel huishoudens en industrieën worden daarmee bediend?
Hoeveel zijn er daarvan nodig voor heel Nederland?
Importeren ze hout dat met schepen en moeten die komen uit Canada en Amerika?
En dan ook nog dit:
(16 grootste containerschepen stoten evenveel CO2 uit als alle auto's ter wereld wordt er gezegd)
https://www.groen7.nl/containerschip-net-zo-vervuilend-als-tot-wel-50-miljoen-autos/

Want bij ons is te weinig hout om die biomassacentrale's draaiende te houden en wat te denken van de CO2 uitstoot dat al dat hout stoken oplevert?
Hoe lang kunnen we hiermee doorgaan?
Hout/bomen op de aarde is ook geen onuitputtelijke bron dus is het gedoemd te mislukken volgens mij! Want het gaat de ontbossing niet tegen maar er moeten veel bomen worden gekapt en het levert geen CO2 reductie op volgens kenners!

Topic van Chat, onze klimaatontkenner......
Gelukkig één van de weinigen.

@14 Men heeft het over het vervangen van de gekapte bomen zodat de nieuwe bomen de CO2 van de oude bomen zullen opvangen.

Wat men vergeet is de extra CO2 die bij verwerking en transport ontstaat én dat er tegen het kappen van zoveel boven niet op te planten is. Jonge bomen nemen logischerwijs nog weinig CO2 op daar ze klein zijn dus het duurt heel lang voordat ze op het niveau van de oude boven zitten als het om opname van CO2 gaat.

En dan hebben we het nog niet gehad over de biodiversiteit in de gekapte bossen. Los van de bomen groeit er vanzelfsprekend nog veel meer en dat is vaak afhankelijk van de bomen.
Daarnaast ook nog het probleem dat de gekapte bomen vervangen worden door maar één specifieke boomsoort zodat ook op dat vlak de biodiversiteit verdwijnt. We krijgen bossen waar de allemaal dezelfde bomen in kaarsrechte rijen staan. De natuur heeft heel lang nodig om dat te verbeteren.

Waarom wordt de stook van biomassa hier nu weer bijgehaald? Dat is echt een andere discussie. Dat dat niet gunstig is voor het klimaat bewijst op geen enkele wijze dat de klimaatcrisis een hoax is.

@16 Daar is niet tegen op te planten als alleen al de westerse wereld maar voor een gedeelte op biomassa centrale's overgaat is al het leed niet te overzien. Het probleem is het kapitalisme die telkens meer groei wil en het daarbij behorende consumptiegedrag wat niet normaal meer is en de exponentiële groei van de wereldbevolking waardoor voedselproduktie op volle toeren moet draaien en die mensen maar ook fabrikanten ook allemaal producten gemakkelijk van over de hele wereld willen aanschaffen!
Ook inkomensongelijkheid per inwoners per land en in de rest van de wereld speelt een rol!

@17 Je hoort mij niet zeggen dat de klimaatcrisis een hoax is, maar oplossingen voor het klimaatprobleem en op andere energiebronnen/technologieën overschakelen blijken niet altijd een goede keuze en is een vaak een van de regen in de drup verhaal en is en moet ook onderdeel zijn van de hele klimaatdiscussie!

Over Professor Tim Ball in het artikel boven:

https://en.wikipedia.org/wiki/Tim_Ball


Even de tekst door de vertaal van Google translate gehaald, maar zal waarschijnlijk hier en daar nog wel wat foutjes, kromheid bevatten:

https://translate.google.com/translate?hl=nl&sl=en&u=https://en.wikipedia.org/wiki/Tim_Ball&prev=search

@10
Wat de aanhangers van Tim Ball er niet van weerhoud te beweren dat hij het heeft gewonnen.
Ja leugens verspreiden daar is die club erg goed in.

Weer zo'n stom YT filmpje wat kant nog wal raakt.

Deze prof die door al meer dan twintig jaar door zijn collega"s niet meer serieus wordt genomen is trouwens lid van een heel obscure groepje: New Zealand Climate Science Coalition.

PS.
Het zou beter zijn dit soort gezwam te verwijderen als het onder wetenschap wordt geplaatst.

Verandert

@21
"Wat de aanhangers van Tim Ball er niet van weerhoud te beweren dat hij het heeft gewonnen."
Ja, ik weet het. Enkele mensen hadden ook geopperd dat Weaver beroep had moeten aantekenen om ervoor te zorgen dat Ball op zijn minst een tik op de vingers zou krijgen -- want nu is hij er immers zonder kleerscheuren vanaf gekomen, wat inderdaad als een soort overwinning wordt gezien.

Zo'n beroep zou dan echter bijzonder hilarische consequenties hebben gehad: Weaver zou dan immers aannemelijk moeten maken dat Ball wel degelijk geloofwaardig is, en Ball op zijn beurt zou ter verdediging moeten aanvoeren dat hij NIET geloofwaardig is
Dit heb ik uiteraard niet zelf verzonnen: http://mustelid.blogspot.com/2018/02/tim-ball-considered-incredible.html

(Overigens een kleine correctie op mijn tekst: het sepot van de rechtszaak vond dus niet 'al snel' plaats, maar pas na 7 jaar ...)

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@25
"Tim Ball heeft onlangs 'n rechtszaak gewonnen tegen meesteroplichter Michael Mann..."
Tim Ball heeft helemaal geen rechtszaak gewonnen tegen Mann; de rechter heeft de zaak geseponeerd omdat Mann en zijn advocaat de zaak kennelijk onnodig vertraagden, en Ball daarover klaagde.
Er heeft dus nadrukkelijk GEEN inhoudelijke behandeling van de zaak plaatsgevonden -- en de inhoud ging ook over smaad van Ball aan het adres van Mann, en niet over klimaatopwarming per se.

Je bent kortom een leugenaar en een domme minkukel -- dat laatste mede omdat je Michael Mann, een veelvuldig onderscheiden wetenschapper, wegzet als 'meesteroplichter'. Zie ook https://en.wikipedia.org/wiki/Michael_E._Mann

@26 Echt dombo oceanen verzuren door tal van factoren daardoor nemen ze steeds minder CO2 op. Crap man ga een boekje voor kinderen over klimaatverandering lezen! Ze verzuren niet door CO2 ze nemen minder CO2 op door verzuring. Jezus christus op een stokje. En als ze minder CO2 opnemen, verzuren ze nog harder. Want leven in de zee breekt vervuiling af. Mits de balans niet zo abnormaal verstoord wordt door veeteelt, visserij, plastic, opwarming etc.

That's it. Het belangrijkste dat je dient te weten over wat er op dit moment gebeurd met onze oceanen.

* Verwijderd door de redactie *

@22 Zeg ik.... dombo...

@26
Wordt allemaal behandelt in de vakliteratuur.

Je data komen daar min of min daar vandaan, dus als je die data accepteert waarom dan de uitleg er over niet?

@29 Zodra het inhoudelijk wordt, moet je kennelijk passen.

* Verwijderd door de redactie *

@33 Waarom zou iemand normaal in gesprek gaan met een figuur dat het vertikt om iets bij te leren? Ik lach je gewoon uit jong. Je hebt google toch? Veel plezier man!

* Verwijderd door de redactie *

@33 Nee logisch niet want omstreeks 1750 was de PH ongeveer 8.25.

Om te denken dat we nu als zo dramatisch zijn gezakt dat men onder de 7 zit moet je wel een hele grote oliebol in dit vak zijn.

* Verwijderd door de redactie *

@36 Nee er is ook sprake van een toename van de zuurgraad ook als men bijvoorbeeld 8.45 naar 8.25 haat omdat de concentratie van de H3O+ ionen toeneemt.

Die verzuring bedraagt van af 1750 dacht ik al zo'n 35 % maar dat getal moet ik nazoeken.

Er zijn planeten waar de CO2-graad hoger ligt dan hier op aarde.

@39 En, hoeveel levende wezen leven er op die planeten?

Als de titel nog niet eens foutloos kan , zal het bericht wel een hoax zijn .

@8 : volgens jouw logica is het dus het makkelijker te voorspellen hoeveel kilometer file er vanavond precies staat, dan dat je kan voorspellen hoeveel file er gemiddeld op de vrijdagavond staat.

Als je dat echt denkt, dan zou ik me toch een beetje zorgen gaan maken als ik jouw was.

@38
Het is in wezen zinloos om met dit soort volslagen idioten in discussie te gaan -- want zodra je iets onderbouwt met algemeen wetenschappelijk geaccepteerde feiten, zullen ze die feiten domweg gaan ontkennen, dan wel op andere wijze doelpalen gaan verzetten. En wanneer je daar weer op ingaat, is het einde al snel zoek en speel je het dombo-equivalent van Whack-a-Mole (https://en.wikipedia.org/wiki/Whac-A-Mole ).

Het is ook een hoax, een manier om totale macht te krijgen over alles, hier een beter filmpje :

@43
Er zijn nogal wat van die Dombo's hier als ik naar het aantal minnen kijk wat we krijgen toebedeeld.
De meesten reageren niet eens, zijn ze te dom voor denk ik.

Ik reageer ook meer voor derden, zodat iemand als Chat Baker niet kan zeggen, ze hadden duidelijk geen antwoord op mijn vragen.
Op Ogod is niet te reageren, die heeft meestal niet eens ongelijk.

@45
"... als ik naar het aantal minnen kijk wat we krijgen toebedeeld. De meesten reageren niet eens ..."
Naja, die zijn dan tenminste nog zo verstandig om geen domme dingen te zeggen

Ik vind het ook wel grappig om te zien hoe inconsistent de usual suspects omgaan met de dingen: de kwalificaties en titels van alle wetenschappers waarmee ze het oneens zijn worden domweg van tafel geveegd als zijnde niet relevant (en gerenommeerde wetenschappers worden zelfs weggezet als bedriegers) -- maar zodra een malloot(*) waar ze achteraan hobbelen een titel heeft, wordt deze nadrukkelijk wèl gebruikt ter verhoging van de geloofwaardigheid. Overigens zie je hetzelfde in antivaccinatiekringen.

*: En als een rechter een zaak seponeert omdat de gedaagde partij zodanig belachelijke dingen zegt dat niemand hem nog serieus neemt, is 'malloot' nog bijzonder zwak uitgedrukt.

@45
@46
Heel de wetenschap-sectie van NK is naar de mallemoer, door de nonsens van de klimaatsceptici.
Niet alleen dat er minder artikelen geplaatst worden, maar steeds minder mensen nemen de moeite om er naar te kijken, laat staan te reageren.

Eens.
Daarom heb ik voorgesteld dit soort onwetenschappelijk Topics gelijk te sluiten.

@47
NK lijkt sowieso een behoorlijke mallotenmagneet als ik zie wat er allemaal voor gierende nonsens als 'nieuws' wordt aangedragen -- vaak van websites die er kennelijk zelfs trots op zijn dat ze dingen verkondigen "die je nooit in de mainstream-media hoort" (goh, waarom zou dat nou zijn ...).

@49 Bedoelt u dat klimaatbeleid geen meetbare invloed op klimaat heeft? Of heeft het dat wel volgens u? Zo ja, hoeveel (ongeveer) - in graden Celsius - als de hele wereld meedoet?