Prof.. Tim Ball legt uit waarom CO2 het klmaat niet veranderd en wie er achter de klimaathoax zitten. (youtube.com)

@49 En hoe toets je dat?

* Verwijderd door de redactie *

@51 Niet van die vervelende vragen stellen aub.

@42 Nee, dat heeft u dan volledig verkeerd begrepen.

@53 Tja. Ben wel benieuwd hoe andere keuze's maken over wat nep en niet nep is betreft nieuws.

Tim Ball heeft ballen

@56
Alleen jammer dat ze zitten op de plaats waar normaal de hersenen zitten.

@50 , @52
Er is tot op heden helemaal nog geen sprake van enig klimaatbeleid van betekenis, dus is er ook nog geen merkbare invloed. Pas wanneer men stopt met het produceren van warme lucht (loos gepraat) en de productie van CO2 significant en permanent omlaag brengt, kun je spreken van klimaatbeleid in uitvoering -- en dan duurt het nog eens jaren voordat de eerste effecten daarvan meetbaar worden.

Overigens is het verstoken van fossiele brandstoffen per definitie een tijdelijk pleziertje, want bij het huidige energieverbruik zijn over uiterlijk een paar honderd jaar de bekende winbare reserves wel uitgeput, tot en met de kolen aan toe -- en uiterlijk dan moeten er dus ook globale oplossingen zijn voor de energievoorziening en essentiële grondstoffen (bijvoorbeeld t.b.v. kunststof- en kunstmestproductie).
Het is dus alleen maar verstandig om hier nu al hard aan te gaan werken, dat bespaart toekomstige generaties de nodige moeite en ellende.

@57 https://nl.wikipedia.org/wiki/Tim_Ball Emeritus Professor ben benieuwd waar jouw beperkte grijze massa zit.

@59 zie @22

@37
Dat is zoiets als zeggen dat het op een hete zomerdag 's avonds niet afkoelt, maar dat het minder warm wordt. Volkomen nietszeggende semantische flauwekul dus.
En '7' is tenslotte ook maar een getalletje, dat bovendien vatbaar is voor variatie. Het is geenszins een absolute grens tussen zuur en basisch. Afhankelijk van temperatuur bijvoorbeeld.

@61 Een pH van -1 is toch best wel heel erg zuur hoor.

@51
Hoe toets ik wat? Of er sprake is van nonsens? Gewoon, dingen wat uitgebreider nazoeken en niet klakkeloos het eerste bericht geloven dat ik voorgeschoteld krijg. Wanneer je bijvoorbeeld Tim Ball natrekt, blijkt dat je te maken hebt met iemand die ondanks zijn opleiding niet bepaald bekend staat om zijn verstand en inzicht, en des te meer om een grote mond -- vandaar ook de rechtszaken.
En wanneer dan ook nog eens blijkt dat Ball zelfs basale natuurkundige feiten en waarnemingen ontkent (dat CO2 een broeikasgas is, dat de temperatuur de afgelopen paar decennia ongekend snel en ver is gestegen), kun je het onderhavige draadje eigenlijk al meteen in de prullenbak mikken.

Magoe, ik ga weer eens achter de kookpotten, het klimaat verder opwarmen met een lekkere bonenschotel

@63 Maar trek je ook die bronnen na die praten over Tim Ball en hoe betrouwbaar deze zijn.
En dan bedoel ik het niet speciaal voor dit geval, want ik ken deze Tim Ball helemaal niet ,maar meer in het algemeen.

En eet smakelijk en bedankt voor het opwarmen. Is toch maar een natte koude boel hier .

@58 Kunt u uitleggen waarom - desnoods wereldwijd - klimaatbeleid significante invloed op het klimaat zou hebben en hoeveel die invloed dan ongeveer zou zijn in graden celsius als we bijvoorbeeld helemaal niet meer stoken van vandaag tot 2100?

@65 Die vraag heb je al vaker gesteld en er ook antwoord op gekregen.

Dat je hem opnieuw stelt is gewoon trolgedrag.

@66 Er is geantwoord, maar dat luidde dat met het niet kon beantwoorden, waarna ik erop gewezen heb dat we het antwoord bij benadering moeten kennen in ºC om überhaubt te besluiten geld te besteden aan klimaatbeleid.

N.B.: Milieubeleid is wat anders, voor u daarover begint, en afhankelijkheid van landen als SA ook.

@67
Dat is niet wat er is geantwoord.
Kortom je ben gewoon een klimaatcrimineel en een Trol.

@68 citeert u het antwoord ff - dank u

@69 Doe je eigen huiswerk maar.

@70 Er zijn 3 antwoorden. Geen daarvan met een schatting van de ºC in 2100 zonder stoken.

@69 Van een trol hoef je geen antwoord te verwachten.

@71 Ook dat is je al uitgelegd, we blijven niet aan de gang.
Je bent net als de creationisten die stellen ook elke dag de zelfde vragen, hoe vaak ze er ook antwoord op krijgen.

@73 U zegt dat er geantwoord was, dus: Hoeveel graden verschil in 2100 zonder stoken?

@74 Weer aan het vragen naar de bekende weg?

Ook is de vraag irrelevant want.................................

@73 Hoeveel ºC zou het schelen als we helemaal niet meer stoken tot een bepaald jaar naar keuze?

@76 Nog meer irrelevante vragen?

@77 De vraag bij @76 is uiterst relevant (en hinderlijk) alvorens geld te besteden aan klimaatbeleid.

@72
Een trol die een trol waarschuwt voor trolgedrag. Veel trolleriger kán het niet.

@77 Zeg maar gewoon dat je het niet weet.

@78 Dat verhaal hebben we ook al eerder gehoord Trol.

@80 We geef jij dan maar het antwoord wijsneus.

@82 Ok, jij zei 0,0.

@83 OH Ja???

@81 Now stand aside worthy adversary -

@85 GAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAP

@86 geen kennis, geen humor, geen argumenten - misschien kunt u koken? (en afwassen)

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@88 Ik weet het. Klimaatbeleid is waanzin. En nu weer die ammoniak NH3 en stikstofdioxide NO2. Overigens is verzuring een verlaging van de pH afgezien van de beginwaarde. Van 10 naar 9 is verzuring en van 4 naar 3 ook. De pH is de 10-logaritme van de concentratie H+ ionen in een waterige omgeving, met een minteken ervoor. De concentratie kooldioxide in de lucht is nu ongeveer 0,04% en was inderdaad wel 10-20x meer, zonder problemen voor leven op aarde. Klimaat alarm heeft een andere reden: Men zoekt een 'probleem' wat alleen mondiaal kan worden aangepakt omdat men dan kan argumenteren voor mondiale politiek waarbij democratie en soevereiniteit worden afgeschaft ten behoeve van het 'redden' van de aarde. Het is een ordinaire greep naar de macht, zonder inspraak.

@40

Je snapt mijn punt!

@91 Ik heb geen idee welk punt je probeert te maken door te stellen dat de concentratie CO2 op sommige planeten waar geen leven is (zoals wij het kennen) hoger is dan in de atmosfeer op aarde.

@92

Nu nog steeds niet?

Types als dit zijn nutteloos zowel voor de wereld als de samenleving. Poep is nuttiger.

@93 Nee. Leg maar uit.

@94 Poep is heel erg nuttig...

@96 Dat staat er ook. Poep is nuttiger dan sommige mensen. Zoals deze Tim Ball die kun je dan beter omvormen tot poep.

@97 Urine is nuttiger zou dan beter zijn geweest.

@98 Slecht voor de planten. Tim Ball compost is het hoogst haalbare voor de man.

@99 De uitspraak "poep is nuttiger" heeft de insteek dat iets wat volledig nutteloos is, nuttiger is dan (vul maar in). Maar, omdat poep heel erg nuttig is...