Wetenschappers: stop met miljardensubsidies voor energie uit biomassa (ad.nl)

@18
"De enige goede oplossing is dat wij overgaan naar zonne-energie, die overal voor iedereen beschikbaar is, die geen CO2-uitstoot geeft en geen restafval."

Lees even u eigen 1ste alinea terug.
Om zonnepanelen te maken heb je ook allerlei grondstoffen nodig, met alle vervuiling van dien.

"Tot slot moet je kunnen garanderen dat het restafval voor 100.000 jaar en langer veilig wordt opgeslagen."

100.00 jaar ........................dat is zo jaren 70
Even een hoogleraar reactorfysica Tim van der Hagen aan het woord:

De milieubeweging zou zich er sterk voor moeten maken dat alle kerncentrales hun gebruikte splijtstof recyclen. Dat zou de berg radioactief afval in de wereld enorm verkleinen.

Bovendien zou veel kernafval op die manier ‘slechts’ enkele honderden jaren gevaarlijk blijven, in plaats van honderdduizenden jaren.

https://www.delta.tudelft.nl/article/laat-alle-kerncentrales-hun-afval-recyclen

Biomassa is pas groen als de kap en de aanplant met elkaar in evenwicht is. Als dat niet het geval is, is biomassa gewoon grijs. Het concept van houtimporteren uit Amerika, vervoeren per stookolieboot naar de centrale om daar samen met kolen opgestookt te worden is niet groen en dat kan niet hard genoeg gezegd worden.

Mogelijke alternatieven
* kernenergie. - nadeel is kernafval (ook is het niet veel) en het kan leiden tot mutaties van leven rond de kerncentrale. - Natuurlijk dient splijtstof zo efficient mogelijk opgestookt te worden- Voordeel is relatief schone stroom, die ook continue.
* Geothermiek - nadeel is de risico op aardbevingen en vervuiling (grondwater) door het boren in de grond. - Voordeel oneindige warmte van de aarde, die ook continue is. Dus schone energie.
* Stroombuffers bij zon en wind, zoals plan Lievense of opslag in waterstof. Kost veel energie en heeft een relatief lage EROI (Energy Return on Investment).

Met alle manieren van energie productie is de productie van de energie opwekker vaak niet groen en energie verslindend.

Uiteindelijk is er maar een remedie. Minder consumeren, lokaler consumeren en simpeler leven. Dit krijg je niet aan de kiezer verkocht.

** gebruiker verwijderd **

@52 : + vooral voor je laatste alinea.

Maar geothermiek schoon noemen is twijfelachtig.
Het klinkt zo mooi: koud water naar beneden en warm water omhoog, maar wat daar in de praktijk aan chemicaliën bij gebruikt wordt weten velen niet. Wat ze vaak moeten doen is gewoon fracking, anders is het water niet rond te pompen.

@53 , bedrijfskundigen.

Beleidsmakers willen dus b.v.k alle openbare bomen kappen in NL voor biomassa.
Gevolg van houtverbranding is meer CO2 uitstoot met daarbij geen bomen meer die de verhoogde CO2 uitstoot kunnen opnemen.
De dwaasheid ten top gevoerd, biomassa ter vervanging van gas en kolen!

klimaatdoctrine...
we worden geregeerd door malloten.

Je kunt maar 1 ding doen om de waanzin te stoppen, stem Forum.

Parlementaire enquête over het hele klimaatakkoord en zo snel mogelijk onder ede verhoren: politici, belangengroepen, wetenschappers, journalisten. Het is nu al een beerput laat staan als dit nog een paar jaar door ettert en er tientallen miljarden belastinggeld door heen zijn gejaagd.

Zodra je iets moet subsidiëren dan is het niet rendabel.... Kappen ermee....

Wat wel helpt zijn de volgende zaken :

- Verminder aanzienlijk de overkill aan allerlei dieren(bio)-industrien.
- Stop het intensief uitputten van de planetaire bodem en natuur.
-Stop het injecteren en sproeien van allerlei overkill/stofjes in en op de bodem.
(Pesticiden, vergif, chemische injecties, vliegtuiguitstoot, fosiele brandstoffen)
- Stop het intensief kappen van bossen en bomen.
-Stop het muteren van zaden, van flora/fauna en.....van mensen.
(anticonceptie/farmacie in de bodem/ oppvl.water is linke soep.)
etc etc

Het micro levensprincipe in bodem en natuur en wezens is een planetaire balans van Universele energien.
Te veel verstoring van die balans zal de aardse natuur (bioleven) doen
'kantelen/escaleren en vergaan.

Niet te geloven dat die ambtenaren adviseren om subsidie te geven .. terwijl iedere boerenlul direct begrijpt dat dit onzinnig is.
En zo gaat dat in Nederland.

@52 U hebt gelijk met geothermische energie hebben wij een bijna oneindige energiebron. Helaas is er weinig onderzoek naar gedaan. Wij konden met gas, kolen enz. goedkoop onze energie komen.

Met het grondwater en aardbevingen zal het bij geothermische energie wel mee vallen. Het is niet de bedoeling om gas of water naar boven halen maar alleen warmte.
Ik stel het nu wel erg simpel voor. Op een diepte van 3000 m zal de temperatuur in de buurt 3000 Celsius liggen. Als je nu in een gesloten systeem een soort vloeistof naar beneden brengt, dan komt er een vloeistof naar boven met een temperatuur van misschien wel 250 Celsius En die kun je gebruiken voor het opwekken van elektriciteit.
Aan een dergelijk systeem zitten natuurlijk vele haken en ogen.
Bijvoorbeeld hoe vind je een vloeistof die niet onmiddellijk de pan uit rijst en hoe breng de vloeistof weer naar beneden.

@51
Er zijn nog andere manieren om zonne-energie toe te passen. Zoek op Concentrated Solar Power.
Geen CO2 uitstoot en geen milieubederf. Geen afval en gratis brandstof. Is al concurrerend met kolencentrales.

'De milieubeweging zou zich er sterk voor moeten maken dat alle kerncentrales hun gebruikte splijtstof recyclen. Dat zou de berg radioactief afval in de wereld enorm verkleinen.'

Vraag: Waarom gebeurt het dan nog niet dan? Antwoord: omdat het niet kan.
En waarom moet de milieubeweging zich daar sterk voor maken? Die heeft meer vertrouwen in CSP.

Waarom zijn er geen inherent veilige kerncentrales? Omdat ze niet rendabel zijn.
Waarom zijn er geen kernfusiecentrales? Omdat ze niet rendabel zijn.
Waarom zijn er geen thoriumreactors? Omdat ze nog ontwikkeld moeten worden. (tijd 40 jaar)

Kernenergie is een doodgeboren kindje. Het heeft jarenlang het voordeel van de twijfel gehad. Genoeg is genoeg. Kernenergie heeft ons opgezadeld met verschrikkelijke milieurampen. Met een onoverkomelijk opslagprobleem van het restafval. Met een voortdurende kernwapendreiging. Met dreigende proliferatie van kernwapens naar terreurgroepen. Met een verhoogde achtergrondstraling.
Genoeg is genoeg. Kernenergie gaat het niet worden. Jammer voor dat groepje wetenschappers dat er een studie en een hobby van heeft gemaakt. Laat ze zich maar omscholen.

@64 : Nul uitstoot van CO2 in 2050 betekent een nieuwe kerncentrale PER DAG wereldwijd, gezien de energiebehoefte. Dat is van geen kanten haalbaar - zoveel uranium gibt es nicht - dus gas en olie zijn een blijvertje. https://wattsupwiththat.com/2019/10/02/net-zero-carbon-dioxide-emissions-by-2050-requires-a-new-nuclear-power-plant-every-day/

@65
Ik heb net aangeven dat er een alternatieve energiebron is die nagenoeg onuitputtelijk is. Dus waarom begin je dan over de onvermijdelijkheid van gas en olie?

Alleen in een overgangsperiode zijn gasturbines in combinatie met warmte-kracht koppeling een oplossing voor de korte termijn. Zie @18

CSP centrales kunnen veel sneller gebouwd worden dan kolen- of gascentrales maar de infrastructuur aanpassen duurt wat langer. Bij een gezamenlijke inzet op CSP is een totale overgang naar zonne-energie in 25 jaar haalbaar. Nederland zou binnen de kortste keren kunnen voldoen aan alle milieu-eisen alleen al door deze vorm van energie-opwekking.
https://en.wikipedia.org/wiki/Concentrated_solar_power

@66 : Transport en opslag van deze vorm van energie zijn momenteel onhaalbaar. Nederland kan sowieso niet meedoen wegens gebrek aan zon, vooral in de winters.

@64
Er zijn nog andere manieren om zonne-energie toe te passen.

Dat zal best, maar dat schrijf ik niet.
Zonnepanelen moeten ook gemaakt worden en daar zijn grondstoffen voor nodig, dus vervuilend.

Vraag: Waarom gebeurt het dan nog niet dan? Antwoord: omdat het niet kan.

?????
Heb je het linkje wel gelezen, maar als jij het beter weet dan iemand als Tim Hagen.
Daar kan ik er alleen maar om lachen.
De rest wat je schrijft is Bla,bla,bla enz.
Ik zou zeggen verdiep je iets meer in kernenergie, in plaatst jaren 70,80 praatjes te houden.