'Johnson dreigt uitstapkosten brexit met 33 miljard verlagen' (nos.nl)

@99 ; Klopt, ben ik het al... heel dit topic mee eens.
Maar goed, dan vervolgens, wie betaalt hem dan?
Want hij zal betaald moeten worden. De inner zal het worst wezen hoe de partijen die de verplichting aan zijn gegaan het onderling regelen.
Eerst betalen, dan de rest.

* Verwijderd door de redactie *

Dat was te verwachten.

Belast de Amerikaanse techreuzen maar vet. En haal zo het geld via Donald terug.
Weet hij ook dat hij nooit meer zulke tips aan onze buren moet geven.

En boris roept nu stoere dingen, maar die is er nog niet klaar mee als hij niet betaalt.

@95
Boris Johnson dreigt daarmee, niet de zaken omdraaien.

* Verwijderd door de redactie *

@6 @11 De EU wil zoveel. En die 33 miljard gaan ze toch maar aan onzinnige dingen besteden. Nieuw bestek voor diners ofzo..

@105 ; Dan geven ze wel een boete voor het een of ander, linksom, rechtsom, de begroting wordt gevolgd. Wat dat aan verdere schade doet, boeit niet. Overigens een interessant detail - als die boete betaald wordt, wordt deze niet uitgekeerd aan degene die het betaald hebben, die consumenten, zeg maar.

@101 Als een van de partijen een contract niet meer wenst na te leven, dan heet dat contractbreuk.
Als partijen met wederzijds goedvinden, zonder resterende verplichtingen waarover gekibbeld wordt, dan heet dat een contract in goed overleg beëindigen.

Dat laatste ligt klaar voor het contract tussen het VK en de EU, maar van de EU hoeft het contract niet beëindigd te worden. In het contract tussen VK en EU staat ook hoe partijen met elkaar omgaan als een van de partijen dat contract wenst te beëindigen. En daar ontstaat het gedonder, omdat er een Goede Vrijdag-akkoord ligt waar het VK zich aan moet houden bij een brexit en waar de Britten onderling geen oplossing voor kunnen vinden en waar de Ierse gemeenschap in de USA al voor heeft gewaarschuwd: als dat akkoord niet wordt gerespecteerd, dan geen handelsovereenkomst tussen VK en USA. Fijn hè?
Nog los van het probleem dat de Britten het onderling niet eens kunnen worden over het antwoord op de vraag "welke vorm van brexit, c.q. welke relatie tussen VK en EU na de brexit" en "willen we wel een brexit, nu we inzien wat de nare consequenties voor ons zijn".

@102 leg dat "teveel betaald" eens uit? Het VK heeft al die jaren betaald wat zij afgesproken hadden te betalen, dus hoe kunnen zij dan teveel betaald hebben?

@106 in de UK eten ze met hun handen?

@106 dat laat wel zien dat u niet weet waar U over praat
Dit geld gaat naar projecten waar de UK voor heeft mee getekend en een deel is achterstallige contributie!
Stel U gaat scheiden van Uw Man , dan is U man volgens U niet meer verantwoordelijk voor de kinderen en een eventuele hypotheek! Of zal hij wel verantwoordelijk blijven voor de hypotheek (of de helft van een restschuld bij verkoop) en moet hij alimentatie voor de kinderen betalen. Ook hoeft hij eventuele achterstallige hypotheek niet meer te betalen volgens U
En stel dat hij geen gehoor aan de allimentatie plicht geeft en de achterstallige hypotheek niet betaald denk U dan niet dat dit zeer nadelige gevolgen voor hem gaat hebben (loon beslag rechtszaken ect)

@108 ; De britten hebben te maken met meerdere partijen , waarbinnen het electoraat grof verdeeld is over brexit en remain.
Die partijen, willen al hun kiezers tevreden houden, om de macht te behouden en spelen een politiek spel over de invulling, met als nu op dit moment, de EU als boeman, om wat 'brits sentiment' te creëren, voor een 'betere' deal voor het VK.

De 'diehard' brexitteers - (onder de bevolking) willen gewoon 0 EU invloed. Dat is onmogelijk. Toch willen ze dat.
De 'Politieke brexitteers' - (onder de politici) willen niet per sé 0 EU invloed. Want dat is immers onmogelijk. Maar, zij willen ook niet hun achterban zien vertrekken naar bijv. Ukip.
De rest, wil remain, Een meerderheid qua politici, een minderheid qua bevolking.

Men ziet nu nog 'niets' van de consequenties, die zijn er nog niet half.

Maar goed, dan komt het onderhandelen. En daarin nemen partijen vaak een standpunt in, voor zowel statusbehoud en als inzet 'opschuiven naar het midden', en dan kom je aan bij het over en weer melden dat 'dit is goed, maar dit kan niet'. En daar is 2 jaar, ook met verlenging te kort voor.

Wat er slecht gaat, en te merken is, op dit moment, is dat een aantal bedrijven zich in de media uitlaat 'zich zorgen te maken, omdat er geen duidelijkheid is'. Een valide punt, want dat kost geld. Dat is het ongeveer wel.

@112
Het referendum is al meer dan 3 jaar geleden en nog hebben ze niks voor elkaar..

@109 de UK heeft zelfs volgens de regels van de EU jaren maar dan ook jaren te weinig betaald!
Zij hebben bij toetreding namelijk een korting bedongen! Toen ze namelijk tot de EU toetraden waren ze al eigenlijk failliet (maar dat zijn ze daar allang vergeten)
De UK gaat het alleen namelijk niet redden in deze wereldhandel als kleine speler
Hoe willen ze met een vuist op tafel slaan Het hoe en wat met de US laat wel zien dat ze vrij wild zijn!

33 miljard euro? Dat is gauw verdiend. Johnson is zijn gewicht in goud waard voor de UK.

@113 ; Ja, schandalig.
Zou zelfs nog schandaliger zijn, als men (in de politiek) nooit rekening heeft gehouden met de situatie, en dus nu pas alles uitzoekt, want dat zou dan o.a. aantonen, dat men wel behoorlijk dom bezig is geweest. Maar goed, zoals gezegd, ik ken de contracten niet.
Je kan echter niet ineens mensen niet gaan betalen, omdat een van de partners het veld ruimt.

@116
Dat gaat wel gebeuren als het VK de rekening niet betaald..
Wie gaat de pensioenen uitbetalen?
Dan moeten ze maar bij Boris aan gaan kloppen

@110 "in de UK eten ze met hun handen?"

***

Of met hun voeten. Ik heb het over de EU met hun dure manier van leven. Ze verrijken zichzelf met onze centen en een beetje geven ze weg aan subsidies. Wie bepaalt trouwens de hoogte van hun salarissen en bonussen in Brussel?

@114 [de UK heeft zelfs volgens de regels van de EU jaren maar dan ook jaren te weinig betaald!]
Klopt, maar daarover was overeenstemming. Het VK heeft al die jaren dus betaald wat ze moesten betalen

@117 ; En dus pleegt onze club dan ook maar contractbreuk, want hun probleem.
En daar komen we dan terug op mijn punt.

@117 ; - ter aanvulling op @120 ;

Werken die mensen op papier, voor de EU , of voor het VK?

@120 nee, het VK is in beginsel zelf verantwoordelijk voor die financiele verplichtingen.

Wel de verantwoordelijkheden juist blijven zien.

@ nee, je lepelt de anti EU propaganda op die je aangeleerd is. het bedrijfsleven verrijkt zich ook van jou centen en daar vinden in de top nog veel excessievere beloningen plaats.

@122 - @121 -
Werken ze voor de EU, of voor het VK? Op papier.
Als ze namelijk op papier voor het VK werken, is het een nondiscussie.
Echter, als blijkt dat ze op de loonstrook EU hebben staan, dan is de EU de (eind)verantwoordelijke.

@120
"En dus pleegt onze club dan ook maar contractbreuk, want hun probleem."

Waar pleegt "onze club" contractbreuk dan?

"Onze club" wil niet uit de EU en "onze club" houdt zich aan de deal...
Het is het VK dat wil vertrekken, het is het VK dat van de liggende deal af wil en het is het VK dat de rekening niet wil betalen!!

Hoe pleegt in vredesnaam "onze club" dan contractbreuk?????

@125 -
Werken ze voor de EU, of voor het VK?
Die mensen die 'recht' hebben op een 'EU pensioen / wachtgeldregeling' etc.

@124
Ze werken NAMENS het VK bij de EU.
Het zijn volksvertegenwoordigers (die wss 1 november mogen vertrekken), want uit de EU zonder deal.

* Verwijderd door de redactie *

@127 ; Het is niet de vraag namens wie ze er zitten, ze zitten er namens de EU.
Maar goed, op papier, juridisch, werken ze voor de EU , of voor het VK?
Wie staat er op de loonstrook?

@127 - En wie staat er als werkgever op het contract?

@128
Welk geld?
Dankzij EU subsidie is er veel in het land opgebouwd, dat ze zonder nooit gehad hadden..
Veel onafgemaakte projecten daar nu, want ze willen eruit en dus gaat er geen subsidie meer naartoe..

@124
Uiteraard werken ze voor de EU en staan ze op de loonlijst van de EU.
Het is een van de zaken die in de allereerste scheidingspapieren geregeld zijn: deze 43 miljard zijn gewoon de kosten die de VK moet betalen - daar kunnen we kort of lang over discusieren maar ook de Britten zijn akkoord gegaan met dat bedrag. En: niet onbelangrijk -> dit staat geheel los van een deal-of-no-deal Brexit. Het is gewoon de schuld die resteert van alle reeds aangegane verplichtingen van het VK in EU-verband.
Wel deel ik jouw zorgen wat er gebeurt als het VK weigert dit te betalen.
Maar inmiddels zijn je zat mogelijkheden aangereikt waarop de VK toch dit bedrag zal moeten ophoesten.
Vooralsnog ga ik er van uit dat dit niet afgewenteld wordt op de overige lidstaten.

@128 waarmee zijn ze belazerd?

Als het de Brexit koers van Johnson en co. is, klopt het. De meesten hadden een deal met de EU verwacht.

En geld terug? Hoe bedoel je dat? Waar in de EU verdragen is iets afgesproken over geld terug?

Je ijlt!

@132 ; Dank, voor het inhoudelijke antwoord.

Ik ga er zeker vanuit, dat we op een andere manier dat geld terug zullen zien.
Kan er alleen slecht tegen, als er wordt geroepen, dat als een 'partner' opstapt, dan ineens de kosten nier meer betaald zouden moeten worden door 'de baas'. Dat zijn andere verplichtingen.
- dus daar ga ik dan wat langer op door.

Mbt de 43 miljard - als die gewoon betaald worden, prima.
Maar eerst maar eens oktober afwachten.

@134
De EU is toch niet de baas van de PVV parlementariers, ook al betaald de EU ( alle lidstaten) hun salaris of wel?
Het gaat ook niet om salaris, maar pensioenkosten die heel lang doorlopen,..
Daar heeft de EU niet voor gekozen, maar het VK. ZIJ wilden weg..

@135 ; Ik snap het sentiment, maar kijk naar 'regeltjes'.
Natuurlijk is het raar, als de rest van de EU, mag blijven betalen, terwijl die lui er 'ff' zaten en vervolgens weg zijn en niks meer bijdragen.

Maar, als dat op papier zo is geregeld. Dat de EU de werkgever is, en dus het pensioen recht EU gemeengoed is, dan kunnen ze niet gewoon even 'omdat we het belachelijk vinden' de regels aanpassen. En dan, zal hoe dan ook, er betaald moeten worden. Of dat later teruggehaald wordt of niet en hoe, dat is een ander stuk.
Zie daar mijn punt.

@136
Dat zit dus in de rekening!!

"The bill will be made up of existing financial commitments to EU projects and pensions for EU officials."

https://www.politico.eu/article/austrian-chancellor-uk-should-get-e60-billion-brexit-bill/

@137 ; En dan wordt de rekening niet betaald, en dan?
Eerste termijn, tweede, etc, en dan?

Moeten die mensen dan maar stikken in de tussentijd?

@111 "Dit geld gaat naar projecten waar de UK voor heeft mee getekend en een deel is achterstallige contributie!"

***

Ik zou het lekker niet betalen! Lekker puh! Een middelvinger kunnen ze krijgen. Eerst was het 100 miljard, dan 40 miljard, 33 miljard. Hou het maar op 10 miljard. Groot gelijk.

De EU leeft op zeer grote voet. Wie betaalt dat allemaal..
Dit is al zo'n onzin.

http://journalistiekennieuwemedia.nl/verkiezingen/2019/03/10/waarom-het-europees-parlement-elke-maand-verhuist/

Ik vraag me af wat die panden zelf al niet gekost hebben. Aanschaf en inrichting etc. B-a-k-k-e-n met geld. En de EU-landen maar betalen. De nettobetalers dan. Uiteindelijk de EU-burgers.
Wat zal er een geld overblijven als ze alleen maar een handelsakkoord hebben...In elk EU-land een kamertje met 2 man personeel in hun eigen regeringsgebouw. Kijk, zo simpel kan het!

@138
Dat weet ik niet. Dan moeten ze bij Boris aanbellen..

@139 je weet waarschijnlijk nieteens over watvoor projecten het gaat.... geef eens een voorbeeld, liz.

@139 . Kijk, zo simpel kan het! Helaas zit de werkelijkheid toch iets complexer in elkaar dan in lala Liz land.

@139
Dan betaal jij de rekening maar. Nog meer geld vanuit NL naar Brussel, lekker puh!

@140 ; Die zegt dan, "ga maar halen bij je werkgever/pensioenfonds, in Brussel."
En dan gaan die mensen naar een rechter, en dan moet er iemand betalen.
Zou dat de werkgever zijn, of de vertrokken partner?

@144
En dan zegt de EU, ga maar halen bij Boris die zijn verplichte rekening niet betaald heeft.

@145 ; En dan zeggen die mensen + rechter terecht - jullie zijn de werkgever, betaal deze mensen uit, en span maar een losse zaak aan om je geld te halen.

@106
Ook voor jou zou het bekijken van deze TED talk nuttig zijn, je lijkt nogal op de jongen die voor de met EU-geld gebouwde sporthal beweert dat de EU niets voor hem doet.

@139
Klop even bij Geert aan...

https://politiek.tpo.nl/2013/11/20/pvv-stemt-behoud-straatsburg-tweede-eu-vergaderlocatie/

https://nos.nl/artikel/2234028-rechts-populistische-fractie-in-brussel-verbraste-half-miljoen.html

@146
Dat weet jij niet. Ik denk dat de EU beter weet waar de rekening op gebaseerd is dan jij..

@149 ; Als het VK verantwoordelijk is op papier, dan boeit het allemaal niet zo, he?
Dan verdoen we idd onze tijd.