Alles wat op olie rijdt, beweegt straks op stroom. (olino.org)

@4 Door slim te laden kunnen je de accu's van 100% elektrische auto's gebruiken om het netwerk te balanceren. De netbeheerders zijn hier nu al proeven mee aan het doen. Als eigenaar van een elektrische auto kun je hier straks zelfs geld mee gaan verdienen.

Oeps, ik bedoelde @5

@46 Overal, al is het maar klein valt wel winst te halen, in mijn bedrijfje heb ik laatst in een oude sectie oude TL-s vervangen door Led (en dat is niet eens uitontwikkeld) 75% minder stroomafname.
HR ketel van 97 in een bijgebouw vervangen door een moderne, 35% minder.
En zo is er overal wel meer nog te verdienen. Zonnecellen vallen mij tegen, gezien de terugverdientijd, moderne machines gaat harder!

* Verwijderd door de redactie *

@51 Zeker waar Jeroen, mijn zware compressor laat ik nu draaien in de nachtstroom en buffer dat in vaten, zo dat ik het beschikbaar heb in de momenten dat de stroom duur is, minder belasting (dus geen verzwaringen van de hoofdstoppen) en in 2 jaar terugverdiend.

Nog een laatste voorbeeld, en volgens mij is dat wat Mike ook probeert uit te leggen, maar dan in de groot-industrie en elektronisch gestuurd: De etensvooraaden die wij krijgen voor mijn kleine zaakje, moeten diep bevroren ingeslagen blijven> Ik heb al mijn oude vriezers er uit gemikt, en vervangen door de modernste! Dat scheelde niet alleen 50% aan stroom, maar door de hoge isolatiewaarde, kan ik ze overdag nu uitlaten, en poweren in de goedkope nachtstroom, dit met een simpel tijdklokje. Dan zakt mijn -20 wel gedurende dag naar -14, maar geen punt. Het levert geld op, en minder belastingen van de hoofdstoppen (verzwaringen zijn rete-duur)
Allemaal maar klein bier, maar totaal veel geld !

Groene opportunisten hierboven..... ik zou zeggen: blijf de Energiewende in Duitsland volgen, dan weet je genoeg. Dat is naast het asielbeleid de grootste blunder van Frau Merkel! Kun je o.a. terug zien in de kWh prijs:
http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/File:Electricity_prices_for_household_consumers,_2016s1_(EUR_kWh).png

De burger zoveel mogelijk laten opwekken en om de boel enigzins stabiel te houden Thoriumcentrales inzetten, zoals het nu voor staat.

Lak aan de energiereuzen met hun leuke groene projectjes, is alleen maar marktbescherming en minister Kamp doet er flink aan mee door ieder jaar 4 miljard subsidie hieraan uit de delen.

Stel je eens voor wat men kan met die jaarlijkse 4 miljaard subsidie, binnen afzienbare tijd veel huishoudens energieonafhankelijk, nu wordt dat weggegooid!

Een paar Thoriumcentrales en we hebben energie zat.

@58 of 1 Thoriumcentrale bouwen.

@58 Jij hebt hem volledig door.+++

@57

Eerlijk gezegd vind ik de prijs van Nederland heel vreemd, op de pagina zie je dat er vrijwel niks voor "Other Taxes" wordt betaald, terwijl deze de totale stroomprijs verviervoudigd in NL.

@16 tussen de turf en het gas hadden nog kolen

Wederom komen die Thorium centrales aan bod, hoewel er een werkend model was, lang geleden, het is niet zover dat we ze kunnen inzetten morgen! Nog veel onderzoekstijd nodig! Dus roeptoeter dat nu niet hard! We zijn nog niet zover!

@57 Ik zie totaal niet met je plaatje wat voor punt je uberhaupt wil maken.

@64

Men roeptoeterde dus tegen Iran om Thorium centrales te gaan gebruiken in plaats van Uranium centrales.

Thorium is vanwege de oorlogsindustrie nooit een optie geweest, is veiliger concept dan Uranium qua meltdown.

Welk onderzoektijd, men heeft Iran voorgesteld om ze te gaan bouwen, als het onderzoek nog decennia zal moeten duren, had men het voorstel niet gemaakt, omdat het dan sowieso van de tafel geveegd zal worden door Iran.

Wie roeptoetert er nu!

@65 Het punt dat ik wil maken is @20 en dat ga je inzien als je de Energiewende in Duitsland blijft volgen. Dat dreigt namelijk een enorm fiasco te worden!
http://www.spiegel.de/thema/energiewende/

Ik hoop dat je duits een beetje goed is.

@67 Mijn Duits is uitstekend, ik woon op de grens, geen zorgen dus. Dreigen is geen waarheid, en meningen daarover van een krantje verandert niets. enne 64, leuk maar waar kunnen we nu een Thoriumcentrale bestellen dan= Nergens dus..... Even uitkijken met wat je zegt vrind! Jij roeptoetert dus wel degelijk! Bla/bla maakt bij mij geen enkele indruk.

66± Bij welke firma kan er morgen een thoriumcentrale besteld worden......geen dus... Want ze zijn er niet! Uitgeluld dus! AAB niet, Siemens niet, Nergens!

Dat wanneer alles op elektriciteit rijdt duurzamer zou zijn is in mijn ogen een fabeltje, al die accu's die geproduceerd moeten worden is ook een enorme aanslag op de benodigde grondstoffen, accu's worden niet uit lucht gemaakt en er zullen heel veel meer accu's nodig zijn dan bij de fossiele brandstofslurpers, en dus ook meer dan dat er gerecycled kan worden.
Het is niet perse duurzamer maar op een gegeven ogenblik kun je niet anders meer als er geen olie meer is, dan is elektrisch voortgedreven voertuigen het enige alternatief.

puur elektrische auto zijn passe ,brandstofcel voor waterstof is de toekomst.
zodra de productie omhoog gaat daalt de prijs.

#71
puur elektrische auto.. op accu's

@69

Waarom doet men dan dat voorstel aan Iran, als het lulkoek is volgens jou, Iran zal nooit decennia achteruitgang accepteren!

Misschien ben je toch ergens niet van op de hoogte.

Politici lullen maar wat, als je dat nog niet weet, dan komt dat nog wel.
Lullen over het co2 vrij maken van steden en eilanden in 2030 al. Allemaal mooie praatjes, de werkelijkheid is weerbastiger. Dat voorstel aan Iran is voor de Buhne. Politieke praatjes!

@20 dat zie je helemaal goed. Alleen atoomsplijting in een zoutreactor dmv lithium en tritium of fusie (koud) zijn genoeg om de astronomische energie vraag te voldoen.

Ze moeten opschieten want er zijn nog maar een handje vol engineurs en natuurkundige die nog leven aangezien elke testopstelling als oud ijzer is verkocht

De amerikaanse defensie wou niets weten van de ongelooflijk stabiele zout reactor omdat daar geen uranium mee verrijkt kan worden.maar het onderzoek was wel gestart door de luchtmacht voor een nuclaire bommenwerper.alleen was hun subsidie niet eens fatsoenlijk op een grafiek te zien zo weinig

Ze willen per se kerncentrales. Let toch eens op als er dingen over de EU worden bericht. Met name dat het verdrag over Oekraine laatst zowel door de ministers van elk land moesten worden ondertekend ALS door één of andere EU-commissie over atoom-energie.

Daarom dat de luchtvervuiling, die wel degelijk de pan uit stijgt, doordat de industrie en mijnbouw teveel groen sloopt, wordt gebruikt in het verhaal over klimaat-opwarming, dat zogenaamd zou komen door CO2 en fossiele brandstoffen.

Wat betreft het smeltende pool-ijs en dat je daardoor een stijgende waterspiegel krijgt, help we verzuipen allemaal, toont het best aan dat ze het hele verhaal over CO2 uit hun duim zuigen. Immers als ijs smelt, neemt het minder ruimte in, kijk maar wat er gebeurt als je een bakje om ijsblokjes te maken te vol water vult.

Pool-ijs ligt voor een groot deel onder water, ijsbergen, dus drijvende brokken pool-ijs, zelfs voor 90%. DUS als er veel meer pool-ijs smelt, daalt de zeespiegel.

@78 Wat een onzin je hebt zeeijs en landijs. Hierbij een beschrijving van de 2 grootste land ijskappen in de wereld. Maar daarnaast heb je ook nog heel veel kleinere land ijskappen.

De Antarctische ijskap is 12 miljoen km² groot en bevat 29 miljoen km³ ijs. Dat is 90% van al het bevroren zoet water op aarde. De Groenlandse ijskap is 1,7 miljoen km2 in oppervlakte en heeft een inhoud van circa 3 miljoen km³, 9 % van het bevroren zoetwater op aarde. IJskappen buiten Antarctica en Groenland bedekken ongeveer 121.000 km². Het zeespiegelequivalent, dat wil zeggen de hoeveelheid zeespiegelstijging bij afsmelting van de volledige ijskap, is ongeveer 61,1 m voor de Antarctische en 7,2 m voor de Groenlandse ijskap.
Het ijs van een ijskap kan zeer dik worden.

De maximale ijsdikte op de Groenlandse ijskap is ruim 3 km, die van Antarctica bijna 4 km. Op de plekken waar het ijs het dikst is, worden ijskernen geboord, die meer inzicht kunnen geven in het klimaat op Aarde in het verleden.

Het echte probleem is datgene waar greenpeace al vaak over heeft geklaagd: het kapotmaken van groen en met name hele wouden, al dan niet tropisch, ten behoeve van geld verdienen door multinationals. Grondstoffen. Niet alleen Coca-Cola, ook Monsanto/Syngenta e.d. bestrijden elkaar met hand en tand om landbouwgrond. Voor dat doel wordt dus teveel bos gerooid. Voor dat doel worden kleine boeren de afgrond in gedrukt, zodat ze kunnen opgaan in een GMO-megafarm. Hele stukken landschap worden verpest met vervuiling door het winnen van fossiele brandstoffen (olie spills bij de kust in US, fracking met vervuiling van grondwater, mijnbouw met vervuiling en overgebruik van rivierwater waardoor verderop de zaak verdroogt/kapotgaat door vervuiling, etc.). Sommige grondstoffen voor steeds kleinere batterijen vermalen hele stukken landschap, met name in Mongolië, omdat er zo weinig per km2 in de grond zit.

Dus mogen WIJ geen individuele verwarming of houtkachels meer, zodat ZIJ langer kunnen doorgaan met vervuilen, en WIJ betalen die CO2-belasting, ZIJ hebben daardoor per land het recht om te vervuilen.

@77

Ik zie geen enkele overeenkomst want opwerking van uranium om het geschikte maken voor nucleaire wapens gebeurt in centrifuges en niet in kernreactoren. Dus energie centrales kunnen niet gebruikt worden voor het opwerken.

** gebruiker verwijderd **

Verklaar dan maar hoe het komt dat de zeespiegel daalt i.p.v. stijgt en hoe het komt dat er tegelijkertijd overal tekort aan regen/droogte heerst waardoor de bosbranden steeds vaker en erger worden overal ter wereld. Waar blijft al dat water? Niet in de zee, niet in de lucht, waar dan wel?

@83 De zeespiegel is de vorige eeuw met 20 cm gestegen dus die zeespiegel daalt helemaal niet. Klimaat veranderingen hebben niks te maken met stijging van de zeespiegel. Maar wel met de opwarming van de aarde waardoor het weer veel extremer wordt.

@16
Is dat niet het doel van het kapitalisme? Een monopoliepositie verwerven? De Chinezen hebben die les goed geleerd van ons.

elektrisch rijden is veel en veel te duur
de accu's zijn mega vervuilend en dat begint bij de productie en daarna zeker na dat ze vervangen worden
ze kunnen alleen verbrand worden en niet hergebruikt
voorts zal er geen tweedehands markt voor zijn


ik zal nooit van mijn leven een batterij auto kopen van een jaar of twee drie oud
veel te riskant
ook de grondstoffen voor de accu's zijn veel te schaars

@84 : De stranden in NL worden steeds breder. De deltawerken zijn niet ontworpen om de voorspelde metershoge stijging op te vangen, toch heeft niemand het over hoger maken. De dijken worden verhoogd, riep Jan Terlouw laatst. O ja? Waar?

Wat je wel overal ziet is een daling van het grondwaterpeil en de bijbehorende wijziging in de natuurlijke vegetatie oftewel "onkruid".

Eigenaardig allemaal als de zeespiegel stijgt. En 20 cm over een hele eeuw, als het al waar zou zijn, zegt niets. Deze eeuw, hoe staat het daarmee? Als de stijging zo dramatisch is/wordt, zou dat toch ook al meetbaar moeten zijn, zestien jaar?

Kijk om je heen. Het stijgt niet, daalt hooguit. Er is minder water, niet meer.

Als het peil zou stijgen, zou je in allerlei moerassige gigantische rivierdelta's veel grotere gebieden moeten zien overstromen. Het tegendeel gebeurt, rivieren in Zuid-Amerika hebben te weinig water om de benedenloop instand te houden, hele grote, oude meren drogen op.

Als er meer land onderloopt, komt er toch meer water in de lucht, dus meer regen? We hebben juist minder regen.

Bij zonnepanelen wordt vergeten dat deze met subsidie van zowel de fabrieken als de kolencentrales in China worden geproduceerd. Wanneer de echte (energie)kosten in de berekeningen worden meegenomen blijft er geen of nauwelijks rendement over. De Nederlandse gebruikers halen wel een rendement, maar duurzaam is het niet.

Het grootste deel van ons energieverbruik is warmte. Daar hoor je weinig over. Een Tesla is veel sexier dan een warmtepomp.

@87

Ach kereltje toch, als jij de enorme dijkverzwaringen van de laatste 20 jaar langs onze grote rivieren totaal gemist hebt, dan zit je echt te veel met je neus achter de verkeerde sites. Project Grensmaas, wel eens van gehoord? De rest ga ik niet eens maar op in zelfs, volg het gebeuren in de wereld maar eens wat beter.....

Onkunde bij dit soort milieuclubs viert hoogtij. Bewust? Dus nog maar eens.
20 % van de energie die wij gebruiken wordt opgewekt via elektriciteit. Van die 20% wil Rutte 16% verkrijgen via wat hij noemt duurzaam. Dat is zo,n laag getal op het geheel dat ik het niet durf op te schrijven. Een belachelijke kleine druppel op een gloeiende plaat.
Daarnaast. U=I X R dat betekend dat volt = ampere x weerstand. Bereken maar eens hoe belachelijk dik de elektriciteits-kabels zouden moeten zijn als we allemaal elektrisch zouden gaan rijden. Dan liggen die kabels roodgloeiend in de straat. Hoeven we nooit meer voor ijzel of gladheid te strooien.
Waar wil men al dat koper voor die kabels vandaan halen? Chili raakt al leeg.

Onkunde bij dit soort milieuclubs viert hoogtij. Bewust? Dus nog maar eens.
20 % van de energie die wij gebruiken wordt opgewekt via elektriciteit. Van die 20% wil Rutte 16% verkrijgen via wat hij noemt duurzaam. Dat is zo,n laag getal op het geheel dat ik het niet durf op te schrijven. Een belachelijke kleine druppel op een gloeiende plaat.
Daarnaast. U=I X R dat betekend dat volt = ampere x weerstand. Bereken maar eens hoe belachelijk dik de elektriciteits-kabels zouden moeten zijn als we allemaal elektrisch zouden gaan rijden. Dan liggen die kabels roodgloeiend in de straat. Hoeven we nooit meer voor ijzel of gladheid te strooien.
Waar wil men al dat koper voor die kabels vandaan halen? Chili raakt al leeg.

@87 de stranden word steeds breder omdat ze opgespoten worden om de duinen te beschermen. Maar wil je nu beweren dat de hoogte van de zeespiegel jij afmeet maar de breedte van de Nederlandse stranden. Dat slaat toch echt helemaal nergens op.

De zwakke plekken in de zee verdedigen zijn juist wel aangepakt in de afgelopen jaren.

@88 de neerslag is behoorlijk toegenomen de afgelopen eeuw.

Voortschrijdend 30-jarig gemiddelde van de neerslag per jaar in Nederland, berekend uit gegevens van 13 weerstations. De weergegeven neerslag in bijvoorbeeld 1985 is het gemiddelde van de 30-jarige periode 1956-1985 (30 jaar is de periode waarmee volgens afspraken het klimaat moet worden getypeerd). Het is de afgelopen eeuw een stuk natter geworden in Nederland: een gevolg van de toegenomen uitstoot van broeikasgassen? http://www.natuurkennis.nl/index.php?hoofdgroep=6&niveau=3&id=34


Af en toe heb ik het idee dat jij conclusies maakt puur op je eigen waarnemingen en dat is natuurlijk niet representatief voor de werkelijke cijfers.

@94 : We worden zo vaak besodemieterd dat ik bij twijfel dingen afmeet aan wat ik zelf zie en hoor in mijn directe omgeving. Wat moet je anders? Voor het overige is "betrouwbaarheid" bij allerlei bronnen alleen gedeeltelijk, over sommige onderwerpen, en ook te vaak tijdelijk. Zodra een medium in het alternatieve circuit als "betrouwbaar" bekend staat, lopen ze gevaar te worden ingelijfd, en dat je daar te laat achter komt. Je moet toch wat.

Ik had de Deltawerken opgezocht, zo'n zijtak daarvan, en daar was geen woord over hoger water. Dat vond ik raar. Plus dus die bredere stranden. Waar haal je al dat zand vandaan, er is al nauwelijks genoeg om de zaak te houden zoals het is. Er wordt overal zand gestolen in Azië, las ik laatst, bijvoorbeeld door China voor die kunstmatige eilandjes om hun kustwateren te vergroten. Uit de Sahel wordt door Nederlandse schepen ook zand meegenomen en betaald aan Marokko, daar hadden ze nog ruzie over met Marokko. Dus het wordt niet uit de zee opgebaggerd maar uit de "zandbak" gehaald.

Enfin, ik wil me niet laten meeslepen door wat ik lees en het controleren door om me heen te kijken, sceptisch blijven, ongeacht hoeveel "autoriteit" de bron ook heeft, die iets beweert. Dat is precies waardoor laag-opgeleide mensen minder te piepelen zijn. Ze zijn van jongs af gewend dat mensen denken: "Die is dom, die ga ik foppen." Dus als iets niet strookt met wat zij zelf beleven, geloven ze het niet, en ze krijgen wel erg vaak gelijk, uiteindelijk.

@90 : Waarom dat neerbuigende, terwijl je zelf komt met iets dat er niets mee uitstaande heeft? Project Grensmaas gaat over verbeteringen rondom de rivier de Maas, over de gehele lengte, en heeft niets te maken met een al dan niet stijgende zeespiegel. Sowieso is bij een rivier af en toe onderhoud of verbetering nodig, zegt dus ook niets over neerslag.

@77 met uranium verrijking bedoel ik hoofdzakelijk plutonium
Uranium-235 kan ontstaan door radioactief verval van de instabiele isotopen protactinium-235, neptunium-235 en plutonium-239, die echter niet in de natuur voorkomen. Het uranium-235 dat op Aarde voorkomt is gevormd door nucleosynthese het zelfde geld voor plutonium komt niet natuurlijk voor

Nederland kennisland dames en heren. We weren niet voor niks zonnepanelen uit China. Tis de bedoeling dat wij verantwoorde energie opwekken om al die auto's aan de praat te gaan houden. Dat t nu niet kan is duidelijk, maar het moet wel gaan gebeuren.

@96 De Maas is een regenrivier! HUH? Ja, een regenrivier! En dat heeft dus ALLES te maken met neerslag. Aardrijkskunde Havo-2 stof.

@99 : Rivieren zijn afhankelijk voor hun watertoevoer van regen. Dat leer je inderdaad op school. Wilt u nou zeggen dat WIJ alle regen krijgen die die uitdrogende landen waar bosbranden zijn, niet meer krijgen?