Het probleem van God (doorbraak.be)

@494 Zwakjes om het atheïsme de schuld te geven van de wil van jouw god.

@494 Weer de waanzin en leugens van Elia De Valse Profeet, die trekjes van godsdienst waanzin begint te vertonen.

PS.
Met die smerige laster kom je al heel wat jaartjes.

@500
Er kunnen geen stromingen zijn binnen het atheïsme.
Wel kunnen atheïsten verschillend naar zaken kijken.

@414

„maar hoe is hij tot bestaan gekomen dan? Iets kan toch niet uit niets ontstaan?”

Toch wel. Ook de wetenschap heeft een beginpunt voor „alles wat bestaat”. Dat is de oerknal. Daarvoor gaat men er van uit dat ruimtetijd dermate gekromd was dat tijd en ruimte feitelijk niet bestonden. (zelfs de verleden tijd gebruiken is onjuist, dat is de beperking van taal)



„God is volgens jou de logische verklaring. Vervolgens komt dan de vraag, waar komt God dan vandaan? Dan zeg jij, God is het bestaan zelf? Maar wie heeft dat bestaan dan geschapen? Want het is geen antwoord. God kan wel het bestaan zelf zijn, maar je verlegt enkel de vraag een vraagje verder.”

God is hier de oorzaakloze oorzaak. Op een gegeven moment -13,6 miljard jaar geleden- is tijd-ruimte ontstaan. Dualiteit deed ook zijn intrede, zodat miljarden jaren later de éne mens zich bewust kon worden van de ándere mens. Zo kreeg ieder mens in relatieve zin de mogelijkheid om zichzelf te bepalen (in het bestaan) ten opzichte van een ander mens.

PS Men kan idd ook een ideologie haten. De ideologie neemt dan de plaats van een object in. Zo bepaalt men zichzelf tov de desbetreffende ideologie.

@494
En hoeveel Palestijnen zijn er in de laatste 100 jaar door zionisten vermoord? En precies om de redenen die ik hierboven aanvoer. Het heilige geloof in het eigen gelijk ondanks dat alle beschikbare feiten het omgekeerde bewijzen.
Geloof is een dictator en een dictator is bijna altijd slecht voor het volk. Maar een gelovige dictator is het ergste wezen dat er op aarde kan bestaan omdat hij gelooft dat hij door zijn god wordt aangestuurd.

@500 [En last but not least worden de meeste oorlogen gevoerd in naam van een geloof, het maakt niet uit welk geloof.]

Eh ja, het geloof dat jouw zaak de juiste is, lijkt me. Maar dat geloof maakt nog geen religie.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@495 "
@485 Niet elke religie is een vertegenwoordiger van God. Er is maar ÉÉN God, en heel veel religies. "

Volgens jouw God ja. D slager die zijn eigen vlees keurt. Ik kan ook een God bedenken die de jouwe uitsluit, da's niet moeilijk. Derhalve niet echt iets dat aannemelijk is he?

"Dientengevolge zijn 99,99% van alle religies valse religies. "

Laat nou elke God andere Goden als vals of niet bestaand bestempelen? Dat is ook de realiteit bij religie. Voor al die Goden is even weinig empirisch bewijs(0,0), en objectief gezien zijn ze dus allemaal even geloofwaardig. Als we dan stellen dat ze op basis van empirisch bewijs gelijkwaardig zijn en een evenredig geloofwaardigheidsgehalte hebben dan kunnen ze niet allemaal gelijk hebben. Allemaal beweren ze de enige ware God of Goden te aanbidden, maar beweren allemaal dat de anderen vals zijn.

Ze kunnen niet allemaal gelijk hebben, sterker nog, ze hebben allemaal evenredig veel spreekrecht op basis van empirisch bewijs. het enige waar consensus is bij die Goden/religies is dat alle andere vals of niet bestaand zijn.

De conclusie is dus dat elke religie/God alle anderen uitsluit en even veel recht van spreken heeft, ergo ze hebben allemaal gelijk, daar is consensus te vinden in het uitsluiten van anderen en dus alle Goden.

Als ze allemaal zeggen dat alle andere Goden niet bestaan of vals zijn, en geen van allen empirisch bewijs toont voor het bestaan van hun God. Dan kun je enkel concluderen dat er geen enkel bewijs is en ze allemaal met evenveel recht van spreken elkaar uitsluiten.

Ergo ze delen allemaal hetzelfde standpunt dat uitkomt op Geen enkel god bestaat!

Wat die allemaal uitvreten is niet de wil van God."

Ik herinner me een uitspraak van JC (Johan Cruijff):
Als de god van de christenen zou bestaan, dan zouden alle voetbalwedstrijden in Spanje in een gelijkspel eindigen.

@493 Hij is een beetje misselijk, gewoon een beetje misselijk, dat gebeurd ons allemaal oehoehoe.
Dat gebeurd ons allemaal.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@514

Alles wat men gelooft is een aanname zonder bewijs. Dus ook geloven dat God niet bestaat is een geloof.

@507 [ "* Eén onderzoek geeft aan dat de gemiddelde homoseksueel tussen de 20 en de 106 verschillende sexpartners per jaar heeft. (6) De gemiddelde heteroseksueel heeft er in zijn hele leven gemiddeld 8."

"* Van homoseksuelen die ondervraagde werden voor een onderzoek gaf 43% toe dat ze 500 of meer partners in hun leven gehad hadden, 28% gaf aan 1000 of meer in hun leven, en van al deze mensen zei 79% dat de helft van al deze partners totale vreemden waren, en 70% van deze contacten waren voor maar 1 nacht. (of, zoals een homoseksueel toegeeft in de film “The Castro”, voor maar 1 minuut.) (3) Het is ook een favoriete vrijetijdsbesteding van homoseksuelen om naar homo ontmoetingsplaatsen te gaan en anonieme seks te hebben."]

Ik weet het fijne er niet van, maar de citaten schijnen afkomstig te zijn uit onderzoeken uit respectievelijk 1980 en 1978, een tijd waarin openlijke, duurzame homoseksuele relaties nog niet echt algemeen geaccepteerd waren. Je kunt verwachten dat veel mensen dan hun toevlucht nemen tot stiekeme, vluchtige contacten met onbekenden en dat dit zijn sporen nalaat in de statistieken. Dan kun je niet zonder meer aannemen dat ook tegenwoordig homoseksuelen veel meer wisselende contacten hebben dan heteroseksuelen.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

Geloven doe je maar in een kerk en val andere mensen er niet mee lastig

@518
Ik heb altijd de neiging om heel hard te vloeken als ik jouw godsdienstwaanzin lees

@520 Daar heeft links moeite mee.

@517 Ik zet zo wie zo mijn twijfels bij dit soort onderzoeken.

Veel mensen laten bij intieme zaken niet het achterste van hun tong zien en dan is het vrij moeilijk om tot een goed overzicht te komen.

* Verwijderd door de redactie *

@518 Ga jij maar naar SA daar leven ze nog volgens de geboden van hun God.

@524 GAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAP!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

Voor de problemen van god

is het te hopen dat ik niet naar zijn evenbeeld ben geschapen

@518 Meh , niet echt Noord Korea doet aan het ver ere van een Dode President die zij dan weer als een God , niet echt athiestische maak je geen zorgen ...

@528
Kom je eindelijk uit de kast ?
Ik heb altijd al vermoed dat die zwaar christelijke homofoben er meer vanaf weten maar jij bevestigd dat gewoon
Hetero mensen gaan nooit kijken op een homo ontmoetingsplaats

@504 "Toch wel. Ook de wetenschap heeft een beginpunt voor „alles wat bestaat”. Dat is de oerknal. Daarvoor gaat men er van uit dat ruimtetijd dermate gekromd was dat tijd en ruimte feitelijk niet bestonden. (zelfs de verleden tijd gebruiken is onjuist, dat is de beperking van taal)"

Fout!! En beginpunt nemen is iets heel anders dan zeggen dat iets uit niets is ontstaan. Als je een gebouw bouwt, dan neem je als beginpunt de fundering. Maar het zegt niets over dat er onder die fundering niet bestaat!

Men neemt de oerknal als beginpunt omdat het tot daar waarneembaar is en herleidbaar. Men zegt NIET voor de oerknal was er niks. Men weet niet wat er was voor de oerknal en men neemt daarom de oerknal as beginpunt!

"Daarvoor gaat men er van uit dat ruimtetijd dermate gekromd was dat tijd en ruimte feitelijk niet bestonden. (zelfs de verleden tijd gebruiken is onjuist, dat is de beperking van taal)""

Gaat men er van uit,, je zegt het al dus. Als men er van uitging dat er niets was, dan was er dus ook geen kromming in ruimte en tijd. Iets dat er niet is, kan ook niet krommen! Er is namelijk niks om te krommen dan.

"Onze" ruimte en tijd was er wellicht niet, maar dat zegt helemaal niet dat er geen andere ruimte en tijd was.

Wat jij doet is als meetpunt nemen dat je bijvoorbeeld je eerste loon ontving. En in de logica die je boven toont geef jij aan dat je het een redelijk veronderstelling vindt om aan te nemen dat er voordat jij je eerste loon ontving, niemand loon heeft ontvangen!

Dus je zit er echt naast! men gaat dus JUIST vanuit dat er wel IETS was, maar dat die ruimte en tijd anders was en gekromd!

"God is hier de oorzaakloze oorzaak"

Het oorzaakloze gevolg bedoel je waarschijnlijk. Maar hoe dan ook. Voordat je termen gaat verzinnen als "Oorzaakloze oorzaak" om iets te verklaren, zal je toch echt eerst moeten aantonen dat er uberhaupt reden is tot het aannemen van een dergelijke term.

Je zult dus eerst moeten aantonen dat iets zonder oorzaak tot bestaan kan komen. Het enkel bedenken van een term geeft de term geen enkele validiteit verklarend te zijn voor hetgeen waar je het voor bedacht hebt.

Het feit dat je de term "vierkante cirkel" kunt bedenken, wil niet zeggen dat een "vierkante cirkel" bestaat, kan bestaan of een logische verklaring is voor het bestaan van een cirkel of een vierkant!

Dus voor je iets aanneemt, of als verklaring oppert. Eerst even met feiten onderbouwen dat het uberhaupt mogelijk is!



". Op een gegeven moment -13,6 miljard jaar geleden- is tijd-ruimte ontstaan. Dualiteit deed ook zijn intrede, zodat miljarden jaren later de éne mens zich bewust kon worden van de ándere mens."

Nee, waar is je bewijs voor je bewering dat dualiteit zijn intrede deed om miljarden jaren later de ene mens bewust te laten worden over de andere mens?

Je brengt het alsof het zijn intrede deed met een doel. Dat zul je dan eerst moeten aantonen. Tot die tijd kun je enkel oprecht vaststellen dat er iets is ontstaan dat jij dualiteit noemt en dat dat heeft geleid tot de bewustwording van de ene mens tov de andere mens.

Meer niet. je kunt enkel de gebeurtenis vaststellen. Jij smokkelt er zonder onderbouwing een doel bij. Maar dan zul je eerst die doelsteller moeten bewijzen!

"Zo kreeg ieder mens in relatieve zin de mogelijkheid om zichzelf te bepalen (in het bestaan) ten opzichte van een ander mens."

Ja, evolutie noemt men dat.

"" PS Men kan idd ook een ideologie haten. De ideologie neemt dan de plaats van een object in. Zo bepaalt men zichzelf tov de desbetreffende ideologie.""

Neemt de plaats in van een object ja. Het is geen object dus, maar neemt de plaats er van in!

@528 kijk hier komt de aap uit de mouw.
Elia De Valse Profeet heeft het uit de eerste hand.
Wat deed jij op die ontmoetingsplaatsen Elia de Bruinwerker???

Wat een goddelijk gezever weer hier.
Vermakelijk.
Maar goed, heb altijd maar 1 vraag aan de ‘gelovige’ - ‘waarom is jouw god het wel en al die andere niet’
Daar stopt het dan ook meestal.
Veel verder dan een cirkelredenatie komt het zelden.

Het probleem van God is dat mensen het gebruiken als een verlengstuk van hun 'ego'. God is geen persoon noch een almachtige identiteit. Dus hou alsjeblieft je ego erbuiten want als je zegt Allah dit of God dat. Nee, dat zeg jij. Neem dus verantwoordelijkheid voor je eigen woorden en keuzes. Niet erachter gaan schuilen.

@528 Daar zitten ongetwijfeld ook veel beschaamde huisvaders tussen die een dubbelleven leiden. Dat wil niet zeggen dat homoseksuelen inherent (veel) sterker naar promiscuïteit neigen dan heteroseksuelen.

Ik zeg ook niet dat het onmogelijk is, maar ik zou de cijfers uit die oude onderzoeken niet zonder meer extrapoleren naar onze huidige maatschappij, en ze al helemaal niet gebruiken om er een gitzwart beeld van 'de eeuwige homo' mee neer te zetten.

@534

@535 Eens hoor , doch Allah gewoon Arabisch is voor God , en God Latijns is voor Allah , en dan heb je ook nog Jehova dat is geloof ik dan weer Hebreeuws , maar goed ik denk dat heer Aurelius zich er water in verdiept heeft.

@538 [en God Latijns is voor Allah]

Dat is Deus. 'God' is Nederlands.

@537 ;

Heerlijk

@539 Ach ja ging mij maar over datzelfde ding is , met verschillende benamingen ....

@475

God oordeelt nergens over, de mens c.q jij oordeelt!

Gelukkig weet men wie je bent, jouw God ook, echter hij is te mensvriendelijk om je te straffen voor alle haatdragende onzin en waanzin die jij er dagelijks uit kwakt.

@516

Klopt, vandaar de term / noemer 'geloof'.

@541 Ach ja, dat was ook wel duidelijk. Ik had even een pedante-schoolmeesterreflex, sorry.

@544 Np was een beetje dom van mij ... niet dat ik iets van Latijns af weet ben gewoon een simpele jongen , maar Deus zo ik dan nog wel moeten weten

* Verwijderd door de redactie *

Ee is geen God, dus ook geen 'Probleem van God'.

Weer een probleem opgelost. [ Goed bezig! ]

@415 Ik ook niet en als hij toch zou bestaan doet hij/zij niets anders dan de hele dag uit zijn neus zitten te vreten!

Allah was vroeger een van de vele goden die er waren voor Mohammed.

In een tempel waren er 360 en daar was Allah er eentje van, pas later heeft men er de huidige betekenis aan gekoppeld.

@546 ; ah natuurlijk, dat is dus die cirkelredenatie die ik bedoel.
Maar nog steeds niks over Ra zie ik.
En niks over hunahpu. Zonde.