Steeds minder baby’s gevaccineerd (omroepwest.nl)

@200 Ik volg helemaal niets. Mensen en ideologieën volgen is iets voor krankzinnigen

@201

Precies, ideologieën en geloof is voor mensen die de weg kwijt zijn.

@202 Dan ben jij stevig de weg kwijt dus.

@203 Hij heeft het niet eens door dat hij gelovige is, terwijl hij anderen ervan beticht.

@191 Je hebt inderdaad gelijk dat het een afweging is en dat het niet zo zwart wit is als sommige doen geloven. Ja, je kan nadelige gevolgen hebben van het vaccineren. In de meeste gevallen is dat niet meer dan je niet zo lekker voelen gedurende een paar dagen maar in uitzonderlijke situaties heb je er meer last van. Er zijn dus echt wel goede argumenten te bedenken om niet te vaccineren.

Het voordeel van vaccineren is echter ook duidelijk. Je bevorderd de resistentie tegen ziekteverwerkers. Zeker als de vaccinatiegraad boven een bepaald percentage loopt dan zie je vaak dat ziektes nauwelijks nog voorkomen in een dergelijke gemeenschap. Dat is ook de reden dat mensen die niet gevaccineerd zijn ook voordelen ervaren van het feit dat anderen om hem heen wel gevaccineerd zijn.

Maar goed, je kan mij een vaccinatie drammer noemen maar we leven in een democratie en dus gelden de meeste stemmen. Als de grote meerderheid vindt dat we vaccineren moeten verplichten dan kan dat gewoon. Je kan natuurlijk iedereen die het niet eens met wat jij vind een drammer noemen maar dat is natuurlijk onzin. We kunnen er gewoon over stemmen.

@205

Nope, het is geen kwestie van meeste stemmen gelden.
Ik heb zelf-autonomie. Alleen ik bepaal of ik gevaccineerd wordt en bij minderjarigen de ouders.

@206 ,

"zelf-autonomie"

Dat is een pleonasme.
Autonomie is trouwens niet inherent aan "ik bepaal".

@206 En de meeste stemmen bepalen of jouw kinderen een gevaar vormen voor de volksgezondheid en ze daarom niet meer toelaat in bepaalde locaties.

@207

Het lijkt me duidelijk dat onder dwang er geen zelf-autonomie meer is.
Dat zien we in dictaturen waar de machthebbers menen te beschikken over de lichamen van hun burgers. (Marteling)

In Nederland bepaal ik zelf tot dusver wat er met mijn lichaam gebeurd.
Behoudens als ik onmachtig ben uiteraard.

@209 ,

je bent weer aardig bezig om met veel woorden niets te zeggen.
En wat autonomie betekent dat weet je ook al niet.
Identiteitscrisis Dwaas?
Aan het dementeren?

@209 Toe maar. Woorden als "Dictaturen" en "Marteling" gebruiken om je angst te verbergen voor een prikje.

En morgen, evenals immers vorige week, lees je: 'steeds meer babies gevaccineerd'. Evenals de zuigelingensterfte iedere week een diametraal tegenovergestelde observatie.

@209
Moet je even de regering bellen en vragen of ze voor jou even de grondwet aan passen.
Doen ze wel na al jouw ijzersterke argumenten.
Hoewel er ook een redelijk grote kans is dat je acuut gek verklaard word.
Dag autonomie.

Als de sekte elke dag maar haar kots kwijt kan. Brrr....

@213 Want de grondwet geeft geen zelfbeschikkingsrecht?

@206 Nee hoor. Je kan op je kop gaan staan maar als we met ze allen bepalen dat we een bepaalde wet invoeren dan heb je je daar aan te houden. Ik ben het ook niet eens met sommige wetten maar dat geeft mij nog niet het recht om me daar niet aan te houden.

En als je je beroept op de integriteit van je lichaam dan kan een rechter nu ook al beslissen dat ze wangslijmvlies van je afnemen. Maak je geen illusie, als die wet er door komt dan ben je gewoon aan de beurt. Wellicht kan je het dan nog afwenden door de boete te betalen maar dat zal afhangen van de wet die wordt ingevoerd.

Ouders trappen massaal niet meer in de nep-"informatie" van winst- en machtsbeluste farmaceuten, moet dat zijn, en ze krijgen ook steeds meer weerzin tegen de manier waarop overheden namens de lobby zich de zeggenschap over hun lichaam en dat van hun kinderen willen toe-eigenen, alsof ze bezittingen, slaven van deze overheden zijn en dus hun lichamen goederen die ze kunnen verpatsen aan de hoogste bieder. Eerst orgaandonatie, nu dit weer.

Ach ik zal er geen last van hebben. Ik wil toch al geen kinderen op deze te volle wereld zetten, en de antivaxxers helpen mee de zwakke genen (die van hunzelf vooral) uit te roeien.

@213
Zeker geeft de grondwet zelf beschikkingsrecht maar helaas geeft het ook aan wanneer dat niet meer geldig is.
Dat wordt voor het gemak altijd weg gelaten door degenen die zich daar op beroepen.
Ieder recht dat toegekend wordt heeft de beperking dat je door uitoefening van dat recht anderen niet in gevaar mag brengen.

@219 Ik vraag me wel eens af hoe al die zelfbeschikkkingsrechtroepers denken over de hielprik. Bloed afnemen lijkt mij minstens zo kwalijk als vaccineren.

@215 Artikel 11 van de grondwet: Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op onaantastbaarheid van zijn lichaam.
Met andere woorden, een wet kan het recht op ontastbaarheid van het lichaam beperken, bijvoorbeeld wetgeving over verplichte vaccinatie.

@194 Alleen regulier opgeleide medici mogen zich arts noemen.
Zodra je over artsen praat, is dat onlosmakelijk verbonden met de geneeskunde die algemeen uitgeoefend wordt, dus geen kwakzalvers.

@191 maar op basis waarvan neemt u hun overtuiging dan voor waar aan? Want klopt de gedachte dat het beter is sommige ziekten door te maken? Als u dat verder niet onderzocht heeft is dir overtuiging toch gebaseerd op hear-say?

@193 ik ken Henk verder niet en ik reageer dan ook op zijn bijdrage, niet op de mens Henk. In zijn reacties zie ik een gedrevenheid die een oorzaak heeft, maar ik zie niet dat hij kritische geluiden niet wil horen, hij stelt namelijk dezelfde kritische vragen (weliswaar de "andere kant op", maar dat zou juist aan moeten spreken lijkt mij) en neemt niet klakkeloos wat aan. Dat blijkt uit de verscheidenheid van sites warme hij zijn stemmingen onderbouwt, ik vind dat waardevol want die ene stichting ken ik nu wel.

@221 Een wet kan weliswaar de onaantastbaarheid van het lichaam beperken, maar de Wet op de Geneeskundige Behandelingsovereenkomst (WGBO) verbiedt iemand medisch te behandelen zonder toestemming. Behalve als iemand in acuut levensgevaar verkeert of om ernstig geestelijk of lichamelijk nadeel te voorkomen en hijzelf of zijn wettelijke vertegenwoordiger wilsonbekwaam is.

@220
Ze denken niet. Ze hebben het idee dat er al voor hun is gedacht en dat ze alleen nog maar onzin van facebook na hoeven te roepen.

@216


Wetten zijn er ter bescherming van de burger. Als de situatie zich omkeert: wetten keren zich tegen de burger, dan is er geen enkele reden meer om mij daar aan te conformeren. Dan dien ik maatregelen te nemen om mijzelf te beschermen. Dan bestaat legaal of illegaal ook niet meer. Dat zijn dan loze begrippen geworden.

@220

De hielprik bij mijn kinderen is met de instemming van beide ouders gebeurd.
Als die instemming er niet is, dan gaat het feest niet door lijkt me.
Ik heb daar vroeger niet over nagedacht , ik volgde slaafs wat men tegen mij/ons zei.

@225
Klopt.
En de grondwet gaat boven alle andere wetten.
En ziek worden valt onder een lichamelijk nadeel wat te voorkomen is. Eigenlijk is dat de enige reden om te vaccineren.

@222

Dat zal allemaal wel, maar mij lijkt de primaire taak van een arts dat hij of zij geneest.
Ik wil ook wel het woord geneesheer gebruiken. Maar arts is korter
Bovendien zijn sommige geneesheren dames.

@230 Antroposofen genezen niet.

@228
De hielprik heeft al heel wat ellende voorkomen.

@230 Bij 1 op de drie mensen doet het iets, bij 1 op de drie mensen doet het niks en bij 1 op de 3 mensen worden de klachten erger. Placebo..

Ik snap nog steeds niet wat dat verplichting geneuzel vandaan komt.
Het enigste wat nu aan de orde is zijn de mogelijke consequenties door het niet vaccineren.

Het bekt natuurlijk wel lekker. We worden opgejaagd om met een 5 meter lange, 7 cm dikke naald ongeveer 500 liter gif in ons lichaampje te spuiten. Oh, oh, wat ben ik zielig, nu moet zeker mijn uitkering omhoog.

@227 : Zo werken wetten nu eenmaal, hè? Als een burger zich niet aan een wet dan keert die wet zich tegen de betreffende burger. Als daarop uitzonderingen worden gemaakt dan worden "legaal" en "illegaal" inderdaad loze begrippen en daarom geldt de wet ook voor u.

@223

Antroposofie is geen overtuiging. De gevorderden onder hen weten hoe de bewustzijnsact in elkaar steekt waardoor het "ik ben” ontstaat. Hetgeen de basis is van ieder mens, immers wie zou willen beweren dat hij of zij geen bewustzijn heeft? Vanuit die gerealiseerde wetenschap kan men terug redeneren hoe een mens verder in elkaar steekt en terug redeneren dat veel ziekte oorzakelijk in een gemankeerd subject ligt. Een subject wat zichzelf niet begrijpt is veroordeeld tot een lijdensweg om tot zichzelf te komen. Dat is geen straf van een of andere God, dat ligt in zichzelf besloten. De kern is juist om alle overtuigingen te verlaten, daarom is antroposofie ook niet populair. Mensen blijven graag hangen in hun overtuigingen. Pro-vaccinatie of antii-vaccinatie zijn beiden overtuigingen. Logisch dat een antroposofisch arts de nuance zoekt.

@236 Dus de antroposofen begrijpen het zelf ook niet.

@229

Dat is de vraag natuurlijk. Als ik een rechter kan overtuigen dat vaccinatie mij ziek maakt dan is vaccineren een lichamelijk nadeel.

Ergens hoop ik wel dat men het op de spits drijft en voor de rechter brengt.
Dan zou men kunnen argumenteren dat vaccinatie het immuunssysteem ondermijnt en dat zodoende gevaccineerde mensen gedoemd zijn om met een autoimmuunziekte door het leven te moeten. Ook bij twijfel zal een rechter dan dwangvaccinatie voorkomen.

Plús dat een rechtszaak veel publiciteit genereert.

@237

Bewustzijn en "er zijn” valt dan ook niet mentaal te begrijpen. Dat vraagt om iets anders.

@238 : Die rechter zou zich dan baseren op hetzelfde medische onderzoek waardoor de vaccinatie u überhaupt al niet zou worden aangeboden.

@236
En evengoed stug volhouden dat het niet onder de zweefteverij valt.

@238 Als jij geen bewijzen kan aanleveren heb je geen schijn van kans bij een eventuele rechtszaak.
Vooralsnog lever je alleen ongefundeerde zweverige kletskoek.
Dat jij dat eerder gelooft dan echte wetenschap zegt genoeg over jouw beperkte vermogen.

@242

Ik ga heus geen rechtszaak voeren. Ik zou het wel op prijs stellen als dat een keer gebeurd.
Ongeacht de uitkomst geeft het wel meer bewustwording voor iedereen.
En wie kan daar nou op tegen zijn, nietwaar?

@238
Dan heb je nu een probleem.
Je zal eerst de rechter moeten overtuigen dat jij de relevante medische kennis bezit en dat je in het bezit ben van bewijzen die voldoende wettig en overtuigend zijn.
De lamds advocaat hoeft dan slechts een paar van je uitlatingen hier te laten zien en klaar is kees.

Het zal zeker publiciteit genereren maar niet de publiciteit waar jij op hoopt.
Het zal resulteren dat jij een dwangvaccinatie krijg en antroposofie wettelijk verboden.

Dus: goed plan, altijd doen.

@243 : Tenzij u een medisch onderzoek aandraagt waaruit blijkt dat u tot een risicogroep behoort zal de rechter u niet in het gelijk stellen. En als er een onderzoek bestaat waaruit blijkt dat u tot een serieuze risicogroep behoort dan wordt de vaccinatie u niet eens aangeboden.

@243
Zonder rechtzaak is geen enkele rechter te overtuigen.
En indien je zelf de rechtzaak niet aan span dan heb je ook geen mogelijkheid om de rechter te overtuigen dat jij ziek word van een vaccinatie.

Het zit je niet mee vandaag.

* Verwijderd door de redactie *

@247
Redelijk zware beschuldiging weer.
Kans op onderbouwing of bewijs daarvoor zal wel weer niet bestaand zijn.

@246

Ik ga zelf geen rechtszaak aan spannen, maar dat schreef ik al.
Hooguit doe ik een financiele donatie. Maar dan dient er zich wel een interessante casus aan te dienen. En ook niet onbelangrijk: men moet dan vaccinatie afdwingen. Tot vandaag is er nog vrijheid van vaccinatie en dat moet vooral zo blijven.

@227
"Wetten zijn er ter bescherming van de burger"
Precies -- met name ook de zwakkere of onmondige burger. En in het bijzonder zijn er tal van wetten die de bescherming van kinderen dienen.

En hoe vaak antivaccinatie-imbecielen ook het tegendeel blijven uitkramen: vaccinatie beschermt kinderen, punt. En het is heel simpel: wanneer te veel ouders deze bescherming achterwege laten doordat ze geloof gaan hechten aan de fabels, leugens en lasterpraat van die antivaccinatie-imbecielen, komt er een verplichting. Want de bescherming van kinderen is belangrijker dan het recht van domme mensen om hun kinderen bloot te stellen aan gevaar, hoezeer ze ook geloven dat ze juist het goede doen.