Ik ben geen racist, maar… (mo.be)

@98

Je kan stellen dat in feite alle mensen racisten zijn. Alleen de mate waarin scheelt….

* Verwijderd door de redactie *

@96 Dwaas je bent nog al voorspelbaar geworden.
Dus het is nog al makkelijk een voorspelling te doen op je uitspraken.

Maar je blijft vermakelijk

@101 Vooral de mate waarin ze het erkennen. Zo zijn de quota voorstanders ook racisten maar erkennen ze het niet van hun zelf .

Wat dacht je van "useless eaters", "deplorables", dus "nutteloze eters" en "betreurenswaardigen". Gaat allemaal niet over ras, maar over sociale status.

@98 Racisme en discriminatie moet uiteraard aangepakt worden. Alleen is niet elke uitspraak die begint met “ik ben geen racist, maar...” racistisch. En dat is wel wat deze schrijfster suggereert, aangezien zij vindt dat zulke uitspraken altijd in twijfel moeten worden getrokken.

@101 Dat zeker. In principe is geen mens kleurenblind. Zelfs al beweren ze het wel te zijn.

Daar mensen op afrekenen is dus ook zinloos. Het heeft pas nut om van racisme te spreken wanneer er echt waardeoordelen aan bepaalde etniciteiten worden gekoppeld, of iemand gebruik maakt van generaliserende negatieve stereotypes etc.

En dan is er natuurlijk nog onderscheid tussen racistische denkbeelden en racistisch gedrag.

Vrouwen zijn van nature omgekeerde racisten, in die zin dat ze een vader voor hun kinderen zullen kiezen die uiterlijk NIET op hun eigen vader lijkt, een natuurlijke neiging om inteelt tegen te gaan. Zij kiezen daarentegen, als ze een prettige vader hebben, WEL een man die qua persoonlijkheid op hem lijkt.

@104

Racisme kan niet anders dan voortkomen uit het denken. Dat impliceert dat ieder mens een racist is, downies mss uitgezonderd. Wat ieder mens kan doen is trachten de racist in zichzelf te vinden.

@106 "Racisme en discriminatie moet uiteraard aangepakt worden. Alleen is niet elke uitspraak die begint met “ik ben geen racist, maar...” racistisch"

In mijn ervaring vrijwel altijd wel. Het feit dat men alvast excuses maakt aan het begin van hun betekent vaak dat ze eigenlijk zelf ook wel weten dat hetgeen wat ze willen zeggen eigenlijk racistisch is.

Als je daar niet over twijfelt zeg je namelijk gewoon wat je wil zeggen. Zonder dat bijvoegsel. Als iemand je vervolgens van racisme beschuldigt, en je bent zeker van je zaak dat hetgeen wat je gezegd heb niet racistisch is, dan zou je dat vervolgens ook moeiteloos kunnen verdedigen. Dan moet je overigens dus niet met die verdediging aankomen van 'Ik ben geen racist want ik heb een Turkse vriend". Want dat zegt dus helemaal niets. Dan kan je er nog steeds bepaalde racistische denkbeelden op nahouden. Je past ze alleen niet per se evenredig op iedereen toe.

@101 Mischien bestaan er wel echte humanisten die alleen mensen zien natuurlijk kunnen ze zien dat iemand een bepaalde huidskleur heeft of een bepaalde haartextuur of ogen maar speelt dat geen enkele rol in hun perceptie van anderen.

Verder is het wantrouwen van vreemden, en hoe vreemder hoe wantrouwiger, een overlevingsmechanisme dat de groep, waartoe mensen behoren, als geheel veiligheid biedt. Die groep is essentieel voor het overleven, dat instinct krijg je er niet uit, dus nu probeert men ons zoveel mogelijk los te maken of zelfs houden van jongs af aan van groepen, zoals die zich natuurlijk vormen, en bij kunstmatige groepen te betrekken.

Het ligt voor de hand dat babies die al jong full time naar een creche gaan, een lossere band hebben met de eigen ouders en de rest van hun natuurlijke groep. Ook ga je op die manier al jong het gevoel tegen, dat in de mens is ingebouwd, om vreemden te wantrouwen. Tenzij natuurlijk die vreemden al jong rottig met je omgaan.

Wat een regressief links jankstukje weer zeg, tjongejonge!

@111 : Zo werkt het niet. Althans niet zolang je uit een andere streek afkomstig bent dan die ander. De kleine en grote lichaamstaal zijn gewoon te anders.

Let maar eens op hoe iemand met de mond goed Nederlands kan spreken maar met de handen onbegrijpelijk is.

@107 Elk mens is nooit helemaal vrij van de plaats en de tijd waarin hij of zij opgroeit, dat kreeg ik eind jaren tachtig op de Kunstacademie in Arnhem al mee. Ontzettend knappe koppen die zich daar wel enigszins van vrij weten te maken. 'Racisme' is vaak een kwestie van een beeld scheppen dat uitgaat van 'de ene is superieur, of beter, dan die andere'. Waarbij die 'andere' minder rechten toebedeeld krijgt dan 'de superieure'. Het is allemaal op macht gebaseerd.

@112 Als we ons vast zouden blijven houden aan basis menselijk instinct zouden we nu nog iedere dag elkaars kleihutjes in de fik steken en elkaar de hersenpan inslaan met stenen. Elkaar tussendoor wat in de kont bonken en af en toe met feces smijten.

Ooit gehoord van sociale evolutie? Xenofobie en racisme uitbannen is hopelijk de volgende stap.

Vooral de kleine bewegingen van het gezicht wekken een gevoel van elkaar niet begrijpen, van "vreemd". Die kleine bewegingen worden sneller waargenomen omdat ze via een directere route naar de sociale onderdelen van de hersenen gaan, waardoor ze de grotere bewegingen, die waargenomen worden langs een route die eerst de frontale kwabben aandoet, te snel af zijn.

Als je alleen die foto ziet weet je al genoeg.

"Ik ben geen doorgeslagen SJW snowflake, maar . . "

Racistisch?

Opsporing verzocht is racistisch, 95 procent van de verdachten is lichtgetint ,
De resterende 5 procent is donker getint..

Waarom moeten ze toch altijd die minderheden hebben,

O wacht...

@116 : Het heeft niks met vasthouden te maken. Ik heb het over instincten, over onbewust, onwillekeurig dus. En uw opmerking zou dus alles diskwalificeren dat je te berde brengt in deze discussie dat niet strookt met uw verlangen, de mens tot homogene, instinctloze, persoonlijkheidsloze massa te reduceren. Waarvan je je kunt afvragen in hoeverre je het nog over "de mens" hebt.

Ik ben geen racist maar wel een realist.

@112 Het lijkt me slimmer om iedereen te wantrouwen , de mogelijkheid open houden dat ook iemand van je eigen ras , eigen afkomst , eigen levensbeschouwing , zelfde politieke voorkeur etc. je iets kan flikken.

Het enige dat je kunt doen, is mensen met een verschil in macht tot elkaar in de gaten houden of ze de machteloze buitensluiten of anderszins kwaad doen. En dat dan bestraffen. Alleen gaat het niet aan, blanken als altijd de machtigste te bestempelen en ze dus te willen uitroeien, want DAT is wat er momenteel gaande is. En het lukt. Dus wie is er hier nou machtiger?

@116 ; "Als we ons vast zouden blijven houden aan basis menselijk instinct zouden we nu nog iedere dag elkaars kleihutjes in de fik steken en elkaar de hersenpan inslaan met stenen. Elkaar tussendoor wat in de kont bonken en af en toe met feces smijten. "

En dat gebeurt allemaal niet meer anno 2019?
De middelen zijn wat anders, het gedrag nog steeds niet.

@121 In plaats van dit soort soundbites had je ook kunnen zeggen, ik ben een mens met een bepaalde mening en die mening spreek ik graag uit.

Moet je wel rekening houden met mensen met een andere mening die die mening ook graag uitspreken.

Klemperer hield zijn gehele leven uiterst minitieus in dagboeken bij... Omwille van een compleet beeld: zijn dagboeken al vanaf begin 20e eeuw bieden een verbazingwekkend inkijkje in de periode WO I, het steenrijke Berlijn van de jaren twintig (een luxe leventje van broodjes buiten de deur kopen, moderne buizenpost!), gevolgd door de de crash, 'Weimar', vanaf 1934 de Rassenwetten en uiteraard WO II welke periode hij als Joods echtgenoot van een NIET-Joodse Duitse vrouw met kunst en vliegwerk en na vreselijke pesterijen van hogerhand gelukkig wist te overleven, waarna... 'So sitze ich denn zwischen zwei Stühlen', waarin hij, en dat is pikant, na het LTI (Lingua Tertii Imperii) evenzeer het LQI (Lingua Quatrii Imperii), de staatstaal van de DDR fileerde - maar moest dat uiteraard wel geheim houden in de dictatuur-heilstaat!
En daar schort het ook een beetje aan bij deze man: hij werd desondanks overtuigd communist na WO II, committeerde zich wel heel, heel erg kritiekloos aan het 'Boeren-Arbeidersparadijs' van de SED, deed bovendien alles om schaamteloos hogerop te komen - zijn openlijke opportunisme en notoire luiheid voor baantjes (jagen op een leerstoel waar hij nota bene nog moest beginnen met studeren!) zijn soms werkelijk stuitend om te lezen, ook het eeuwige bietsen en bedelen bij zijn broer Georg, de medicus van de familie.
Bizar vond ik ook, al is dat enigszins terzijde, te lezen hoe hij als bejaard professor rond 1950, hij liep dus tegen de zeventig, een studente aan de haak sloeg die, meer dan veertig jaar jonger, zijn kleindochter had kunnen zijn, maar dat is privekeuze, en uiteraard toegestaan.
Zijn werken zijn een monument van de 20e eeuw; hij had wat mij betreft zonder meer de Nobelprijs verdiend.

@125 Ik ga niet uit van afkomst, geloof enz. Ik ga uit wat ik zelf mee maak zonder beïnvloed te worden door media. Wat is daar mis mee?

Typisch weer dat dit flutstukje opent met het er bij slepen van de Poolse-Joodse filoloog Victor Klemperer maar dat er van hem verder geen enkel citaat aangehaald wordt. Niet dat dit om inhoudelijke redenen gebeurt, nee de arme heer Klemperen wordt er namelijk louter aan de haren bijgesleept om een enorm vals frame te bouwen, of een "dogwhistle" zoals de schrijfster het zelf noemt. Precies op dezelfde manier eigenlijk waarop destijds Thom de Graaf het verhaal van Anne Frank misbruikte.

"Ik wil niet zeggen dat Baudet een Hitler is, maar . . ."

@110 Er worden ook uitspraken gedaan als "Ik ben geen racist, maar niet-westerse allochtonen voeren de criminaliteitsstatistieken aan". Dat is geen racisme. Het is voor veel mensen niet duidelijk wat racisme is. Je ziet dat ook aan toevoegingen als "maar dat mag je eigenlijk niet zeggen".

@100 Hoe is dit aangetoond? Ik ben wel benieuwd naar de wetenschappelijke bewijzen daarvoor.

@129 ""Ik ben geen racist, maar niet-westerse allochtonen voeren de criminaliteitsstatistieken aan"

Als mensen met dat soort domme zinnen aan komen zetten neem ik juist altijd al snel aan dat ze die criminaliteitsstatistieken aan afkomst koppelen. En dat is meestal geen foute aanname. Het heeft dus totaal het averechtse effect.

Iemand die echt niet racistisch is zal veel sneller zijn zin gewoon beginnen met "Niet-westerse allochtonen voeren de criminaliteitsstatistieken aan OMDAT ...." met dan een mooi onderbouwd verhaal over de oorzaak van die statistieken.

Mensen die niet racistisch zijn, zijn doorgaans ook niet bang racistisch genoemd te worden. Voelen daarom geen drang zich op voorhand te verontschuldigen.

@130 Zoek maar eens op groepsdynamica of communicatieleer.

"Wat ooit werd gezien als racisme krijgt nu vrij spel in de mainstream media, onder het mom van vrijheid van meningsuiting en het vermijden van politieke correctheid."

Prachtig voorbeeld van een zg "figleave".

"We hoeven niet op z'n Khmer Rouges onmiddelijk alle reactionaire mensen dood te knuppelen, maar . . ."

@110 "Het feit dat men alvast excuses maakt aan het begin van hun betekent vaak dat ze eigenlijk zelf ook wel weten dat hetgeen wat ze willen zeggen eigenlijk racistisch is."

"Ik ben geen racist, maar ik vind Sylvana Simons een zeur."
"Ik ben geen racist, maar heb geen moeite met het woord kanselparels."
"Ik ben geen racist, maar de instroom van laagopgeleide migranten zou van mij beperkt mogen worden."
"Ik ben geen racist, maar ik heb er geen enkele behoefte aan om op de koffie te gaan bij de Syrische buren."
Enz.

Absoluut niet racistisch. Het wordt vaak zo gezegd omdat men denkt dat *anderen* er racisme in zien.

@92
Als het de " gewone man" betreft is het natuurlijk niet zo bewust, maar een politicus, opiniemaker of propagandist van eender welke strekking zou ik toch niet het voordeel van de twijfel gunnen wat " bedoeling" betreft.

Zij lanceren vaak zo'n " frame" dat dan gretig overgenomen wordt door de "gewone man", je kan het hier dagelijks observeren.

@132 Nee. Je schrijft letterlijk dat "de 'randstedelijke directheid' geen goede zaak dient in de menselijke interactie." Dat wordt niet aangetoond door groepsdynamica of communicatieleer. Dat is hetzelfde als beweren dat discriminatie van moslims door psychologie wordt aantoont. Je kunt je bewering dus niet onderbouwen.

* Verwijderd door de redactie *

@135 Eens, maar alle politici, van links tot rechts, maken zich schuldig aan framing van de tegenstander.

@101
"Je kan stellen dat in feite alle mensen racisten zijn. "

Hear hear...

@116 Wanneer het onterecht is. Echter is er vaak wel een reden/aanleiding voor en dat niet erkennen is minstens zo gevaarlijk.

@136 Meer specifiek, ik heb veel geleerd uit het boek 'Adviseren als tweede beroep - resultaat bereiken als adviseur - ' van Hannah Nathans.

@137 Yep, alleen het zeggen van "Ik ben geen racist" is nu dus ook al reden om als racist gezien te worden. "Want dat zouden ze niet zeggen als er niets racistisch achteraan kwam". Het lijstje van wat racistisch is wordt steeds verder uitgebreid.

@142 Met a contrario redeneringen kun je het best zeer voorzichtig zijn.

@141 Ik snap dat het zo werkt in normale gesprekken, maar in debatten hoeft dat wat mij betreft niet.

@142 ; Da's de ratrace naar weer communiceren met gebaren, totdat ook dat verboden kan worden, dan houdt je nog gekke bekken over, maar ook dat kan snel verboden worden als de rest al niet meer is.
Op naar de sprakeloze mens! Hoezee!

@134 Al die zinnen worden in mijn ogen dus juist gewoon racistisch gemaakt door de toevoeging "Ik ben geen racist".

Het Sylvana Simons voorbeeld geeft namelijk aan dat je zelf al de link met haar huidskleur hebt gemaakt, en dat je bang bent dat andere dat ook zouden doen. Als haar huidskleur voor jouw totaal irrelevant is noem je Sylvana Simons gewoon een zeur. Punt.

Wat kansenparels betreft. Daar had je racisme sowieso eigenlijk niet kunnen ontwijken, aangezien 'kansenparels' op zichzelf gewoon een racistische term is voor kansarme of criminele jongeren met een migratieachtergrond. Of op zijn minst een term met een racistische connotatie. Het voorvoegsel "ik ben geen racist" zou hierbij verder geen verschil hebben gemaakt. Het maakt overigens wel extra duidelijk hoe de vork in de steel zit.

""Ik ben geen racist, maar de instroom van laagopgeleide migranten zou van mij beperkt mogen worden."

Ook hier; als je een probleem met de instroom van laagopgeleide migranten hebt kan je dat gewoon zeggen. Als je daarvoor vervolgens gewoon een rationele onderbouwing geeft. Door het voorvoegsel "ik ben geen racist' wek je juist de indruk dat niet hun opleidingsniveau maar hun afkomst het werkelijke probleem is.

En ook bij het laatste voorbeeld. Door de toevoeging "ik ben geen racist" kan je de zin inmiddels net zo goed veranderen in "Omdat ik een racist ben heb ik er geen enkele behoefte aan om op de koffie te gaan bij de Syrische buren". Zo duidelijk is de daadwerkelijke boodschap namelijk. Ook zonder de toevoeging "ik ben geen racist" kan die zin overigens nog steeds racistisch opgevat worden. Als je namelijk puur niet bij je buren op de koffie wilt omdat je ze gewoon simpelweg persoonlijk niet mag, zou je er uberhaupt niet bij hoeven te vermelden dat ze Syrisch zijn. Door hun afkomst te benoemen toon je eigenlijk aan dat het voor jou relevant is.

@145 Gebaren? Kijk uit dat je je rechterarm niet teveel heft, en bepaalde vingers ook niet!

@146 Exactamundo

* Verwijderd door de redactie *

@134 "Het wordt vaak zo gezegd omdat men denkt dat *anderen* er racisme in zien."

Nogmaals. Mensen die niet racistisch zijn, zijn niet bang om racist genoemd te worden. En mochten ze door een of andere idioot toch van racisme beschuldigd worden, dan kunnen ze zichzelf daar als het goed is altijd makkelijk tegen verdedigen. Tenzij ze per ongeluk natuurlijk echt een keer iets racistisch gezegd hebben.