Ik ben geen racist, maar… (mo.be)

Ik denk dat Klemperer en daarmee Anya Topolski wel een punt hebben: woorden zijn relevant en in zekere mate zelfs bepalend voor hoe je de wereld bekijkt.

Wat ik grappig vind is dat ‘rechts’ met deze gedachte geen moeite lijkt te hebben als het gaat om het gebruik van (bijvoorbeeld) ‘wit’ in plaats van ‘blank’ of ‘ongedocumenteerder’ in plaats van ‘illegaal’ maar wel nu het om ‘rechtse’ connotaties lijkt te gaan.

Een artikel van een universitaire hoofddocent praktische filosofie.
Is voor mij niet te volgen wat ze nu precies wil zeggen.
Wel krijg ik de indruk dat ze andersdenkenden de mond wil snoeren met een islamitische kronkelredenatie, om elke, in haar ogen afwijkende mening, woord bij woord te ontleden, totdat ze er een hele andere lading aan kan geven van wat diegene probeerde duidelijk te maken.

@52 “Een artikel van een universitaire hoofddocent praktische filosofie.
Is voor mij niet te volgen wat ze nu precies wil zeggen.”

Daar had he het bij moeten laten Marrie, de rest van je post benadrukt dat je er idd niets van begrijpt. Ik wens je verder een fijne dag met veel “min plezier”

@52 Wat heeft haar wijze van redeneren nou weer met de islam te maken?

Oef, gevoelige snaar?
Als je ziet wie hierover steigeren omdat ze zich - blijkbaar terecht - aangesproken voelen kun je niet anders concluderen dat ze gelijk heeft.

@18 Je ziet het vooral aan de linker kant , vaak nog in dezelfde zin waar ze claimen ertegen te zijn.

@53
Jij voldoet precies aan mijn beschrijving in @62 .
Niet in staat om inhoudelijk ergens op te reageren.
En om aan je verwachting te voldoen heb ik je ,n min gegeven.

@50 Maar volgens de schrijfster gaat het om "vaak onbedoelde uitingen van racistische denkbeelden door mensen die zichzelf als niet-racistisch identificeren, in taal die niet langer als expliciet racistisch wordt gezien". Het gaat dus niet om expliciet racistische 'shit', maar om meer ambigue uitspraken. En die lijken dus bij voorbaat al in de 'figleaf'-categorie te worden weggezet, ook (of juist?) wanneer ze worden voorafgegaan door het soort inleiding waar we over spreken.

@56 . Wellicht. Ik denk niet zo in links en rechts, ik kijk liever naar wat iemand doet. Ik heb zelf nog nooit links gestemd maar voor een aantal NK reageerders ben ik zo links als wat. Kortzichtig.

@54
Voor mij is het een stuk vol islamitische kronkel redenaties.
Op elk woord zout leggen, totdat ze de hele context van zinnen verwoest hebben, en er nog maar een mening overblijft n.l die van de woord fileerder.

@58 . Klopt. Ik denk ook dat mensen zichzelf als zodanig niet zien. De daadwerkelijke populisten bezigen bewust ambigue uitspraken zodat er later gezegd kan worden dat het niet zo bedoeld was. Dat zie je met name bij de PVV en FVD gebeuren.

@38 u beseft toch wel dat uw nickname uzelf reduceert tot een mening zonder waarde?

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

Worden Baudet ea weer eens met nazi's geassocieerd? Wat origineel, dat hadden we nog niet eerder gezien!

* Verwijderd door de redactie *

@61 Wat maakt dan dat jij beter dan die mensen zelf kunt bepalen dat zij racistisch zijn? Het lijkt me een merkwaardige omkering van de redenering (en de bewijslast) om het argument van de gekleurde vriend op zichzelf als een bewijs voor racistische gedachten te zien. Sowieso vind ik het postuleren van 'onbewuste intenties' bij de ander over het algemeen een dubieuze manier van discussiëren.

@67 . Oef dat is een verandering van toon ineens. Je trekt het wel erg uit zijn verband nu daar waar we eerder een prettige discussie hadden.
Ik laat het hier maar bij.

Is er al een lijst met verboden woorden van deze voorstander van newspeak? "Tax relief" is natuurlijk wel schandelijk...

Ik mis de reden voor die omzichtige benadering. "Ik ben geen racist, maar..." is een rechtstreeks gevolg van het jarenlang niet mogen benoemen van misstanden, waardoor iemand die misstanden wel benoemt in het racistenhokje wordt geplaatst (zie bv. Wilders). Het wil overigens helemaal niet zeggen dat na die "maar" altijd een racistische uitlating volgt.

@68 Hmm, waar zit die verandering van toon? Komt het door het gebruik van het woordje 'jij'? Dat was generiek bedoeld, als in "jij, in de hoedanigheid van andere persoon", niet "jij, mo".

Topolski is Groen-politica. Dat zegt genoeg

@69 Het gaat mijns inziens niet om het verbieden van woorden - dat neemt gedachtengoed niet weg. Het gaat er volgens mij eerder om dat woorden de werkelijkheid kleuren en bepalen en daarmee het denken kunnen sturen. Dat is niet voorbehouden aan ‘links’ of ‘rechts’. Ik vind het een razend interessant onderwerp.

* Verwijderd door de redactie *

@73 Volgens mij is dat altijd het geval: de betekenis die de zender aan een woord geeft hoeft niet dezelfde te zijn als die de ontvanger eraan geeft. De schrijfster velt een negatief oordeel over het gebruik van bepaalde woorden (tax relief, hoog- en laagopgeleid), daarmee slaat ze wat mij betreft de plank finaal mis.

@70 Taal is inderdaad cruciaal in dit soort discussies, woorden die bepaalde associaties oproepen kunnen het maatschappelijke discours laten verschuiven, het 'wegpraten' van gelijkheid van mensen, respect voor mensen en het denigreren van 'politieke correctheid' (lees; het promoten van asociale botheid en hufterigheid) spelen allemaal een rol in het 'normaliseren' van het gedachtengoed uit de uitersten van het politieke spectrum, waarbij radicaal rechts met name focust op de 'ongelijkheid' van mensen.

@74 "Ik ben niet eenzijdig maar politiek andersdenkenden moeten op hun woorden letten" Fig leaf!

@76 Mensen zijn toch ook helemaal niet gelijk? Botheid en hufterigheid zijn gelukkig niet verboden, we kunnen fatsoen (wat dat ook mag zijn: daarover zijn de meningen nl. verdeeld) moeilijk af gaan dwingen.

"Taal normaliseert haat en het huidige taalgebruik van zovelen van ons is giftig."
Dat klopt dan weer wel, die constante stroom van nazi-vergelijkingen is inderdaad giftig.

@73 "Dat is niet voorbehouden aan ‘links’ of ‘rechts’. "
Volgens deze schrijfster en een aantal reageerders in dit draadje blijkbaar wel...

@74 Ja, ik vind het ook een eenzijdig stukje.

@75 Daar gaat het volgens mij ook niet over. Ik denk dat ze ook niet meteen een negatief oordeel geeft (of zou moeten geven) over die woorden, als wel aangeeft dat ze automatisch iemands denken een bepaalde kant op sturen.

Ik vind het niet zo’n handig stukje en stiekem denk ik dat de discussie geschikter is voor linguïsten dan voor het publiek dat mevrouw Topolski nu probeert te bereiken.

* Verwijderd door de redactie *

@73 Dat woorden de werkelijkheid kleuren is zonder meer waar, maar het valt mij op dat in dit soort analyses vaak te weinig aandacht is voor het feit dat termen voor verschillende (groepen) mensen verschillende gevoelswaarden kunnen hebben. Een woord als 'kansenparel' is vrij duidelijk sarcastisch bedoeld en zal dus wel algemeen als negatief aangevoeld worden, maar bij een woord als 'blank' heeft lang niet iedereen dat scala aan positieve connotaties waarvan de aanwezigheid in dit soort narratief vaak wordt aangenomen. Voor veel mensen, inclusief mijzelf, is het gewoon een huidskleur, en die kleur is in feite niet wit, maar roze. Als ik een blanke persoon visualiseer komen daarbij niet direct associaties met smetteloosheid, reinheid en zuiverheid op. Dat is misschien meer iets voor (post-)koloniale samenlevingen. Mensen die afkomstig zijn uit zulke samenlevingen zullen bij dezelfde term wellicht andere connotaties hebben, maar dat kun je niet zonder meer projecteren op onze samenleving als geheel.

@58 Goede reactie. De schrijfster suggereert dat inderdaad. Ik las je reactie te laat, had "Het wil overigens helemaal niet zeggen dat na die "maar" altijd een racistische uitlating volgt." dus achterwege kunnen laten.

@69
Het is een voorbeeld van hoe terminologie het denken beinvloed en het artikel gaat over het "bewustzijn" hierover.

Best interessant om na te denken over"de macht van het woord", propaganda is daar namelijk op gebaseerd en uiteraard ook op "de macht van het beeld"

@62

Racisten zullen mijn mening per definitie als zonder waarde beschouwen .

@70
"van het jarenlang niet mogen benoemen van misstanden, waardoor iemand die misstanden wel benoemt in het racistenhokje wordt geplaatst (zie bv. Wilders)

Precies, daarom is onderstaande tegel zo treffend

https://pbs.twimg.com/media/C-UPE1JXoAAP9tl.jpg

@82 Ik wil dit soort discussies op een dag dat ik niet op kantoor ben...

(Oftewel: sorry, ik zou hier graag dieper op ingaan, maar de werkgever heeft een ander beeld van mijn gewenste activiteiten vandaag...)

@74

Discriminatie en racisme is nu eenmaal het voorrecht van rechts.
Extreemrechtse gebruikers op dit forum proberen dan de nazi’s weer te framen als links.
Maar daar trappen we niet in natuurlijk.

@87 Dat is een uitstekende reden. Werk ze.

@80 Dat negatieve oordeel zie ik wel: tax relief en hoog- en laagopgeleid wordt gezien als framen. De schrijfster geeft daarmee aan dat zij er ook haar eigen interpretaties op nahoudt, interpretaties die m.i. niet breed gedeeld worden. Ik kan me nl. werkelijk niet voorstellen dat iemand met opzet het woord tax relief gebruikt om daarmee te suggereren dat belasting slecht is. Verder eens met @82 .

@78 Ieder mens is uniek inderdaad. Iedereen is echter voor de (Nederlandse) wet gelijk. Elk associatief taalgebruik dat een inbreuk op dit wettelijk uitgangspunt poogt te doen werkt polariserend. Ik hoef waarschijnlijk niet uit te leggen dat polarisering een stap op weg naar radicalisering, waarbij het unieke van de mens ontkent wordt voor de hand ligt.

@84 Waarbij de verantwoordelijkheid in zijn geheel bij de spreker wordt gelegd en een (mogelijk) foutieve interpretatie door de luisteraar geheel buiten beschouwing wordt gelaten. En dat klopt niet.

@78

Niemand zal ook beweren dat mensen gelijk zijn.
Dat zie je al als je een zwarte en een blanke naast elkaar zet.
Mensen zijn gelijkwaardig.

Het idee dat mensen ongelijkwaardig zijn is een idee, een concept.
Daarom is ook gelijkwaardigheid géén idee, geen concept, maar de natuurlijke toestand.

* Verwijderd door de redactie *

@91 Het unieke van de mens wordt m.i. juist beperkt als we allemaal met meel in de mond gaan praten om er vooral voor te zorgen dat niemand zich gekwetst voelt (iets wat hoe dan ook onmogelijk is). De echte wereld is geen appeltjesgroene weide met bontgekleurde eenhoorns.

@94

Ik heb liever niet dat je voorspellingen doet aangaande mijn uitspraken.

* Verwijderd door de redactie *

Het probleem is dat sommige mensen zelfs denken dat ze uberhaupt niet racistisch kunnen zijn, simpelweg omdat ze Nederlander zijn. Want Nederlanders zijn toch zo kleurenblind, en tolerant? Dat is immers wat wij onszelf iedere dag opnieuw in de spiegel vertellen. Daarom kunnen we het ons veroorloven om te zeggen wat we willen. Racisme? Nee hoor, gewoon Nederlandse 'directheid', of 'realisme'.

Het bekende riedeltje van de gemiddelde Nederlandse racist.

Heet trollen nu uitspraken doen???

@95 Het is inmiddels aangetoond dat de 'randstedelijke directheid' geen goede zaak dient in de menselijke interactie. Wat meer 'diplomatie' daarentegen zou positiever moeten uitpakken. Een kwestie van elkaar respecteren. In de internationale interactie zie je dit dan ook doorgaans terug keren.