Kinderrechtenorganisatie: maak mazelenprik verplicht (rtlnieuws.nl)

@106 : Uw kinderen lopen hetzelfde risico met kinderen die WEL worden gevaccineerd, namelijk dat ze de mazelen krijgen, al dan niet met een daaropvolgende ziekte doordat ze verzwakt zijn van de kunstmatig opgewekte mazelen. Dat gebeurt net zo goed maar alleen die gevallen waarbij kinderen niet gevaccineerd zijn, die mazelen krijgen, worden doorgegeven aan de fabrikant en de CDC.

Daarom krijg je statistieken waarbij het lijkt alsof alleen ongevaccineerde kinderen mazelen krijgen en dus mazelen verspreiden. En dat is een leugen. Doelbewust aan de bron worden data niet eens aangemaakt zodat men deze leugen kan "bewijzen" met statistieken. Dat gebeurt niet alleen op het gebied van vaccinaties, maar ook bijvoorbeeld bij het aangifte willen doen tegen islamieten, bij het registreren van criminele handelingen en agressie van hun kant. Turken worden geregistreerd als autochtonen terwijl zij het grootste deel vormen van de groep islamitische allochtonen. Officieel wordt Turkije namelijk, vooruitlopend op de plannen, alvast tot de EU gerekend.

Statistieken zijn allang niet meer betrouwbaar, zeker als er mega-grote, machtige belangengroepen gediend zijn met vervalsing, zoals de EU en de farma. Dat is een bekend feit. En het is ook logisch, gezien de medewerking van overheden aan allerlei burger-vijandige maatregelen en media-campagnes, dat dat gebeurt. Immers wat zou ze moeten tegenhouden?

Alles dat de mens aan rottigheid KAN uithalen zonder dusdanige consequenties dat diegene ervan afziet, ZAL de mens ook. Er is er altijd 1 en dus volgen er meer. Ontken dat maar.

Vaccinatiefascisten zou in aanmerking kunnen komen voor woord van het jaar.

@147
"De geesten worden rijp gemaakt voor dwang-vaccinatie."

Ahnee

Weet je nog, het was ooit helemaal vrijwillig, vanaf WOII. En het was NOOIT een probleem, Nederland was gevaccineerd, Nederland blaakte, op de bible belt na, daar is nog een polio uitbraak geweest terwijl dat onnodig was. Maar die vrijheid kon, kudde-immuniteit was landelijk nooit in gevaar, want normaal Nederland was meer dan goed geprikt.

Tot er een bende kwam, die hun antivaxgeloof gingen opleggen aan anderen. Er wordt gelogen bij de vleet, ze slagen er helaas in om net voldoende mensen mee te slepen, dat uitbraken weer mogelijk worden.

Als die antivax bende DAT niet had gedaan, hadden ze hun zelbeschikkingsrecht keurig kunnen houden en niemand had er last van en dan is het ze gewoon gegund. ( bewijs: het verleden)
Maar omdat ze juist niet ZELF, maar hard gingen MEESLEPEN, wordt het een probleem.


Dat hebben die minkuukels dus helemaal zelf gedaan en ze zitten nu met de gebakken peren.
Want hun vrijheid, die ze ooit hadden, hebben ze zelf vakkundig om zeep geholpen.

Doordrammen: je wint er mee. Maar of je dan beter af bent?

Daar moeten ze maar eens goed over nadenken. Stelletje prutsers dat het zijn.

@151
Wendel als je gelijk hebt, hoe kon dan Amerika een jaar of 8 mazelenvrij zijn TOT de vaccinatiegraad te laag werd?

Vaccineren werkt uitstekend, ondanks de onzin die je schrijft.

@151 ik begrijp uw redenatie niet...

Hoe dan ook, de _echte_ mazelen verzwakt het immuunsysteem. Tot wel twee jaar na het doormaken van de ziekte. De vaccinatie doet dat niet, die _versterkt_ het immuunsysteem juist, en wel op geheel natuurlijke wijze.

Verder... herhaalt u, zoals elke antivaxxer, enkel de eigen standpunten. Met geen woord gaat u in op de standpunten van deze kinderrechtenorganisatie. Hun redenatie staat kennelijk buiten elke kijf.

@182
Mee eens, voor de antivaxbende. ZIJ liegen namelijk over vrijwel alles.

@153

Ik was ook altijd een provaxxer, ik heb mijn eigen kinderen ook laten vaccineren.
Maar de schellen zijn me wel van de ogen gevallen hoor.
Waarom dwang propageren? Wat is dat voor fascistische instelling?
Die lui zijn doodeng. Ze willen mijn zelfbeschikking afpakken en waar het eindigt weten we niet…

Die was voor @152 , tiepgriep.

@157
Je legt alleen nooit helder uit wat je ziet zonder schellen.
Kennelijk niets, ik hoor je er niet over, ook nu niet.

** gebruiker verwijderd **

@157 waarom dwang propageren? Welk deel van de uitleg heeft u niet begrepen?

@151
Of iemand die constant roept dat niemand de bijsluiters mag zien, die is ook echt onbetrouwbaar.

** gebruiker verwijderd **

@157 waarom dwang propageren, vraagt u.

Welk deel van de uitleg heeft u niet begrepen?

@164
Dat stukje tuusen de eerste hoofdletter en de laatste punt.

** gebruiker verwijderd **

Gebazel allemaal een dergelijke maatregel gaat in tegen Artikel 11 van de Nederlandse grondwet. "Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op onaantastbaarheid van zijn lichaam."

De NL overheid kan mensen niet dwingen tot het gebruik van medicatie en dat is maar goed ook.

Reden om tot dergelijke absurde dwangmaatregelen te komen is de incompetentie on aan te tonen dat vaccinaties 100% veilig en werkzaam zijn en mazelen werkelijk zeer gevaarlijk is. Deze zaken zijn zeer relatief en discutabel.

@167
"De NL overheid kan mensen niet dwingen tot het gebruik van medicatie en dat is maar goed ook.
"behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen"

Google eens "dwangmedicatie" het kan gewoon!! Je praat onzin.

Grondwet
Het verplicht inenten van kinderen kan en mag niet. Artikel 11 van de Grondwet is daar duidelijk over, en iedere overheidsdienaar zweert trouw aan die Grondwet. De onaantastbaarheid van het eigen lichaam staat voorop. Gedwongen behandeling mag alleen maar bij acuut levensgevaar voor jezelf of anderen. En daarvan is bij het niet inenten tegen de bof, mazelen of rode hond geen sprake.

@168 +-je Maar dat geldt enkel voor hen die onder rechterlijke macht zijn gesteld omdat ze een bedreiging voor anderen of zichzelf vormen.

@157 Het zijn de antivaxxers geweest die begonnen met propageren dat vaccineren gevaarlijk is. Zoals @153 terecht opmerkte, was er niets aan de hand geweest als ze dat niet hadden gedaan.

Het is net zoals geloofsfanatici die vrede prediken en vervolgens ongelovigen naar het leven staan als ze zich niet bekeren.

Het is te verdedigen om de keuze kinderen ziekterisico te laten lopen, waar ze simpel gecvaccineerd kunnen worden, te zien als kindermishandeling, die voorkomen dient te worden.

Het is te verdedigen om het recht om niet ziek te worden, te verankeren in de grondrechten van een kind.

Het is niet te verdedigen dat er mensen zijn die anderen met leugens proberen te overtuigen slecht met hun kinderen om te gaan.

Aanzetten tot mishandeling lijkt me verboden

Tijd dat ze mensen die antivax onzin verspreiden, langs die weg gaan aanpakken en aansprakelijk gaan stellen voor wat ze kinderen aandoen.

Vrijheid
De opvatting dat de overheid een burger mag dwingen wanneer een persoonlijke vrijheid of keuze ‘schade toebrengt aan de ander’, of ‘de vrijheid van de ander in gevaar komt’, is geen richtinggevend principe en is – hoe verleidelijk ook – onbruikbaar in de huidige discussie over inenting. Het zijn gelegenheidsargumenten. Om dit aan te tonen vul je gewoon een andere vrijheid in, die anderen kan hinderen of schade berokkent.

@167 vaccins zijn geen medicatie...

Belangrijker: de overheid heeft de (grondwettelijke EN morele) plicht haar bevolking te beschermen tegen ondoordachte akties van misleide minderheden.

@170
"omdat ze een bedreiging voor anderen of zichzelf vormen. "

Precies dat wordt nu actueel, in New York is het HEEL actueel, Zie wat daar gebeurt....... verplicht.

@173 vul eens iets in... geef eens een voorbeeld...

Waarschuwing: kan heel verhelderend zijn...

@167
Zullen we de regels voor de anti's wel even heel strikt stellen.
Medische hulp en ingrijpen alleen toegestaan indien de patient daar uitdrukkelijk toestemming voor geeft. Begrafenisondernemer bellen voor degene buiten bewustzijn of niet aanspreekbaar.

Moeten jullie je wel even laten registreren.

@173
Daar wordt in Italie, Frankrijk, Duitsland en New York, alvast anders over gedacht.
Niet alleen gedacht, het is praktijk daar, het kan dus prima in een rechtstaat geregeld worden.

Dat jij dit schrijft, betekent niet dat jouw letters juridisch hout snijden.
Dat doen letters in die landen WEL.

** gebruiker verwijderd **

@176
Komt tie
Bijvoorbeeld de alom gewaardeerde persoonlijke vrijheid van autorijden brengt overduidelijk schade toe aan anderen. Honderden doden en duizenden gewonden. Toch zal vrijwel niemand een verbod op autorijden gaan betogen. Ander voorbeeld. Vrije journalistiek wordt in vele landen gezien als gevaarlijk voor anderen. Toch vinden wij het in ons land gelukkig een gruwel om vrije journalistiek door de overheid te laten beperken.

@169 In artikel 11 Grondwet staat "behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen".

Begrijp me niet verkeerd, ik zie liever geen plicht. Maar ik wil wel bescherming van zwakken en onschuldigen.

Met minimale inzet van machtsmiddelen.

Dus het liefst via overtuiging, gezond verstand en solidariteit.
Werkt dat niet, dan via uitsluiting, zoals sinds kort terecht ingevoerd bij KDV Berend Botje.
Werkt ook dat niet, dan via boetes.
Werkt ook dat niet, dan maar dwang.

@180
Waarom mag je niet harder dan.... ?
Waarom moet je richting aangeven?
Waarom moet je een gordel om?
Waarom mag je niet manueel bellen?

Enfin..... Autorijden vind ik geen goed voorbeeld, de vrijheid wordt alom aan banden gelegd en dat moet ook wel.

Consequentie
Overigens: hoe had u zich dat voorgesteld, die verplichte inenting? Kinderen uit de ouderlijke macht ontzetten, goed vasthouden en een injectie toedienen? Dat is de ultieme consequentie van wettelijke verplichting. Laten we dat maar niet doen. Gaat ook niet gebeuren.

En een subtiel indirect verplichten, zoals het stoppen met kinderopvang voor weigerouders, zal alleen maar leiden tot meer gedoe en minder inenting. Dan zien we kinderopvang voor geweigerden tegemoet. Lijkt me niet goed voor de gezondheid van onze kinderen.

Beschermen, onafhankelijk voorlichten en motiveren zijn de enige opties. En zo hoort het in een land waar vrijheid ook over de vrijheid van de ander gaat.

@174 Vaccins zijn preventieve medicatie en een farmaceutisch product.

De overheid dient ook de minderheden te beschermen tegen misleidde meederheden.

Vaccins zijn niet 100% veilig en werkzaam, staat ook duidelijk vermeldt in de bijsluiters en mazelen is niet levensgevaarlijk voor grote aantallen. Slechts enkelen lopen risico, net zoals met vaccinaties.

Ik voeg hier even een berichtje toe, ik hoop dat de ‘anti- vaccineerders’ het willen lezen.

Het gaat over ebola, mensen in Afrika denken dat de regering, artsen en verpleegkundigen het volk willen uitmoorden.

De hulpverleners kunnen niet vaccineren of zieke mensen helpen omdat ze belaagd worden door ‘complotdenkers’. Deze complotdenkers graven hun eigen graf, een beetje hetzelfde als wat je hier nu ziet.

'We proberen deze mensen te genezen, maar worden vermoord’

https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/buitenland/artikel/4711486/ebola-hulpverlener-hulpverlening-geweld-bang-vermoord-congo

@180 zoals @183 al opmerkt: we doen er alles aan om de nadelen van autorijden te minimaliseren. U streeft juist naar het maximaliseren van de nadelen van niet-vaccineren.

Autorijden geeft nadelen, maar daar tegenover staan grote vrijheden en voordelen. Voor niet-vaccineren geldt dat niet.

Volgende voorbeeld graag...

@185 je hebt gelijk, het is en blijft een afweging.

Ofwel enkele ernstige bijwerkingen vanwege vaccinatie;
ofwel vele duizenden doden en nog veel meer levenslang gehandicapten vanwege niet-vaccinatie.

Welke optie kiest u?

** gebruiker verwijderd **

@180 Vrijwel al onze vrijheden en grondrechten zijn beperkt krachtens een wet. Dus ook autorijden en journalistiek.

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

Er spelen hier een paar problemen en eigenlijk is het heel simpel:

Mensen houden van complotten. Ik ook op zijn tijd! Maar niet op dit onderwerp.

Een zekere onvrede, die alomtegenwoordig lijkt, vertaalt zich ook en misschien wel speciaal, op dit vlak als een soort bliksemafleider. Rechters deugen niet, koningshuis deugt niet, farma wil ons dood. etc.

Iets zien op een scherm had vroeger een status. "Het was op TV!" Maar nu is er geen enkele deskundigheid meer nodig om een groot publiek te bereiken en dat gebeurt dan ook. En alleen gedreven door EQ slepen ze een aanzienlijke horde mee.

Om een lang verhaal kort te maken: de "informatie" van de antivaxers is zeer goed te vinden! En ook in zo'n vorm dat het makkelijk leest.
Maar als je op zoek wil naar goede onderzoeken moet je bekant pubmed op.
Uitkomst hiervan: provaccinatie-informatie staat kwantitatief gezien op enorme afstand achter, terwijl het kwalitatief hoog uittorent boven de antivax shit.

Maar voor "het volk" werkt het dus net andersom, de antivax wordt gevonden en provax is niet aaibaar of makkelijk.

Hier kan de overheid best nog punten schoren als ze eens lekker met hun tijd meegaan.
Subsidieer maar een instuut met als doel pro-vaccinatie info beter bereikbaar te maken op internet en overspoel de boel maar. Ik baal ervan dat het zo moet maar ik denk dat het zo werkt vandaag de dag, kijk af hoe antivax poot aan de grond krijgt en ga met dezelfde methodiek onder hun duifjes schieten en besef dat het beïnvloedbare duifjes zijn. Leg een databank aan van gedebunkte informatie.

Bijkomend voordeel is dat je forumbezoekende pro-vaxers dan ook meer te knippen en plakken geeft

@169 @170 @174 @175

In dit artikel staat de juiste interpretatie van artikel 11 i.v.m. een mogelijke verplichting tot vaccineren: https://www.nrc.nl/nieuws/2017/09/20/voorkom-dwang-en-laat-je-kind-gewoon-vaccineren-13097442-a1574126

(**) Wat als ouders niet meewerken?
Een vaccinatieplicht lijkt in strijd met het grondrecht van zelfbeschikking en lichamelijke integriteit. Artikel 11 van de grondwet stelt echter dat iedereen recht heeft op onaantastbaarheid van zijn lichaam, ‘behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen’. Zelfbeschikking kan dus wel degelijk worden ingeperkt, mits dit via de wet gebeurt – bijvoorbeeld als het Nederlandse parlement een vaccinatieplicht invoert. Grondwetsartikel 22 (‘de overheid treft maatregelen ter bevordering van de volksgezondheid’) rechtvaardigt zo’n plicht. Juist bij besmettelijke ziekten is de overheid de aangewezen organisatie om de vrijheid van burgers in te perken. Uw zelfbeschikkingsrecht wordt dan afgewogen tegen het risico dat u de ziekte verder verspreidt.

Bij kinderen is er nóg een argument om de lichamelijke integriteit minder gewicht te geven. Het gaat immers niet om de persoon die het recht claimt – de ouder – maar om die van het kind dat nog geen oordeel kan hebben over vaccinatie. Ouders hebben de vrijheid om hun kinderen naar hun eigen ideeën op te voeden, maar die vrijheid is begrensd. Artikel 3 van het Kinderrechtenverdrag stelt dat bij alle regelgeving die op kinderen betrekking heeft, het belang van het kind voorop moet staan. Een overheid kan beargumenteren dat vaccinatie in het belang van het kind is en zwaarder weegt dan het beschikkingsrecht van de ouders. (**)

Ik ben het nog steeds eens met de oproep uit 2017 van Roland Pierik en Marcel Verweij: "Voorkom dwang en laat je kind gewoon vaccineren"

@186 Die mensen hebben geen ebola vaccinatie nodig, maar een behoorlijke voorlichting zodat ze weten welk 'bush meat' wel of geen drager van het ebolavirus is.

Scientists discover Ebola virus in West African bat https://www.sciencedaily.com/releases/2019/01/190124095156.htm

Onder lokale bevolkingen was dit gegeven al langer bekend.

@186
Heel recent: eerste ladingen nieuw vaccin worden naar Afrika gestuurd, ook wel boeiend om in dit verband op te merken. De 1e testen waren hoopvol, men gaat nu op grotere schaal testen.
En als het mee zit heeft de wereld een vaccin tegen Ebola ook!
http://newsmonkey.be/article/94127

@194
Aanvulling met: https://www.kinderrechten.nl/kinderrechten-vw/artikel-3-belang-van-het-kind/

Noem het vrijheid van irrationaliteit, of algemener, de vrijheid om je eigen waarheden erop na te houden.” Het lichaam, daar moet de staat niet te ver in doordringen.

@184 Jouw laatste zin is de basis. Mensen hebben het recht zich te beschermen tegen ziektes. De overheid heeft de wettelijke plicht ze daarbij te helpen. Zie artikel 22 Grondwet

Wanneer een groep mensen meent dat die bescherming niet nodig is, plaatst zij zich buiten de samenleving en heeft de samenleving het recht de vrijheden van deze groep te beperken.

http://www.freeyourmindaz.com/uploads/1/2/8/3/12830241/the-most-dangerous-superstition-larken-rose-2011.pdf?fbclid=IwAR0775qx9jUQhaly-JOUVMcqc3dCtunnDgxQct2bIPziy7829hFe21oGjTE