Jonge Nederlandse moslima's vertellen waarom de nikab zo belangrijk voor ze is (vice.com)

@241 De gemene deler van die twee verschijnselen lijkt me een gebrek aan acculturatie, of de sluier nu wordt gedragen om een godsdienstige of om een etno-culturele loyaliteit te onderstrepen. Dat is dan ook het punt van kritiek.

* Verwijderd door de redactie *

@244 Beide.

"O Profeet, zeg tot jouw echtgenotes en tot jouw dochters en tot de vrouwen van de gelovigen dat zij hun overkleden (Djilbaab) over zich heen laten hangen. Op die manier is het gemakkelijker om hen te herkennen en worden zij niet lastig gevallen."
http://www.recitequran.com/nl/33:59

@247 Waar wijs ik precies met een vingertje? Ik geef alleen mijn mening over hoe ik het dragen van een hoofddoek zie.

Je hebt dus pas/vooral een probleem met een hoofddoek als die ook borst en oren bedekt? En je vindt het geen probleem als een getrouwde vrouw haar hoofd bedekt om haar uiterlijke schoonheid te verbergen?

@254 "Er zijn wel meerdere religieuzen die hun hoofd bedekken." -- Daar wijs je met het bekende vingertje.

Ik heb altijd een probleem met een hijab (niet met een hoofddoek). Waar slaan je vragen op? Kun jij dit verduidelijken?

@255 Omdat ik me afvraag of je ook een probleem hebt met hoofdbedekking bij andere religies. Een boerka of nikab vind ik vrouwonvriendelijk: daardoor wordt een vrouw tot een lap stof gereduceerd. Een (vrijwillig gedragen) hoofddoek vind ik geen probleem, door wie die ook gedragen wordt.

Er zijn ook (meestal Marokkaanse) meisjes die een hoofddoek als een soort knotje dragen. Als het je om het bedekken van de boezem en de oren (die toch al niet altijd bedekt worden door een hoofddoek) gaat, vind je dat dan ook geen probleem?

@251 Ook dat komt vaker voor.

@253 Waar staat dat dat over hun hoofd moet zijn? Nergens in de koran staat ook maar iets over het bedekken van hoofden. De hijab is gebaseerd op hadith en tafsir.

Je mag wel een sjaal op je smoel dragen als het koud is.

@257 Maar aantallen en trends zijn ook van belang, en deze immigrantengroep is zo langzamerhand wel wat groot aan het worden.

Ik onderschrijf Bluths kritiek op de hijab wel. Het signaal dat van dat kledingstuk uitgaat is in de basis fout, welk aspect je ook wilt benadrukken.

Je gezicht bedekken moet overal verboden worden in Nederland en de hele EU

@256 Dan had je dat moeten vragen, en niet met je bekende insinuerende vragen aan komen zetten.

Ja, binnen andere ideologieën kent men ook hoofdbedekkingen. Een hijab is niet enkel een hoofdbedekking, het bedekt ook de oren en de boezem. Dit is waarom een hijab geen hoofddoek is. Moslima's dragen geen hoofddoek, maar een hijab.

Er zullen vast wel meisjes zijn die een hoofddoek dragen uit vrije wil. Maar, nu zeg ik je dit voor de derde maal, een hoofddoek is geen hijab!

@252 Beter lezen. Mijn post ging over moslima’s die wel een niqab dragen. Die zullen niet van mening zijn dat dat ding vrouwonvriendelijk is (iets wat ik wel vind). En daarom wordt in dit artikel een open deur ingetrapt.

@258 Nu ben je weer onzin aan het verkondigen.

Nergens in de koran staat het woord "hijab". Wel staat er zeer duidelijk uitgelegd in de koran hoe en waarom de vrouw zich moet bedekken (de schoonheden).

@258 Dat is wel de klassieke interpretatie. Maar ongeacht welke invulling je precies geeft aan termen als "sieraad" en "bedekken", het verandert toch niets aan de stelling dat vrouwen zich volgens de brontekst moeten bedekken om zich tegen mannen te beschermen?

@251 Als een moslima een hoofddoek draagt, dan draagt zij geen hijab.

Een hijab komt van origine van het kledingstuk "khimar", een bedekking welke de vrouwen van Medina droegen tegen bescherming van het harde woestijnklimaat. Dit was voordat de islam bestond. Toen bestond de islam plotseling, en moesten deze vrouwen de khimar, die ze droegen met de uiteinden vastgeknoopt achter de oren, losknopen en over de oren en boezem laten vallen. Dit is nu de hijab, het is geen hoofddoek want dat bedekt enkel het hoofd.

@262 Prima, dan noemen we het een hijab. Doet voor de discussie verder niet ter zake. Zijn we het er dan wel over eens dat niet elke moslima een hijab op dezelfde manier draagt? Dat het varieert van de bekende Turkse manier van dragen met een soort oogkleppen aan de zijkanten en een bedekte boezem tot het eerder genoemde knotje, een doek met een strik onder de kin, een soort tulband, een losse doek zoals Pakistani dragen, enz.? Ook de oren worden trouwens niet altijd bedekt: genoeg moslima’s die grote oorbellen dragen waardoor je de onderkant van het oor ziet.

Klopt het dan dat je je vooral ergert aan het formaat en de manier van dragen en er geen moeite mee zou hebben als moslima’s een andere variant van de hijab zouden dragen? Dwz een andere manier dan die waarbij boezem en oren bedekt worden?

@251 “of de sluier nu wordt gedragen om een godsdienstige of om een etno-culturele loyaliteit te onderstrepen. Dat is dan ook het punt van kritiek.”

Maar wat voor kritiek dan? Wat is er precies mis met kleding die iemands identiteit uitdraagt?

@260

In democratisch Nederland en in onze open samenleving behoort geen enkele vrouw een nikab te dragen, punt!

@260 “Het signaal dat van dat kledingstuk uitgaat is in de basis fout, welk aspect je ook wilt benadrukken.”
Ik denk dat dat vooral komt door hoe men tegenover de islam staat en dat niet los kan koppelen van de hijab, ook als die vrijwillig wordt gedragen en dat ding niemand schade toebrengt.

De link over muziek in @204 werkt niet (meer).
Deze werkt wel:
https://www.al-yaqeen.com/artikelen/het-islamitische-oordeel-over-muziek-en-muziekinstrumenten/

Hoe je het ook wendt of keert, met zo'n niqab sluit je jezelf op/af.
Als het sprookjesboek niet geschreven was dan waren er ook geen vrouwen gekleed in tenten te zien.
Of zijn er andere ideologieën waarin dergelijke gewaden gebruikelijke kledingsstukken voor vrouwen zijn?

@271 Er zijn meerdere factoren die daarin een rol spelen: deels is het de orthodoxe islam, deels is het ook in algemene zin de potentiële wrijving die er is tussen westers individualisme en de meer collectivistische en conservatieve waarden van niet-westerse culturen in een tijd waarin immigranten in steeds grotere mate, en veel meer dan vroeger, in staat zijn een stempel op de inrichting van die samenleving te drukken. Het klinkt ongetwijfeld vaag, maar ik vind het lastig om dit in een paar oneliners onder woorden te brengen.

En wat daar dus bij komt is dat ik de hijab niet zie als een uiting van individualisme. Daarom sprak ik ook van groepsloyaliteit: je houdt je nadrukkelijk aan een religieus of sociaal voorschrift van een groep met een duidelijk niet-Europese identiteit. Die identiteit is niet per se slecht, maar we zijn wel in West-Europa en daar zouden West-Europese waarden, tradities en identiteiten toonaangevend moeten zijn (en blijven), zoals ook elders ter wereld niet Europese maar inheemse groepsidentiteiten toonaangevend horen te zijn.

Ik lig compleet in een deuk :

"Mijn nikab is een feministisch symbool. Door mijn gezicht te verbergen en mijn lichaamsvormen onduidelijker te maken, zeg ik dat ik de baas van mijn lichaam ben. Dat ik bepaal wie wat ziet, en niemand me kan vertellen wat ik met mijn lichaam moet doen. "

Ik lees vooral dat het vrijheid geeft omdat je stiekum in die tent kan doen wat je wil. Kan ontwijken en ontduiken.

Dat is schijnvrijheid voor lafaards.
Je bent feministisch als iedereen kan zien wat je (met je lichaam) doet en je het toch doet!
Door je op te sluiten bepaald iedereen voor je dat je niet mag doen wat je schijnbaar wil.

Dom volk.

Voor mij geldt dat hen de keuze duidelijk moet worden gemaakt: het behoud van je nikab of het behoud van de Nederlandse pas.
Een simpele keuze.

"Laat gerust nog wat van je horen, als je weer terug in de woestijn bent."

Ik mis trouwens de reden waarom vrouwen een lap nodig hebben om "vrij" te kunnen zijn en mannen niet..

@278 Omdat mannen traditioneel het publieke leven beheersten terwijl het leven van vrouwen zich voornamelijk in een afgescheiden deel van de tent afspeelde. De hijab wordt wel gezien als een soort draagbare voorhang (meer letterlijk bij de nikab, meer symbolisch bij de hoofddoek) waarmee de vrouw zich naar buiten kan verplaatsen zonder dat de samenleving er aanstoot aan neemt, omdat ze nog steeds een passende afstand bewaart door zich achter die doek te verbergen.

@278 Omdat vrouwen niet zo weerbaar zijn.

@279 ik zie nog steeds niet waarom vrouwen dat moeten en mannen niet.
@280 dus maken ze zich maar steeds minder weerbaar?
Ik zie daar geen vrijheid in.

@274 “maar we zijn wel in West-Europa en daar zouden West-Europese waarden, tradities en identiteiten toonaangevend moeten zijn (en blijven)”

Dank voor de goede uitleg. De vrijheid om erbij te lopen zoals je zelf wilt en de vrijheid om je identiteit uit te dragen zijn bij uitstek westerse waarden (om die reden is het dan ook logisch dat de wetgever niet gekozen heeft voor een volledig boerkaverbod). Traditie vind ik geen goed argument: dan zouden we hier ook nog molensteenkragen moeten dragen. Of alle vrouwen een hoofddoek omdat vrouwen dat in de jaren 60 ook deden. Voor mij heeft religie geen uitzonderingspositie. Of iemand zijn identiteit uit wil dragen dmv een SP-t-shirt met een tomaat of dmv een hijab, dat is mij hetzelfde. Die vrijheid hoort behouden te blijven aangezien ik aan de westerse waarden hecht.

@281 Religieuze regeltjes zijn nu eenmaal niet altijd consequent. Wees blij, anders hadden we hier een nog veel groter probleem met vrouwenbesnijdenis.

Herstel @282 “Die vrijheid hoort wat mij betreft behouden te blijven aangezien ik aan de westerse waarden hecht.“

@267 Als je met "knotje" doelt op de knot aan de zijkant, die dragen gewoon een hijab. Alleen omdat ze hem anders vastmaken/bevestigen zal daar niets aan veranderen. Een hijab wordt op een specifieke wijze gedragen. Als het stuk stof de boezem en/of boezem niet bedekt, dan is het ook geen hijab. Je kan door blijven gaan met het erbij halen van andere vormen van hoofdbedekking, maar wat heeft dat voor zin?

Ik begrijp echt niets van je vragen. Ik heb eerder ook al aangegeven dat ik tegen de hijab ben. Ik heb je geen enkele aanleiding gegeven om aan te nemen dat het mij om 'het formaat' gaat. Ik ben tegen de hijab vanwege het vrouw-onderdrukkende aspect hiervan, en de insinuatie die het maakt naar (vooral ongelovige) mannen.

@283 hypocriete bende dus en absoluut niet geëmancipeerd laat staan feministisch.

..vice .das joop.

@285 Als je bedekking vanwege “het bewaren van de schoonheid voor de eigen man” vrouwonvriendelijk noemt maakt een centimeter of meer aan extra stof inderdaad niet uit: dan gaat het je dus om het idee erachter. Ik vraag ernaar omdat soms om precies dezelfde reden het hoofd van niet-moslima’s bedekt wordt en het lijkt alsof je daar geen enkele moeite mee hebt.

@285 Waarschijnlijk liggen onze grenzen hierin gewoon anders: ik vind kleding nooit vrouwonvriendelijk, zelfs niet als de draagster gedwongen wordt het aan te trekken. Dan vind ik degene die de vrouw dwingt het aan te trekken vrouwonvriendelijk. Maar als een vrouw uit vrije wil iets aantrekt heb ik er geen probleem mee.

Mbt @288 “het lijkt alsof je daar geen enkele moeite mee hebt.” omdat je specifiek moeite scheen te hebben met veel bedekking (oren, borst).

@282 Ja, en ik interpreteer die vrijheid dus anders: als het westen kracht put uit diversiteit, dan is die in mijn ogen gelegen in een individueel pluralisme, in het accepteren, waarderen en waar mogelijk gebruik maken van verschillen in individuele aanleg, voorkeuren en ideeën, en ik onderscheid dat van een cultureel pluralisme dat gelegen is in groepsverschillen op basis van religie of etniciteit. Het eerste zie ik als een potentiële bron van een gezonde maatschappelijke en culturele dynamiek, het laatste eerder als bron van conflict en als potentiële splijtzwam in de samenleving.

Ik heb trouwens niet beweerd dat we in het westen tot in lengte van dagen kritiekloos bestaande tradities moeten blijven volgen. Het ging me er meer om dat bestaande culturele gemeenschappen dominant horen te blijven in de landen waar ze van oudsher gevestigd zijn. Dat die gemeenschappen intern een evolutie kunnen doormaken is daarmee niet in tegenspraak.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

Onbegrijpelijk dat er nog mensen zijn die discriminatie van de vrouw uit religieuze overwegingen (de grondlegger van die religie was volgens overlevering een man) in deze tijd en in deze samenleving nog probeert goed te praten.

@292 Is dat dan tegenstrijdig?

Waar hebben de feministen in Nederland/Europa in de jaren 60/70 van de vorige eeuw voor gestreden?
Het lijkt voor niets te zijn geweest en erger nog, alles dreigt te worden teruggedraaid naar een toestand die zelfs nog slechter was dan in de jaren 60/70 van de vorige eeuw.

@289 Uit vrije wil heb ik er ook geen problemen mee. Het punt is dat de hijab niet uit vrije wil gedragen kan worden zolang de verplichting tot bedekking in de koran staat.

@288 Als binnen een andere religie een vrouw/man/wie dan ook zich moet bedekken om wat voor reden dan ook, dan ben ik daar op tegen. Ik begrijp ook niet waarom ik bij jou de indruk wek dat dit niet het geval zou zijn? Het gaat hier over de hijab, dus logischerwijs heb ik het over de hijab. Waarom zou ik het over andere dingen moeten gaan hebben? Kun jij mij dit uitleggen?

Die nikab is zo belangrijk omdat ze anders door hun eigen soort voor hoer worden versleten. Maar dat wordt nooit verteld. Er worden allerlei drogredenen aangevoerd.
Het gevolg is wel dat iedere Nederlandse vrouw en ieder meisje als een hoer wordt gezien door dit islamitisch tuig.

https://bit.tube/play?hash=QmZqbyajzNzp998mg1Y75vwMBWLx2Pz5Z4A6HQkpPbz6YK&channel=251530
Dit is de bona fide, religieus gesanctioneerde benadering van vrouwen in het openbaar in de Islam. Het is heel gewoon voor moslims om er zo over te denken. Willen wij dit in het Westen ? Of willen wij dit niet? Geert kom er maar in.