De God van Isaac Newton blijkt een klungelige horlogemaker (trouw.nl)

@49 Misschien kan ik ook in de spiegel kijken, misschien zie ik mezelf wel voordat ik besta.

@51
Nu je nog in deze scheppende fase ben van wel en niet bestaan (Zie: kat van Schrödinger), is het waarschijnlijk ook mogelijk om je uiterlijk te scheppen. Heel goed mogelijk dat jij straks een 'lekker jongding van 18 lentes' bent.

Succes!

@50 Hmm, evolutiebiologen gaan niet over het klimaar op aarde. De energieproductie van de zon fluctueert een beetje over de tijd. Gedurende bepaalde tijdvakken is er heel veel ijs en sneeuw geweest op de Aarde. Geen probleem voor leven, hoor. Je verzint een paradox waar er geen is.

@50
Quote : "Ietsjes verder weg en de aarde bevriest, ietsjes dichterbij en water kookt."

Heb je het artikel niet gelezen?
"Ietsjes verder weg en de aarde was op Mars geknald, ietsjes dichterbij en we botsen met Venus.

@50 En je hebt dit stukje tekst niet eens zelf verzonnen maar gewoon gekopieerd. Via Google kom in exact dezelfde tekst tegen in een blaadje van de Christengemeente Tholen. Die voegen daar als laatste nog aan toe: "maar als de zon en de aarde pas zo'n 6000 jaar bestaan, dan is de energieproductie sinds de schepping niet significant gestegen." Hilarisch, die ultra-orthodoxe christenen!

@50 Evolutionisten bestaan helemaal niet, wel bestaan er creationisten waar jij toe behoort.

Dat van die sneeuwbal komt uit een andere tak van wetenschap, althans als dat is was ze bedoelen.
Er is GEEN paradox, men is het er over eens dat toen het leven aan een zijde draad hing en bijna niets deze periode heeft overleeft.

@56 Ik veronderstel dat Evolutionisten dan de groep mensen zijn die blind in de evolutietheorie geloven.

@57 Wetenschap is geen geloof, alle willen jullie creationisten dat er wel graag van maken.

@48

Nee, dat maakt niet uit.

@58 Jullie? Ik ben geen creationist hoor. Ben het gewoon vaak niet eens met mensen die theorieën als harde waarheid zien .
Wetenschap is geen geloof idd. En de evolutietheorie is ook geen wetenschap. Het is een wetenschappelijk verklaring tot die gewijzigd kan worden adhv bewijzen .

@57 Wetenschappelijke theorieen vragen geen 'geloof'. Ze zijn allemaal strikt genomen onwaar, en ze werken of ze werken niet. Voor het verklaren van de diversiteit en verspreiding van het leven op Aarde staat nog maar één theorie overeind en dat is de evolutietheorie. Omdat deze wèl werkt. Het woord 'evolutionist' is dan nogal raar omdat er voor evolutie momenteel geen alternatief is.

@60 Een theorie is nooit de waarheid, en kan dat ook nooit worden. Een goede theorie is het hoogst haalbare binnen de wetenschap. Wetenschap is geen geloof. Evolutietheorie is gewoon wetenschap, en kan aangepast worden als de observaties daar aanleiding toe geven.

@59 Dat is mooi. Dan bestond Aarde gelukkig al voordat er leven op ontstond. Anders zou dat leven toch raar hebben opgekeken.

@60
Ach je lijkt wel precies de zelfde manier te redeneren.

@64 Vertel, wat voor manier?

@65 Trek je eigen reacties maar na.

@66 : ok

"Ik veronderstel dat Evolutionisten dan de groep mensen zijn die blind in de evolutietheorie geloven."

Dat was de enige comment die ik hier had gepost.

Ik zie het niet, dus zeg jij het maar.

@67 Die zin is in ieder geval niet erg gelukkig geformuleerd. Waarom zou iemand blind in welke wetenschappelijke theorie dan ook *geloven*? Dat zou ik geen evolutionisten noemen maar malloten.

@57 Waarom? Als je fossielen vindt in lagen die van vóór en van na die "Snowball Earth"-periode dateren ligt het niet voor de hand om te concluderen dat het leven in de tussentijd even uitgestorven was.

@68 Het is een theorie die je wel of niet geloofd. Ja het kan wetenschappelijk ondersteund zijn, maar het blijft een theorie die je wel of niet geloofd.
Wetenschappers geloven ook hoor.

@70 Een theorie vraagt geen geloof, want een theorie is altijd onwaar. Wetenschappers geloven dan ook niet dat een theorie waar is, maar ze kunnen wel geloven dat een theorie bruikbaar is, of dat de ene theorie beter is dan de andere. Daarmee blijft de constructie "blind geloven in een theorie" ongelukkig, en eentje die inderdaad ook door crea's zo gebruikt wordt.

@63

Wat is leven eigenlijk?

* Verwijderd door de redactie *

@73 Denk dat hij bedoelt dat elke theorie onwaar is totdat deze bewezen is.

@74 Nee.

@73 elke wetenschappelijke theorie is strikt genomen onwaar. Waar of onwaar zijn gewoon geen eigenschappen die van toepassing zijn op een theorie. Een theorie binnen de wetenschap is iets anders als in het dagelijks spraakgebruik ...

@72 Goeie vraag. Over de extreme uiteinden van het spectrum dood-leven zijn de geleerden het wel eens. Ergens daartussenin zit een grijs gebied.

@75

Nou ja, in @63 lijk je er van uit te gaan dat er op planeet Aarde leven is ontstaan.
Dat lijkt mij een geloof. Het zou natuurlijk kunnen zijn dat we ons in een levend universum bevinden.

@76 Is dat een geloof? Het is een hypothese die ik vooralsnog voor waar wil aannemen. Het universum is toch vooral vol met dingen die ik niet als 'levend' zou bestempelen (tenminste niet in de biologische betekenis van het woord).

@77

Je schrijft zelf al dat elke wetenschappelijke theorie strikt genomen onwaar is.
Daar ben ik het mee eens. En we zijn het ook eens dat we niet weten wat leven is.
Dus verlaat ik even de biologie en stel ik vast (waarheid) dat ik een bewust wezen ben.
En waar ben ik bewust van? Van de objecten om mij heen. De overige 7 planeten als objecten zijnde, om toch nog wat on topic te blijven. Maar zelf ben ik geen object! Ik neem ze waar.

@78 Ik zou zeggen dat je zelf ook een object bent. Andere mensen nemen jou waar als object, of je nou bij bewustzijn bent of niet. Bewustzijn is trouwens weer een ander probleem, zeker als je het strak wilt definieren.

@79

Goed opgemerkt. Want dat is het leuke van deze denkwijze. Het is niet te bepalen of ik subject of object ben. Voor jou ben ik object, voor mijzelf ben ik subject. Omgekeerd geldt hetzelfde. @41 heeft wel een beetje gelijk. Wat ik ben -subject of object- is geheel afhankelijk van de situatie én van de waarnemer! Pas als er een waarnemer is kan ik bepaald worden als object…..

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@81 Een theorie kan helemaal niet bewezen worden.

@80 Tja, toch denk ik dat objecten er ook zijn als er niemand is om ze waar te nemen. Het alternatief lijkt me erg ongemakkelijk.

@82 Nee, dat zijn ze niet. Tenzij je 'theorie' gebruikt in de vorm van het dagelijkse, onwetenschappelijke, taalgebruik.

@83

Waarheid is nu eenmaal ongemakkelijk. Wetenschap (sciëntisme) geeft nu eenmaal vastigheid.
De dingen begrijpen waar ik het over heb, daarvoor dien je wel je comfortzone te verlaten.

@85 Wetenschap geeft heel weinig vastigheid. Het laat expliciet zien waar we de boel aardig lijken te snappen en waar we geen flauw idee hebben wat er aan de hand is. Wetenschap is vol met onzekerheid, en elke zekerheid is op zijn best voorlopig, en daarom werkt het slecht als een 'isme', in mijn optiek. Om te begrijpen waar jij het over hebt heb ik een lobotomie nodig, of een goede fles wijn ... .

@86

In jouw wereld (wetenschap) hou je je alleen met de verschijnselen bezig en tracht je die te plaatsen. Daardoor ontgaat 'de andere kant’ je.

@87 Wetenschap is mijn vak en mijn hobby, maar ik ben wel wat meer dan alleen dat. Er gebeurt zat in mijn leven dat niets met wetenschap te maken heeft, en wat ik op een andere manier moet benaderen.

Een theorie is in de natuurkunde een hypothese die als bewezen wordt beschouwd.

Het lijkt veel op:
Een stelling is in de wiskunde een propositie die bewezen is.

Er zijn echter fundamentele verschillen.

In de wiskunde ligt precies vast waar de propositie een stelling is.
In de natuurkunde (scheikunde, biologie, ..........) is dit niet zo.
Daar kan een theorie in zijn eigen gebied overruled worden door een latere en betere.

Maar op een enkele uitzondering na, blijkt dan de oude theorie een vereenvoudiging van de nieuwe.
Dat de oude radicaal overboord moet worden gegooid komt maar zelden voor in de wetenschap.

@88

We hebben het hier feitelijk over hoe het universum in elkaar zit. Dat is geen wetenschap zoals men het over het algemeen bedoeld, maar het is wel 'weten’. In die zin dat als je ziet wat ik bedoel, dat je dan niet alleen jezelf begrijpt, maar 'alles’.

Verder maakt het niet uit, ik leid ook gewoon mijn leventje.

* Verwijderd door de redactie *

@90 Ik begrijp vooral dat ik maar heel weinig begrijp . Ik denk dat elke 'weten' een vorm van zelfmisleiding is.

@91 Speciaal voor jou heb ik even gezocht naar wat leuke uitleg over wetenschappelijke theorie, en waarom de woorden 'waar' en 'onwaar' er niet op van toepassing zijn:
https://www.nsta.org/publications/news/story.aspx?id=52402
https://www.psychologytoday.com/us/blog/the-scientific-fundamentalist/200811/common-misconceptions-about-science-i-scientific-proof
http://kochanski.org/blog/?p=863

* Verwijderd door de redactie *

@93 Waar heb ik toegegeven dat wat zo is?

* Verwijderd door de redactie *

@95 Dus, je gebruikt het woord 'theorie' in de vorm van het dagelijkse, onwetenschappelijke, taalgebruik? Tja, zeg dat dan ... we zitten hier immers in de categorie 'wetenschap'.

* Verwijderd door de redactie *

@85 : ja het is gewoon rot en sneu voor sommige dat ze niet begrijpen dat het enige wat echt is voor ons als mens en ook meteen bereikbaar is vertrouwen hebben in een ander. Het is onze enige echte bron van kennis, waar wetenschap ook heel veel van geleerd heeft en zijn fundament op gebouwd heeft. Dat maakt wetenschap echter geen expert op het gebied van vertrouwen.

@97 ik dacht dat @75 met “wetenschappelijke theorie” (waarop jij “nee” antwoordde) duidelijk genoeg was. Je mag ook gewoon toegeven dat je fout zat, hoor, dat doet heus geen pijn.

@98 wetenschap gaat ook helemaal niet over het vertrouwen. Het is een proces om tot kennis te komen, op een zo objectief mogelijke manier.