Games zijn geen gewone spelletjes, ze zijn gemaakt om jongeren verslaafd te krijgen (trouw.nl)

* Verwijderd door de redactie *

Dat soort spelletjes zijn inderdaad gemaakt om verslavend te zijn, en het richt zich ook (mede) op een behoorlijk jonge doelgroep.
Verbieden gaat echter wel heel ver.

Duuuuh we leven in een maatschappij waar alles gericht is op winst maximalisatie, waarom zou de game industrie daarop een uitzondering zijn?

Fortnite? Gewoon verbieden, kansloze game

Waarom verbieden, verslavingen zijn gewoon lekker.
Materialisme is ook een verslaving, een zeer vervuilende, kun je veel beter aan een game verslaafd zijn.

Niet alleen het spelen zelf, ook het wegstoppen van content achter time gates, het verhuld introduceren van gokken (zie bijvoorbeeld lock boxes die een kans geven op een prijs, waar recent al een hoop over te doen was) en het zogenaamd verkopen van gratis spellen waar vervolgens voor ieder stukje uitbreiding betaald mag worden.

Wat meer regelgeving zou geen kwaad kunnen. Want het is in feite gewoon psychologische oorlogsvoering. Tegen de speler als consument welteverstaan.

Trouwens... "het zogenaamd verkopen van gratis spellen waar vervolgens voor ieder stukje uitbreiding betaald mag worden"

Of maandenlang spelen om het met in-game resources te krijgen.

Veel van die spellen zijn niet alleen dusdanig ontworpen dat je er lange tijd achter elkaar aan moet zitten om iets gedaan te krijgen, maar ook dat je er een dagtaak aan hebt. Log iedere dag in om x te krijgen bijvoorbeeld, of bonus y te ontgrendelen. Of wekelijkse opdrachten, speciale events die maar een korte tijd actief zijn enzovoorts.

Alles is erop gericht niet alleen om dat te bereiken waar mensen als eerst aan denken bij een gamende puber: het ongewassen in een donker kamertje, met pizza en opgewarmde prak achter het beeld gekluisterd. Het is ook het proberen te nesten in het dagelijkse patroon van de speler. Het spelers aanmoedigen om - liefst natuurlijk met portemonnee in de hand - vooral terug te blijven komen.

Zonder al te nostalgisch te willen worden - vroeger was een computerspel iets dat je één keer kocht om te spelen op een regenachtige zondagmiddag. Nu met het internet en continue uitbreidingen en events, aanbiedingen et cetera zetten ze spelers er op alle mogelijke manieren toe aan om met regelmatige intervallen terug te keren.

Dat inspelen op de behoefte van het winnen van iets wordt vaak belicht als het om social media gaat (genoeg artikelen te vinden over de psychologische en hormonale (dopamine bijvoorbeeld) effecten van likes en de inbox-icoontjes) maar het is misschien nog wel veel doortrapter allemaal als het gaat om vooral online spellen.

@7 ; Je bedoelt kort gezegd de 'pay2play en pay2win' verdienmodellen.
Gamers hoeven een game niet te spelen. Ze hoeven niet in te loggen. Ze hoeven niet te betalen.
Dat zijn allemaal keuzes.

Vroeger had je rages, zelfde laken een pak.

@4 Gewoon niet aan beginnen , hoor de naam wel eens rond zingen maar laat het verder aan me voorbij gaan.

@8
Het punt is nu juist dat de "keuze" om niet te spelen extreem moeilijk wordt gemaakt. Jonge mensen overzien dit niet altijd en die komen via leeftijdsgenoten veel in aanraking met games. Ze willen er gaag bijhoren, graag meepraten en beginnen dus ook te spelen.

Vervolgens beginnen ze aan spellen waar de industrie allerlei ver doorontwikkelde psycho- en neurobiologische trucs in heeft gestopt, die er op gericht zijn om jou zo veel en zo lang mogelijk te laten spelen. Daar is een heel groot deel van de pubers niet tegenop gewassen.
De gevolgen kunnen behoorlijk ingrijpend zijn: een sociaal isolement, hele fases uit je sociale ontwikkeling overslaan, problematische gezinsrelaties, enorme achterstanden op school, verminderde ontwikkeling van grove motoriek, scheefgroei van de rugwervel, etc.

Dit gaat dus wel wat verder dan rages. Bovenstaande gevolgen kreeg je niet zo snel van knikkeren of het verzamelen van flippo's. Daarom is het goed dat hier serieus aandacht aan wordt besteed en is het te makkelijk om te zeggen dat "gamers niet hoeven te gamen".

@8 ,

Dat mensen niet hoeven te spelen is in beginsel wel waar, maar je overschat denk ik de kracht van veel mensen om, zeker gezien het bewuste ontwerp om die weerstand te breken, zelf die keuzes te maken en die uitgekiende verdienmodellen te weerstaan.

De psychologie van mensen wordt, inclusief dankzij wetenschappelijke inzichten, tegen mensen gebruikt. Er is geen gelijk speelveld in dat opzicht.

Feitelijk is het niet anders dan mensen gratis aan de nicotine helpen zonder dat ze weten wat het doet, en vervolgens sigaretten verkopen. Zo eenvoudig is het dan niet meer om er nee tegen te zeggen. In een perfecte wereld waar iedereen op de hoogte is van wat die spellen kunnen doen met je op psychologisch gebied en iedereen compleet rationeel zou zijn, zou je misschien gelijk hebben dat het aan die spelers zelf is om er nee tegen te zeggen.

Maar zo zitten mensen niet in elkaar, en dat weten die spelmakers. En de verslavingsvoorlichting richtte zich, toen ik nog op de middelbare zat in ieder geval, enkel op drugs, gokken en drank. Niet op social media en spellen.

@10 / @11 ; Ik begrijp wel dat het allemaal niet meer zo makkelijk 'is' dan vroeger.
Desalniettemin, zou ik daarop willen toevoegen, dat tegenwoordig veelal opvoeders missen in de gezinnen (zijn immers aan het werk om het hoofd boven water te houden) en sociale druk is door sociale media alleen maar erger geworden. Het is niet alleen de gamewereld die zich aanpast aan de huidige tijd, maar ook de buitenwereld, die minder weerbaar is geworden, dankzij de manier van leven.

De rages, gaf ik expres als voorbeeld. Vroeger werd je (bij mij op de basisschool) gepest omdat je niet 'nikes' droeg, of niet 'de nieuwe gave knikkers had'. Dat gaf net zo goed problemen.
Dus ik denk dat het een combinatie van factoren is, die je niet alleen bij de 'verslavende werking' kan neerleggen.

Uiteindelijk spelen de spelmakers op veel meer emoties / wensen in, het 'win-element' is er maar 1 van de vele. Beter kan men de maatschappij wat leuker maken, zodat vluchtgedrag naar 'waardering' minder oplevert.

@9 ; Heb hem welgeteld 2 minuten gespeeld. Bagger graphics, bagger gameplay en zonde van de tijd. Maar goed, is nogal populair onder de jonkies, die overigens al weer overstappen naar Apex.

@8 Alleen in de Filipijnen kunnen ze genoeg tijd vrijmaken om te spelen zonder te betalen.

@14 ; Met zo'n 1,5 miljard gamers (tenminste, zo noemen ze zich) op de wereld , valt wel mee hoor, de rest kan er ook wat van

@13 GTA 5 online na 4 jaar nog altijd leuk

@16 ; Verkoopt dan ook nog steeds goed

@17 Ik hoorde nog steeds de top tien van wereldwijde verkoop


Is dan ook een top spel zelfs de story line Kan ik keer op keer spelen

@18 ; Heeft ook mede te maken met de ontwikkelaar.
Daar krijg je iig kwaliteit voor je geld, al spelen ze wel een beetje vals met recensies.
Wordt wel eens tijd voor GTA VI

@16 Nooit gespeeld ... Je moet eens opzoeken naar een kanaal op youtube genaamd Call me Kevin , daar is een vlogger , die computerspellen speelt voor youtube , hij heeft een paar heel erg grappige video's met betrekking tot GTA Online , erg vermakelijk ...

Doet hij mee met een touringcar aan een autorace ... en dat soort flauwe humor

@19 Dat zou mooi zijn Maar duurt nog lang


Ja rockstar is een top ontwikkelaar. Red Dead Redemption 2 is ook zo een top game