Is CO2 schuldig? (climategate.nl)

@2

Is geen onzin ...

CO2 heeft maar een kleine invloed op opwarming , het gedeelte wat wij kunnen beinvloeden al helemaal.

Als ALLE maatregelen uit het parijsakkoord door ALLE landen uitgevoerd gaat worden , dan scheelt dat in 2100 ..... 0.05grC

Onmeetbaar en onbewijsbaar , kosten voor Nederland alleen al honderden miljarden.

@50 't Is al bewezen dat CO2 de schuldige is.

Fossiele brandstoffen, rottend organisch materiaal, opgenomen door de miljoenen jaren heen, stoten wij nu binnen 100 jaar uit. Zou jij uit kunnen leggen waarom dit geen invloed zou hebben op het klimaat?

In 2014 hebben we 10 gigaton aan CO2 uit fossiele brandstoffen de atmosfeer in gepompt. Ruim vijftig miljoen jaar geleden, tijdens de PETM was het warmer en de concentratie CO2 hoger. Gedurende 4,000 jaar is er jaarlijks zo'n 1,1 gigaton CO2 de atmosfeer in gestoten. Dus, toen het warmer was, er meer CO2 in de atmosfeer zat, werd er per jaar 10 keer minder CO2 de lucht in gestoten dan wij alleen al doen met de CO2 uit fossiele brandstoffen.

Verklaar hoe dit geen effect zou hebben.

@8

"de site climategate.nl voor waar allemaal gelijkgestemde bejaarden....."

Leuk geprobeerde framing , maar die vlieger gaat niet op.

Er word daar vrijwel 100% uitgegaan van officiele metingen en bronnen , alleen laten ze de weggeknipte stukken ook zien

@52

Het gehalte CO2 in onze atmosfeer is al vrijwel verzadigd , een grote toename gaat niet veel IR straling extra tegenhouden

@52

Het gaat niet om de vraag of er méér CO2 in de lucht zit , maar op de vraag of dat merkbare invloed heeft op zeespiegelstijging/orkanen/regenval etc.

Voor de natuur zelf is die extra C02 een zegen

@54 "Het gehalte CO2 in onze atmosfeer is al vrijwel verzadigd"
Volledig onjuist, zo onjuist dat het een leugen is.

"een grote toename gaat niet veel IR straling extra tegenhouden"
Wat heeft IR-straling hier nou weer mee te maken? We hebben het over CO2.

Maar, zou jij mijn vragen kunnen beantwoorden? Ik neem aan dat je meer dan voldoende kennis in huis hebt om dit te kunnen.

@51 Is wel onzin.

Als de materie te moeilijk voor je is, bemoei je er dan niet mee.

Bij voorbaat dank.

@56

"Wat heeft IR-straling hier nou weer mee te maken? We hebben het over CO2"

Hoe houdt CO2 warmte vast denk je ?

Tjongejonge ... als je dat niet eens weet , waarom blaas je dan zo hoog van de toren ??

@58 Als je onzin klept over 'met CO2 verzadigde atmosfeer' kun je onzin terugverwachten.

Begin steeds meer te denken dat het 1 grote corrupte zooi is.

@53 , onzin, climategate stikt van de opinies zonder onderbouwing van boze bejaarden en de stukjes over energietransitie moet ik daar altijd factchecken met officiële bronnen en keer op keer blijkt dat climategate van alles uit de duim zuigt. De kosten zijn dan bij elkaar gefantaseerd of worden geëxtrapoleerd uit het verleden zonder dat er rekening wordt gehouden met kostendalingen en innovaties, de opbrengsten worden weggelaten en de rendementen bewust laag gehouden om zo negatief mogelijk plaatje neer te zetten. Daarnaast worden er altijd valse scenario's geschetst als 100% zonne-energie of 100% windenergie in combinatie met ruimtebeslag en veel te veel opslag en veel te hoog ingeschatte curtailmentcijfers van Fred Udo of Cees Lepair die op geen enkele wijze met de praktijk overeenkomen. Dat terwijl de transitie zich over 30 jaar in alle ontwikkeld en er helemaal geen bigbang scenario is. Zaken als vraagsturing, interconnectiecapaciteit, inzet van kortcyclische opslag ter vervanging van gaspeakercentrales e.d. zal daar nooit besproken worden.

Dus ik blijf bij mijn uitspraak dat climategate een propaganda site is van gelijkgestemde boze bejaarden.

@15 en @16 +++++++++++
In bodem en water komen we steeds meer door mens gemaakte stoffen tegen die nauwelijks afbreekbar zijn maar wel bioaccumulatief. PCB's PFOA etc komen we al tot aan de noordpool tegen. Ze breken niet af maar beschadigen het leven. CO2 is echt peanuts vergeleken bij de grove verontreiniging van de aarde die nu plaatsvindt

@57 . JIj schrijft zelf slechts oneliners bij alle topics op NK dus kennelijk heb jij al helemaal geen idee waar je over spreekt. Je bent gewoon een troll en niks meer dan dat.

@58 Je legt het er een beetje te dik bovenop dat, omdat je de antwoorden op mijn vragen niet hebt, je de aandacht probeert te verleggen.

"Fossiele brandstoffen, rottend organisch materiaal, opgenomen door de miljoenen jaren heen, stoten wij nu binnen 100 jaar uit. Zou jij uit kunnen leggen waarom dit geen invloed zou hebben op het klimaat?" -- Wat is jouw antwoord hierop meneer de deskundige?

"In 2014 hebben we 10 gigaton aan CO2 uit fossiele brandstoffen de atmosfeer in gepompt. Ruim vijftig miljoen jaar geleden, tijdens de PETM was het warmer en de concentratie CO2 hoger. Gedurende 4,000 jaar is er jaarlijks zo'n 1,1 gigaton CO2 de atmosfeer in gestoten. Dus, toen het warmer was, er meer CO2 in de atmosfeer zat, werd er per jaar 10 keer minder CO2 de lucht in gestoten dan wij alleen al doen met de CO2 uit fossiele brandstoffen." -- Verklaar met al je deskundige kennis eens waarom dat geen impact zou hebben.

De concentratie CO2 in de atmosfeer kan nog wel een stuk hoger , maar convergeert uiteindelijk naar een verzadigingspunt .Oceanen, planten,bomen ,atmosfeer ,etc zijn in een dynamisch evenwicht met elkaar.

Ja hoor kijk maar naar Venus, daar is het 500 graden.

@63 Ja, ik schrijf oneliners. En?

Ik heb al lang afgeleerd bij lieden als jij met zinvolle argumenten te komen. Die wil je niet begrijpen of je bent er te stom voor.

@63 Het leuke is dan weer dat in zijn one-liners meer kunde en kennis staat dan in de reacties van de complotters.

@65 Ja. En?

@66 Nog heter dan op Mercurius.

@59

Leuk geprobeerd , maar weer een faal ... dit is algemeen bekend

@67 Anderen , kleineren ,afkraken,ridiculiseren etc ....dat is het enige dat je doet op dit forum .....je bent gewoon een akelig ventje .

@71 Nee, sukkel. Dat is niet algemeen bekend. Onder andere omdat het niet waar is.

Hoogstens is het 'algemeen bekend' onder een kleine groep slecht geïnformeerde en slecht onderlegde opwarmingsontkenners.

@72 Als je onzin klept ridiculiseer je jezelf al.

@64

Ik heb dat al beschreven , iedere verdere toename van CO2 gaat steeds minder warmte vasthouden.

De huidige concentratie is nog maar 5% effectief , bij iedere verdere toename neemt dit logaritmisch af.

Een toename tot 1000 ppm zal maar minimaal extra effect hebben , zo'n 0.1grC verschil

@73

"Hoogstens is het 'algemeen bekend' onder een kleine groep slecht geïnformeerde en slecht onderlegde opwarmingsontkenners."


IPCC TAR3
Chapter 6. Radiative Forcing of Climate Change: section 6.3.4 Total Well-Mixed Greenhouse Gas Forcing Estimate

Een zeer plausibel verhaal van Paul Braat. Wetenschappelijk onderbouwd. Dit kun je niet zomaar onder de mat schoffelen.
En verder:
https://www.climategate.nl/2019/03/de-grafiek-die-iedereen-op-het-verkeerde-been-zet/
Dat is de basis voor het alarmisme. Maar je vraagt je wel af waarom het IPCC op basis van de praktijkcijfers van de laatste 20 jaar geen berekening kan maken van de klimaatgevoeligheid. Er is al een fors aantal wetenschappers die dat wel gedaan hebben. Zie bovenstaande grafiek.
Dat betekent dat op basis van voortschrijdend inzicht duidelijk is dat de geschatte temperatuurgevoeligheid voor CO2 nodig aan een update toe is op basis van de feiten van de afgelopen 15 jaar. Je kunt je afvragen wat het IPCC bezielt om toch van die oude schattingen uit te blijven gaan. Een ding is wel duidelijk de laatste jaren is het inzicht in de klimaatgevoeligheid gegroeid met name door het beschikbaar komen van recente onderzoeken. Zou de klimaatgevoeligheid laag zijn dan kan het IPCC zich opheffen en de vraag is of dat ook niet een beetje meespeelt. Feit is wel dat ook het Nederlandse klimaatbeleid nog uitgaat van de cijfers van het IPCC.

@75 "iedere verdere toename van CO2 gaat steeds minder warmte vasthouden." Sure, omdat jij het zegt.

"De huidige concentratie is nog maar 5% effectief , bij iedere verdere toename neemt dit logaritmisch af." Sure, omdat jij het zegt.

"Een toename tot 1000 ppm zal maar minimaal extra effect hebben , zo'n 0.1grC verschil" Sure, omdat ji het zegt.

En heb je nu ook nog onafhankelijke bronnen inclusief bronvermelding die je verhaaltje ondersteunen? Of ben je in staat om het in je eigen woorden goed uit te leggen in plaats van het over te nemen van een complot-website?

Nederland moet eerst maar stoppen met massaal bomen kappen. Da bomen CO2 opvangen. Ook moet de CO2 onder de grond opgevangen worden waar het bewaart worden kan voor gebruik.

@74 Libellewetenschappertje laat weereens een boertje .Stel dat het waar is dat iemand onzin verkoopt en zichzelf voor schut zet , dan ben jij dè man om hem nog verder de grond in te trappen .Anderen kleineren opdat je jezelf verheven kunt voelen , dát is waar jij mee bezig bent.

@76 Ik geloof dat je zelfs niet weet wat 'verzadigd' in dit verband betekent.

Houd je dan ook buiten de discussie.

@79

Het feit dat er niet massaal bossen bij geplant worden maar juist gekapt / wereldhandel en de groei van schiphol gestimuleerd worden etc , laat zien dat er helemaal geen probleem is ..

Het CO2 spook en angst aanpraten is een handige manier om honderden miljarden belastinggeld van de burgers over te hevelen naar multinationals

@81 Gelukkig ga jij daar niet over ...dictator .

@77 ,

Paul Braat?
Wie is dat dan wel?

@81

Er zijn 2 verzadigingen waar je in verband met CO2 over kunt spreken , het verzadigen van de hoeveelheid CO2 dat de natuur kan opnemen en de verzadiging van CO2 t.a.v. het vasthouden van IR-straling/warmte. Ik had het over het laatste

@67 . Je kunt niet iets afleren dat je nooit hebt geleerd. Je hebt hier nog nooit een argument gegeven. Je schreeuwt , je roept, je scheld, bent overtuigd van je eigen gelijk maar hebt NOOIT argumenten: Ergo, je bent een troll en niks meer dan dat.

@68 . Er staat juist helemaal niks in zijn trollberichten. Dat hij anti de klimaatsceptici schreeuwt en roept is kennelijk voor jou al genoeg inhoud.

@84 Paul Braat is een Internist en longarts in ruste volgens de comments. Kortom, een amateur klimaatstukjesschrijver.

@85 CO2 houdt geen warmte of IR vast. Het absorbeert het.

Kennelijk weet je dat ook al weer niet.

@78

Beetje simpel uitgelegd :

Zonder mist zie je koplampen van een auto vele kilometers ver (geen CO2 in de atmosfeer) , bij lichte mist is dat licht al tegengehouden tot enkele honderden meters (huidige situatie CO2)
Dat is dus een verschil van kilometers.

Als de mist nog dichter word dan is het verschil in afname steeds minder

Hetzelfde geldt IR-straling en CO2

* Verwijderd door de redactie *

@89

"CO2 houdt geen warmte of IR vast. Het absorbeert het"

Als CO2 IR absorbeert , laat het die CO2 dan door of houdt het het vast ...

@86 Maar wel met een geweldige air al ware hij de man met de verheven kennis .Maar inderdaad nog nooit veel van vernomen van zijn verheven kennis .

@89 Kijk eens met wat semantisch gebral probeer je iemand weer de oren te wassen .Een spons absorbeert water en aldus houdt het water vast .Dus "vasthouden" van warmte kan uitstekend gehanteerd worden .

@92 "Als CO2 IR absorbeert , laat het die CO2 dan door of houdt het het vast ..."

Huh? Je wordt per bericht warriger.

@92

Moest natuurlijk zijn " laat het die IR-straling dan door of houdt het het vast "

@96 Je kunt geen IR-straling vasthouden.

- Paris climate promises will reduce temperatures by just 0.05°C in 2100 -
https://www.lomborg.com/press-release-research-reveals-negligible-impact-of-paris-climate-promises

@97

Noem het zoals je wilt joh .. het effect is hetzelfde

@99 Nee. Want het is onzin.