Is CO2 schuldig? (climategate.nl)

https://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html

Just how much of the "Greenhouse Effect" is caused by human activity?
It is about 0.28%, if water vapor is taken into account-- about 5.53%, if not.

@1 Onzin.

schuldig tot het bewijs echt voor 100% is bewezen

Nee links is alles schuld wat er fout is gegaan sinds de oerknal

Niemand interesseert die CO2 shit wat, alleen mensen die de zakken ermee kunnen vullen doen dat.

Dat klopt; er is tot op heden geen sluitend bewijs gevonden voor de veronderstellingen van het IPCC. Het klimaat is een alles-omvattende wetenschap, en heel, heel ingewikkeld. Strikt genomen neemt CO2 warmte op. Wat het daar vervolgens mee doet is onder andere afhankelijk van de plek waar het zich bevindt, en van feedbacks. Feedbacks kunnen alle kanten op. Ze kunnen het effect tegengaan of juist versterken, bv. Zo is bekend dat CO2 het opwarmende effect van zonne-uitbarstingen in de ijlste gebieden van de atmosfeer flink tegengaat.

Als de modellen zouden kloppen dan zouden de effecten van de hoge CO2-concentratie waarneembaar moeten zijn; dan mag je spreken van sluitend bewijs. En dat zijn ze niet. Hier een voorbeeld: alhoewel 'opwarming' vaak wordt aangehaald als kniebuiging naar de klimaatkliek en het onderzochte gebied idd iets warmer is geworden sinds eind 19e eeuw, moeten de auteurs de conclusie trekken dat op hun specifieke gebied geen spoor van enig CO2 effect waarneembaar is of het moet vergroening zijn. http://notrickszone.com/2019/03/27/again-reality-goes-in-opposite-direction-of-climate-models-confidence-in-models-correspondingly-low/

@1 , ik herhaal mezelf:
dat is niet meer dan een mening van fossielfetisjist Monte Hieb en geen enkele klimaatwetenschapper neemt die onzin serieus. Wees a.u.b. wat kritischer i.p.v. het lukraak linken naar obscure meninkjes die de toets der wetenschap niet doorstaan.

Over climategate:
Klimaatdiscussies waarbij obscure ontkennerfabeltjes worden ingebracht zijn doodvermoeiend. Daar is de site climategate.nl voor waar allemaal gelijkgestemde bejaarden hun dagelijkse herhaling van klimaatdiarree kunnen spuwen en waar argumenten ondergeschikt zijn aan het hogere doel dat AGW niet zou bestaan.

ad 6: **Zouden de voorspelde effecten waarneembaar moeten zijn. En daar is grote twijfel over ontstaan. Want tot op heden is geen van de voorspellingen uitgekomen. Hier een claim uit 2000 die compleet de mist is ingegaan: http://notrickszone.com/2019/03/26/year-2000-predictions-by-the-guardian-turn-out-to-be-complete-failures-southern-europe-has-become-wetter/

@1 lees ik eroverheen of zijn de verschillen in duur dat ze in de atmosfeer zitten niet in hun schemas opgenomen. Dat is namelijk nogal belangrijk. Dat is voor CO2 heel lang en dus cumulatief, en voor metaan en waterdruppels dus niet.

@8 met alle respect maar hetzelfde geldt voor de andere partij.
Zodra mensen activistisch worden wordt er veelvuldig met nepfeiten gestrooid, worden onwelgevalligheden weggemoffeld en draait de propagandamachine op volle toeren.

@8 Eens

@10 Men neemt, denk ik, een dynamisch evenwicht aan.

In Amerika gaat de klimaat hoax zonder meer Clinton de kop kosten, die word geofferd om haar werkgevers veilig te stellen
Klimaatakkoord zal ook nauwelijks uitvoerbaar blijken.
De mensen hebben nu al geen geld meer
Hoe moeten ze dan drie a vier honderd extra in de maand betalen?
Naast hun eigen kosten?
De economie van Duitsland zakt al door het ijs, wij volgen snel en er is geen vangnet meer
Flikker die auto subsidie er uit , want dat geeft heel veel weerstand, net als die nutteloze windpalen

Zélfs als CO2 de klimaatverandering helemaal niet zou veroorzaken... moeten de grote vervuilers worden gedwongen om (vele malen) milieuvriendelijker te gaan werken!

Want zij zijn er de oorzaak van dat de kwaliteit van de lucht, het water en de grond achteruit hólt, waardoor de natuur en de biodiversiteit zeer ernstige schade oploopt!

@15
Precies het enige onschadelijke wat al die vervuilende fabrieken, auto's en de landbouwsector uitstoten is CO2. En dat is het enige waar de politiek zich nu op richt om met alle middelen te bestrijden. En dan wordt er bij gezegd dat ze met de bestrijding van CO2 ook het milieu aan het redden zijn. Het is compleet gestoord.

@1

gevalletje klok en klepel.

@6

Het spijt me maar U lult maar wat. CO2 neemt geen warmte / infrarood op.

De relatie Co2 en temperatuur is vrij eenvoudig te meten in een tuinbouwkas. Je kan je afvragen waarom deze testen er niet zijn. Voorst kan je de zonnestraling meten op aarde en de uitgaande warmte uit de atmosfeer. Vrij eenvoudige testen die blijkbaar niet gebeuren. Zo sterk is blijkbaar hand die geeft.

@19 Nee, die is helemaal niet eenvoudig te meten in een tuinbouwkas.
Alweer eentje hier op NK die onzin verkoopt.

@21
Hoezo niet? Je kan toch alle waarden nabootsen qua druk, temp, c02 opname, waterdamp, methaan etc.
Maar ja U zult het vast niet gaan uitleggen.

@15
Dat is nou exact de reden waarom we lullen over global warming. De 100 grootste bedrijven vervuilen allen wat ze maar tegenkomen en proberen er mee weg te komen door global warming terwijl dat helemaal geen issue is.

Het issue is het milieu wat volledig verneukt is en naar de kloten geholpen. Het is een schijnbeweging en een hoax.

KOOLSTOF IS LETTERLIJK EEN BOUWSTEEN VANAL HET LEVENOP AARDE. ANTI CO2, HOE SARCASTISCH BEN JE DAN ALS ILLUMINATI DIE DE WERELD WILT DECIMEREN?

Een leuk ideetje zou zijn om CEO s van vervuilende bedrijven, Politici en lobbyisten in de sahara te droppen zonder water en daar een tv programma van te maken.

Hoeven de kassenin het Westland minder bij te stoken voor verwarming als ze extra CO2 in de kassen spuiten om de groei sneller te laten gaan?

@25
Dat lijkt me niet omdat het opgenomen wordt door de planten.

Anti cO2 is anti leven. Het is cynisme van de illuminati. Ze willen de wereldbevolking decimeren. Enlaten jou betalen. Ze willen voorts geld om de nieuwe wereldorde te financieren. Door opbrengst CO2 belastingen. Ze kunnen van alles een boeman maken. Nu is het CO2. Iedereen die daarin trapt wordt uitgelachen.

@21 Hoe wil je een atmosfeer van tientallen kilometer dikte in een kas nabootsen?

@22 Ja, hoor. Vast. Eeen hoax, waarmee het bedrijfsleven zichzelf in de vingers snijdt.
Qua intelligentie ben je vergelijkbaar met een zekere baudet. En dat is niet best.

@23 Heb je wel eens twintig ton bouwsteen van het leven op je knars gekregen?

Ik heb laatst een CO2 systeem voor mijn aquarium gekocht. De (water-)planten groeien fantastisch.

@31 Leuk. En nu?

@32 is dat CO2 wel zo schadelijk?

@33 Soms niet. En soms wel.

Net als voor water geldt, of zuurstof.

@33 Het is schadelijk als er te weinig kooldioxide is. Dan stoppen de planten met leven.

@35 Eveneens als er teveel van is, simpele ziel.

@36 Een paar duizend ppm is al gebeurd zonder problemen. Weet u trouwens wat bedoeld wordt met de term 'klimaatsontkenners'?

@37 Nee. Ja. Kusje.

@38 Gaat u maar vast liggen, dan zien we wel waar het schip strandt.

@37 Je doelt op de "Paleocene–Eocene Thermal Maximum"?

https://eos.org/articles/current-carbon-emissions-unprecedented-in-66-million-years

"In a Nature Geoscience paper published Monday, scientists established that this warming, which began 56 million years ago, was the result of a 4000-year period in which carbon was released into the atmosphere at a rate of 1.1 petagrams (or 1.1 trillion kilograms) per year."

"In fact, Kump and his colleagues published a paper in Nature Geoscience in 2011 that determined that today’s rates of carbon dioxide emissions are 10 times higher than those during the onset of the PETM. Because the ocean absorbs much of the carbon dioxide, the consequences for marine life, especially shelled creatures, could be worse than during the PETM, Zeebe said."

Voor referentie, in 2014 bijvoorbeeld hebben we bijna 10 triljoen aan alleen fossiele brandstoffen uitgestoten.

@40 zie Scotese:

https://www.geocraft.com/WVFossils/PageMill_Images/image277.gif

* Verwijderd door de redactie *

Het probleem is dat ze werken met CO2 equivalenten dus het is fout dat ze alleen naar CO2 kijken. Methaan en sommige andere gassen zijn sterke broeikas gassen dan CO2

@43
Zeker, en om alleen de focus op CO2 te leggen, word juist milieu schade veroorzaakt.
In Canada en noord Amerika word massaal ontbost voor biomassa van Verenigd Koninkrijk België en Nederland.
In Duitsland is er heel veel landbouwgrond geofferd voor biomassa boerderijen.
Dat voedsel verbouwing is uitbesteed aan zuid Amerika.
Hoeveel scheepsladingen meer is dat tegenover 1 lading kolen, om met biomassa te stoken?

Ook blijken windmolen parken met molens van over te tweehonderd meter, plaatselijk klimaat ernstig te verstoren

Zie rapport van De Groenrekenkamer.

https://www.groenerekenkamer.nl/2518/de-invloed-van-windmolens-op-ons-klimaat/

In de link zie je ook een prachtige foto, hoe bij hoge luchtvochtigheid de molens een grote verstoring aan richten.

@41 Eh, wat moet ik daarmee?

@43 Methaan is een probleem binnen de bio-industrie, vooral bij de grote grazers. Maar het is de CO2 uitstoot van fossiele brandstoffen wat de schuldige is. Zonder de mens zouden die niet uit worden gestoten namelijk.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@48 Onzin.

@3

"schuldig tot het bewijs echt voor 100% is bewezen"

Ah , je draait het om ...