Mueller heeft bewijzen dat Trump-adviseur Stone contact had met WikiLeaks (nu.nl)

"If Congressman Swalwell or Congressman Castro or Congressman Schiff have evidence of Russian collusion or WikiLeaks collaboration on my part let them produce it. They have none,”

https://thehill.com/hilltv/rising/420876-roger-stone-challenges-dems-to-produce-wikileaks-evidence

Is contact hebben gehad hetzelfde als samenwerking?

Bron van Nu.nl is dat CNN ?????????? of Denisova ?

@202
Nu zit gewoon lekker op de Trump train, zoals bijna alle media. Het brengt geld in het laatje.

"In de documenten die het team van Mueller vrijdag inleverde bij de rechtbank staan verder geen details over de communicatie tussen Stone en WikiLeaks."

@143 ,

zero strafbare feiten dus tot op heden.
Werkelijk, hoe moeilijk is het om realiteit te onderscheiden van wishful thinking....

@203 Helemaal waar !

@205
Jij had het over "aanwijzingen".

@205
Je vraag in @138

"Hoeveel aanwijzigingen zijn er dat Trump beschuldigd gaat worden van strafbare feiten?"

Jij bent degene die de realiteit niet wilt zien.

@207 ,

een aanwijzing is geen feit.

@208 ,

je zwamt.
Bewijs maar eens dat ik ongelijk heb.

@210 Nog niet. Maar het onderwerp waar het hier over gaat is toch wel degelijk waar. Ik denk dat Trump moet vrezen voor wat er nog meer boven water komt. Of als is gekomen maar wat we nog niet weten.

Maar om nu te stellen dat wat zielige en wanhopige figuurtjes op NK iets denken en er een wereld gaat veranderen is natuurlijk ergens ook wel komisch. Tragiek komisch, maar toch.

@211 ,

wellicht.
Maar dat raakt niet per definitie Trump.
Sommige reageerders hier menen dat zodra dergelijke berichten als dit worden geplaatst dit per definitie betekent dat Trump een proces aan zijn broek krijgt.
Dat is wishful thinking en niet gebaseerd op enige vorm van realisme.

@213 Je verliest uit het oog dat er al vele processen tegen Trump lopen. Die gaan over van alles en nog wat. Dat is al niet vertrouwenwekkend.
Waar het hier over gaat is nog veel ernstiger dan wat er al loopt tegen hem.

Let wel: ik kan het ook niet weten, ik lees en observeer enkel maar. Maar als ik zie dat heel personen rond Trump. en dan hebben we over echt heel dicht bij Trump, dan lijkt me het heel lastig te bedenken dat hij er niets van wist of niet bij betrokken was.

Zou het zo zijn dat hij er echt niets van wist dan moeten vanuit een heel ander perspectief naar Trump kijken, Dan heeft hij zich laten omringen met mensen met een dubbele agenda die hem als een marionet hebben gebruikt.

Kies maar. Is hij zo dom om dit te laten gebeuren of wist hij er wel van en trok zelf aan de touwtjes? Een van de twee moet het toch zijn.

@214 ,

er wordt heel veel geroepen, geschreeuwd en op de tamtam geslagen.
Als Trump zo'n schurk was was hij allang voor de bijl gegaan.

"Je verliest uit het oog dat er al vele processen tegen Trump lopen"

Je bedoelt wellicht te zeggen dat er processen tegen de Amerikaanse overheid lopen.
Dat is niet hetzelfde als processen tegen Trump.

@199

Als die emails van Hillary belastend waren , dan wil je toch dat ze naar buiten komen ?

Tenminste , dat proef ik hier als het om Trump gaat wel .... of meten we met 2 maatjes ?

@216 nee, dan wil je dat er vervolgd wordt... aangezien dat in het geval van Clinton hiet gebeurd is (was geen reden voor) is het dus geen issue meer. In het geval van Trump zijn er wel degelijk misdrijven begaan, dus die worden wel vervolgd.

Stone heeft politiek gebruik gemaakt(bluffen)van de Wikileaks berichten.
Wikileaks heeft destijds afstand genomen van zijn berichtgeving.
Dat is de enige link die er is.

zo wat?

@201 "Is contact hebben gehad hetzelfde als samenwerking?"

Als je kijkt naar al het contact dat er tussen het Trump team en de Russen is geweest met hacks die terecht komen bij wikileaks en die tijdens de verkiezingen worden gebruikt om deze te beïnvloeden kan je echt niet meer zeggen dat hier geen samenwerking is geweest.

@209
Dan moet je vragen naar feiten en niet naar "aanwijzingen".

Feit is dat er al aanklachten/rechtzaken lopen naar oud-medewerkers van Trump (dat is niet de "Amerikaanse overheid") uit zijn campagneteam. Feit is dat Mueller onderzoek doet naar Trump en zijn campagneteam. Feit is dat Trump er veel over gelogen heeft. Als je niks te verbergen hebt hoef je ook niet te liegen en komt er ook geen onderzoek..
Feit is dat er ook rechtzaken lopen tegen Trump zelf, vrouwen die zeggen aangerand te zijn..

@218
Er is meer dan Twitter en Muelller heeft het in handen, zie eerdere linkjes.. @91 bijvoorbeeld

@209 ,

je noemt een hoop feiten geen feiten zijn.
Zoals deze:

"Feit is dat Mueller onderzoek doet naar Trump en zijn campagneteam"

Mueller doet geen onderzoek naar Trump maar naar eventuele samenzwering tussen het campagneteam en derde partijen zoals Rusland.
Dat betekent niet per definitie dat er onderzoek naar Trump zelf wordt gedaan.

Wellicht heeft Trump veel gelogen.
Tot op heden is hij nog niet betrapt op strafrechterlijke overtredingen.
Dat is het enige dat op dit moment een feit is.

@218 @201
Zie quote uit aanklacht Stone in @199

@202
Feit is dat er aanwijzingen zijn dat Trump aangeklaagd kan worden.
Hij heeft een verklaring gedicteerd aan zijn zoon over de Trumptower meeting (inmenging). Ook heeft hij Comey ontslagen vanwege Ruslandonderzoek (heeft hij zelf uiteindelijk toegegeven).

Zijn Foundation moest hij van de rechter al opdoeken vanwege frauduleuze zaken. Zijn Organization staat voor meerdere zaken voor de rechter..

Het moet nog blijken of hij schuldig is, maar beweer niet dat er geen aanwijzingen zijn.

@220

"vrouwen die zeggen aangerand te zijn"

Die kwamen voor de democraten "precies" op tijd met hun verhaal ...
Nogal verdacht..

- Valse aangiftes van verkrachting -
"In een aantal gevallen bleek de behoefte om aandacht"
"Als iemand interessant en sympathiek wil worden gevonden"
"Ook wraak kan aanzetten tot valse beschuldigingen"
"In een enkel geval komt een aanklacht voort uit een psychische aandoening"
https://www.volkskrant.nl/wetenschap/valse-aangiftes-van-verkrachting-worden-meestal-gedaan-om-iets-te-verdoezelen-vreemdgaan-bijvoorbeeld~b9b5b6de/

@223

Peanuts...

Is er al onderzoek naar verdwenen tientallen miljoenen donaties van de Clinton foundation , of hebben we in amerika ook te maken met D66 rechters en aanklagers....

Liggen daar de voorgedrukte aangiftes voor Trump ook klaar ?


- 2014 Clinton Foundation tax return. They took in $177 million, donated $5 million, spent $86 million doing it, and kept the $86 million change -
https://powderedwigsociety.com/clinton-foundation-tax-rtn/

En hier het officiele belastingdocument waar ze het over hebben
http://990s.foundationcenter.org/990_pdf_archive/311/311580204/311580204_201412_990.pdf

@224
Nee, die waren er al veel eerder..
Die kwamen ermee naar buiten na zijn Pussygrab tape.

@225
Ja..

@225
https://abcnews.go.com/Politics/fbi-doj-ramp-clinton-foundation-investigation/story?id=52171980

Ze onderzoeken Clinton al 10 jaar en nog steeds niks gevonden. Sneue Republikeinen met hun witchhunt..

@228

Niets gevonden ?
Je hebt @225 niet volledig gelezen zeker ?

Er wordt van alles gevonden , ze worden er alleen niet voor vervolgd .... partijdig als de pest

@229
Niks strafbaars blijkbaar..
Zelfs Trumps DOJ en de Repu's kunnen niks vinden.
Een vaag blogje kan geen onderzoek doen.

@230

Het verschil , er wordt geen type als Mueller opgezet om iedereen rondom een "mogelijk" schandaal aan te pakken.

De Clinton Foundation is een zogenaamde goede doelen organisatie , maar blijkt een politiek vehikel ... na het verlies van Hillary droogde de donaties direct op.

486 werknemers om na 177 miljoen aan contributies uiteindelijk 5 miljoen aan goede doelen te geven ...
Daar is het laatste woord nog niet over gezegd

@231
Clinton is dan ook geen President met alle macht die erbij hoort.
Als Clinton president was geweest, dan hadden de Repu's allang een impeachment opgestart. Deden ze bij Bill ook..Hij heeft voor veel minder een impeachment aan zijn broek gehad.

@231
Aannames gebaseerd op complottersmeuk.

@214 aan de mogelijkheid dat Trump een domme marionet is zal geen enkele aanhanger willen denken, dat dat impliceert dat hij dan wel van alles moet hebben geweten is echter ook niet te aanvaarden voor deze lieden.
En zo zitten ze allemaal in een spagaat en kunnen niets anders dan wijzen naar anderen en heel hard lalalala zingen.

@233

"Aannames gebaseerd op complottersmeuk"

Nee feiten op basis van een officiële belastingaangifte

http://990s.foundationcenter.org/990_pdf_archive/311/311580204/311580204_201412_990.pdf

@234 [Trump een domme marionet]
Dat bewijst het schandaal met dhr. Murray wel....

@232

Het begint weer flink te rommelen rondom Hillary
https://www.google.com/search?q=clinton+investigation&source=lnt&tbs=qdr:m&sa=X&ved=0ahUKEwiOl9P2wMLgAhXKLVAKHWB1BTYQpwUIJQ&biw=1600&bih=757

@237
Leuk he? Maakt dat Trump evt. minder schuldig?

@237 kortom, er wordt weer een oud lijk opgegraven als afleidingsmanouvre.

@239

"er wordt weer een oud lijk opgegraven"

Nee , een cold-case weer opgepakt.
En het is niet Trump die het doet

Input:
Als het waar is wat onze anonieme bronnen beweren dan heeft Mueller bewijzen van Trump / Rusland collusion.

NPC filter.

Output:
Mueller heeft bewijzen van Trump / Rusland collusion.

Repeat (zo vaak mogelijk)

@241
Nee, het is bij jullie sekte:

Input:
Als het waar is wat onze anonieme bronnen beweren dan heeft Mueller bewijzen van Trump / Rusland collusion.

Output:
Maar Clinton, Obama, Bush, Soros hebben..

@239 en maakt dat Trump geen crimineel?
Het is toch lachen om de Trumpisten.
Trek die gedachtegang eens door voor alle criminelen. Ja sorry rechter jullie hebben gisteren al een dief gepakt dus ja dan kun je mij wel laten lopen.
Zelfs als men eindelijk eens iets zou vinden over Clinton en zelfs als dat bestraft zou worden pleit dat Trump echt niet vrij. Hooguit laat het zien dat beiden crimineel zijn.

@222

"Tot op heden is hij nog niet betrapt op strafrechterlijke overtredingen."

Dat weten we niet. Er kan een sealed indictment klaarliggen met Trumps naam erop. Da's het problematische van de situatie. Dat weten we pas in 2021, want zelfs met een Mueller rapport dat eventueel vernietigend is voor Trump, kan het nog steeds dat Mueller / DOJ niet vertelt dat Trump is aangeklaagd.

Punt in zijn voordeel, dus. Goeie lui, die WikiLeaks. En ze betalen er persoonlijk een hoge prijs voor.

@244 : Ze willen overduidelijk Trump weghebben. Waarom in vredesnaam zouden ze daar een seconde langer mee wachten dan tot ze voldoende bewijs hebben? En hoezo 2021? Ze hoeven echt niet te wachten tot de volgende verkiezingen.

De hele kern van hun strategie is nou juist rekken, rekken, rekken en elke dag insinueren, dag in dag uit, zonder ophouden, net zolang tot iedereens onderbewustzijn er heilig van overtuigd is, dat Trump fout en schuldig is, maakt niet uit waaraan. DAAR is hun hele strategie op gebaseerd, list, bedrog, manipuleren en constant oorverdovend blijven krijsen, want iets anders hebben ze niet.

@246

U beantwoordt uw eigen vraag: uw theorie is onzin.

DOJ heeft een richtlijn dat een zittende president niet aangeklaagd wordt. Om te voorkomen dat z'n eventuele misdaden verjaren is er dan een 'sealed indictment', die open gaan als ie president 'af' is. 2021 op z'n vroegst of na een succesvolle impeachment. Als er zo'n verzegelde aanklacht is, dan kan ie op dat moment rekenen op vervolging.

@247
90.000 sealed indictments zijn er nu, allemaal van Mueller natuurlijk, allemaal aanklachten tegen Trump.

@248
Men weet welke van Mueller bureau komen hoor..

@248

Eén is voldoende. Punt was dat op dit moment maar een handvol mensen weten of Trump één van die 90.000 is.