Commissie: geen samenzwering Trump en Rusland (telegraaf.nl)

@183
jullie.
Of bent u het met mij eens dat er geen bewijzen zijn en dus onschuldig?
Of zijn er wel bewijzen en dan schuldig?

Meer smaken zijn er niet in hun of ons rechtsstelsel.

@191

Zucht..

Wat begreep u precies niet van..: "..heeft vooralsnog geen enkel duidelijk bewijs opgeleverd.."
en
"Bronnen uit zowel Republikeinse als Democratische hoek van de commissie hebben dit volgens NBC News gezegd."

Ik begrijp wel dat jullie een beetje voor lul staan hiermee, maar dat hebben jullie zelf gedaan hoor..

@201
Kun je even de exact de reactienummers noemen dan?

@202
Ik heb je nu een linkje gegeven van Amerikaanse media. Die zijn wat beter geïnformeerd.

Maar als je het niet wilt weten, dan niet..
Blijf maar lekker in het ongewisse

Whahahaha... werd altijd al geroepen dat het één Grote Nothing Burger was....
Ach ja, al de aannames, hear says en gespeculeer houdt de TDS lijders wel bezig en van de straat.

@204
Wat begreep je dan weer niet uit mijn link?
Hier nogmaals: https://www.nbcnews.com/politics/congress/senate-has-uncovered-no-direct-evidence-conspiracy-between-trump-campaign-n970536

Kwam die dan uit Brazilie of zo?
Lees je überhaupt wel wat er gesteld wordt?

Dan begrijp ik wel dat u niets begrijpt uit het 'onschuldig tot het tegendeel bewezen is" principe.

@206
Nogmaals, volgens een Republikein. De democraten uitdiezelfde commisie zijn het er niet mee eens.
Het onderzoek is zelfs niet klaar..

@204
En voor de DUIDELIJKHEID, uit de AMERIKAANSE link die ik al in @185 aan u doorgaf:

"WASHINGTON — After two years and 200 interviews, the Senate Intelligence Committee is approaching the end of its investigation into the 2016 election, having uncovered no direct evidence of a conspiracy between the Trump campaign and Russia, according to both Democrats and Republicans on the committee."

Blijf het toch proberen..:
Wat begrijpt u precies NIET ui de woorden:
"having uncovered NO DIRECT evidence of a conspiracy between the Trump campaign and Russia"
en
"according to BOTH Democrats and Republicans on the committee."

Vertel eens, vertaald betekent dat volgens mij:
'geen direct bewijs' en ''zowel volgens democraten en republikeinen.

Nu wil ik niet veel zeggen maar volgens mij betekent in rechtspraak: 'geen direct bewijs' dus onschuldig, want: men is onschuldig tot het tegendeel is bewezen.
https://www.wikiwand.com/nl/Onschuldpresumptie

En volgens mij betekent de term: 'zowel volgens' hetzelfde als 'beiden'
http://www.betekenis-definitie.nl/beide

Moeilijk hoor om toe te geven dat jullie er weer eens faliekant naast zaten, maar geeft niet hoor.
We weten inmiddels wel dat Trump jullie best hoog zit.

@206

Tijd dat ze democraten en hun slaafjes bij de media gaan aanpakken op smaad/laster en harassment ..

Dit hele circus heeft Trump het huis gekost tijdens de midterms , en is een veel grotere verkiezing beïnvloeding dan die paar social media berichtjes van een paar russen

@207
Nee, volgens republikeinen EN democraten, lees @208 dan even door, ik quote het letterlijk voor u.
Wat wilt u nou precies niet begrijpen?

@157
Dat er geen bewijzen zijn, hoe ziet u dat dan precies?

@179
Mag hij wel of geen contacten hebben met Russen?
En nu?

Tucker legt het heel goed uit:

En hier waar het mee begonnen werd:

Mueller en de senaatscommissie hebben toegang tot alles ...en toch vonden ze geen collusion LOL

Wat een flop

@215 Mueller is nog niet eens klaar en toch weet u de uitkomst al.

Het blijkt dat Mueller de arrestatie van Stone gelekt heeft naar het Crappy News Network, de laatste act van zijn circus show.

De pogingen om inderhaast abortus wetten in te voeren die vergelijkbaar zijn met moord hebben te maken met Ginsberg die waarschijnlijk al overleden is.

Hoe later op de avond, hoe onstuimiger de fantasaus!

@218
Nou..
Brand maar los dan.

@217

Ja , het was best schandalig dat CNN als enige al een uur voor die arrestatie voor de deur stond met een camera ...

Het is niet voor niks dat de democraten wanhopig geprobeerd hebben om Whitaker te dwingen zich terug te trekken en te zorgen dat Rosenstein de 'baas' van Mueller bleef.
Dit is uiteraard niet gelukt ("These people are stupid.")

Whitaker zou zelfs Rosenstein kunnen ontslaan en documenten openbaren vóór Barr begint maar zelfs al doet hij dat niet dan heeft ie, net als Sessions, zijn werk vervuld.

@217
For the record:

[quote]
A court filing from Roger Stone’s attorneys documents how CNN was in possession of a sealed indictment long before the court ordered it to be released.
[/quote]
https://www.thegatewaypundit.com/2019/02/breaking-court-documents-reveal-special-counsels-office-illegally-leaked-stone-indictment-to-cnn/

Het zoveelste lek van Mueller voor zijn circus show.

@222

"how CNN was in possession of a sealed indictment long before the court ordered it to be released"

Over collusion gesproken ...

Opsomming van de meest recente pogingen van democraten om zichzelf om zeep te helpen: