Commissie: geen samenzwering Trump en Rusland (telegraaf.nl)

@149 ligt er maar net aan wanneer die contacten waren, de VS heeft nogal duidelijke regels op dat gebied voor politici en kandidaarpolitici en met wie die contacten waren.

@150
[Welke bevindingen dan?]

Precies. Dát is nou het hele punt, waar ook proem tot vervelens toe op gewezen moet worden: dat is nog helemaal niet bekend!

Jullie schijnen al bij voorbaat te weten dat trump NIET ergerns schuldig aan bevonden is.

@148 The battle continues...

Zoals ik het zie is het vooral eerdere business en gebruik maken van info om van Hillary te kunnen winnen tijdens de verkiezingen.
Als het gaat om verdachte dubieuze invloed zijn het vooral de Verenigde Arabische Emiraten , Saoedi Arabië en ook Israël.

@153
Ach valt wel mee, proem heeft mij tot NPC verklaart dus ik speel helemaal niet mee. Best een relaxte positie hoor, vooral als je weet dat hij mijn berichten toch wel doorspit. Nietwaar Proem, ouwe ignorante sukkel?

@139
Het onderzoek is niet eens afgelopen in de Senaat. Burp heeft voor zijn beurt gesproken, want er is niet eens een officiële eindconclusie.
Getuigen die weigerden te getuigen of mogen. Documenten die niet ingezien zijn..

@41
Wat begrijp jij niet aan "direct"?

@157 Is voor @141

@149
Nee, dat zijnzeniet. Zie gegeven link eerder..

@156
'logen' dus..

Trump gaat ook niet op de Russen. Wel op witwassen, maffiageld en fraude.

Er lopen tig onderzoeken en potentiële rechtszaken. Naar z'n 'goede doelen', naar de Trump Organisation, naar z'n inauguratiecomité dat 100 miljoen dollar 'kwijt' is en ga zo maar door.

Trump is een wandelende beerput.

Met de Trumpolina's er achteraan...

De beerput van Hamelen.

@143
Het is een bipartisan conclusie, niet de conclusie van een republikein.

@151
En waar staat dat wat Trump deed niet mocht?
Wat begreep u ook alweer niet van de term 'niet bewezen'?

@163
Nee, want het onderzoek is nog niet afgelopen en er kan dus geen conclusie zijn..

@142 dat is alleen de bijvangst nog maar.
Bijvangst die in ieder geval laat zien dat de omgeving van Trump behoorlijk rot is en vol zit met witteboordencriminelen.
Een ieder die dan nog gelooft dat Trump een onschuldig koorknaapje is is bijzonder naief.
Kan best zijn dat die collusion niet hard te maken zal zijn, hoewel we totaal niet weten wat allemaal aan Mueller is verteld door o.a Cohen, er is genoeg om te denken dat men Trump op andere feiten zal kunnen pakken.

@159
Ja, dat zijn ze wel.
Wat begreep u ook alweer niet uit de teksten "..heeft vooralsnog geen enkel duidelijk bewijs opgeleverd.."
en
"Bronnen uit zowel Republikeinse als Democratische hoek van de commissie hebben dit volgens NBC News gezegd."

https://www.nbcnews.com/politics/congress/senate-has-uncovered-no-direct-evidence-conspiracy-between-trump-campaign-n970536

@157
Waar is dat relevant aan bij het 'niet schuldig' en 'geen bewijs'?

@152
Tja, in tegenstelling tot jullie die vinden dat hij WEL ergens schuldig aan is.

Ik weet niet of hij schuldig is of niet want ik heb nog geen bewijzen gezien.
Dus waarom is hij dan WEL schuldig voor jullie?

En daarnaast: niemand hoeft te bewijzen dat hij onschuldig is, men moet bewijzen dat iemand schuldig is.
Daar zouden jullie, als voorstander van het o-zo-morele besef toch pal voor moeten staan?
Of geldt dat dan weer niet bij Trump?

Vandaar mijn vraag aan jou: waar zijn de bewijzen, jullie schijnen namelijk veel meer te weten dan wij?

@149

"Ze zetten alleen vraagtekens over de hoeveelheid contacten die er waren.
Maar die contacten lijken mij vrij logisch, Trump is een zakenman met bedrijven overal in de wereld."

Inderdaad , ik zag ergens rond de 150 contacten ... dat vind ik bizar weinig.
Laat Hillary haar 30.000 verdwenen emails maar eens afgeven

Demonrats proberen hetzelfde truukje als tijdens Kavanaugh, "het is niet bewezen dat er geen collusion was."
Omdraaien van "onschuldig tot bewezen schuldig", helaas.

2015: Geen collusion
2016: Geen collusion
2017: Geen collusion
2018: Geen collusion
Vandaag: Geen collusion
Morgen: Geen collusion

Er zijn best veel mensen die kennelijk niets beters te doen hebben dan onzin belangrijk maken.

@170
Misschien verbaast het je maar er zijn al duizenden van die mails teruggehaald (ondanks bleach bit) niet alleen top secret mails maar ook mails waarvan ik de inhoud hier niet noem.

Clinton zal niet veroordeeld worden voor het gebruiken van de privé server (omdat Obama deze ook gebruikte en het daarom juridisch bijna onmogelijk is om haar te veroordelen) maar ze zal voor ergere zaken terecht staan.

@163
Hoe vaak moet jij de zaken nou uitgelegd krijgen, proem, voordat er een procentje van hoe het in de echte wereld in elkaar steekt, tot je doordringt?

@171

Tja .... 60 democraten in het huis wilde al een afzettingsprocedure voordat Mueller goed en wel begonnen was.
Veroordeeld zonder rechtszaak ... vinden ze blijkbaar normaal

@167
Lees nou maar die andere gegeven link.

@173 tuurlijk Proem, jij hebt die mails gelezen.
Overigens ook de Trumps hebben zich inmiddels schuldig gemaakt aan het gebruiken van de verkeerde servers.

Men heeft Clinton tot in den treure onderzocht en zelfs nog geen verkeersboete kennelijk gevonden maar jongens morgen gaat ze het gevang in.

Of nee toch niet, dat was alleen maar het verhaaltje voor de verkiezingen, daarna vond Trump het niet meer nodig.

@167
https://www.motherjones.com/politics/2019/02/senate-intelligence-committee-democrats-dispute-claims-russia-probe-found-no-collusion/

@170
Maar volgens Trump had hij helemaal geen (zaken)contact en in Rusland, en nu?

@173

Ooooh Proemie, wat gemeen, om de inhoud niet te noemen! Al dat harde werk van u om de emails van Hillery te ontbleachbitten? En de resultaten dan niet delen met ons fantasaus devotees??



*op stukje fantakaas knabbel*

Is het smeuïg? XXX-rated? Iets met baby's op pizza's?

Toe nou!!

@176
Gelezen, maar waar staat precies dat hij schuldig is?
En als hij NIET schuldig is, wat ben je dan?

@171 @171 @171 @171 @171 @171
Zie @146

@178
Nog maar een keer proberen dan..:

Wat begreep u ook alweer niet uit de teksten "..heeft vooralsnog geen enkel duidelijk bewijs opgeleverd.."
en
"Bronnen uit zowel Republikeinse als Democratische hoek van de commissie hebben dit volgens NBC News gezegd."

https://www.nbcnews.com/politics/congress/senate-has-uncovered-no-direct-evidence-conspiracy-between-trump-campaign-n970536

@184
Waar is het bewijs dat er wel een collusion was dan?
Waar is het bewijs dat er wel een collusion was dan?
Waar is het bewijs dat er wel een collusion was dan?
Waar is het bewijs dat er wel een collusion was dan?
Waar is het bewijs dat er wel een collusion was dan?
Waar is het bewijs dat er wel een collusion was dan?
Waar is het bewijs dat er wel een collusion was dan?


Leuk spelletje dit..

@173
[niet alleen top secret mails maar ook mails waarvan ik de inhoud hier niet noem.]

Tuurlijk niet, proem. Hoe zouden we nu ook van jóú anders kunnen verwachten! Miserabele sukkel.

@186
Niet aan de orde!
Niet aan de orde!
Niet aan de orde!
Niet aan de orde!
Niet aan de orde!
Niet aan de orde!
Niet aan de orde!

Samenvattend: Dat is (nog) helemaal niet aan de orde!

@185 heeft vooralsnog......
Oftewel we weten het niet zeker van wel maar ook niet van niet.
Het is nog open.
Dus nee hij is niet schuldig verklaard maar ook niet 100% vrijgepleit.
Hij blijft verdacht om het zo te zeggen.

@183
Wie heeft het over schuldig zijn?

@185
Volgens de Republikeinen uit die commissie. De democratische commissieleden zijn het daar niet mee eens..

Al die trollen die nu voor schut staan en online ontmaskerd worden als opruiers....
Zich voor deden als een soort Trumpofoben met een geestelijke handicap om anderen hun kritiek mee te smoren, chapeau , en nog door blijven gaan ook ondanks dat iedereen nu die ,gespeelde idioten, nu niet meer serieus nemen.

@192
Kan je zelf je eigen wartaal wel een beetje volgen?

Kijk zo gaan ze dan reageren als afleiding van hun eigen zondes,
het liegen en opruien van andere mensen online.
En wanneer je daar iets over zegt dan ridiculiseren je nog even .
Maar ja dat hoef ik natuurlijk niet uit te leggen, wie de tactiek van online trollen nu nog niet kent mag rustig verder slapen.

@194
Schrijf dan iets begrijpelijks, man. Trollentaal versta ik niet.

@194

Erg objectief bent u niet hè? Trumpfoben zijn altijd de trollen. De Trumpolina's, daar heeft u nooit commentaar op.

Terwijl die toch de grootste rotonzin schrijven. Over het algemeen.

@192
Je zit voor de spiegel?

@188
Tja, dat van jou ook niet, maar daar hoor ik je dan weer niet over..
Vreemd he..

Of eigenlijk helemaal niet zo vreemd.

@189
Tja, ik heb vooralsnog geen ticket naar de maan.
Betekent dat dat ik die wel ga krijgen?

Dus we zijn het erovereens?
Geen bewijs en de reps en dems zijn het daar over eens.
Dus onschuldig.

Toch?

Als Trump niks te verbergen heeft, waarom veranderd hij dan steeds zijn verhaal en liegt hij erover?

How Team Trump keeps changing its story in the Russia investigation

https://cnn.it/2UWoNFU