Commissie: geen samenzwering Trump en Rusland (telegraaf.nl)

@2 76% tijdens SOTU: https://pbs.twimg.com/media/Dyuauf3WoAAGxho.jpg

@101 Beter lezen. Er wordt gevraagd of men het eens is met de speech zelf, aan de kijkers van de speech. Ja, dan krijg je al heel gauw dit soort cijfers, want als je het niet eens bent met Trump en diens kreten is er vast wel wat beters te zien op TV (of Netflix, of wat dan ook).

@101 die toespraak was voor Trump begrippen netjes en volgens het boekje.
Probleem is alleen dat die toespraak duidelijk niet door Trump zelf was geschreven en dat Trump zich nu al niet meer houdt aan die toespraak.

@73 de republikeinen hebben opzettelijk 2 jaar genomen om Trump te kunnen bashen?

Steekt toch wel iets anders in elkaar
https://thehill.com/homenews/senate/429702-warner-burr-split-on-committee-findings-on-collusion

Richard Burr zegt geen samenzwering, anderen zoals Mark Warner vinden dat het wel degelijk op een samenzwering wijst.

@105 daarnaast beschikt de senaats-commissie niet over de onzerzoeksfaciliteiten die Mueller wel heeft.. ook in herinnering roepend hoe destijds het onderzoek naar Kavanaugh is ingestoken, hoef je geen echt hoge kwaliteit van dit onderzoek te verwachten, immers betreft het een door Republikeinse politici geleid onderzoek naar een Republikein. Iets met WC-eend.

@105 laat mij raden, Burr is een republikein en Warner een democraat?
Hetzelfde als met die onderzoeken door het Huis van Afgevaardigden. Omdat de voorzitter een republikein is bepaald die wat er wel of niet naar buiten komt. Kwalijke zaak.

@107 Inderdaad dit staat dan ook met name op rechtse sites die gaan ermee aan de haal alsof Burr de absolute waarheid verkondigt. Zo werkt het niet Muellers bevindingen gaan straks ook naar een commissie van het huis van afgevaardigden daar ligt de meerderheid toch wel anders.

@107 [Omdat de voorzitter een republikein is ...]
Bepaalt hij ook in grote mate wat onderzocht wordt... en daar ligt een groot belang om Trump niet te schaden.

[Kwalijke zaak]
inderdaad.

@98
Iemand die denkt dat trump het braafste jongetje van de klas is, helemaal.

@110 . Ik zit niet in het Trump kamp hoor, integendeel.

Maar ja, voor zwart-wit denkers is dit te moeilijk om te bevatten.

@108 alleen al dat Warner openlijk de voorzitter afvalt zou al genoeg moeten zeggen maar ja men is liever doof en blind en houdt zich dom dan toegeven dat er een probleemgeval in het Witte Huis zit.

Helaas anti trumpies, dit is een BI PARTISAN conclusie (DUS CONCLUSIE VAN BEIDE KANTEN, ZOALS MSNBC OOK TOEGEEFT: ), na twee jaar, 200 getuigen, 300.000 documenten, is geen collusion gevonden.



Wat Mueller betreft, het team wordt ontbonden as we speak, niks, nada gevonden.

@114 TedjeR heeft nog bewijzen van corruptie.

@114 . Misschien wordt het dan eindelijk tijd dat de Democraten de reden voor de verkiezingsnederlaag bij zichzelf gaan zoeken.

@108 . Het progressieve deel van de democraten, dus niet de Clinton's/Pelosi's enz, gelooft ook niets van deze samenzweringstheorie. Net als bij de Republikeinen, is er ook bij de democraten sprake van een tweedeling

@116 Zou je denken, maar zo te zien zijn ze er nog steeds niet aan toe aangezien ze steeds radicaler te werk gaan.

@114 aldus onze verwarde Reporter van Cringy Proems Fakenews Network... whahahahaha!!!

Droom lekker verder, Proem...

@116
Ze hebben gewonnen !?!

@120 ze hopen nog steeds op een red-wave....


whahahahaha!!

@119
Ff wat feitjes inhoudsloze tedje.
Vóór Mueller heeft de fbi 9 maanden geprobeerd bewijs te vinden voor collusion, niks gevonden.
Trump (medewerkers) zijn illegaal bespioneerd, men heeft geprobeerd mensen te framen, een BS dossier samengesteld (o.a. mbv. Oekraïne), dit niet geverifieerde dossier gebruikt (zonder ondersteunend bewijs), leugens gelekt naar de media en die vervolgens gebruikt in het onderzoek, desondanks niks gevonden.
Een feit dat velen vergeten hebben, of niet opgemerkt is dat Rosenstein bij de laatste reeks hilarische aanklachten duidelijk vermeld heeft dat er geen crimineel onderzoek loopt naar Trump.

Het huis, geen collusion gevonden.
De senaat, geen collusion gevonden.
Mueller, niks gevonden van Trump / Rusland collusion.

@122 en jij weet weer niet waarover je het hebt.... je moet toch eens wat minder van die "conservatieve" fake-news sites kijken, Proem.

@122 tot op heden heb jij alles fout voorspeld... veel succes dus.

@123 . En jij moet nodig eens bij progressieve sites gaan kijken. Lees eens wat van Glenn Greenwald, Max Blumenthal. Kijk bv eens naar Jimmy Dore en vele andere youtube kanalen.
Heb ook niet de indruk dat Gabbard en Sanders veel geloof hechten aan dit hele verhaal.
Dat je eenieder die niet in dit collusion gedoe gelooft, in hetzelfde Trump/Putin kamp plaatst, vind ik uitgesproken zwak van je.

@125 [Dat je eenieder die niet in dit collusion gedoe gelooft, in hetzelfde Trump/Putin kamp plaatst]
Waar doe ik dat?

Overigens heb jij geen enkel idee welke bronnen ik beluister en hoe ik hun argumentaties afweeg. Wat jij dus suggereert, klopt niet.

@126 . "ze hopen nog steeds op een red-wave...."

En aangezien jij voor de combo Gabbard/Sanders bent, heb ik wel een idee van jouw voorkeur en bronnen.
En juist daarom vind ik het verbijsterend dat jij in dit hele gedoe gelooft.

Zoals ik al schreef, transparantie en vervolging.

Vervolging niet alleen vanuit lopende onderzoeken door doj / fbi maar ook door referals vanuit de intel commissie:
http://pitbulldogbreed.com/rep-nunes-gop-lawmakers-looking-through-russiagate-transcripts/

@127 [ ... heb ik wel een idee van jouw voorkeur en bronnen]
Misschien heb jij dat dus helemaal niet. Om te beginnen heb ik nooit gezegd waarom ik eventueel voor die combinatie zou voelen en aan de andere kant heb jij inderdaad geen enkel idee van mijn bronnen, waarover ik wel kwijt wil dat daar ook USA advocatuur onder zit.

Dat jij verbijsterd bent.... ach, wen er maar aan dat dat vaker gaat gebeuren, vooral in 2020 als Trump als eerste zittende president de race gaat verliezen.

@128
En ps, het werk van judicial watch die recent wederom een bommetje gevonden hebben:


Wat nu gaat 'bijten' is de stellige overtuiging (in 2016) dat Hillary zou winnen en dat er de gedachte was dat alles makkelijk onder het tapijt geveegd kon worden.
Nu Mueller 'ten einde' loopt, er mensen in de loop der tijd verdwenen zijn, vervangen, komt de tijd van transparantie en vervolging van de 'collusion' en misdaden van de andere 'kant'.

@130 droom vooral verder, Proem..

@129 . "Om te beginnen heb ik nooit gezegd waarom ik eventueel voor die combinatie zou voelen"

O nee?
https://www.nieuwskoerier.nl/news/415171-democraten-lopen-zich-warm-wie-wordt-de-nieuwe-obama
Jouw @33 . “Ik hoop op een combinatie Sanders/Gabbard”

@132 en daarin lees jij de reden waarom? Ik schrijf alleen dat ik zo'n combinatie zie zitten.

je lijdt aan waanvoorstellingen, maat.

@114
"Wat Mueller betreft, het team wordt ontbonden as we speak, niks, nada gevonden."

Waar is het bewijs voor die bewering of heb je weer teveel fantasaus gegeten?

Er vertrekken al maandenlang aanklagers uit Muellers team. Dit omdat hun werk (bv. onderzoek naar fraude en witwassen) er op zit.

@130
https://mediabiasfactcheck.com/judicial-watch/

@133 . En dan over je bronnen. " waarover ik wel kwijt wil dat daar ook USA advocatuur onder zit. "
Tsja, ook links heeft helaas last van poeha figuren

Trouwens, er valt goed geld te verdienen aan deze hysterie.
Zie New Knowledge die de russische bots creeerde bij de verkiezingen in Alabama. Ze bieden ook de producten die dergelijke aanvallen moeten voorkomen.
Hilarisch.
Soort business model als de bekende telefoontjes uit India. "U heeft een virus op uw computer enz. Maar tegen betaling enz"

@135

Waarin je ook kunt zien dat CNN links gekleurd is

CNN:
CNN has a left bias in story selection that often favors the left while being critical of the right.
"we rate CNN left biased based on story selection that often favors the left.
We rate them Mixed for factual reporting due to misinformation and failed fact checks from guests and pundits"
https://mediabiasfactcheck.com/cnn/

Goed zo ..
In die commissie zitten zowel democraten als republikeinen

@139 en die zijn het dus niet eens over de uitslag door de republikeinse voorzitter naar buiten gebracht.

@1
Wat begreep u ook alweer van 'geen bewijs'?
Uw argumentatie volgend kan ik u ook niet vrijpleiten van de moord op JFK, op MLK of op Ghandi.
U zit u onnozelheid?

Het enige wat Mueller 'geproduceerd' heeft zijn 'process crimes' (zoals perjury), niks, nada dat ook maar enigzins in de buurt komt van Trump of Trump / Rusland collusion:

Hier zie je een fake news journalist die probeert (tevergeefs) om de hoax overeind te houden en faalt:

@114 ja Proem, alle commissies vanuit het Congres zijn van 2 partijen, alleen wil dat niet zoveel zeggen.
Burr, de voorzitter is republikein en zegt totaal niets gevonden, Warner, lid van de commissie en democraat, zegt we kunnen het niet uitsluiten.
En dat hebben we de laatste 2 jaar vaker gezien. Waarbij telkens de republikeinen proberen Trump van alles vrij te spreken en de uitslag in hun voordeel te draaien en de democraten de nuances aan moeten brengen.

@142 [Het enige wat Mueller 'geproduceerd' heeft]
Wacht nou maar gewoon op het eindrapport en de verzegelde dagvaardingen, Proempje....

@141

"Based on the evidence to date," Burr said, the committee could not definitively say there was collusion between Trump and the Russians.

Klinkt toch niet heel erg overtuigend hoor. Klinkt nogal als 'we hebben best het een en ander gevonden maar we kunnen het niet heel hard bewijzen.'

"Still, the senator said some questions raised over the investigation could occupy the committee "for the next decade," and that portions of the final report could be so classified that they are never revealed to the public"

Schimmigheid te over, dus.

@142
Ben je weer lekker voor je beurt aan het rochelen proem? Niet de eerste keer dat jij de bevindingen van Mueller al denkt te kunnen beoordelen nietwaar?

Ach... aan Proemevla heb je een goede om lekker te bomen over een onderwerp.

@147
Alleen jammer dat we steeds dezelfde boom moeten omhakken.

@140
Jawel, die zijn het wel eens met de uitslag dat er geen bewijs is.
Ze zetten alleen vraagtekens over de hoeveelheid contacten die er waren.
Maar die contacten lijken mij vrij logisch, Trump is een zakenman met bedrijven overal in de wereld.

Mat: er is geen bewijs maar de dems willen toch niet toegeven dat er geen schuld is.
Terwijl hun eigen rechtspraak, net als die van ons overigens, bepaalt dat geen bewijs is onschuldig.

Iets wat de linkse smaldeel vaak maar niet wil begrijpen.
(Als het hen niet uikomt dan he.)

Iemand al wat gezien van het 'bewijs' van Ford aangaande Kavanaugh?
Oh, wacht es effe..
Die was er OOK al niet..

Grappig dit.

@146
Welke bevindingen dan?
Jullie schijnen allemaal te weten dat Trump 'ergens' schuldig aan zijn.
Waaraan dan precies?