Baudet: ‘Hennis moet zich niet zo uitdossen, dit is onderwerping’ (video) (wnl.tv)

Baudet moet niets zeggen over uitdossen, zelf komt het watje in een camouflagepakje naar de 2e kamer.
Het is en blijft een zielig persoon!

@97 Ga je nu je vriendje Info zwart maken?
Rotstreek... niet aardig van je.

@149 Dat u de term "u en de uwen"niet kent, tja, daar kan ik niks aan doen.

@148

Onderling begrip en respect komen van 2 kanten. Dat houdt in dat dus ook eenieder die hier in Nederland te gast is zich zal moeten conformeren aan de Nederlandse normen en waarden. Dat betekent mijns inziens niet dat je per se je hoofddoek hoeft af te doen, want daar schaadt je niemand mee. Maar het betekent wél dat je als moslim-man een vrouw gewoon een hand geeft. En dat je zelf geen wijn drinkt is prima, maar je moet anderen niet dwingen datzelfde gedrag te vertonen.

Gelukkig passen veel moslims zich prima aan, maar vaak zie je die niet omdat de media maar wat graag de excentriekere/conservatievere types in beeld brengt. De valkuil waar u niet in moet trappen, is dat alle moslims hetzelfde zijn. Er zijn zaaaaaaat goede, en een paar minder goede. En dat geldt ook voor Christenen. Dat daar een paar pedo's tussen zitten, wil niet zeggen dat de gehele kerk en aanhangers zich schuldig maken aan kindermisbruik.

In plaats van u te focussen op dingen die niet goed gaan, zou ik u eens willen uitdagen om te gaan letten op dingen die wél goed gaan. Dat is namelijk veel leuker en zorgt ervoor dat mensen naar elkaar toe groeien in plaats van uit elkaar.

@153
Wat een armzalige en vooral oneerlijke reactie, u weet best wat ik bedoel.

@148 Volgens mij noemt niemand het moslimhaat als je op zoiets kritiek hebt en dat normaal beargumenteerd. Ik ben daar anders nog nooit van beschuldigd. Gezeur over vrije keuze om een hoofddoek te dragen hoort mi niet thuis in een vrije samenleving, dat is aan de draagster zelf. Of dat nu een moslima is of Jeannine Hennis. Het enige waarover gezeurd moet worden is de verplichting om een hoofddoek te dragen en die is er bij Hennis niet: ik vind het vernederend om te doen of die verplichting er wel is, alsof Hennis, of wie dan ook, niet sterk genoeg is om te weigeren als ze er geen zin in heeft dat ding te dragen. Zolang dat niet expliciet uitgesproken is is uitgaan van dwang slechts een aanname.

@134 Dat zou in eerste instantie ook mijn keuze zijn maar misschien was het belang om er toch heen te gaan zo groot dat Hennis deze concessie heeft gedaan. Soms is stroop smeren om iets te bereiken nodig op een diplomatieke missie.

@147 U begrijpt het allemaal niet zo goed hè. Het is niet het feit dat u een mening heeft waar ik over val, het is het feit dat u anderen een mening aanwrijft en daar dan over mekkert. Grappig dat u denkt dat het komt omdat u een vrouw bent, dat ben ik zelf ook. Maar het bewijst weer eens ten overvloede dat u graag het slachtoffertje speelt. Lief van u om dat onmiddelijk te bevestigen.

Ze ziet eruit als iemand die weldra gestenigd gaat worden.

Mijns inziens legitimeert Hennis de onderdrukkende aspecten van de islam in Iran door zo op deze manier expliciet voor deze kleding te kiezen. Goed koffie is op ik ga slapen...

@156
In mijn eerdere reactie bij @49 heb ik er al op gewezen, dat het in Iran een verbod betreft, waarop een gevangenisstraf staat.
Het gaat hier niet om “aanpassen" of "respect“ voor andere culturen.
Wél is het zo, dat je als" vertegenwoordiger van de VN " een statement kunt maken, al is het maar voor de vrouwen, die dit verbod hebben genegeerd en daarvoor opgepakt en vastgezet zijn..
Hennis doet dat niet en gooit er nóg een schepje bovenop, door geheel in het zwart en zo bedekt mogelijk, in Iran te verschijnen.
Dan heb je het dus écht niet begrepen

@148 Het is al eerder geschreven: je vergelijkt een liberaal westers land met een land waar orthodoxe moslims het voor het zeggen hebben. Je wilt dat beide landen gelijk zijn, er dezelfde regels op nahouden (“wat zij eisen mogen wij ook”): volledige aanpassing, of zelfs assimilatie, eisen waarbij individuele vrijheden niet worden ontzien, zoals vrije kledingkeuze, vrijheid van religie en de vrijheid om iemand te begroeten hoe je wilt. Dat zou betekenen dat we even intolerant worden als dat soort islamitische landen, zou jij dat willen? Ik niet, want dat is de doodssteek voor onze liberale samenleving en dan kan ook jouw en mijn vrijheid ingeperkt worden.

** gebruiker verwijderd **

@160 En wat is dan het verschil tussen de ene man die een vrouw beveeld een hoofddoek te dragen en de andere man die een vrouw beveeld dat juist niet te doen?
Uw mening dat een hoofddoek een teken van onderdrukking is wordt ook niet door iedereen gedeeld. Ik stel voor dat we vrouwen gewoon zelf laten beslissen wat ze wel of niet aantrekken, ook als het resultaat ons niet aanstaat. Hennis lijkt me slim genoeg om haar eigen beslissingen daarover te nemen, Baudet hoeft zich dasr niet mee te bemoeien. Als het hem niet bevalt kijkt hij maar een andere kant op.

** gebruiker verwijderd **

@161 Het is dan nog steeds aan Hennis om te bepalen wat zij zinvoller vindt: op de barricaden en boegbeeld worden voor onvrijwillige chador-draagsters of haar diplomatieke missie uitvoeren. Het eerste is haar taak niet, ik kan me voorstellen dat zij om haar taak goed uit te voeren andere afwegingen heeft gemaakt.

@164 Ze mogen het niet zelf beslissen dat is nu net het probleem
Haha die hennis die kijkt dan maar de andere kant op

@160 Men zou ook in kunnen brengen dat dat toch al gebeurt doordat ze erheen gaat, met of zonder hoofddoek: door alleen al met ze te spreken legitimeert ze het islamitische gezag in die landen. Daar is die hoofddoek niet eens voor nodig.

@167 Dat is een aanname, dat alle hoofddoeken gedwongen gedragen worden. “Toon maar aan”, zoals je zelf altijd schrijft.

** gebruiker verwijderd **

@169 Dat zegt altijd emeel niet ik
Maar niemand doet dat vrijwillig idd

Als je een gesprek aan wilt gaan, probeer je je gesprekspartner niet bij voorbaat al tegen je in te nemen, lijkt me.

Ik begrijp eigenlijk niet waarom mannen die niet voor deze keuze gesteld worden, vinden dat ze zich hierover uit moeten spreken. Lekker makkelijk, principieel doen voor een ander.

** gebruiker verwijderd **

@170 De poging om een serieuze en respectvolle discussie te voeren waarin ik een oprechte vraag aan je stelde is duidelijk mislukt lol

** gebruiker verwijderd **

@171 Dus je kent/jullie kennen alle moslima’s en tegen jou/jullie hebben ze allemaal (of in het geval van Jomakece: “het overgrote deel”) verteld dat ze gedwongen werden?

@168 Nee dat vind ik niet. Je kan er ook heen gaan om ze van bepaalde ideeën af te brengen of om de leiders aldaar een andere richting op te duwen. Als je echter zo gekleed gaat, dan is het niet geloofwaardig om te zeggen dat je bijvoorbeeld moeite hebt met de verplichte boerka.

Nep-intellectueel Baudet laat weer een scheet.

@171 Dat 'niemand' kan ik al ontkrachten: ik ken meer dan een moslima die een hijab draagt zonder dat daar dwang van een mannelijk familielid aan te pas komt.

@173 Daar mag natuurlijk best over gepraat worden. Alleen is het onderwerp dan niet de hijab zelf, maar de positie van de vrouw binnen de islam.

Hoezo gaat de kledingkeuze van Hennis in het buitenland Baudet eigenlijk wat aan?

@175 Wat infantiel. Je laat jezelf wel kennen. In elk geval ben je voor kort even uit de Calimero-modus van “ze pesten me allemaal”, maar dat mag ik niet zeggen”, “ze noemen me moslimhater”, boehoe

@169
Het staat gewoon in hun Koran.
En omdat moslims leven volgens de leer van de Koran en zich daaraan moeten houden, hetzij door hun echtgenoot of onder druk van familie, dragen Moslima's een hoofddoek..
Diegenen die niet volgens de strikte regels van de islam leven, doen dat niet.
Maar dat is een minderheid 't.o.v diegenen die het wél doen.

** gebruiker verwijderd **

@183
Je kunt ook gewoon antwoord geven op de vraag van mrs K

@177 Eens, maar ik denk dat ze wel weten wat wij in het Westen van die verplichte chadors vinden dus hoe zinvol het is om het te blijven herhalen vraag ik me af. Ze hebben het daar natuurlijk wel voor het zeggen. Voor hen ligt dat hetzelfde als de vrijheid van meningsuiting bij ons. Als ze ons komen vertellen dat we tekeningetjes van Mohammed voortaan moeten verbieden halen we ook onze schouders op, en terecht. En om ze te kunnen zeggen dat we die verplichte chador niks vinden zal ze er toch echt met een bedekt hoofd naartoe moeten anders wordt ze niet ontvangen...

@183
Steeds dezelfde reactie geven schiet natuurlijk ook niet op, je was gewoon in discussie met K en ineens ga je dit doen. Daar begrijp ik nou weer niks van.

@163

"Ik vind alleen dat ik iets tegen boerka's mag hebben, of een hoofddoek op plekken waar neutraliteit gewenst is."

Dat mag hoor. Een boerka waarbij je een persoon echt niet kunt zien, daar ben ik ook geen voorstander van. Een hoofddoekje bij een cassière vind ik niet erg. Bij een politieagente (iemand met een zekere autoriteit) vind ik het dan wel weer ongewenst (zoals ik dat ook zou vinden van een agent(e) met een zichtbaar kruis of keppeltje).

"Maar goed, om deze mening wordt je dus weggezet als moslimhater"

Is dat zo? Je mag best kritisch zijn hoor. Ik vind dat je pas een moslimhater bent als je moslims als een groep behandelt in een negatieve context (alle moslims zijn ...), maar kritisch zijn mag best, mits je dat kunt onderbouwen.

"De kerk gaat nu op de knieën"

Dat hebben die pastoors al te veel gedaan ... op de knieën

@182 Als het van de Koran gevraagd wordt, is het geen dwang. Tenzij de vrouwen onder dwang moslima zijn, maar dan is er een ander probleem.

Als er dwang of druk is vanuit een echtgenoot/familie is er ook de hijab zelf niet het probleem, maar de dwang/druk. Die los je niet op door het dragen van een hijab te verbieden. Als de familie vindt dat je zonder hijab je niet in het openbaar mag vertonen, en het ding mag niet, dan is de logische consequentie dat de vrouw thuis wordt gehouden. Wie schiet daar iets mee op?

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

@189
Ik vraag alleen een serieus antwoord op de vraag die mrs K stelde en ja men heeft mij persoonlijk ook aangevallen op mijn ziekte maar daar heb ik compleet schijt aan
Het lijkt me verstandig om persoonlijke omstandigheden hier niet ter berde te brengen en reageer gewoon op die vraag.

@185 We geraken hier op den duur in een diepere discussie van het geloof.
Vergeet niet, je kunt een persoon respecteren, zonder hun geloof te respecteren.
Maar kun je ook de vrijheid van meningsuiting niet respecteren? Dan zijn toch meer universele en humanistische waarden.
Als mensen hun religie gewoon in vrede beoefenen in hun plaats van aanbidding, dan is dat prima.
En hen daarvoor bespotten zou dwaas, gemeen en zinloos zijn. Dus laat dat duidelijk zijn.
Maar wanneer iemand me vertelt dat homoseksuelen niet kunnen trouwen, of dat we creationisme op openbare scholen moeten onderwijzen, of dat we veilige seks niet kunnen onderwijzen omdat seks voor het huwelijk een zonde is, of dat een vrouw zich geheel moet bedekken met een boerka!, dan is het goed om erop te wijzen dat deze persoon citeert uit een boek met een sprekende ezel erin.
Als je denkt dat je denkbeeldige vriend en zijn "geboden" (ongeacht welke van de miljoenen goden en duizenden religies) een plaats hebben op scholen, overheid, nationale media, laboratoria en rechtbanken, is het mijn verantwoordelijkheid om erop te wijzen hoe belachelijk de bron is, om het heden en de toekomst te verdedigen.
En laatste belangrijk punt:
Als iemand je in vrede probeert te beletten je religie te beoefenen, zal ik naast je vechten om je recht te beschermen.
Maar als je vecht om je religieuze overtuiging op aspecten van mijn leven af te dwingen, zal ik tegen JOU vechten. En ik zal je geloof bespotten.

@193 Overigens ben je een van de weinigen aan de andere kant van het spectrum (om het zo maar te zeggen) die een eerlijke discussie niet uit de weg gaat. Dus respect daarvoor.

@194 was voor @185

** gebruiker verwijderd **

@196
Kruip eens uit die slachtofferrol
Het merendeel wat hier reageert wil gewoon discussiëren

@196
Kijk even naar je eigen reactie van @170 op @162
Mrs. K stelde een hele normale vraag aan je en jij toen begon toen ineens met dat bericht te reageren en daarna nog twee keer. @181 was daar een reactie op.
Misschien is het goed voor je om even wat rust te nemen van nk.

** gebruiker verwijderd **

@193 Ik vind uw laatste zinnen zeer relevant: als het gaat om ingrijpen in UW leven.

Als ik in vrijheid kies voor een bepaalde geloofsovertuiging met ge- en verboden, dan vind ik dat u daar niet zo veel mee te maken heeft. Dan is het mijn keuze om me van top tot teen te bedekken of een vergiet te dragen, om niet te trouwen als ik lesbisch blijk te zijn, om me voor het huwelijk van seks te onthouden, om op zondag niet te werken, om zesendertig keer per dag te bidden en om vier dagen per week te vasten - ik noem maar wat.

Er ontstaat pas een probleem als ik ú verplicht zich aan de regels te houden die binnen mijn geloofsovertuiging vallen. Dat is het moment dat ingegrepen moet worden. Ik ga geen hijab dragen als ik naar de supermarkt ga, enkel omdat dat binnen de islam van vrouwen gevraagd wordt. Maar als ik iets van een orthodoxe moslim gedaan wil krijgen, dan wellicht weer wel, omdat dat het gesprek mogelijk maakt.

Ik herinner me dat mijn moeder ooit een subsidie nodig had van een orthodoxe rabbijn. Voor haar is handenschudden een vanzelfsprekendheid, ze voelt zich ongemakkelijk bij een begroeting zonder. Bij deze rabbijn heeft ze zich over die ongemakkelijkheid heengezet. Als zij hem had gedwongen tot lichamelijk contact, al was het maar door zijn hand aan te raken, was het met die subsidie en daarmee het project waar ze mee bezig was niets geworden.