Warmt CO2 het klimaat echt wel op? (en nog drie knellende vragen die klimaatsceptici vaak stellen) (volkskrant.nl)

weer zo'n "moeilijk" artikel voor de mensen

@1

Vandaar dat het hier zo stil is

@1 @2 Tja, feiten...
Die doen er niet zo toe op NK.

Het broeikaseffect maakt de aarde ongeveer 33 graden warmer dan zonder. Veruit het grootse aandeel hierin heeft waterdamp en een beetje de kooldioxide en nog wat gassen. Aandeel van de mens is geschat op 0,28%

De invloed van de mens op de temperatuur van de aarde is, binnen het paradigma van een leidend broeikas effect, maar 0,28% (www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html) Dat veronderstelt de juistheid van broei als leider. In de praktijk, echter, blijken temperatuur en kooldioxide eigenlijk niet te correleren. https://i.redd.it/wwajcn9pma1z.png

Nee, dat doet het niet. Daar zijn ettelijke verklaringen van allerlei geleerden over te vinden, bij YouTube bijvoorbeeld, en op allerlei andere plaatsen. En de aarde warmt ook niet consequent op, dus dat beantwoordt de vraag ook al.

@5 : In de link die ik gaf wordt gezegd, dat er weliswaar een correllatie is, maar dat de CO2 stijgt en daalt NADAT de temperatuur stijgt en daalt. 800 jaar erna. En nog veel meer interessants.

@7 Bekend. Heeft u deze al gezien? www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html

We gaan journalistiek bedrijven over de invloed van CO2 En beginnen alvast met een smeltende globe in een hand. Daar gaat je geloofwaardigheid

Hoe kun je zo veel mogelijk / grafiekjes tekenen. Dit heeft toch helemaal niets met journalistiek te maken? Cherrypicking en beeldvorming. Het is gewoon IPCC rapporten die zo zijn gemaakt dat alles op papier omhoog gaat. En waarom beginnen ze allemaal in 1850?

Gepensioneeerden zijn kritisch omdat ze niets meer te winnen hebben en dus gewoon eerlijk kunnen zijn. Ze kunnen niet worden afgestraft, lopen geen budgetten mis, worden niet aangesproken door hun netwerken.

@9 ,

Natuurlijk is het cherry picking.

Het is namelijk een reactie op de geplukte kersen van mensen die net doen alsof er niks aan de hand is (en tegelijkertijd, wanneer die positie onhoudbaar wordt, roepen dat wat er aan de hand is, positief is zonder blijkbaar door te hebben dat ze zichzelf dan tegenspreken).

Nogal wiedes (of puur-logisch voor mijn part) dat wat een antwoord moet zijn op geselecteerde halve waarheden, selectief is. Wat hadden ze dan moeten doen, alle kanten op uitweiden en zaken erbij moeten halen die niks met die vier vaak in het debat genoemde punten te maken hebben?

**

@9
+++++++

@10
duh

Misschien zitten die oudere heren wel in een ontkenning omdat ze toen ze nog bij de Shell zaten de promotie van de koolstof-economie vertegenwoordigden.

De opslag van warmte in de bovenste lagen van de oceanen valt niet te ontkennen............
Net zoals de snelle terugtrekking van de meeste gletsjers , natuurlijk niet alle gletsjers want er zijn gebieden waar er meer neerslag valt dan eerder.
Er zijn ook fenomenen waar men het drie jaar geleden nog niet over had en nu des te meer : meanderende jetstream en polaire vortex en zo is het heel lastig om in de toekomst te kijken.

Dat er ook meer weersextremen dreigen te gebeuren zou ook wat langer over nagedacht moeten worden en dan vooral het secundaire gebeuren.
Zoals explosies in het aantal knaagdieren of andere pesten na overstromingen.
En met die knaagdieren dacht ik niet het eerst aan de builenpest maar aan het hanta-virus.

En dan heb ik nog zoveel niet genoemd zoals muggen of teken of plagen die meer de landbouw treffen.

Er is een reden voor het ontbreken van gegevens die erop zouden kunnen wijzen dat er nog meer oorzaken kunnen zijn van de huidige opwarming. En die liggen besloten in de statuten en de opdrachten aan het IPCC, zoals die zijn vastgelegd door Maurice Strong, een zetbaasje van de Rockefellers. Deze organisatie heeft als uitgangspunt meegekregen dat de mens de oorzaak is van de opwarming en draagt daarom uitsluitend bewijs daartoe aan; alle andere mogelijkheden worden domweg niet onderzocht. De uiteindelijke rapporten worden geschreven door de bazen van het IPCC; de wetenschappers die eraan meewerken moeten hun bevindingen aanpassen aan de vooraf vastgestelde doelen of hun werk wordt niet vermeld.

Aangezien het IPCC tegenwoordig leidend is of als zodanig wordt voorgesteld nemen regeringen en wetenschappers de conclusies zonder meer over - onderzoeken die niet in de lijn van het IPCC liggen worden verder compleet genegeerd, zodat alle financiële middelen voor onderzoek op universiteiten uiteindelijk aan het bewijzen van de stellingen van Maurice Strong besteedt worden en aan niets anders. Er is dus geen tegengeluid en geen kritiek. Voor uitleg over de machinaties zie vanaf 28:50

Mochten de gegevens en rauwe data van de wetenschappers desondanks niet aan de vooraf gestelde Strong-criteria voldoen dan past men de gegevens aan aan de criteria. Vandaar al het gesjoemel. En dat gaat heel ver. https://realclimatescience.com/2015/12/nasa-sea-level-fraud/ Soortgelijke 'aanpassingen' kan men ook vinden in het alarmerende afsmelten van de ijskappen - geheel gebaseerd op aanpassingen van formules - en temperaturen (idem, en ook door het wissen en weglaten van meetpunten in koude gebieden. Van de meen ik 6000 meetpunten wereldwijd zijn er 1000 geschrapt). Dat is waarom er steeds meer protesten komen. Het klimaat is domweg niet zo gevoelig voor CO2 als wordt aangenomen. Daarom laten alle reëele metingen een steeds grotere afwijking zien tov de modellen. Soms tot in het belachelijke. https://www.cfact.org/2016/01/26/measuring-global-temperatures-satellites-or-thermometers/

** Sry van de 6000 zijn er 5000 meetpunten geschrapt, er zijn er 1000 over.

@17 Ness, U heeft hier te maken met een ideologie: Daar kan geen redenering tegenop.

@18

Ik zie jou alleen maar ideologische zaken plaatsen en zeker nooit een eigen redenering.

@19 Het gaat niet over mij noch over u.

@7
"In de link die ik gaf wordt gezegd, dat er weliswaar een correllatie is, maar dat de CO2 stijgt en daalt NADAT de temperatuur stijgt en daalt. 800 jaar erna."
Alleen nu dus niet. Het CO2-gehalte stijgt momenteel idioot snel, de temperatuur stijgt momenteel ook idioot snel. (Zie ook https://thelogicofscience.com/2019/02/07/5-hottest-years-on-record-all-happened-in-the-past-5-years-global-warming-is-real/ )

Er lijkt dus iets radicaal anders aan de hand te zijn dan wat er speelde bij de temperatuurschommelingen van de afgelopen honderdduizenden jaren.

Goh, zouden wij daar een rol in spelen? Ja, alles wijst daarop. Want alle andere denkbare oorzaken en invloeden zijn onderzocht en kunnen domweg niet zo'n enorme verandering teweeg brengen.

@21 "...hottest [...] on record..." Hoe lang is dat hier? Een eeuw? Twee eeuwen? Dat is niets.

@20

Je weet zelfs niets van klimaat, maar je kiest er wel voor om alleen maar 'skeptische' zaken te posten. Waarom is dat?

@23 De mens heeft verwaarloosbaar weinig invloed op de temperatuur. Zie

https://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html

@22

- "Twee eeuwen? Dat is niets." -

Dat is slechts jouw persoonlijke mening. Een verandering als dit zien wij in de geschiedenis alleen terug bij catastrofale gebeurtenissen. Niet bij een natuurlijke klimaatverandering.

@25 Nee.

@24

Dat is onjuist, Het is je al meerdere malen uitgelegd, tegen dovemansoren kennelijk.
Tevens heb je niet eens kunnen uitleggen wat die 0,28% nu precies is of hoe het is vastgesteld. Toch geloof je het blind. Vreemd, vind je niet?

Zie dit draadje: https://www.nieuwskoerier.nl/news/410162-waarom-een-wetenschapper-in-tranen-is-over-spitsbergen

Het gaat hier om de VERANDERING in de sterkte van het broeikaseffect. Waterdamp mag dan wel een sterk broeikasgas zijn, de uitstoot er van heeft betrekkelijk weinig effect omdat de hoeveelheid water in de atmosfeer vrij constant is. Als er immer veel water is regent het weer uit: het wordt op eenzelfde tempo onttrokken. CO2 daarentegen hoopt wel op aangezien het niet met eenzelfde tempo wordt onttrokken als dat het wordt toegevoegd. Wanneer het broeikasefect sterker wordt, houdt de aarde meer warmte vast, dus warmt de aarde op.

0,28% van een totaal broeikaseffect is niet gelijk aan 0,28% opwarming. In dit geval is het die 0,28% dat juist voor de opwarming zorgt: het is het energie overschot. Het overige is er om de temperatuur zoals die is vast te houden

@26

Leg eens uit in eigen woorden?

@17 Sterker nog, die 0,28% is het gedeelte van ons opgeteld van ca 1850 tot ca. 2002. Als we de stook staken wordt dat daardoor niet minder Want het is er al.

@28 Nee.

@29

Je hebt dus geen idee en kan alleen maar slaafs linkjes plaatsen. Dan verwijs ik weer naar @23

@28


Soms bekruipt mij het idee dat u het Engels niet begrijpt. Zegt u mij dat dat niet zo is.

@30 Hoezo "dus"?

@23 Het IPCC zegt niets in eigen woorden muv. de 'summary for policy makers' die dus ook fout is.

@22
Ach, ik zie het probleem al: een extreem gevalletje Dunning-Kruger...

(Nee, natuurlijk weet jij het na een uurtje Googelen en nablaten van wat andere ondeskundigen niet beter dan 95+% van de klimaatwetenschappers, oen!)

@34 Wat is uw punt? Meent u dat de temperatuur nooit eerder zo hoog als nu was? Dat is onzin!

ad @33 Beter zou zijn 'the summary of policy makers': Het IPCC is een politieke organisatie.

@34
Het is vaak zo dat het domste jongetje uit de klas, denkt dat hij heel intelligent is en de rest met De Meester incluis heel erg dom zijn.

@37
Ik zie ook een zekere overeenkomst met de arrogante puber die de natuurkundeleraar wel even zal uitleggen waarom Einsteins relativiteitstheorie niet kan kloppen.

En oh: "Als een veenbrand wordt het debat over het klimaatbeleid van onderaf brandende gehouden door een losvast netwerk van enkele tientallen klimaatsceptische geleerden, allen gepensioneerd _en haast allen ingenieur_."
https://rationalwiki.org/wiki/Engineers_and_woo

(ter info: ik zit dus ook in de categorie 'ingenieurs' ...)

Tony Heller 2017 - The Fakest Year On Record At NASA And NOAA


Tony Heller heeft een fact checking site en talloze video zoals die die
is er uberhuapt iets dat van de UN IPCC komt dat waar is ?

potholer54 Response to Tony Heller #3


een reactie op een van die videos

Reviewed studies: you pay people to prove something you claim and you only pay them if they Do clailm what you want them to claim Meanwhile you attack anybody in any way you can who does not agree with you ?

En dan moet ik verbaast zijn wat daar uitkomt ?

"Is Fake News a Myth?" - Sharyl Attkisson


2 different definitions of fake news and one of them Google started
true is false female is male , male is female or there is not such thing as X and Y,
it goes on and on and on .