Waarom een wetenschapper in tranen is over Spitsbergen (volkskrant.nl)

@50

Reageer nou maar op dat artikel en niet op-de-man. Zou je sieren.

@51 Wat zou u doen in mijn geval?

@52
Me gaan verdiepen in wat de wetenschap zegt over de klimaatveranderingen. Ik zou stoppen met de struisvogelpolitiek en kijken wat we kunnen en moeten doen. Pleiten voor een schone energiebron, laat ze daar maar miljarden in steken. Ik zou gaan inzien dat de politiek slechts de spreekbuis is van belanghebbenden in de fossiele brandstofwereld, en die wil alleen maar winsten maken en spenderen miljoenen in desinformatie over de problematiek. Ik zou gaan beseffen dat de tijd dringt. Een temperatuur van -47 in Amerika en meer dan 50 graden in Australië laat zien dat het weerpatroon ernstig verstoord raakt. De extremen worden extremer en ik zou gaan inzien dat dat 50 jaar geleden al werd voorspeld. Ik zou me druk gaan maken over de toekomst van mijn kinderen. Die staat onder grote druk, namelijk.

@53 Klimaat verandert steeds. Onze invloed is gering. Zie @25 . Relax (wo)man! Uit eindelijk zal de zon de aarde verzwelgen inclusief uw achter-achter-...klein-kleinkinderen.

@54
Het klimaat verandert momenteel met een snelheid die nog nooit vertoond is, en we weten waar dat door komt: de extra toevoeging van CO2 via verbranding van fossiele brandstoffen. DAt kun je ontkennen en wegwuiven, maar is gewoon bewezen via metingen. De temperatuurcurve stijgt gelijk met die van de CO2-uitstoot.

Onze invloed is gering, maar het klimaat is een zeer delicaat iets wat simpel te verstoren is: ruim 100 jaar extra broeikasgas in die atmosfeer pompen heeft een meetbaar effect. Dus onderschat dat niet.

Wat de zon over 40 miljoen jaar doet is niet aan de orde; u komt nu met drogredenen. Hebt je kinderen? Dan gaan die zich over twintig jaar afvragen waarom we niets deden, 20 jaar geleden, terwijl alles er op wees dat het mis ging en dat er nog iets aan te doen was. Gaat u ze dan vertellen dat de winsten van de dag belangrijker zijn dan hun toekomst? Intelligentie meten we onder meer door te kijken hoe een soort anticipeert op de toekomst.

...klimaat verandert momenteel met een snelheid die nog nooit vertoond is... Nee

....het klimaat is een zeer delicaat... nee, juist uiterst constant

...20 jaar geleden, terwijl alles er op wees dat het mis ging en dat er nog iets aan te doen was... nee en 20 jaar is niets.

@50 Ja maar jij plast nog in je broek...!
Om maar een beetje op het niveau te blijven waarop hier de ontkenners de mensen die met feiten komen proberen tegen te spreken...

@59 Heel geestig, ad hominem: U bent aldus gedisqualificeerd.

@56
Je onderbouwt die ontkenning niet. Waarom niet? Omdat je dan wetenschappelijke rapporten moet gaan citeren, van wetenschappers die iets beweren wat jij niet wilt horen, of zo??? Vreemd.

@57
Klopt; behoorlijk constant, maar dat wordt nu juist de laatste 150 jaar in enorm hoog tempo via extra CO2-toevoeging verstoort. Iets zegt me dat jij dat best wel snapt en weet, maar niet wilt horen.

@58
Wel eens van het Rapport van de Club van Rome gehoord? En wel degelijk werd al veel langer geleden gewaarschuwd voor de extra CO2-uitstoot. In de jaren '30 al!

Dat er een paar gekkies achter de industrie aanlopen, wil niet zeggen dat opwarming van het klimaat en de menselijke verantwoordelijkheid daarvoor, ter discussie staan.

@62 Zonder industrie geen 'Hadjemaar'.

@63 Zou kunnen...
Maar het verandert nog steeds niets aan @62

@63

Heel geestig, ad hominem: U bent aldus gedisqualificeerd.

Als zijn onderzoeksgebied louter beperkt blijft tot Spitsbergen en daar is een vermeende opwarming gaande , dan is dat local warming en hoeft geenszins iets over het geheel te zeggen .

@66
De wetenschap weet allang dat deze zaken over de gehele aardbol plaatsvinden. Gewoon te meten, namelijk. En dat gebeurt dag in, dag uit, al jarenlang. Maar hij was op Spitsbergen en zag de gevolgen. Had hij pas mogen huilen als hij eerst de hele aardbol onderzoekt en dan ziet dat de boel fout loopt?

@48

- "waarom zet je een lijstje op op@4 over allerlei verschillende invloeden en bekijkt de invloed daarvan apart" -

Ik heb daar een aantal natuurlijke factoren geplaatst welke een invloed op het klimaat hebben. Geen van deze invloeden speelt nu echter een rol, zoals uiteengezet in @26

- "om ze te bagatelliseren maar tel je de factoren niet op en negeer je feedbacks?" -

Ik bagatelliseer ze niet. Wanneer ze geen invloed hebben veroorzaken ze ook geen positieve feedback.

- "En wat bedoel je in vredesnaam met amplitude" -

De amplitude is de grootste afwijking van een golfbeweging tegenover het gemiddelde:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Amplitude

- "Je gooit daar allerlei zaken door elkaar - namelijk hoeveelheden energie en 'amplitude energie' wat dat ook mag betekenen" -

Ik heb het nooit over 'amplitude energie' gehad, dat verzin je zelf.

-"en je geeft geen onderbouwing van je 10 jarige periode noch van je 0,125 'amplitude. Kom daar eerst maar eens mee. " -

Die heb ik al gegeven in @26 , maar ik zal het nog eens plaatsen:
https://www.nasa.gov/topics/earth/features/energy-budget.html

In deze grafiek kun je zien hoe de totale zonneenergie per m2 met een periode van 10 jaar schommelt en met een amplitude van 0,125 watt/m2

Moeilijk te zeggen of zo iemand oprechts is, echt gelooft in de religieuze dogma's. Daarom moet je mensen leren om logisch te redeneren. Hij ghaalt van alles door elkaar. Hoezo is hij een wetenschapper als hij zo emotioneel en gevoelsmatig tegenstrijdige dingen denkt.

"De klimaatontkenners zeggen: klimaatverandering is van alle tijden. ‘Maar het is toch heel gek als je denkt dat we zoveel kunnen verbranden als mens op aarde, zonder enig effect.’"

Een dom gevoels argument. De atmosfeer is zo groot dat mensen zich het niet kunnen voorstellen. Veel mensen denken ook dat we straks niet emer kunnen ademhalen of dat soort dingen. Maar zelfs als alle zuurstofproductie stopt is er genoeg zuurstof om een miljoen jaar (365.000.000 dagen) met zijn allen door te ademen. Hetzelfde geldt voor bv CO2.

De ozonlaag. Hoezo is de ozonlaag zich aan het herstellen. Het gat is nog net zo groot als toen die hysterie begon. Het varieert. Net als "het klimaat". En er wordt nu meer chloor uitgestoten dan ooit. En het is nog steeds verwaarloosbaar vergeleken met de verdamping van oceaanwater en vulkanen.

Waaom moet je jezelf wetenschapper noemen als je je gedraagt als een onnozel wicht?

@69
Eigenlijk bedoel je: "Er is niets aan de hand, de klimaatveranderingen die we meten zitten allemaal binnen de natuurlijke processen, meer CO2 kan helemaal geen kwaad en al die 'paniekverhalen' worden rondgestrooid om maar subsidies binnen te halen, we kunnen rustig doorgaan met fossiele brandstoffen, met vervuiling en met verspilling."

Zoiets?

@70 nee ik bedoel dat de man zich gedraagt als een activistische hippie en een terugtreklkende gletscher moeiteloos projecteert op de hele wereld. En zich dan nadrukkelijk wetenschapper noemt.

Jezelf laten gaan in gevoelens en onlogica, polkitieke paradepaardjes (belastingheffenb om milieu te redden) en je dan presenteren als onderzoeker of wetenschapper is wat me zo tegenstaat.

Een vals beroep op autoriteit.

@71
Wat is/was er mis met "activistische hippies"??! Ze hadden wel degelijk een punt destijds.

De vraag is _waarom_ die gletsjer ( en 99% van alle andere gletsjers) zich terugtrekt... Hij deed zijn mededeling mede omdat hij weet van de vele andere verschijnselen die duiden op een snelle klimaatomslag.
Voor belastingheffingen moet u bij de politiek zijn; niet bij de wetenschappers. Misschien eens anders stemmen?

@72 Wel de hippies van toen keerden zich tegen materialisme. De hippies van vandaag zijn in full control, hyper materialistisch en laten zich sturen door het grote geld. Om dat te kunnen doen moeten ze zich uiten in tegenstellingen en onlogica.

En dat laatste is waar ik op reageer.