Britse Joden zijn LHBT/gender/D66-gedram op scholen helemaal zat (tpo.nl)

@48 Ik ben niet degene die zegt dat: "Normaal is alles wat zich onder de zon begeeft."

Ik denk dat er heel veel dingen abnormaal zijn.

Welkom bij Hollyweird XD

#52 Zelfs de KKK zit daar

De koekoek clan XD

@50 Nee om zijn huidskleur of om zijn geaardheid. Daar gaat het uiteindelijk over.. geaardheid..

Of je kinderen van jongs af aan moet leren of mensen met een andere seksuele geaardheid normaal zijn en geaccepteerd dienen te worden net zoals ieder ander.

@37 Zolang hij niemand verkracht maar er wel de behoefte aan heeft maakt het niet uit,
Het is pas een probleem als hij het werkelijk doet.
Normaal is de norm, en dat is de meerderheid, het lijkt wel democratie.
En indien jij graag een geit wipt, en die geit vind het ook lekker, ga je gang, ik hoef het niet te weten en ook niet te zien.
Een dooie geit mag je gewoon doen, dat beest heeft er geen last meer van.
Dus ga je gang, het is niet normaal, want mensen die aan de norm voldoen wippen geen dooie geiten.

@43
Omdat een verkrachter een misdaad pleegt en een homo die samenleeft met een andere homo niet.
Maar als religieus gemankeerde snap jij dat niet.
Bovendien hebben alle religieus gemankeerden sowieso een steekje los.

Als ze de waarheid niet kunnen verdragen dan moeten ze maar vertrekken. De grenzen van Israël staan wagenwijd open voor joden. Het is weliswaar een joodse kolonie op Palestijns grondgebied, maar wat is een leven zonder gevaar? Een dooie boel.
https://www.haaretz.com/israel-news/.premium.MAGAZINE-israel-will-decline-and-jews-will-be-persecuted-those-who-can-will-flee-1.6848498

@57 Of een homo wel of geen misdaad pleegt hangt af van het land waar hij woont.

Of het wel of niet een misdaad is is dus een totaal subjectief gegeven.

@55 Religieuzen keuren de geaardheid niet af. Het gaat hen om de handeling. Verder zijn “normaal” en acceptatie” twee heel verschillende zaken. Wat normaal is, is subjectief. Accepteren moet want wettelijk toegestaan.

Mag iemand van jou homofilie niet afkeuren (zonder daarbij te discrimineren, LHBT’ers aan te vallen, etc.)? Dat is dan best intolerant tov andersdenkenden en het gaat veel verder dan in de wet is vastgelegd: het komt zelfs neer op een meningenpolitie.

@51
"Ik denk dat er heel veel dingen abnormaal zijn."

Om te beginnen jouw religie.
Je aanbidt een god die niet eens weet hoe zijn eigen gecreëerde Universum in elkaar steekt.
Nee, dat is normaal.

@46 Als je tot je laat doordringen hoe vaak iig verkrachting voorkomt, zou je dat wel gaan denken. En die andere twee misschien ook wel, al is Necrofilie wel een hele edge case... Maar 'realistisch' en 'statistisch gesproken is het inderdaad 'normaal'.

Dit komt omdat als je alle gedragingen en aantallen van die gedragingen uitzet in een grafiek, je waarschijnlijk uitkomt op zo'n mooie belcurve. Die curve heet de Normaalverdeling... Daarin ligt de top bij het gemiddelde/modaal, ofwel, wat de meeste mensen doen, en de dalen bij wat de minste mensen doen.

Maar stellen dat wat de meeste mensen doen, dan ook 'normaal' is, is natuurlijk complete onzin. De meeste mensen zijn niet Orthodox Joods, daarmee zouden deze mensen dus ook 'niet normaal' zijn...

Dus tav. de zaken die jij stelt, gaat het er niet echt om of de gedraging normaal is, maar of de gedraging getolereerd/toegestaan wordt, dit wordt bijvoorbeeld met name bepaald door in hoeverre de gedraging geschied op basis van vrije wil tussen twee (of meerdere) wilsbekwame personen.

Verkrachting is tegen de wil van een ander … Necrofilie geschied niet op basis van vrije wil en geen wilsbekwaam persoon... bestialiteit ook geen wilsbekwaam persoon, noch duidelijk over vrije wil ... Pedofilie, ook geen wilsbekwaam persoon (en vrije wil valt te betwijfelen doordat het kind de gevolgen niet kan overzien).

LHBT gaat over de persoon zelf, die kan overigens zelf best moeite hebben mbt. die vrije wil (omdat dit soort zaken, tot op zekere hoogte, voorbij gaan aan de vrije wil van de bewuste persoon). En ze doen niemand enig kwaad met hun gedrag... Let wel, dat Wilsbekwaamheid hier overigens wel een rol kan spelen, en tot op zekere hoogte zou moeten spelen, vooral als het gaat om naar de wet nog niet 'wilsbekwame' personen.

@60 Uitingen politie … een mening mag je hebben, aan de uitingen van die mening zijn voorwaarden gesteld.

@63 Helemaal eens. Je mag bv. niet discrimineren of haatzaaien maar afkeuren mag best.

@60 Het gaat een beetje hand in hand dat afkeuren en discrimineren. Dat is ook de reden dat het wenselijk is dat het in het onderwijs besproken wordt. Omdat sommige kinderen van huis uit belachelijke dingen meekrijgen. Je moet er niet aan denken dat de kinderen van Proemevla alleen thuisonderwijs krijgen.

Dat doen we trouwens al met 101 zaken vanaf de kleuterschool spelenderwijs, en in latere groepen inhoudelijk. Daar kan dit gewoon bij.

@59 Je dramt nog erger als van de lhtb ers,
Kijk als 2 of 3 of 100 volwassenen iets lekker vinden en ze veroorzaken daar geen ellende voor anderen mee, wie ben jij dan om te zeggen wat wel en niet goed is.
Het word pas erg als men je tegen je wil verplicht te kijken of om mee te doen.

1 ding staat vast D66 dramt en indoctrineert op scholen
Ze hebben zelfs Indoctrinatie zomerkampen., opgericht
door Alex P

@65 Oh ja? Is me nooit opgevallen. Kun je een voorbeeld van die discriminatie bij de gereformeerde kerk geven? Voor zover ik begrepen heb is het daar altijd bij afkeuring gebleven en werd er niemand uitgesloten en werd de wet niet overtreden.

@65 “Omdat sommige kinderen van huis uit belachelijke dingen meekrijgen.“
Maw *jouw* mening is de enige juiste en ouders mogen niet bepalen wat ze hun kinderen meegeven in de opvoeding, ook als dit om zaken gaat die niet strafbaar zijn. De vrijheid van meningsuiting en van religie kunnen volgens jou dus wel uit de grondwet geschrapt worden?

@68 Die stoten hun eigen kinderen uit de kerk met zelfmoorden tot gevolg waar heb je het over? Die shunnen nog ouderwets mensen met de hele familie. https://en.wikipedia.org/wiki/Shunning

En nee dat is niet verboden. Lijkt me dat je in hun kinderen wel wat fatsoen mag gieten zodat ze misschien iets minder zoals hun ouders worden.

reageren op een TPO topic dat gaat over Engeland en D66, is heel normaal bij NK:

@69 Nee je verdraait mijn woorden en haalt er zaken bij die ik niet bedoel. Op school wordt een heel stuk vorming en opvoeding aangeboden. Ik zeg dat dit goed is omdat er volslagen klootjesouders bestaan. Wat mensen de kinderen thuis leren moeten ze zelf weten zo lang ze niet strafbaar bezig zijn. Wat het curriculum is op school daar heeft de samenleving ook nog iets in de melk te brokkelen.

De vrijheid van religie houd op waar het de rechten van anderen begint aan te tasten.

@70 Dat valt niet onder discriminatie, want vrijheid van religie, hoe barbaars het ook is. Maar geen veroordelingen wegens discriminatie dus?

@72 Zeker. Informatie tast de rechten van anderen niet aan. Het opdringen van een mening doet dat wel.

@72 Vanwaar weer een andere nick?

@30 ach ja, die ultra orthodoxe joden in Engeland en d66
verdwijnen hier weer in de mist.

wat een achterlijk topic, ah ja, TPO en D66 in Engeland.

Ultra-orthodoxe joodse leraren en ouders in Engeland waarschuwen dat scholen ondergronds gaan en hun kinderen thuis les krijgen wanneer de overheid doorgaat met het voorlichten over homoseksuele relaties en geslachtsverandering. Dat schrijft The Guardian.

@73 Zij ervaren het misschien als het opdringen van een mening maar dat is alleen maar subjectief...
Dus gewoon verplichten om kinderen de informatie te verstrekken die we als samenleving wenselijk vinden.

@74 Ban

@72 “De vrijheid van religie houd op waar het de rechten van anderen begint aan te tasten.”
Nee hoor. Zondagssluiting beperkt de rechten van seculieren om op zondag te winkelen en toch is dat toegestaan. Geluid vanaf een moskee perkt de rechten van seculieren in om niet blootgesteld te worden aan gejengel en toch is dat toegestaan. Etc. etc. Wat mij betreft is religie ook maar een mening en kan de vrijheid van religie uit de grondwet omdat de vrijheid van meningsuiting er al in staat. Dat wil dus ook zeggen dat religieuzen evenveel recht hebben op het uiten van hun mening als iedereen, zolang ze, alweer net zoals iedereen, daarbij niet discrimineren, haatzaaien of op andere wijze de wet overtreden. Afkeuren van iets dat de meerderheid “normaal” vindt mag dus best.

@76 Dat is precies wat ik al eerder schreef: informatie verstrekken, geen waardeoordeel opdringen.

@75 het achterlijke bericht veralgemeniseren is altijd helpend.
tssss, hoewel Ultra-orthodoxe joodse leraren en ouders natuurlijk in de rest van Eurapa ook voorkomen.

maar Engeland en D66, waar haalt TS de kletskoek vandaan.

@77 Bizar. Ik vind jou niet echt “banwaardig”.

@79 Hoe stel je je dat voor informatie verstrekken via lesmateriaal zonder iets dat zij als een waardeoordeel ervaren?

@81 Oh nee ik ben echt heul ver gegaan. Het ging eraf en ik schaam me diep lol.

@76 mbt @79 Ik vind dat heel duidelijk uitgelegd moet worden dat het in de westerse, liberale maatschappij toegestaan is en dat er niet gediscrimineerd, haat gezaaid, geweld gebruikt, etc. mag worden. Maar iemand mag het wat mij betreft dus best afkeuren of smerig vinden, dat is hier gewoon toegestaan. Ik denk er zelf anders over en heb geen enkele moeite met LHBT’ers, maar in een liberale maatschappij hoort het ook niet om van iedereen te gaan eisen dat ze geen enkele moeite hebben met homofilie. Dat is imo even intolerant als religieuzen hun waardeoordelen aan anderen gaan opleggen.

@64 Afkeuren is een interessant grensgeval … waarom grens? omdat het er maar helemaal aan ligt hoe je dat afkeuren formuleert (aka. welke woorden je ervoor gebruikt).

Zo denk ik tav. dit bewuste onderwerp dat deze mensen een grens over gaan. Ze stellen namelijk dat het onderwijs geen aandacht aan LHBT zou moeten schenken, ofwel, ze willen bepaalde ideeen/opvattingen over groepen uitsluiten van het onderwijs. En stellen daarbij, of zij of wij... NU vindt ik dat ze dat best mogen vinden, en dat ze die vrijheid van keuze zouden mogen hebben, maar dat ze niet mogen verwachten dat de maatschappij hen als groep boven een andere groep verkiest... Er zijn volgens mij geen LHBT'ers die oproepen om bepaalde informatie over Godsdiensten uit het lespakket te schrappen)… al dus, in deze jammer voor die Orthodoxe Joden, als zij wettelijk de keuze hebben tot thuis onderwijs, kunnen ze daarvoor kiezen, hebben ze dat niet dan staat de vrijheid tot verhuizen hun ter beschikking.

Vervolging oid. zou men kunnen overwegen, omdat het niet enkel gaat om 'wij keuren dit voor onszelf af' (wat prima is, niemand dwingt je om LHBT'er te zijn ! ), maar oproepen om een groep of voorlichting over een onderwerp uit te sluiten omdat die voorlichting je niet zint... Is wel degelijk een grensgeval.

@82 Sec de feiten benoemen: LHBT’ers maken deel uit van de samenleving, het is hier toegestaan (het is niet strafbaar), men mag LHBT’ers geen strobreed in de weg leggen, etc. Uitleggen dat we (zoals bij alles) verschillen dienen te accepteren maar dat je je eigen mening over anderen mag hebben: je bent niet verplicht het ermee eens te zijn, zolang je je maar aan de wet houdt.

@84 Maar vind je dan bijvoorbeeld dat verplicht een deel de wetenschappelijke aspecten inzake LHBT gewoon in schoolboeken thuishoort? Waarom het normaal is biologische gezien bijvoorbeeld. Wetenschap kan geen waardeoordeel zijn toch? Of vanuit een sociologisch perspectief? Mag het dan wel?

Ze zullen het nog steeds als een waardeoordeel ervaren.

Wat mij overigens ook al een tijdje opvalt, is dat er 'helemaal niet zoveel aandacht voor LHBT zou zijn, als orthodoxe gelovigen (van welk geloof ook) niet telkens maar over dit onderwerp zouden beginnen'.

@85 Helemaal eens! Geen enkele informatie over het onderwerp geven gaat mij ook te ver. Het zou gewoon tot het curriculum moeten behoren, mits neutraal (dwz feitelijk) gebracht.

@85 goed verwoord.

@87 Zeker, er moet op scholen wel informatie over gegeven worden. Het enige dat ik niet zou willen is dat er een etiketje “goed” (of “slecht”) op geplakt wordt. Dat gaat wat mij betreft niet alleen op bij dit onderwerp maar bij alle onderwerpen: geen waardeoordelen. Kinderen moeten juist leren zelf conclusies leren trekken en ik heb er wel vertrouwen in dat dat goed komt.

@87 Als voorbeeld: in mijn lesboek geschiedenis stond bij het onderwerp slavernij ook niet dat het “slecht” was. Door feitelijke informatie kwam iedereen zelf wel tot dat waardeoordeel.

@92 Dan zijn we het wel eens.

In Nederland telt een kind ook niet mee als het niet zo'n interessante Vara afwijking heeft..

Transgender met spijt


Het aantal geslachtsveranderende operaties stijgt. De wachtlijsten voor hormoonbehandelingen en operaties worden langer en de patiënten jonger. In 2015 werd Holland's Next Top Model gewonnen door een transgender en dit jaar doet voor het eerst een transgender mee aan de Miss Universe-verkiezing. Minder bekend zijn de spijtoptanten. Patrick uit Emmen onderging tien jaar geleden een geslachtsverandering. Maar al na drie maanden beseft hij dat het een verkeerde beslissing was. Toch wilde hij jarenlang vrouw worden. Verschillende psychiaters hebben hem gezien en geconstateerd dat zijn wens consistent was. Dus kreeg Patrick toestemming voor de operatie. Hoe is het mogelijk dat hij spijt heeft? Patrick blijkt niet de enige te zijn die spijt heeft van zijn geslachtsverandering. Zembla onderzoekt: wie komt er in aanmerking voor een geslachtsveranderende operatie?

https://www.uitzendinggemist.net/aflevering/459292/Zembla.html

@88 Hm. Het is ook wel vaker in de media. Tien jaar terug zou je niet allerlei series over geslachtsverandering op tv zien. Zelf geen enkele moeite mee, maar ik kan me voorstellen dat orthodoxe religieuzen daar niet mee geconfronteerd willen worden (die moeten hun tv dan maar uitzetten).

@93 Dat gebeurt wel vaker

@92 dat waardeoordeel is de kinderen dus niet gegund op 4Ultra-orthodoxe joodse scholen. in dit geval hier he, het topic.
trouwens zo zijn er meer scholen te benoemen.

verder al jaren lang tv uitzendingen, of een docu van Zembla op tv.
maar daar kijken deze mensen niet naar. of ze hebben geen tv.
zo nieuw is het onderwerp niet.

tja, als A. Boomsma transgender wordt dan trekt het kijkcijfers.
hmm
en voorlichting op scholen. belangstellend hoe dat nu is. vroeger was het ook al achterhaald of bloemetjes en bijtjes.
angst dat het niet neutraal is, wat verwacht men dan een voorstelling in de klas van een paartje.

of gewoon voorlichting van een transgender of homo, lesbo of wat er mogelijk is. bi sexueel kan ook of meer.

geen idee.
good night, sleep tight.

@87 Volgens mij past zoiets (ruwweg) prima binnen het kader dat ik in @62 schets ... vrije wil en wilsbekwaamheid (met vrijheid in het algemeen daaraan gekoppeld), waarbij er ten aanzien van dit onderwerp best aandacht mag zijn voor de lastige situatie tav. 'vrije wil' voor (eigenlijk alle) groepen die dit betreft...

En vervolgens hoe deze groepen binnen de wet bepaalde vrijheden genieten, en bepaalde beperkingen kennen, voorwaar het dan vooral gaat om discriminatie (op basis van geloof, of op basis van seksuele geaardheid.

Het is eigenlijk een heel interessant onderwerp, juist voor op school, omdat het zaken als Biologie, Maatschappijleer/Recht, Godsdienst en Geschiedenis, tav. deze onderwerpen samen brengt.

(en terzijde, als het gaat om Wilsbekwaamheid en Vrijheid, zien we dergelijke discussies ook terug bij andere onderwerpen. Bijvoorbeeld bij Abortus en Euthanasie … toevallig ook onderwerpen waar het wederom het geloof is dat tav. die Vrijheid beperkingen wenst op te leggen ~ maar dat diezelfde gelovigen dan nog altijd zelf achter die 'Wilsbekwaamheid' en Vrijheid wensen te schuilen als het om HUN gedrag/geloof gaat).