Staatssecretaris Blokhuis en de strijd tegen vaccinatie-misinformatie (stukroodvlees.nl)

We zien deze feiten overal ter wereld. Althans, als we onbevooroordeeld kijken. De anti-sites doen natuurlijk hun uiterste best om deze feiten te verdoezelen. Hen gaat het namelijk niet om de feiten. Die zijn voor de echte anti totaal ondergeschikt aan het Hogere Doel van de Grote Opdrachtgever.

Iedereen die _meer_ informatie tot zich neemt dan alleen de zorgvuldige selectie van de anti's ziet dus wat de praktijk ons leert. Dat is dat vaccinatie zorgt voor gezondere kinderen, en voor een veel lagere kindersterfte. Dat willen we toch allemaal?

"De meest onverzettelijke voorstanders [van het idee dat je beter de ziekte kunt doormaken dan ertegen te vaccineren] zijn zo immuun voor rationele argumenten en ondubbelzinnige bewijzen afkomstig uit zeer gedegen wetenschappelijke studies die tegen hun ideeën indruisen, dat je deze mensen welhaast religieus kunt noemen, of wat artsen 'onbehandelbaar' noemen. Ze propageren veel schade met het propageren van hun leugens."

Peter Gøtzsche, oktober 2018

* Verwijderd door de redactie *

"Sommige mensen hebben principiële bezwaren tegen vaccinaties. Ik heb het idee achter dit soort fundamentalisme nooit begrepen. Vooral niet als ouders niet alleen hun eigen kinderen maar ook andere kinderen blootstellen aan vermijdbare risico’s door de gebruikelijke kindervaccinaties te weigeren. Kudde-immuniteit is belangrijk. Om te voorkomen dat er epidemieën ontstaan van bijvoorbeeld mazelen is een hoge vaccinatiegraad onder de bevolking vereist."

Peter Gøtzsche, oktober 2018

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@684 @685 @686 @687 @688 @689 @690 @691

Het klopt (helaas) nog steeds als een zwerende vinger: 'Er is nauwelijks verschil tussen een Flat-Earther en een Anti-Vaxer.'

Deze reacties blijven de conclusie van Roland Pierik in bovenstaand bronartikel illustreren:
(**) Bij vaccinatie gaat het in de eerste plaats om vertrouwen van ouders: in het Rijksvaccinatieprogramma in het algemeen en in de personen die de vaccinaties toedienen. De bangmakerij van de NVKP en VaccinVrij ondermijnt dit vertrouwen en het is terecht dat de Staatssecretaris dit wil tegengaan. Voor de true believers zouden deze opvattingen echter wel eens de uitingen kunnen zijn van een diep-geleefd wereldbeeld en wetenschapsopvatting, dat zo tegenstrijdig is aan het meer klassiek-wetenschappelijke wereldbeeld dat de twee onverenigbaar zijn. Maar dit betekent dat de taak die de Staatssecretaris op zijn schouders heeft genomen groter is dan hij had verwacht. Het zou wel eens veel meer kunnen betekenen dan het tegengaan van een paar misvattingen links of rechts. (**)

Anti-vaxers hebben aantoonbaar een 'alternatieve' realiteit gecreëerd op basis van 'alternatieve' feiten. Ik benijd Blokhuis niet, want de strijd tegen vaccinatie-misinformatie is nog lang geen gelopen race.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@704 @701
Mijn citaat; Dan steeds door ons aangehaalde documentatie onderuithalen en te verwijzen naar de door de farmaceutische aangeleverde documentatie. En niet één maal, maar honderden malen het herhalen van steeds dezelfde stukken. Wetenschappers, nobel prijs winnaars, artsen, kinderartsen, ex-werknemers van farmaceutische industrie en internetsites die aangeven welke gevaren er kleven aan de blinde totale vaccinatie die er nu plaatsvind afschilderen als fraudeur, incompetent en idioot.

Zonder dat het jullie waarschijnlijk beseffen doen jullie precies wat ik beschreef, jullie protocol strikt naleven. Dank voor de bevestiging

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

Goed, we weten nu dus dat gevaccineerde kinderen gezonder zijn dan ongevaccineerde kinderen. Er is ooit één "onderzoek" gedaan waaruit het omgekeerd leek te volgen. Maar dat was slechts schijn. In werkelijkheid was het onderzoek zodanig uitgevoerd dat het de naam 'onderzoek' eigenlijk niet mag dragen.

Alleen fanatieke anti's leuren nog met dat achterhaalde prutswerk. Serieuze geïnteresseerden zien direct dat het is teruggetrokken en - belangrijker nog - WAAROM het is teruggetrokken.

De anti's hebben de grootste moeite met de eenvoudige feiten: stoppen we met vaccineren, dan neemt de baby- en kindersterfte toe. Hervatten we het vaccineren, dan dalen de kinder- en babysterfte weer.

Het is dus maar net wat we willen: willen we een lage sterfte? Dan moeten we vaccineren. Accepteren we een paar honderd sterfgevallen per jaar, elk jaar opnieuw? Dan moeten we stoppen met vaccineren.

* Verwijderd door de redactie *

We zien deze feiten overal ter wereld. Althans, als we onbevooroordeeld kijken. De anti-sites doen natuurlijk hun uiterste best om deze feiten te verdoezelen. Hen gaat het namelijk niet om de feiten. Die zijn voor de echte anti totaal ondergeschikt aan het Hogere Doel van de Grote Opdrachtgever.

Iedereen die _meer_ informatie tot zich neemt dan alleen de zorgvuldige selectie van de anti's ziet dus wat de praktijk ons leert. Dat is dat vaccinatie zorgt voor gezondere kinderen, en voor een veel lagere kindersterfte. Dat willen we toch allemaal?

"De meest onverzettelijke voorstanders [van het idee dat je beter de ziekte kunt doormaken dan ertegen te vaccineren] zijn zo immuun voor rationele argumenten en ondubbelzinnige bewijzen afkomstig uit zeer gedegen wetenschappelijke studies die tegen hun ideeën indruisen, dat je deze mensen welhaast religieus kunt noemen, of wat artsen 'onbehandelbaar' noemen. Ze propageren veel schade met het propageren van hun leugens."

Peter Gøtzsche, oktober 2018

"Sommige mensen hebben principiële bezwaren tegen vaccinaties. Ik heb het idee achter dit soort fundamentalisme nooit begrepen. Vooral niet als ouders niet alleen hun eigen kinderen maar ook andere kinderen blootstellen aan vermijdbare risico’s door de gebruikelijke kindervaccinaties te weigeren. Kudde-immuniteit is belangrijk. Om te voorkomen dat er epidemieën ontstaan van bijvoorbeeld mazelen is een hoge vaccinatiegraad onder de bevolking vereist."

Peter Gøtzsche, oktober 2018

* Verwijderd door de redactie *

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC300808/

Een zeer illustratief onderzoek voor al die anti-vaxxers die vinden dat iets moet worden afgeschaft omdat er nooit een RCT met en zonder is uitgevoerd.

Wist je trouwens dat het vaccin tegen tetanus een stuk effectiever beschermt tegen infectie dan het doormaken van een echte tetanus-infectie?

Dit laat zien dat de antivaxxers ook al ongelijk hebben wanneer ze beweren dat je "immuner" bent wanneer je de echte ziekte hebt overleefd dan wanneer je bent gevaccineerd.

* Verwijderd door de redactie *

https://www.bmj.com/content/347/bmj.f5906

Samengevat: In totaal is de gezondheidstoestand bekeken van 997.585 meisjes tussen 10 en 17 jaar oud, waarvan 296.826 HPV-vaccinatie kregen (en dus 700.759 meisjes niet).

Uitkomst: Er was geen enkel verschil tussen de wel en niet gevaccineerde meisjes voor wat betreft auto-immuunziekten, neurologische problemen en vaatziekten.

Overigens is de insinuatie 'wie betaalt, die bepaalt' niet zo heel vergezocht, helemaal indien geuit door het antivaccinatievolk: juist in antivaccinatiekringen scheiden allerlei 'wetenschappers' het ene na het andere onderzoek af dat zogenaamd aantoont dat vaccinatie Evil is -- en die onderzoeken worden steevast betaald door rabiate antivaccinatiefanaten en -stichtingen zoals de Dwoskin Foundation.

Een voorbeeld:
https://en.wikipedia.org/wiki/Christopher_Shaw_(neuroscientist)

Shaw is opgeleid als neuroloog en houdt zich in de praktijk vrijwel uitsluitend bezig met oogheelkunde; hij is niet deskundig op het gebied van immunologie, infectieziekten of toxicologie. Dit heeft hem er echter niet van weerhouden bijna een miljoen aan onderzoeksbudget te accepteren van antivaccinatiestichtingen -- steevast resulterend in uitkomsten die naadloos en kritiekloos aansluiten bij de standpunten van die stichtingen.

Er zit dus zeker een kern van waarheid in wanneer antivaccinatiefanaten roepen dat 'het alleen maar om de poen gaat' en dat van integriteit of betrouwbare wetenschap geen sprake is. Want dat is inderdaad de praktijk in antivaccinatiekringen.

Wanneer een antivaccinatieclub per ongeluk toch integere wetenschappers inhuurt en onwelgevallige resultaten terugkrijgt, worden die wetenschappers automatisch beticht van fraude en knoeiwerk -- hier een aardig voorbeeld:

http://www.newsweek.com/anti-vaxxers-accidentally-fund-study-showing-theres-no-link-between-autism-and-379245

De antivaxxers weigeren domweg de uitkomst van het onderzoek te accepteren dat er geen verband kan worden gevonden tussen vaccinatie en autisme. Naar hun mening moeten die wetenschappers het allemaal fout hebben gedaan. Want vaccins zijn Evil, en dat weten ze zeker.

Niks nieuws onder de zon dus.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

http://www.skepticalraptor.com/skepticalraptorblog.php/the-myth-of-big-pharma-vaccine-profits-updated/

The myth of Big Pharma vaccine profits

http://www.roalddahl.com/roald-dahl/timeline/1960s/november-1962

Open brief van Roald Dahl uit 1986, over de dood van zijn dochtertje Olivia in 1962, aan de mazelen.

Homeopathie werkt bij 0 van de 68 geteste aandoeningen:

http://www.independent.co.uk/life-style/health-and-families/health-news/homeopathy-therapeutic-dead-end-systematic-review-no-evidence-it-works-a6884356.html

Mazelen kan het immuunsysteem permanent beschadigen. Daardoor loopt het kind een groter risico op allerlei andere infecties - inclusief infecties die alleen met antibiotica kunnen worden bestreden. Het afwijzen van de mazelen-vaccinatie leidt dus tot een onnodige belasting van het kind, EN tot onnodig gebruik van anti-biotica.

Ouders die hun baby homeopathisch behandelden voor eczeem zijn veroordeeld wegens dood door grove nalatigheid:

http://www.smh.com.au/national/parents-guilty-of-manslaughter-over-daughters-eczema-death-20090605-bxvx.html

In de top-100 van meest lucratieve farmaceutische producten is slechts één vaccin te vinden, op nummer 81. Dat is Prevnar-13, tegen pneumococcen.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_largest_selling_pharmaceutical_products

Intussen staat deze uitspraak nog steeds als een huis: 'Er is nauwelijks verschil tussen een Flat-Earther en een Anti-Vaxer.'

@734 klopt.

Ik las net over een zelftest waarmee je van jezelf kunt nagaan of je open staat, of juist een vastzittende gelovige bent.

Die zelftest gaat zo:
Stel jezelf de vraag wat er ontdekt zou moeten worden of aan het licht zou moeten komen om jou tot de conclusie te laten komen dat je het al die tijd mis hebt gehad.

Kun je die vraag niet beantwoorden? Dan zit je vast in je eigen geloof.

Jij en ik hebben al vaak laten weten wat ons antwoord op deze vraag is. De antivaxxers niet.

Ik verwacht van hen geen sntwoord meer. Ze zitten vast.

@734

Behalve dat de meeste anti vaxer hogeropgeleide zijn...and still counting.
Zegt meer over het denk niveau dan de pro's die klakkeloos achter de schappen kudde aanhobbelen.

@736 dit hebben we al vaak uitgelegd.

Heb je geen antwoord op die uitleg?

@736
Drogreden/kulargument. Heel wat Flat-Earthers zijn ook hoog opgeleid.

@736

Jawel..een uitleg over een feit dat het zo is.
Kun je links neerleggen of rechts. Uw waarheid is niet DE waarheid. Simpel

@739 onze uitleg was kennelijk te sterk voor je.

Ook al is het indirect, we vinden het toch fijn dat je dit bevestigt.

@Robin

Eigenlijk zouden criminelen zoals jij gewoon opgepakt, berecht en langdurig opgesloten moeten worden.

Je eventuele "weerwoord" interesseert me trouwens geen ruk.....

@739 en de andere hoogopgeleide antivaxxers.

Hier nog wat tips voor jullie.
https://www.denieuwereporter.nl/2018/08/drie-slimme-mediatips-voor-anti-vaxxers-en-andere-complotdenkers/

@742
Geweldig dit. De eerste woorden van wetenschapsvoorlichter Michel van Baal zijn meteen al een schot in de roos:
(**) Beste anti-vaxxers en andere complotdenkers,

Allereerst een compliment voor jullie: ik ben onder de indruk van de media-aandacht die jullie de laatste jaren weten te genereren. Ik vind het best knap, een idee zoals een platte aarde breed onder de aandacht krijgen, of hoogopgeleide mensen het aan twijfelen krijgen van over het nut van vaccinaties. (**)

@736
Helaas zegt dit meer over het huidige onderwijs als over de validiteit van de argumenten.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@745

Wat jij hoopt interesseert me -zoals gezegd- geen ruk...

@744 ik denk dat het weinig zegt wanneer iemand die hoog is opgeleid in theaterwetenschap iets vindt van vaccinaties.

Dan luister ik liever naar mensen met kennis van biologie of geneeskunde.

Laten die nu allemaal vóór vaccinatie zijn...

In de top-100 van meest lucratieve farmaceutische producten is slechts één vaccin te vinden, op nummer 81. Dat is Prevnar-13, tegen pneumococcen.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_largest_selling_pharmaceutical_products

@748
Hoe hoog moet je opgeleid zijn om te kunnen beweren dat je meer weet of begrijpt als de wereldwijde medische wetenschap ??