De acht heikele punten van het Migratiepact (m.standaard.be)

Niks mis mee.

* Verwijderd door de redactie *

Der untergang!!!

Artikel 20E zal een golf van hoogzwangere illegale vrouwen teweeg brengen, die hun kind in een rijk land willen werpen omdat dit geweldige voordelen oplevert. Plus de nodige verplichte gezinsherenigingen op humanitaire gronden.

@4 Het hele verdrag is één grote uitnodiging voor alle Afrikanen om vooral hierheen te komen.

@3 @4 @5
Aanstellerige hel en verdoemenis p rekende retoriek van bangige burgertjes

@4

leg eens uit hoe dat artikel ( 20 E) dat effect gaat hebben?
Ik lees daar alleen dat een kind geboren in een ander land recht heeft op de nationaliteit van de ouders, dus waar zie jij een probleem???

Waarschijnlijk hoorde u het al: de regering maakte vanmiddag bekend het Marrakesh immigratiepact op 10 december gewoon te willen tekenen. Ondanks de massale protesten er tegen. Ondanks de dramatische gevolgen voor Nederland.

Het kan Rutte gewoon helemaal niets schelen. Ik ben niet kwaad. Ik ben woest!

Help ons om samen Nederland in beweging te krijgen.

We hebben nog één kans om het dramatische Marrakesh Immigratiepact te stoppen.

Die kans is er op dinsdag 4 december bij het debat erover in de Tweede Kamer. Hoe méér handtekeningen we dan hebben verzameld, hoe sterker we staan. En hoe groter de kans dat VVD en CDA gaan bewegen.

Spoor daarom iedereen in uw omgeving aan om de petitie te ondertekenen. Laten we massaal in actie komen om tegen te houden dat onze grenzen nóg verder open gaan en de ongecontroleerde immigratie nóg verder toeneemt.

Alleen als heel Nederland nu van zich laat horen kunnen we de totale uitverkoop van Nederland door het kabinet-Rutte stoppen!

Dank voor uw steun.



Thierry Baudet
Forum voor Democratie

@6 Maar je kan het dus niet weerleggen?
Alleen maar BOEHOE roepen is in dit geval niet meer aan de orde. Nu graag feiten! Uit welke passage van het verdrag blijkt dat ik ongelijk heb? Graag specifiek benoemen.

@7 : Vertel eens, wat begrijp je hier niet aan: "en het verlenen van een nationaliteit aan kinderen die op het territorium van een andere staat zijn geboren, met name in situaties waarin een kind anders staatloos zou zijn"? Hoe kan Nederland een andere nationaliteit verlenen dan de Nederlandse?

@1 en @2 Ik zie er ook niets verkeerds in. Niemand van de doemdenkers hier kan uitleggen wat er verkeerd is aan dat niet-bindende verdrag behalve allerlei vage aannames.

@9
Ik moet zo nu en dan even flink poepen, voor de rest moet ik niks.

@12 Maar je kan ook niet aantonen dat ik ongelijk heb in @5 .
Dus je moet niks, maar je kan ook niks.

@10 En wat is daar precies nieuw aan? Je weet blijkbaar niet dat staatlozen toch al recht hebben op een verblijfsvergunning (waarna dus het Nederlanderschap aangevraagd kan worden). En wat snap je niet aan “niet-bindend”? De situatie kan dus gewoon blijven zoals hij is.

@13 Jawel hoor. Dat is flauwekul, want hoe kan een niet-bindend verdrag rechten geven aan migranten?

@10
Wat begrijp jij niet aan :

"confer their nationality to their children"

Dus het kind dient geregistreerd te worden onder de de nationaliteit van de ouders.

@13
Ik kan het wel maar ik heb geen zin om nog energie te steken in de hopeloze zaak om jouw bullshit te weerleggen

@13 Waar zou die “uitnodiging aan Afrikanen” dan precies uit blijken? Wat geeft ze meer rechten dan ze nu al hebben?

@15 Pffffff wellicht is het handig als je je eerst even in het verdrag verdiept voordat je van alles gaat vragen wat je gewoon zelf kan vinden.
Dát is dus juist het probleem, dat een niet bindend verdrag tóch tégen ons gebruikt kan worden.
Terwijl wij het niet bindende verdrag niet tégen de landen van herkomst kunnen gebruiken.
Het is éénrichtingsverkeer met dit verdrag.

@19 Ik heb me al in het verdrag verdiept en zie eigenlijk weinig nieuws. Hoe kan een niet-bindend verdrag tegen ons gebruikt worden? Noem eens een artikel waaruit je nieuwe rechten voor migranten afleidt en die nog niet in een ander verdrag of in de wet staan?

@14 : "Illegale staatloze vreemdelingen: Illegale vreemdelingen die staatloos zijn krijgen geen verblijfsrecht omdat zij staatloos zijn. Staatloosheid op zich is geen reden voor een verblijfsvergunning. Staatlozen kunnen wel net als andere vreemdelingen een verblijfsvergunning krijgen als zij aan de voorwaarden voldoen. " Roma zijn MET OPZET staatloos. En illegaal. Maar zouden via deze achterdeur wel hun nieuwgeborenen kunnen laten registreren als Nederlander. https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/nederlandse-nationaliteit/staatloosheid

@21 Dat klopt. Het vereist een klein omweggetje. Geen enkele staatloze kan terugkeren naar land van herkomst (omdat hij daar niet erkend wordt als inwoner). Staatlozen krijgen verblijfsvergunningen ogv niet terug kunnen keren naar land van herkomst.

@20 Ten eerste al dat een persoon die ene smokkelaar opzoekt en betaald om zich te laten overvaren voortaan geen vluchteling meer wordt genoemd, maar een "slachtoffer van mensensmokkel".
Daarna krijgt dat "slachtoffer" alles om hier een fantastisch leven te gaan leiden.

Ik moet helaas weg. Werken!
Ik kom er wellicht later nog op terug.

@15 Waarom zou je een niet bindend verdrag onderteken dan kan het net zo goed regelrecht de prullenbak in zonde van de tijd en energie. Het lijkt er sterk op dat er meer achter zit.

@23 Werk ze!

@24 Dit verdrag is dan ook niet een rijtje voorschriften maar een intentieverklaring om samen te werken mbt wereldwijde migratie. Dat is het enige wat nieuw is voor Nederland, de rest staat ook in wetten en verdragen waaraan we ons al houden.

@25 Dus dan is er geen enkel nut om het te tekenen.

@26
internationale samenwerking en dialoog over een grensoverschrijdend verschijnsel dat is het "nut"

@27 Dialoog

@24 Het is lastig om alle neuzen dezelfde kant op te krijgen als het om migratie gaat. Dit verdrag zegt eigenlijk: “de ondertekenende landen hebben het voornemen om zich aan andere verdragen te houden (waarin staat dat asielzoekers recht op juridische bijstand hebben, staatloosheid voorkomen moet worden, zich houden aan het vluchtelingenverdrag, mensensmokkel tegengaan). We gieten het niet in een bindend verdrag maar dit is hoe we het zouden moeten willen”.

Het migratiepact bevat daarom ook allemaal zaken die al vastgelegd zijn in andere verdragen en waar we ons hier al lang aan houden. Waarom dan toch zo’n verdrag? Omdat er landen zijn die verdragen negeren: Hongarije, Griekenland, Italië.

@26 Jawel, zie @27 en @29 .

@29 Niet liegen Mrs K niet netjes

Migranten hebben dezelfde rechten als asielzoekers dat staat in dat verdrag
Dat lijkt mij onwenselijk

@16 Maar wat gebeurt er als de nationaliteit van de ouders niet bekend is omdat zij bv hun papieren hebben weggegooid? Het kind zal dan toch een nationaliteit moeten hebben. Dat zal dan wel de nederlandse nationaliteit worden als een kind hier geboren word.

@31 Verwijs eens naar een artikel, de tegenstanders schijnen maar niet te verwijzen naar waar ze al die wijsheid vandaan hebben en dan valt er ook niet op te reageren of uit te leggen waarom iets er zo in staat. Ik reageer alleen op feiten en niet op aannames.

@30 Stelt weinig voor en weegt niet op tegen de nadelen.

@32 Nope. Gelukkig niet. De bewijslast ligt altijd bij de migrant. Die moet aantonen daadwerkelijk staatloos te zijn en niet ongedocumenteerd (dwz dat hij z’n ID in de prullenbak heeft gegooid).

@34
Welke nadelen dan precies?

@34 Toon die nadelen dan aan (graag een artikelnummer) en daarbij gelijk welk gevaar het vormt aangezien het *niet-verbindend* is.

@29 En die landen tekenen niet. Dus wat heeft het dan voor nut?

@33 Reageer zelf eens met een artikel

haha het moet niet gekker worden
Ik moet jou wel geloven als je iets neerploft

Nee dag dag

@35 Alweer leugens
Ze komen hier binnen zonder paspoort dat is dus al fout want dan zitten ze al in de procedure

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@36 Daar hoor je dan weer niets over van de tegenstanders. Geen verwijzing naar een artikel, niet hoe iets dat niet-verbindend toch een verplichting voor Nederland kan zijn, enz. Dat hetzelfde al in veel andere verdragen staat waar we ons hier al lang aan houden schijnt er ook niet toe te doen. Het is gevaarlijk want: staatlozen krijgen de Nederlandse nationaliteit (gebeurt al), we moeten migranten beschaafd behandelen (Vluchtelingenverdrag dus gebeurt al), asielzoekers hebben recht op een gratis of goedkope advocaat (staat in verdrag en gebeurt al), enz.

@39 Duidelijk. Je kunt dus geen “gevaarlijk” artikel noemen.

@42 Nee dat is geen lulkoek

Ze komen in spanje aan land en reizen dan door naar Nederland om bij een AZC aan te kloppen
Allemaal zonder een paspoort dat ligt op de boven van de middellandse zee
100 m uit de kust van Spanje

Toon maar aan dat dat niet mogelijk is

@37 Zet zelf maar eens eerlijk de voor en nadelen tegenover elkaar

Je zegt zelf al landen nemen uitgeprocedeerden niet terug
omdat het niet bindend is
Waarom zullen wij ze dan meer rechten gaan geven ?

@44 Niet kletsen
Je roept zelf ook van alles en dat moet ik zo maar geloven
Prima maar dat werkt wel 2 kanten op dan
Je eigen woorden haha

Toon maar aan de voordelen van dit pact voor Nederland
Die zijn 0 namelijk

@46 Ze krijgen niet meer rechten. Waar staat dat precies?

@47 Ik onderbouw m’n posts, dat zie ik jou niet doen.

@49 Je onderbouwt niks je roept maar wat zonder bewijs
Kom dan ook met onderbouwing

toon maar aan dat ze niet meer rechten krijgen