Thierry Baudet (FVD): ‘Marrakesh-pact is een handvat voor asieladvocaten’ (wnl.tv)

Waarschijnlijk hoorde u het al: de regering maakte vanmiddag bekend het Marrakesh immigratiepact op 10 december gewoon te willen tekenen. Ondanks de massale protesten er tegen. Ondanks de dramatische gevolgen voor Nederland.

Het kan Rutte gewoon helemaal niets schelen. Ik ben niet kwaad. Ik ben woest!

Help ons om samen Nederland in beweging te krijgen.

We hebben nog één kans om het dramatische Marrakesh Immigratiepact te stoppen.

Die kans is er op dinsdag 4 december bij het debat erover in de Tweede Kamer. Hoe méér handtekeningen we dan hebben verzameld, hoe sterker we staan. En hoe groter de kans dat VVD en CDA gaan bewegen.

Spoor daarom iedereen in uw omgeving aan om de petitie te ondertekenen. Laten we massaal in actie komen om tegen te houden dat onze grenzen nóg verder open gaan en de ongecontroleerde immigratie nóg verder toeneemt.

Alleen als heel Nederland nu van zich laat horen kunnen we de totale uitverkoop van Nederland door het kabinet-Rutte stoppen!

Dank voor uw steun.



Thierry Baudet
Forum voor Democratie

Dat eindeloos door procederen moeten ze ook wat aan doen!

@2 met dat pact hoeft dat ook niet meer.
Dan gaan de grenzen wijd open

Kan iemand me bijpraten over het standpunt van linkse partijen in deze discussie???

Waar staan GroenLinks, SP en PvdD hier. De PvdA zal wel neoliberaal Frans Timmermans gekleurd zijn ….

@4
Die partijen zijn zich aan het opwarmen...en zodra het getekent is, dan komen ze allemaal tegelijk klaar.

@4
Ik denk dat GL er wel voor is want dat is de grootste knuffelpartij die er is, kijk maar wat er in Amsterdam gebeurt met die GL burgemeester

@2 Denk je dat zelf? Er staat in dat Pact dat de migranten recht krijgen op (gratis) advocaten, dan gaan die advocaten er natuurlijk wel voor zorgen dat ze eeuwig kunnen door blijven procederen.

@7 Dat staat er helemaal niet, waar staat dat dan graag even de bladzijde van het verdrag aangeven?

@8 Heb je hem weer.

Die asieladvocaten en andere figuren uit de asielindustrie zijn zichzelf al rijk aan het rekenen... dat verdrag belooft ze gouden bergen!!

Kan hij me dan uitleggen hoe dat pact werkt. Volgens mij snapt niemand er de ballen van (in juridisch opzicht). Dat is dan ook gelijk de reden dat het niet door zou moeten gaan.

@1 , Thierry Baudet hier op NK?

@8 Objective 13, stukje D. Pagina 21

https://refugeesmigrants.un.org/sites/default/files/180711_final_draft_0.pdf

* Verwijderd door de redactie *

@9 Da's toch geen rare vraag? Ik kan het ook niet vinden.

@15 Dan moet je @13 even bekijken.

@14 Wat is er gelogen dan?

@13 jij kunt geen verdrag lezen schijnbaar: Dat is jouw grote probleem jij kopieert stukjes zonder de context erbij te pakken!

OBJECTIVE 13: Use immigration detention only as a measure of last resort and work towards
alternatives

Dit gaat over mensen die in detentie zitten dat die recht moeten hebben op een advocaat!

@13 Dank je wel. @8 Het staat er dus wel!

Als de linkse partijen dit steunen, is het gedaan met ze.

@17 Iemand die in de gevangenis zit heeft altijd recht op juridische bijstand!

@18 ; Hebben mensen in detentie geen recht op een advocaat? Sinds wanneer?

@16 Dat hele 13 gaat over detentie, en niet over de asielprocedure.

@13 Het gaat over gevallen van detentie. Niet over opvangcentra. Detentie is gericht op illegaliteit en niet op het onderzoeken van de reden en rechtmatigheid van 'asiel aanvragen'.

@14
Iedereen liegt. Er wordt een pact (verbond) gesloten, maar ondertussen zegt men: het is niet bindend. Dan is het dus ook geen pact meer, want een verbond is een verbintenis. Of ben ik nou gek. En dat er geen juridische consequenties aan zitten, dat zal, dat kan iedereen roepen, maar niemand kan een leek duidelijk uitleggen hoe het nou precies zit. Dat zou toch alle alarmbellen moeten doen rinkelen. Eerst zou men duidelijke afspraken moeten hebben met concreet de gevolgen die uit dit pact (het is een pact toch?!) voortvloeien.

@18 Nee! Er staat 'are or may be subject'

"d) Provide access to justice for all migrants in countries of transit and destination that are or may be subject to detention, including by facilitating access to free or affordable legal advice and assistance of a qualified and independent lawyer, as well as access to information and the right to regular review of a detention order "

Het gaat dus zeker wel over illegalen die kunnen worden vastgezet maar dat nog niet zijn of aan mensen die nog in het proces zitten. Alle immigranten voldoen aan 'may be subject'.

@11 ;

Is al een linkje geweest hier in een los artikel, van cafe weltschmertz, waarin het juridische stuk wel voor een deel aan bod komt , wel interessant om te luisteren, als je een uurtje van je tijd kan missen.

@18 immigration detention..opsluiten dus tot Identiteit duidelijk is.
Duidelijk, maar ja u bent soros adept.

@13 “Provide access to justice for all migrants in countries of transit and destination that are or may be subject to detention, including by facilitating access to free or affordable legal advice and assistance of a qualified and independent lawyer, as well as access to information and the right to regular review of a detention order”

Dat zegt dus helemaal niets, als we toch gaan gokken wat iets betekent zou het ook een verslechtering voor asielzoekers kunnen inhouden: affordable legaal advice is ook toegestaan. Maw Nederland doet nu meer dan in het verdrag staat. Jullie lezen wat je erin wilt lezen lol

@27 als iemand word aangehouden en vastgezet dan heeft die persoon volgend internationaal en nationaal recht altijd recht op juridische bijstand van een advocaat!

@11 Precies. Zoals elk verdrag is het vaag en staat er niet duidelijk in wat de mogelijke gevolgen kunnen zijn omdat de uitvoering overgelaten wordt aan de staten. Doordat het zo vaag is geeft het doemdenkers de ruimte om er allerlei negatieve gevolgen op te projecteren. Gevolgen waar helemaal geen sprake van hoeft te zijn, of zaken die al lang zijn ingevoerd omdat ze uit andere verdragen voortvloeien waar iemand die enkel het Verdrag van Marrakesh leest misschien geen weet van heeft (zoals het recht op rechtsbijstand, recht op een eerlijk proces, etc.).

@29 Juist! En dan hoef je dat dus ook niet in dat verdrag op te nemen.

Het gaat dus niet om mensen die al in detentie zitten maar om mensen die in het juridische traject zitten dat tot detentie kan leiden. Illegaliteit is sinds Rutte 2 strafbaar in nederland en illegalen kunnen dus worden gedetineerd tenzij er zwaarwegende redenen zijn om dat niet te doen zoals het niet kunnen terugkeren naar eigen land of persoonlijke motivatie zoals ziekte, zwangerschap, kinderen nederlands geaard of alle andere zaken waarop nu al legale strijd wordt gevoerd.

@25 Dat klopt. En op grond van *andere* verdragen hebben ze recht op een advocaat, wat ook hier weer even wordt aangestipt. Waar het dus vooral om gaat is niet dat ze recht hebben op een advocaat maar dat die advocaat gratis, of in elk geval “affordable” moet zijn. In landen als bv. Griekenland of Balkanlanden is het lastig om aan een advocaat te komen, voor zulke landen is het een aansporing om dat te verbeteren.

@30 ; Het is eigenlijk redelijk simpel. Als je gelooft in de goedheid en in naar eer en geweten handelen, dan is het een prima pact.
Als je echter niet overtuigd bent, dat mensen altijd het beste voor hebben met iedereen, dan weet je dat dit pact rammelt aan alle kanten.

Ik geloof die laatste net wat eerder dan de eerste en beroep me daarbij op .. het nieuws en de geschiedenis als bewijsvoering.

@30 Ik vind het niet echt een grote gok dat dit gaat over vreemdelingendetentie en niet over een asielprocedure. Dat staat er volgens mij namelijk boven.

@31 Dit verdrag gaat niet alleen over Nederland maar over alle aangesloten landen van de VN dus moet je het wel opnemen want in Hongarije is dat dus niet zo, daar heeft iemand in vreemdelingendetentie geen recht op juridische bijstand niet eens op eten en drinken!

@31 “Illegaliteit is sinds Rutte 2 strafbaar in nederland”
O ja? Sinds wanneer? Lol

@34 Was dat aan mij gericht of het verkeerde nummertje? Mijn post gaat daar nl. niet over.

@37 Allebei . De verwijzing had moeten zijn: @28 .

@29 illegaal is illegaal, recht is voor legalen waarvan de identiteit duidelijk is

@33 Dan kan er dus geen enkel verdrag meer getekend worden. Alle verdragen zijn zo vaag en kun je negatief uitleggen. Zelfs met wetten is dat mogelijk als je maar argwanend genoeg bent.

@40 ; Nou, ik denk om eerlijk te zijn dat er hier en daar wel wat hardere en duidelijkere afspraken te vinden zijn. (in het bedrijfsleven, de overheid moet ik helaas even overslaan)
En ja, ook met wetten is het heel vaak mogelijk om het uitleg te geven. En daar komt dan een rechter bij kijken. En die kijkt dan naar 'de intentie' en daar kom je dan aan bij de 'bindende kant'.

@38 Ah, ik snap het. Bedankt. Ik bedoelde met dat het niets zegt niet de tekst van het verdrag, die is me duidelijk, maar dat de tekst niet wil zeggen dat advocaten opeens door kunnen procederen (discussie van @13 begon in @7 ). Excuses voor de onduidelijkheid.

@36 U heeft gelijk. Rutte 2 is alweer terechtgewezen:
https://www.nrc.nl/nieuws/2017/11/17/illegaal-verblijf-is-niet-meer-strafbaar-volgens-europese-rechter-a1581564

Het is ook niet meer bij te houden voor een eerlijke burger.

@41 Wilt u dan dat internationale verdragen tot ver achter de komma voorschrijven hoe de wetgeving in een land moet zijn? Dat is volgens mij namelijk het gevolg van hardere en duidelijkere afspraken.

@36 is nooit strafbaar geweest in Nederland!

@42 Duidelijk!

@41 Dat is inderdaad mogelijk. Een niet-bindend verdrag valt echter niet zo duidelijk op te stellen, dat zullen altijd suggesties zijn waarbij het aan de staten is om die al dan niet om te zetten in wetgeving. Of een land er wel of niet iets mee gaat doen is dus niet te voorspellen.

Voor zover ik zie bevat het verdrag suggesties die al in andere verdragen zijn opgenomen, hier al bestaand beleid zijn (asielzoekers hebben recht op een advocaat) of die ook in het voordeel van ontvangende landen kunnen zijn. Ik zie het als een poging om eenzelfde situatie als in 2015 te vermijden. Beter iets regelen dan weer zo’n migratiecrisis, waar destijds geen land op voorbereid was.

Baudet heeft gelijk, in deze.

@45 doen we toch iets verkeerd. @44 zolang er ruimte is voor interpretatie is het dus ook mogelijk dat dit zogenaamde niet bindende pact, wat een contradictie op zichzelf is, waardeloos, omdat een rechter op verschillende punten kan afwijken van de consensus onder de zogenaamde juridische experts.

Morgen om 16,45 uur een debat over dit pact. Door Baudet op de agenda gekregen.