Harbers is ‘ook een mens’, maar piekert niet over kinderpardon (ad.nl)

Om dit soort ellende te voorkomen is het beter ze meteen terug te sturen!!!

Jaja. Eerst zien dan geloven. Hebben we ook met die Armeense kinderen gezien.

Natuurlijk zwaar ondemocratisch om dit soort levensgevaarlijke, zeer ingrijpende beslissingen in handen van één persoon te laten. Hier zou een commissie, bestaande uit een representatieve afspiegeling van de maatschappij, over moeten beslissen. Maar niet één manneke-met-een-rechtse-mening. Dit heeft niets met democratie te maken, maar alles met partijpolitiek, carrièredrang en vriendjespolitiek.

Eerst zien .
Want ook die Herbers vertrouw ik niet.
Kijk maar met die andere 2 kinderen.
Toen zei die ook ze gaan terug.
En uit eindelijk hebben ze verblijfs vergunning.
Hij moet eens ze veel eerder land uit zetten.
En geen jaren laten duren.
Alles wil hier blijven.
Doordat we zo slappe regering hebben.
Veilige landen is weg wezen.

Ja hoor Harbers, iedereen gaat terug! Totdat ze gaan liegen, bedriegen, en met zelfmoord dreigen, dan mag je ineens blijven, praat toch geen poep Harbers. Je bent net zo een grote laffaards als al je politieke klootzakken (die jij je vrienden noemt) bij elkaar. Eruit is eruit! Ongeacht persoon des aanziens !

@3 .
Misschien weet je het nog niet maar die man is democratisch gekozen door het Nederlandse volk en als je dat niet zint dat moet je de volgende keer anders stemmen.
Jij bent een ondemocratische links persoon die de meerderheid dan gewoon opzij wil zetten oftewel een regent.

@3 : Dus als een links persoon wel voor een kinderpardon had gestemd was het wel goed geweest? Rare uitspraak van je.

Hoe lullig en zielig ook, ik sta achter de uitspraak van Harbers. Deze procedure moet gemaakt worden op basis van regels en wetgeving en niet op basis van gevoel. Tim Hoffman maakt er namelijk een gevoelskwestie van en dat kan niet. Regels op basis van gevoel leidt tot willekeur en problemen. Daar kom je achter als je leidinggevend bent. Dan begrijp je opeens waarom je soms erg hard moet zijn al leidt tot schrijnende situaties. Maar ben je soms niet hard, dan komen er veel meer schrijnende situaties achter aan.

Wat vaak sociaal is tov 1 persoon kan heel onsociaal zijn tov de grote meerderheid. Een simpel voorbeeld, voor het geld dat je hier 1 persoon op vangt kun je 10 gezinnen in het land van herkomst opvangen. Heel sociaal tov die ene persoon maar erg asociaal tov die 10 gezinnen daar. Een willekeurig voorbeeld uiteraard. In Nederland wordt er dan heel veel nadruk gelegd op die ene persoon, tot en met emotionele chantage toe, maar de overgrote meerderheid elders wordt dan maar even vergeten.

@6
Ik heb nergens rechtstreeks op die man kunnen kiezen, hoor. Hij werd indirect verkozen, bedoel je. Je schijnt niet eens te weten hoe het hier politiek gezien werkt: je kiest slechts de Tweede Kamer, NOOIT de ministers of staatssecretarissen. Zeggen dat zij "democratisch gekozen" zijn is een sprookje. Propaganda die mensen vanaf de lagere school voor zoete koek slikten en er verder nooit over nadachten. We leven niet in een echte democratie waarin de regering wordt gekozen. We leven in een 'getrapte' vorm ervan, maar bekend is dat bedrijven een veel grotere vinger in de politieke pap hebben via hun massieve lobbywerk. We leven in een oligarchie: bedrijven hebben in feite de macht. U mag slechts bepalen of we op de linker- of op de rechter helft van hun weggetje lopen, maar ZIJ bepalen waar die weg heen leidt!
Je verder persoonlijke framing laat ik voor wat het is.

Als we er geen "gevoelskwestie" van mogen maken, dan is het einde zoek. Het gaat JUIST om wat wij voelen: het gaat om kinderen... Kinderen die al jaaaren wachten in een procedure, dat is volledig in strijd met de geest van het asielrecht. Dergelijke procedures mogen dan ook maar een beperkte tijd duren; geen jaren. Dat is in strijd met de Rechten van het Kind en met het asielrecht. Over gevoel gesproken.

@8 .
Echte democratie bestaat niet in Nederland maar wat Gezond boerenverstand zegt daar moeten wij het mee doen.
Ik krijg altijd te horen hier als ik ergens niet mee eens ben met een beslissing van de linkerkant van de samenleving in de regering dan krijg ik altijd te horen dat het democratisch besloten is door de meerderheid maar nu geld dat niet voor links.

@9

Er is helemaal geen sprake van "links" of "rechts", dat is weer die oh zo foute en onzinnige hokjesmentaliteit... "Gezond boerenverstand" zou kiezen voor de menselijke oplossing: een generaal pardon voor al die kinderen die al jaaaaren in de asielprocedure verstrikt zitten en compleet vernederlandst zijn. Boeren zijn over het algemeen menselijker dan je denkt, lijkt mij.

@10 : Een generaal kinderpardon is er al meerdere malen geweest nu. En elke keer is er daarna geen donder veranderd en blijft de asielprocedure in stand zoals die ongeveer was. Het is en blijft mogelijk om de procedure immens lang te rekken. En als je dan als ouder uitgeprocedeerd bent en echt weg moet na 8 jaar dan worden de kinderen ingezet om toch nog je zin door te drijven. En dan komt het op emotionele chantage aan.

Kinderen zijn wel vernederlandst maar het is absoluut niet zo dat ze in een ander land niet zullen aarden. Het is immers ook niet zo dat kinderen die met ouders mee gaan die migreren ook niet in andere landen aarden. Dus het vernederlandst zijn is niet een valide reden. Dat het lastig voor ze zal zijn in het begin is wel een feit. Maar de kinderen moeten de ouders daar op aan kijken en niet Nederland. Daar heb ik wel moeite mee. De verantwoordelijkheid wordt bij de verkeerde partij gelegd.

Wat het gevoel betreft, uiteraard voel je hier wel wat bij. Echter als je wetgeving maakt dan baseer je dat wel op een rechtvaardigheidsgevoel maar je maakt de regel die aanvaardbaar is voor het grote gemiddelde, voor de grote meerderheid. Als je bij die regel alle kleine uitzonderingen gaat voegen dan kun je de regel wel weggooien. En bij de asielprocedures wordt er continu geroepen om die uitzonderingen en die uitzonderingen spelen stuk voor stuk in op het gevoel.
"We hebben kinderen"
"De kinderen zijn vernederlandst"
"Ik word vermoord als ik terug ga"
"Ik heb helemaal niks meer daar" etc.... Alles voor de emotionele chantage wat toch tot een kunst is verheven af en toe.

Het blijft een zeer lastig geheel waar je als beleidsman nooit kunt winnen door de emotionele chantage. Of je stuurt de kinderen terug en je bent een onmens die niet van kinderen houdt of je bent een lafaard die geen regels durft te hanteren. Je moet over een erg dikke huid beschikken in die functie.

Wat de voor- en tegenstanders betreft, die zullen altijd tegenover elkaar staan. De ene groep wil de regels gehandhaafd zien en de anderen willen dat het gevoel voor de kinderen wint. Maar blijf met elkaar praten en probeer in te zien wat het effect van bepaalde besluiten is.

@11

Met je eerste alinea ben ik het geheel eens; de politiek faalt op alle fronten voor wat betreft de duur van een asielprocedure. Het is voornamelijk aan rechts en gristenen te danken dat er nooit een goede, korte procedure kwam. Maar dergelijk falend gedrag mag nooit op mensen of op zelfs kinderen op hun bordje worden geschoven! Potje breken (falen), potje betalen. Dus je huiswerk overnieuw doen als politiek, maar kinderen van tien jaar die al acht jaar in de de procedure houden, is in strijd met elk normbesef, met fatsoen en met mensenrechten.

Of de uitspraak "ik wordt daar vermoord" nou emotionele chantage is, weet ik niet. Dat kan, maar als het niet voor 100% zeker aan te tonen is dat het chantage is, moet je er als beleidsmaker wel degelijk rekening mee houden DAT mensen bij terugkomst vermoord worden. We hebben er al gevallen van gezien, namelijk.

Ik ben voorstander van een generaal pardon, versie 2. Gewoon omdat de politiek tot op de dag van vandaag faalt met hun eigen maatregelen. Dan de zaken eindelijk eens WEL goed regelen, dan kan er normale handhaving volgen. Nu niet.

@12 : Ik ben enkel voor een generaal kinderpardon als de regels die er op volgen eindelijk volledig uitgewerkt zijn en gehandhaafd worden. Als je de regeling na leest voor langdurig verblijvende kinderen dan is het nog niet eenduidig hoe het zit. Volgens die regels zouden de kinderen mogen blijven, maar er staat niet bij wat er gebeurt als de ouders uitgeprocedeerd en afgewezen zijn. Dat beleid is dus gewoon niet sluitend.

Met je tweede alinea leg je het grootste mankement bloot van de procedure. Een ieder die dus roept dat hij vermoord kan worden moet dus in principe geloofd worden. Dat is dus de kat op het spek binden. En men weet het ook dat het werkt en dat het verdomde moeilijk te bewijzen is en daarom wordt zo ongeveer iedereen binnen gelaten. En het feit dat als men kan sjoemelen met het systeem dat het ook 100% zeker wordt toegepast, is een punt waar veel mensen moeite mee hebben. Immers liegen over je situatie wordt beloond. En dat gaat tegen elk rechtsgevoel van een mens in. En dan kom je dus in de split terecht. Aan de ene kant de mensen die roepen dat iedereen beschermd/geholpen dient te worden omdat het waar kan zijn. Aan de andere kant de mensen die geen zin hebben om liegende mensen te belonen.

En dat is het moeilijke van de asielprocedure. Nu zijn de ouders van deze kinderen de gehele procedure door geweest en hun verzoek is afgewezen. Ze zijn uitgeprocedeerd en uitgewezen. Totaal terecht dus dat zij weggestuurd worden zou je normaliter zeggen. Ze hebben 8 jaar lang in Nederland gewoond en zijn onderhouden. De procedurekosten zijn betaald en men moet weg. Tot zo ver dus geen woord Spaans aan MAAR........ dan komen de kinderen en dan mogen ze opeens wel blijven en wederom dat gaat dus tegen het gevoel in van veel mensen. Immers de ouders moeten weg. Ze hebben onterecht dus al 8 jaar onderdak, steun en geld gekregen. Probeer dat maar eens uit te leggen aan iemand die 40 jaar gewerkt heeft, zijn baan kwijt raakt, geen steun krijgt en zijn spaargeld op moet maken. Of het gezin dat op straat komt te staan na een scheiding. Dat is dubbelzinnig te noemen.

Er komt altijd meer bij kijken dan een simpele keuze. Deze materie is erg gevoelig en als je het af laat hangen van de emotie dan moet je ook naar het geval van de werkeloze man kijken. Of naar het gezin dat op straat komt. Maar dat is zo goed als onmogelijk en dus moet je zakelijk naar de wetgeving gaan kijken en hanteren. Anders verzand je in oneindige procedures.

Harbers is als homo ook gewoon een mens.