'Vrouwen gevraagd om aanklager Mueller te beschuldigen van intimidatie' (nu.nl)

Hier één van de vele analyses waaruit blijkt dat de droom van de democraten om te winnen en daarna alle corruptie en politieke bias met de mantel der liefde te bedekken uiteen is gespat ....door hun eigen smerige praktijken:

@147

"... en dat er nu een supreme court is dat zuiver de grondwet volgt ..."

Het doet me deugd te mogen constateren dat jij nog steeds totaal niet blijkt te weten wat het Supreme Court nu feitelijk doet.

@148
Dit gaat niet over Democraten.
Dit gaat over een Republikeinse plotter die vrouwen wil betalen een valse beschuldiging over Mueller te laten maken.

Maar op één of andere verwrongen manier zal het uiteindelijk volgens de plotters wel weer de schuld zijn van Democraten

Fijne dag. Ik ga alvast de overwinning van de Republikeinen voorbereiden. Alweer

@150
Kavanaugh volgt de grondwet, anders niks.

@149
Ik zal je mijn voorspelling geven.

Het HvA gaan de democraten terug winnen. De Senaat wss niet of er moet een wonder gebeuren..
Maar het HvA is voorlopig voldoende om Trump te stoppen.

@150 Welnee, in Murica hebben je vriendjes gewoon verloren. In Turkije valt niet te winnen voor andere geluiden.
Maar ik snap dat het pijn doet.

@155
En gij geleuft de...
Een beetje rechter zou dat doen, maar zo'n oerconservatief moest er van Trump en consorten perse komen om de agenda van Trump te steunen als wetten voor het SC terecht komen.

@152
Je constateert maar een end weg, de supreme court (zoals die er nu is) zorgt er voor dat de constitutie gevolgd wordt, de basis van de constituonele republiek en niet zoals de democraten wilden, een interpretatie daarvan volgens neo liberale normen.

@158
Juist, oerconservatief, strikt de letter van de (grond)wet volgend en niet liberaal, de liberale interpretatie volgend.

@159
Je bedoelt dit SC?

https://pbs.twimg.com/media/Do_zCCLXsAAFscd.jpg

Ze zijn al blij als Kavanaugh een dag niet bezopen aan het werk gaat...

@156
Ook dat heb je niet begrepen, helaas ... voor jou.

@160
Je kunt de GW niet strikt volgen. Het gaat per zaak om interpretatie, zoals je zelf ook zegt.
Maar de oerconservatieve interpretatie is meestal niet goed voor de vrijheden van mensen.

@155

Bij sommige mensen is de term "dom geboren en nooit iets bijgeleerd" wel heel erg toepasselijk.

Ik zal het nog één keer proberem uit te leggen: het Supreme Court is met name in het leven geroepen om de Grondwet te interpreteren. Jurisdictie dus.
Wanneer de tekst van de Grondwet niet interpretabel zou zijn .... zou het Supreme Court helemaal niet bestaan.

Wetten zijn nooit eenduidig, simpelweg omdat je nooit alle omstandigheden in één simpele wet kunt vangen. Er is altijd ruimte voor interpretatie.
Het is aan het Supreme Court om te besluiten of en in welke mate een door een lagere rechtbank uitgesproken vonnis op basis van interpretatie juist is.

@162
Wat is jouw voorspelling dan?

Zet hem even voor de notulen hier neer...

@156 Ik denk dat deze verkiezingen de attorneys general minstens zo belangrijk zullen zijn als men Trump wil stoppen. Mensen vergeten dat er ook in 30 staten AG's gekozen worden. En het lijkt erop dat de democraten er een heleboel terug gaan winnen.

http://digg.com/video/john-oliver-state-attorneys-general

Ik heb al zo vaak '6 November' gehoord dat het behoorlijk lijkt op 'I vote Hillary' voorafgaand aan de verkiezingen.
Ik ga dan dus maar met een biertje op de bank zitten en bereid me voor op een lachbui.

@166
Tuurlijk zijn die ook belangrijk. Maar het Congres net even belangrijker om Trumps plannen tegen te houden..

@165
Ik heb dat al herhaaldelijk gepost, in dit topic een linkje naar een voorzichtige analyse, in werkelijkheid gaan de republikeinen meer winnen.

@166
Droom verder.

@169
Ik kijk geen YT van jou, dat weet je.

Maar ik kan dus noteren dat jij denkt dat Republikeinen zowel het HvA als de Senaat gaat winnen?

@166 Voor de dombo's AG's kunnen de overheid aanklagen.

@171
Dat boeit me voor geen meter, die dooddoeners van jou.

@172
Voor alle niet dombo's, iedereen kan de staat aanklagen, rechters oordelen.

@174

https://en.wikipedia.org/wiki/Sovereign_immunity_in_the_United_States#Federal_sovereign_immunity

* Verwijderd door de redactie *

@175
Yep en rechters oordelen.

@177

Net wanneer je denkt dat het ècht niet dommer kan ......

@178
Simpel voorbeeldje hoe dat gaat die rechtspraak.
Aanklager: Mueller en matties.
Verdediger: Concord.
Rechter die zegt dat Mueller eerst wat bewijs moet ophoesten omdat het niet gaat om Concord maar om Trump.

En dat gaat zo tot in de supreme court, waar nu rechters zitten die de constitutie strikt volgen.

@179
Wat klets je toch allemaal?

@179

koekoek.

Om te beginnen is Mueller niet de aanklager. Mueller is onderzoeker in dienst van de FBI, geen aanklager.
En je stelling dat het niet om Concord (de verdediger) gaat maar om Trump en dat Mueller daarom bewijs moet ophoesten is ZO bizar dat ik me afvraag hoeveel hersencellen er bij jou hebben samengewerkt om dat staaltje waanzin bij elkaar te zoeken.

@181
Knap dat je er nog aan begint, ik wist niet waar te beginnen, zo idioot..

@182

Ach, ik ben gewend om volkomen leken de fijnere kneepjes rond computers uit te leggen, dus ik heb al een flinke voorsprong.
Maar soms is er, ondanks ervaring, eigenlijk geen beginnen aan. Proemie is er zo een.
Die heeft inmiddels de hele grondwet van de USA al naar eigen goeddunken herschreven en waar nodig naar eigen wens geïnterpreteerd. Snapt nog steeds niet war de functie is van het Supreme Court. Ken het verschil tussen onderzoekers en openbaar aanklagers niet.

Maar niets van dat enorme scala aan onwetendheid weerhoudt Proemie ervan om commentaar te leveren. Kennisniveau ongeveer gelijk (of zelfs minder) dan dat van Proemie's grote held.

@183 Tjonge, volkomen leken nog wel. Indrukwekkend hoor. Die weten vaak niet eens hoe ze een computer aan of uit moeten zetten.

@184

Juist. En daarom moet je dus wat ingewikkelder dingen op een begrijpelijke manier uit kunnen leggen. Snap je?

@185

Aanvulling: zoals ik dat doe in @164

Waarbij ik tot mijn schande moet toegeven dat ik daar een verkeerde term in gebruikte:
"jurisdictie" moet daar "jurisprudentie" zijn.

Mueller vs Concord, oftewel hoe Mueller zijn eigen graf heeft gegraven: https://spectator.org/muellers-concord-mismanagement-and-convulsing/

@187

Begrijp je überhaupt waar dit over gaat?

@187
Hoe dan? Vertel het eens in je eigen woorden...

Een blog schrijven kan ik ook.

@188 Is dat een retorische vraag?

@190

Eigenlijk wel

Uiteraard is het zeer conservatieve The American Spectator ook weer aardig de plank mis aan het slaan, want natuurlijk heeft het Amerikaanse rechtssysteem mogelijkheden om het onthullen van classified information gedurende een rechtszaak tegen te gaan.

https://en.wikipedia.org/wiki/Classified_Information_Procedures_Act#Purpose

Mueller vs Concord oftewel hoe Mueller zijn eigen graf heeft gegraven: https://duckduckgo.com/?q=mueller+vs+concord&t=lm&ia=web

@192
Zijn dat je eigen woorden?

@192

CIPA --- > argument down the drain.

@155
Hé grapjas, als die grondwet nooit interpretatie behoefde, waren geen van de rechters van het hooggerechtshof nodig geweest. En trouwens, leg me anders eens uit waarom ze met z'n negenen moeten zijn, en hoe ze het met elkaar oneens kunnen zijn?

@160
Haha, je maakt het steeds leuker. Republikeinse rechters volgen de grondwet naar de letter, en democratische interpreteren maar wat hinein? Echt? Wat je nou hebt uitgekraamd is wel zó dom en onbezonnen....
Doe nog eens een poging, en vertel hoe het écht in elkaar steekt, in de échte wereld.

Hilarisch dat gebazel al jaren:

* Verwijderd door de redactie *