'Vrouwen gevraagd om aanklager Mueller te beschuldigen van intimidatie' (nu.nl)

@48
Hilarisch, Mueller heeft niks, nakkes, nada, sterker nog het hele onderzoek heeft een illegale basis.

@51 Ik snap heel goed dat je dat hoopt. Ik vrees dat de waarheid anders zal zijn.

@52
Feitjes, feitjes, nog een paar nachtjes slapen maar.

@46

Ja
Lees het artikel in The Atlantic

@54

Vindt het wel best..., truste...

@50
Er loopt een crimineel onderzoek naar Swetnick wegens liegen onder eed, bedonderen van de commissie en conspiracy (met Avenatti)
Er loopt een onderzoek naar het lek van Feinstein / democraten (en communicatie tussen haar en andere democraten)
Verder staat nog open, de overdracht van alle documenten van de leugen test aan de commissie en de reden dat de advocaten de brieven van de commissie aan Ford niet hebben doorgegeven.

Alle andere aanklachten waren eerder al teruggetrokken, eentje zelf teruggetrokken (vervolgd wegens meineed) een andere bleek helemaal niet waar te zijn, de vrouw in kwestie bleek er niks van af te weten.

En het is nog altijd zo tralilalala johaliedo dat de aanklager moet bewijzen, niet andersom.
Ik heb dus volledig gelijk.

@47

"Yep allemaal en daar heb ik gelijk in gekregen"

Nee, dat heeft u niet

FBI had onvoldoende bewijs of ze waar waren
Maar FBI heeft niet verklaard dat ze onwaar waren

Dus u heeft geen gelijk

@51
"Mueller heeft niks"

Grappig, u vond net nog dat er eerst iets bewezen moest worden
Maar u roept nu wel al, voordat Mueller zijn bevindingen presenteert, dat Mueller niks heeft

@53
"Feitjes"

Welke?
Er is toch nog geen rapport van Mueller?

@59 Proem heeft een glazen bol.

@60
Net zo inhoudloos als het hoofd van Trump?

@57
Zie @56 heppie dat niet gelezen op bellingcat dan? Oh nee daar staat zoiets niet.

Hier in tekst (omdat gullie vaak probleempjes hebben om youtubes te bekijken): https://www.businessinsider.nl/michael-avenatti-criminal-referral-julie-swetnick-kavanaugh-2018-10/?international=true&r=US

Evenzo loopt er een onderzoek naar Feinstein (lek) en de advocaten van Ford.

@62

En?

Om uw eigen woorden te gebruiken:
"'onschuldig tot bewezen schuldig'."

Maar u zegt nu al dat ie schuldig is

@59
Feitjes, hier is er eentje: https://saraacarter.com/fbi-withheld-exculpatory-information-from-secret-court-on-papadopoulos/
Verer zal Trump na de verkiezingen wat documenten openbaren waarvan de inhoud al bekend is, vernietigend voor de democraten maar die zullen er weinig van merken omdat ze al vernietigd zijn in de verkiezingen.

@63
Wat begrijp je niet aan een criminal referal?

@27
Tot het einde.

@56 ,

"Ik heb dus volledig gelijk"

Je hebt al bijna 14000 reacties geplaatst (geen sociaal leven Proem?) en gelijk heb je zo ongeveer nooit.
Richt anders je eigen forum op, kun je lekker over onzin bomen met soortgenoten.

Eerst niet te bewijzen nepverhaaltjes over verkrachtingen door Kavanaugh. Nu weer niet te bewijzen nepverhaaltjes over omkoping. Ik vraag me af welke democratische think-tank hier achter zit.

@66

Schijnbaar niet

Anders had u geweten waar de besculdiging vandaan komt

Is Mueller zich aan het indekken?

@60 Proem heeft het duidelijk ‘in zijn bol’. Een duidelijk tik in zijn zender.

@68 Dat is niet te bewijzen?

Hm. Ze liggen er al.

@67

Gewoon proberen de aandacht af te leiden van promovla waar het draadje over gaat

Een vrouw heeft naar buiten gebracht dat haar geld werd geboden door een republikein die Mueller in een kwaad daglicht wilt stellen.

Wel vreemd, dat als Mueller volgens promovla 'niets heeft' dat een fan van Trump Mueller in een kwaad daglicht wilt stellen
Das dan toch niet nodig?

@70 Nee, juist niet. Lees het artikel nog maar eens goed.
Precies andersom.

@68 Hoe is het met je false flag wat betreft die bommen? O dat was gewoon een gekkie uit Trumps clubje!

"Ik vraag me af welke democratische think-tank hier achter zit."

Les niet geleerd en verzint weer een nieuwe.... Was te verwachten.

@74
Nee nee, Mueller is zich aan het indekken. Hij projecteert de handelswijze van de "democraten" in de Cavanaugh-zaak op zijn slachtoffers. Doortrapt maar doorzichtig.

@68

"Nu weer niet te bewijzen nepverhaaltjes over omkoping"

Waar staat dat?
De FBI heeft het nu in onderzoek

Maar een email dat Burkman 20.000 dollar bood, lijkt me al aardig wat bewijs

@77 Het heeft alle kenmerken van een false flag zal Dune zeggen.

@70

"Is Mueller zich aan het indekken?"

Hoe?

Mueller heeft FBI opdracht gegeven adhv een artikelin The Atlantic voor onderzoek

@76

Nou, niet echt

Volgens The Atlantic zegt een vrouw dat haar geld is geboden om een valse verklaring af te leggen

Waar is bij de Cavanaugh-zaak geld geboden?

@72 Nee, het zijn alleen nog maar beweringen van een aantal vrouwen. Net als bij Kavanaugh. Dit stinkt een uur in de wind. Juich maar niet te vroeg want dit zal ook wel weer overwaaien.

De Huffpost heeft een eigen onderzoek naar deze hoaxzaak gedaan : https://m.huffpost.com/us/entry/us_5bd363f4e4b055bc948bad9d

@78
Een false flag, dat is precies het tegenovergestelde van Occam's razor, toch?

@81 Beetje, zoals die false flags van jou ook overwaaien, want ze zijn altijd bullshit?

@81

" het zijn alleen nog maar beweringen van een aantal vrouwen."

Lees het artikel eerst eens

Er is 1 vrouw die naar buiten heeft gebracht dat haar geld is geboden om een valse verklaring af te leggen

"Net als bij Kavanaugh"
Waar kan ik vinden dat bij Kavanaugh geld is geboden aan een vrouw die Kavanaugh beschuldigde?

@83 In principe wel. Had er nog niet zo over nagedacht, maar ja.

@84 Toen met Kavanaugh had ik gelijk. Waarschijnlijk nu weer. Ik spreek je hierover over een paar weken wel. Tot die tijd veel plezier.

@82 Duidelijk genoeg lijkt me.

@82

Haha

Wel een heel slordige false flag die naar buiten is gebracht

@87

"Toen met Kavanaugh had ik gelijk."

Over wat?

Kijk aan, nu.nl heeft de titel al veranderd in "FBI onderzoekt mogelijke valse beschuldigingen aan adres Mueller".
Beschuldigingen zijn 'mogelijk' vals. Mueller dekt zich in. Ook hij kent de werkwijze van de "democraten" in de Cavanaugh-zaak en projecteert die nu op zijn (mogelijke) slachtoffers. Vuil, maar doorzichtig.

@91 ,

er staat "mogelijke valse beschuldigingen" dombo...

Wellicht komt er een onderzoek.
Maar een onderzoek door de FBI wordt toch niet vertrouwd door de analytische experts hier, zoals bij Kavanaugh.

@92 Hoe is dat anders, Einstein?

* Verwijderd door de redactie *

@82
[quote]
But the problem is, there’s no evidence the woman worked at the law firm with Mueller, or that she even exists. A spokesman for the law firm, which now goes by Pillsbury, told HuffPost that there was “no record of this individual working at our firm at any time.”
[/quote]

BS verhaaltje dus, hoax, false flag, fake news, totaal geen bewijs, slap gelul.
Aan de andere kant wat ik beweer daar zijn bewijzen voor, dus wederom grote fail voor 'gullie'.
Op naar de verkiezingen.

Zou me niks verbazen als het van Mueller zelf afkomt, die heeft een vet probleem, miljoenen belastinggeld verspild en na twee jaar niks gevonden.

@96
"But another woman, Vermont Law School professor Jennifer Taub, said that she also received an offer to be paid to tell stories about Mueller. Taub, who has previously commentated on the Mueller probe, told The Atlantic and MSNBC that she was also contacted by someone interested in stories about her “encounters” with Mueller, whom she has never met. "

De mail:

https://pbs.twimg.com/media/DqxjRcRXQAAtc5I.jpg

Sneue poging van een complotterende Republikein om Mueller in diskrediet te brengen.

@97
Als Swetneck, die beweerde dat Kavanaugh aan gang rape deed ... jaren, drugs in vruchtenbowl deed en meer van dat soort ongein.

@98
Wat heeft dat met Mueller te maken?

@96
[Zou me niks verbazen als het van Mueller zelf afkomt]
Als je zó wilt false-flaggen is het vele malen waarschijnlijker dat Trump de afzender is, gekkie!