Het beste journalsitieke graafwerk mbt 11 september (septemberclues.info)

@93 "-- Juist, de aanname dat de snelheid lineair afneemt van 7 tot 0 m/s in t=0,71s levert g=9,81 (naar boven'), en dat is niet correct"
Nee, niet naar boven, naar beneden. Dit is dezelfde g die je erin gestopt hebt in stap 1 om de tijd te bepalen, en nu reken je die weer terug naar g.

Je zou kunnen zeggen dat je die g nodig hebt om de boel tot stilstand te krijgen, maar dat is geen berekening, dat is de aanname die jij gemaakt hebt dat de boel tot stilstand moet komen na 2.5 meter. Dat volgt niet uit de berekening, dat is de aanname die je in de berekening stopt.

Chat, ik ga er vandoor.

Zie ik morgen nog een uitleg van je hoe je je controlled demolition voorstelt in combinatie met zo´n grote, onvoorspelbare variabele als 2 inslaande vliegtuigen?

Ik ben benieuwd. Verras me.

Journalistieke rommel. Zowel plotters als regeringen liegen dat ze zwart zien. De hoeveelheid leugens verspreid door alle partijen zijn zo groot dat je NIETS met deze zaak kan. Er zijn andere sneaky operaties van de US overheid, die veel waarschijnlijker, beter gedocumenteerd zijn, veel makkelijker voor te bereiden zijn. Denk aan de chemische wapen leugen in Iraq voor de 2de Iraq oorlog en de couveuse leugen in opmaat voor Iraq 1 oorlog.

US overheid is niet te vertrouwen en de plotters hebben een holywood scenario met de inside job dat zwaar over de top is en een grotere evangeliseringsdrang heeft dan een gemiddelde Jehova.

Snap niet waarom er zoveel tijd aan dit wordt besteedt terwijl de onbetrouwbare en oorlogszuchtige US overheid op vele andere manieren beter te bewijzen is. Als fanantiek anti-Amerikaans iemand wil is deze tik tijd aan de 9/11 waanzin eigenlijk al te veel.

@100 de explosies die men gehoord heeft waren ver voor het punt van inzakken.

Google eens op conciërge WTC.

Er is veel onduidelijkheid maar wat waar is geen idee

@12 u weet idd weinig zo te lezen

@79 tja hij berekent wat, jij hebt een grote mond en doet niets?

En dan weet geen naam valt weer binnen, roept whahaha en duikt weer in zijn joint?
Niveau nul

@100 komt ie weer met z'n stalen ophangpunten.

De conciërge en mensen van de technische dienst hoorden explosies onderin het gebouw.

Dat was ver voor de val.

Lees je eens in

Wat grappig dat er nog steeds idioten rondlopen die denken dat het WTC is opgeblazen met explosieven! Hahaha!! Serieus, hoe komt het het toch dat mensen zo vast houden aan de verhalen die ze zelf het mooist vinden? Echt, figuren die complete lulverhalen citeren die ze 'op internet' hebben gelezen en natuurlijk waar zijn, jawel, echt hoor, want het staat er, en daar vervolgens een levensovertuiging van maken. Het lijkt wel een godsdienst zeg.

@106 En daar kom jij als spuit elf ook nog eens binnenvallen zonder enig clou. Lees voortaan eerst het hele draadje voordat je met ongefundeerd commentaar komt. Hij berekent niets, hij schrijft iets dat heel uit de verte misschien voor een natuurkundige berekening zou kunnen doorgaan. Als jij daar van onder de indruk bent, fijn voor je, maar bemoei je niet met dingen die je verstand te boven gaan.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

Mensen levens belangrijk? Haha een paar voor het grotere goed. Laten we niet vergeten dat de americani het woord collateral damage hebben bedacht om van slachtoffers statistieken te maken.(ontmenselijking)

@110 Ja, als je berekening mislukt, dan maar een conciërge uit je hoed toveren. In de kelder? Daar begon het instorten niet. Maar logica doet er niet toe, die gaat sowieso boven je pet...

* Verwijderd door de redactie *

@110 Het vreemde is dat Rodriguez pas jaren na 2001 over explosies is gaan praten; dit is het interview wat hij op de dag zelf gaf:
http://www.911myths.com/Rodriguez_CNN1.avi

Nergens heeft hij het over explosies, maar 10 jaar later opeens wel. Dat is nou het probleem met getuigen...
http://www.911myths.com/html/william_rodriguez.html

@114 Gisteren was het nog een puinhoop, en kwamen jullie niet verder dan een hoopvol 'we komen er wel', en nu is de berekening ineens op wonderbaarlijke wijze gelukt? Welnee.
Ga je bezighouden met iets waar je de capaciteiten voor hebt. Paalzitten misschien?

Nog even een vraagje voor de complotters. Die torens hadden echt niet naar beneden hoeven komen om op basis van deze aanslagen achter Bin Laden aan te kunnen gaan.

Zonder instorten waren die aanslagen ruim voldoende om dat proces in gang te zetten.

Ook voor een eventuele dubbele agenda om wat wetgeving erdoor te krijgen. Dus in die zin heeft het instorten geen enkele toegevoegde waarde gehad.

Wat zou dan de reden zijn om zoveel moeite te doen voor iets dat geen toegevoegde waarde heeft?

Of zijn jullie serieus van mening dat wanneer de torens waren blijven staan, dat Amerika dan had gezegd: Nou Bin Laden, daar heb je ff mazzel dat die torens niet zijn ingestort. Anders waren we achter je aan gekomen. Maar nu knijpen we wel een oogje dicht.

Leg eens uit. Wat meer hebben ze kunnen bereiken door het instorten van die torens dat het de moeite loonde daar zoveel moeite voor te doen?

@117 Logica werkt niet. Ze zijn er niet naar op zoek en ze zijn er niet toe in staat. Ze hebben een mening en daar worden argumenten bij gezocht. Krom, foutief, onlogisch? Maakt allemaal niet uit.

@118 : Grote paniek, angst->>het inperken van de rechten van de bevolking, excuus om weer oorlog te voeren.

@110 , @111 , Dus...........

Reeds voor de impact van het vliegtuig waren er explosies in de kelder en pas anderhalf uur later begint het gebouw in te storten. En wel vanaf de plek waar het vliegtuig was ingeslagen.

Vertel me eens wat voor impact explosies voorafgaand aan de aanslag (waarna het gebouw gewoon blijft staan) hebben op de instorting anderhalf uur later die tientallen verdiepingen hoger beginnen.

Je hele berekeningen waren immers bedoeld om aan te tonen dat de instorting een gevolg was van een serie explosieven.

Als dat zo was, was die instorting dus al eerder begonnen. Zelfs nog voordat het vliegtuig insloeg. En was die instorting vanaf beneden begonnen en niet vanaf boven.

Na je rekenfouten begin je je nu ook nog zelf tegen te spreken. Dat is nooit handig in een discussie.

@119 En wat is het nut van het zomaar inperken van die rechten? Van zomaar oorlog voeren?
Ik zeg dat logica niet telt voor de aluhoedjes en jij komt met een van elke logica gespeende reactie. QED.

@119 , Dat geef ik al aan. Daar hadden de torens niet voor hoeven instorten. Dat hadden ze allemaal kunnen bereiken met de aanslagen zoals ze waren, zonder dat die toren naar beneden waren gekomen.

Grote paniek / Angst: Check.
Excuus om weer oorlog te voeren: Check.
Inperken van rechten van de mensen: Check.

Als dat de doelen waren, waren die te bereiken zonder dat die torens naar beneden kwamen.

Ik schrijf het al in @117 . Als die torens niet waren neergekomen, denk je dan dat Amerika had gezegd: Mazzel gehad jongetje (Bin Laden). Voor deze keer laten we het erbij. Maar als die torens neergekomen waren, dan had je toch echt een probleem gehad.

Ja, echt? Denk je dat? Of denk je dat alle nasleep exact hetzelfde was geweest als die torens waren blijven staan.

Dus nogmaals: Voor de actie volgend op 9/11 heeft het instorten geen enkele toegevoegde waarde gehad.

@114 , die berekening, laat eens zien waar die precies slaagt? Alle conclusies die er aan zijn verbonden zijn gebaseerd op afronding fouten en het verkeerd gebruiken van tweede klas middelbare school natuurkunde. Het is wel duidelijk wie het niet begrijpt.

En laat me anders maar zien waar ik het verkeerd heb in mijn berekeningen.

@123 , Er gaat een moment komen dat hij gaat schitteren in afwezigheid om over een paar weken weer met dezelfde bull shit te komen.

Wat ik ook altijd geweldig vind aan complotters. Dat ze altijd wel klakkeloos alles voor waar aannemen wat in hun verhaaltje past.

Natuurkunde leraar David Chandler bijvoorbeeld.

Ik heb een gegoogeled op die naam.

Ik kom bij Scheikunde docent.

http://gold.cchem.berkeley.edu/David/

Ook in zijn biografie niets terug te vinden over zijn onderzoek naar 9/11.

Chat, is er wellicht nog een andere David Chandler?

Wach, ik heb deze site gevonden.

http://911speakout.org/

Even 2 dingen. Misschien ben ik nog niet diep genoeg erin gedoken, maar volgens mij hebben ze het over WTC 7 en niet over de torens.

Je kunt het boek bestellen van David Chandler. En klik je dan op de link om te bestellen, open outlook een mail met als mailadres: [email protected]

Chaler?? Gmail??

Ja, dan heb je het gevoel dat je met professionaliteit te maken hebt. Hahahaha

WTC 7

@125 Rekenen, redeneren, je eigen naam kunnen spellen - allemaal een beetje hoog gegrepen voor de hoedjes.

Caht, zie 2e link in @126 . Luister naar de woorden: Watch the penthouses collapse first from left to right. Something that is never shown on conspiracy sites.

En daar hebben we het probleem met complotters: Hetgeen niet past in hun verhaaltje, knippen ze er gewoon uit.

Hhhmmm, het lijkt erop dat het moment waar ik op wijs in @124 nu gekomen is. Ze weten zich er niet meer uit te lullen, dus dan blijven ze maar weg.

Om even een paar weekjes te wachten zodat ze weer "fris" helemaal opnieuw kunnen beginnen.

Chat Baker / JanHammer............see you in a few weeks again.

@129 Dat moment was al heel veel eerder gekomen, alleen hadden ze door een pijnlijk gebrek aan kritisch vermogen zelf nog niet door

@117 voor 9/11 was de meerderheid tegen rentree in de oorlogs bussines.maar na de 2 torens waren ze klaar om te sterven voor normen en (waarden) en met bin laden bedoel je osama? De directe verwant van 1 van de rijkste famillies in het middenoosten die door amerikaanse fondsen MILJARDEN kreeg voor wapens-grond -training zodat ze sadam omver konden gooien.


Maar de vs zag dat sadam met ijzeren vuist regeerde en ook osama daar niets aan kon veranderen weetje waar ik dat 1 op 1 mee kan vergelijken. Zie gematigde terroristen of voormalig ISIS amerikas speelgoed

@ 131 'met bin laden bedoel je osama?' We hebben hier te maken met iemand met kennis van zaken (uch). En O. kreeg steun voor z'n acties in Afghanistan, niet in Irak. Ah, was ik nog vergeten: Naast rekenen, redeneren en spellen is ook feitenkennis niet de forte van de hoedjes.

@131 , "voor 9/11 was de meerderheid tegen rentree in de oorlogs bussines.maar na de 2 torens waren ze klaar om te sterven voor normen en (waarden)"

Maar daar hadden te torens niet voor hoeven instorten. Zonder instorten hadden de aanslagen dat doel ook bereikt.

Maar daar komt het complotters truukje weer: Waar we niets mee kunnen, dat negeren ze maar gewoon.

@132 grappig dat altijd naar het hoedje gewezen wordt misschien heb ik wel een titanium schedelprothese. Maar vertel eens iets waar een ander iets aan heeft aub? Want deze informatie is gewoon echt en kan door 100 bronnen en overheden hardt gemaakt worden.er is een stigma dat osama een banneling was maar dat was hij niet dat werd hij gemaakt door mooie belofte. En afghanistan irak gaza. Sorry hoor maar voor de amerikaanse top is dit de verweg van mijn bed show

@133 zo lang er geen nationale centrale bank is waar exclusief met dollars grondstoffen gekocht wordt dan kun je een bom van de vs verwachten (quote) De term Petrodollar warfare refereert naar de oorlogen die de Verenigde Staten voert om de status van de PetroDollar te handhaven. Het publiekelijk bekend maken van plannen om olie te verhandelen in een andere munteenheid lopen meestal zeer slecht af. Saddam Hussein wilde olie kunnen verkopen in euro’s. Gadafi wilde een gouden Dinar invoeren voor Noord-Afrika en olie verhandelen in andere munteenheden. Iran houd stug vol en verhandelt nu olie voor goud. Rusland accepteert ook andere valuta voor haar grondstoffen, zoals de Chinese Yuan. Via economische sancties en bommen wil de V.S. haar status behouden ten koste van miljoenen doden.

Zoals je ziet is dit hard gemaakt door geschiedenis. stuur daar maar alu naar toe