door JanHammer in Wetenschap  ·  136 Reacties

  • 5
  • 965x gelezen
Reageer met een Emoji

Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten

Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.

"Het beste journalsitieke graafwerk mbt 11 september"
Wat is journalsitiek ?

1
1 voetstoots

@1 Dat is expres zo geschreven zodat anderen (jij bijvoorbeeld) het daarover kunnen hebben in plaats van over de inhoud van het artikel.

Ik heb voor de zekerheid wel even geklikt en vind het nogal een rare site.
Wat niet wil zeggen dat alles wat er staat gelijk onzin is, want ik ben ervan overtuigd dat 9/11 een inside job was. Alleen is deze site niet de juiste om je daarover te laten informeren.

14
2 xtremy

Ja, beste:
M. van Nieuwkerk, B. Heine, B. Wagendorp, S Shalsing, A Grunberg, Epimenco, N Noordervliet, Pieter Broertjes, P Vandermeersch.....

en alle andere pseudo-intellectuelen van Nederland .....zo doe je dat dus, ga aub een ander vak kiezen (en val ons niet meer lastig)

20
3 JanHammer

Ongelofelijk ongeloofwaardige mislijkmakende bagger op die site, waarin men zijn eigen onafhankelijkheid roemt, maar wel om een bijdrage verzoekt ...................

0
4 Wil je niet weten

Volgens mij zijn die torens gewoon ingestort , zand erover en er staan weer nieuwe , zo gaat dat.
Net als het centrum van rotterdam indertijd is gebombardeerd en nu weer volgebouwd is

0
5 voetstoots

Dit topic heeft niets met wetenschap te maken. Een categorie "aluhoedje" zou beter passen.

2
6 kwatta

@4 Wat is er mis mee om om een vergoeding te vragen? Niet elke site heeft staatssubsidie (zoals Joop) en niet elke site kan genoeg omzet genereren met advertenties.
Toch kost het hebben van een site geld.

14
7 xtremy

@5 Als jouw huis platgebombardeerd wordt, wil je dan niet weten wie dat heeft gedaan?
Jij bouwt gewoon een nieuw huis en denkt nooit meer terug aan het oude?
Wie jou pijn heeft willen doen boeit je niet ?

8
8 xtremy

Koekoek!

1
9 Weet geen naam

Compleet mattaklap die plottertjes

5
10 Rinze

Nog even een snelle berekening:
- 1 toren = 60 x 60 x 415 m^3, het soortelijk gewicht van beton = 2400kg/m^3
- stel de helft is lucht, en we rekenen alle meubilair, apparatuur, en mensen mee, dan komen we op:
- m tot = 2400 * 0,5 * 60 * 60 * 415 * 1,5 = 2,69E9 kg
- stel de toren brandt, en het bovenste blok begint te vallen en valt 1 verdieping (2,5 m) in vrije val, dan
- v0 = 6,83 m/s
- we schatten voor het bovenste blok 10% vh totale gebouw -> m = 2,69 E8 kg
- door de wrijving met de onderste 90% remt het blok af, stel iedere keer na 1 verdieping komt het even tot stilstand, dan:
- 2,5 m = 1/2v0 * t --> t = 0,732 s
- F wr = d(mv)/dt = 6,83/0,732 * 2,69E8 = 2,51 E9 N
- F blok = mg = 2,69 E9 N
- sigma F = 0,18 E 9 = m*a --> a = 0,67 m/s^2, naar beneden gericht
- de hoogte h = 415 = v0*t + 1/2at^2
- invullen levert : 0,33 t^2 + 6,83 t - 415 = 0
- twee oplossingen t = 26,2 (s) , of t = 46,6 (s)

De geregistreerde valtijden van 10(s) en 11 (s) zijn het keiharde bewijs, de natuur liegt niet.

10
11 JanHammer

Binnen de 2 minuten zie je het 2e vliegtuig inslaan. De reporter spreekt in eerste instantie over "an explosion inside", wellicht omdat hij vanuit zijn punt niet ziet dat het om de impact van het 2e vliegtuig in de andere toren gaat.

En de complotters highlighten dat: Er was än explosion inside".

Whahahahahaha, wat voor een ontzettende oetlul ben je dan zeg!!

Whahahahahaha

6
12 Weet geen naam

Aanvulling: En ja, als ik in de eerste 2 minuten al dergelijke lulkoek te verwerken krijg, kijk ik het filmpje niet eens verder.

Waste of time.

5
13 Weet geen naam

* Verwijderd door de redactie *

14 Chat Baker

* Verwijderd door de redactie *

15 Chat Baker

* Verwijderd door de redactie *

16 Chat Baker

* Verwijderd door de redactie *

17 Chat Baker

@11 v0 is per definitie 0 m/s, je begint uit stilstand. Die v0 van 6.83 m/s is neem ik aan v(eind) omdat je daarna bij elke verdieping weer opnieuw begint (alles komt tot stilstand (waarom?))? En hoe kom je aan dat getal?

1
18 Jebus666

Je zou zeggen dat een complot om de Twin Towers op te blazen door net te doen alsof er vliegtuigen tegenaan vliegen, maar intussen explosieven in het gebouw te laten afgaan zoveel betrokkenen vereist dat het inmiddels wel via Wikileaks zou zijn uitgelekt. Hoe kan het nou dat die tientallen of honderden mensen die er van geweten moeten hebben allemaal hun mond hebben gehouden? Dat is toch haast niet denkbaar? Zelf pas ik toch maar liever Ockhams Scheermes toe en dan concludeer ik dat Al Qaida onder leiding van Osama Bin Laden achter de instorting zat, en dat die heeft plaatsgevonden door wat we hebben gezien, namelijk dat er twee passagiersvliegtuigen tegen aan werden gevlogen. Dat lijkt mij al erg genoeg.

3
19 Conclusius

* Verwijderd door de redactie *

20 Chat Baker

@16 Het ei dat redenaties als @11 'begrijpt' heeft waarschijnlijk natuurkunde gehad van mijnheer Chandler, want beiden hebben ze er bijzonder weinig kaas van gegeten.
En dan die aannames: De helft is beton, en de overgebleven helft is weer voor de helft volgeplempt met (massief?) meubilair etc. Waarom denk je dat gebouwen gebouwd worden? Om zoveel mogelijk beton te storten en de rest vol te zetten, of om werk- en leefruimte te creëren?
En stel, de vallende verdiepingen komen na iedere verdieping even tot stilstand. Hoe verzin je het. Ja, stel, ze stuiteren na iedere verdieping weer omhoog, dan duurt het instorten nog véél langer, of help ik de aluhoedjes nu aan een idee?

2
21 LanCaster

* Verwijderd door de redactie *

22 Chat Baker

@11 Dat zijn niet de valtijden van de torens zelf maar van de brokstukken ernaast...

0
23 dani

@19 : Maar dan nog moest Osama een infiltrant hebben bij het VS leger om te kunnen weten dat net die dag die militaire oefeningen plaatsvinden waardoor dit allemaal mogelijk was. Waarom is er nooit gezocht naar die infiltrant?

10
24 solidsteel

* Verwijderd door de redactie *

25 Chat Baker

@22 Er hier staat maar één bewering te lezen: "vallende voorwerpen die versnellend (versnellend? Dat is al helemáál niet relevant!) vallen op 'n onderliggende constructie oefenen minder kracht uit op die constructie dan hetzelfde voorwerp in stationaire toestand op 'n onderliggende constructie".
Als je al niet begrijpt wat een enorme onzin dát is...

1
26 LanCaster

* Verwijderd door de redactie *

27 Chat Baker

* Verwijderd door de redactie *

28 Chat Baker

* Verwijderd door de redactie *

29 Chat Baker

@27 Leer eerst eens je gedachtes op begrijpelijke wijze op te schrijven; hier is geen touw aan vast te knopen. En ergens in je tekst (F=m.a) ertussenfriemelen maakt er echt nog geen natuurkunde van.
Wat is met g=9,81 m/s^2 gebeurd? Ik ruik een nieuwe samenzwering!

1
30 LanCaster

@29 Het blijft wartaal. Wat is jouw idee van een stationaire dan wel vallende toestand? Verandert niets aan g, hoor. Misschien dat je een 10 voor natuurkunde had bij mijnheer Chandler...

1
31 LanCaster

* Verwijderd door de redactie *

32 Chat Baker

@chat baker, je kunt me een min geven, maar ik probeer serieus je berekening te begrijpen. Je komt tot de conclusie dat het 0.732 seconden duurt voor 1 verdieping om in te storten, ik begrijp niet helemaal hoe je er aan komt, maar goed, dat is dicht bij de 0.71s die ik krijg voor een vrije val van 2.5 meter. (v0= 0m/s. i.e. de snelheid op het moment dat de boel begint te vallen, dan kom je op een snelheid van 7 m/s na 2.5 meter (ofwel 0.71s)).

Je zegt daarna dat de hele constructie tot stilstand komt en dan weer opnieuw begint te vallen. Negerende dat de vallende massa per verdieping steeds groter wordt (op deze manier) en dus steeds meer kracht uitoefent op de muren waar die op valt (en daarmee de kans kleiner wordt dat het elke verdieping tot stilstand komt), kom ik nog steeds maximaal voor 110 verdiepingen op 110*0.7=77 seconden.

Het tweede gedeelte van je verhaal snap ik niet, dat staat of valt volgens mij bij waar die 6.83 m/s vandaan komt

0
33 Jebus666

@32 Geen idee waar je het vandaan haalt, maar het is onzin.

1
34 LanCaster

@33 janhammer heeft geen flauw idee waar hij mee bezig is, daarom blijven ze ook allemaal in de "krachten" hangen. In zijn vorige draadje kreeg hij het voor elkaar om de gebouwen binnen een paar posts 5× zo zwaar en elke verdieping met 1.3m in te korten.

Chat Baker krijgt dan ook liever een blok van 10 kilo van 10 meter hoogte op zijn hoofd dan dat het daar stil op ligt ....

0
35 Mevrouw Stemband

@33 Ik ben er bang voor dat die F wr en F blok die hij berekend beiden hetzelfde getal zijn die hij daarna om onduidelijke reden van elkaar aftrekt, maar dan eentje met een grotere fout erin zodat hij niet op 0 uitkomt maar op 0.18e9. Ik kom in ieder geval op 0 uit als ik deze manier volg, Maar goed, dat weet ik dus niet zeker, vandaar ook mijn vraag waar die 6.83 m/s vandaan komt.

0
36 Jebus666

1. Hulde aan Chat Baker

2. @Jebus666
vrije val 2,5m => 2,5=1/2gt^2 => t^2=0,5 => t=wortel(0,5)=0,71
v0=gt=0,71*9,8.......etc....
(en zit de discussie niet te verzieken, makker)

@33 , (again Jebus666....pfff) en hier zien we de grootste natuurkunde-onbenul:
Er onstaat een RESULTANTE, omdat het vallende blok wordt tegengehouden door het nog overeindstaande blok, deze resultante levert ook de versnelling die overblijft voor dit blok.

Zeggen dat ".....de vallende massa per verdieping steeds groter wordt (op deze manier) en dus steeds meer kracht uitoefent op de muren waar die op valt...."
= onjuiste inschatting (waarschijnlijk doe je het opzettelijk)
(als de top van een boom afwaait, dan stort zeker de hele boom in elkaar??????????)

10
37 JanHammer

@Jebus66 , sorry ik heb je verward met Lancaster, dat is de onbenul hier.

Lancaster: een voorwerp kan NIET met 9,81 m/s^2 vallen als er krachten zijn in tegengestelde richting. En NEE, de tegengestelde krachten zijn NIET groter, dan zou het hele zaakje omhoogvallen, vrind.
Het resultaat van het vallende blok is een kracht die natuurlijk groter is dan de kracht in stationaire toestand, het blok heeft de snelheid (6,83m/s).

(aan je reactie's te zien, hoor jij je hier niet mee te bemoeien....)

11
38 JanHammer

@37 Ah, dus daar komt die v0 = 6,83 m/s vandaan. 9,81*7,07 = 6,83 ? Zo, zo.
Zelfs rekenen is al iets te hoog gegrepen voor jou en je maatje.

1
39 LanCaster

@38 Dus nu heeft Chandler ineens ongelijk? En waar beweer ik dat 'tegengestelde' krachten groter zijn? Als jullie geen coherent en consistent verhaal hebben (over begrijpelijkheid nog maar te zwijgen), dan moet je niet verbaasd zijn dat je kritiek krijgt.

1
40 LanCaster

@39 hij probeert de vrijeval snelheid te berekenen, bij 2.5m is die echter eerder rond 7.0m/s, zoals @33 ook al aangaf.
In onderstaand topic begon hij echter eerst nog met een hoogte van 3.8 m, maar toen waren de WTC torens volgens hem ook nog 5 keer lichter.....question
https://www.nieuwskoerier.nl/news/29635-bewijsstuk-nummero-zoveel-tig-911-was-een-toneelstukje

Hoe onzinnig de berekening in @11 is kan je zien als je bijvoorbeeld niet 10% als vallend blok neemt, maar 1%

2
41 Mevrouw Stemband

@37 , dus als ik uitleg vraag op een reactie van een persoon die je in dezelfde reactie nog complimenten geef verziek ik de discussie?

Ik weet dat je een resultante over houdt, mijn punt is dat je hier geen resultante berekent, maar dezelfde kracht aan het berekenen bent op twee verschillende manieren. De reden dat die niet nul is, komt omdat de eerste manier een grotere afrond fout heeft.

0
42 Jebus666

@41 Ja, het zit vol met warrige redenaties, foutieve berekeningetjes op kleuterniveau en elkaar tegensprekende beweringen. Maar ach, je moet wat, nietwaar, als je die samenzweringstheorieën wilt volhouden.
Gelukkig hebben ze elkaar nog.

2
43 LanCaster

LanCaster, je bent een natuurkundige onbenul, want:

- nergens lever je een bijdrage aan de berekening
- aan de berekening is niets fout (het enige wat je kunt, is commentaar
leveren op foutjes in honderdsten van de berekende waarde....)
- je blijft telkens de verkeerde vragen stellen zoals deze ".....Wat is jouw idee van een stationaire dan wel vallende toestand? Verandert niets aan g, hoor....."
- uit de berekening blijkt dat de kracht onstaat uit een massa die met een snelheid valt, (dus val Chat Baker daar niet op aan)
- etc...

(mw Stemband dat is verreweg de gemakkelijkste tegenstander, die maakt het nog bonter als jij met haar 1%, hahahahaha, die heeft de beelden nog nooit gezien hahahahahaa (maar ze wordt er wel voor betaald, euro 2000/maand.....))

10
44 JanHammer

@44 Moet ík een bijdrage leveren aan jullie berekening? Kom nou!
Dat jullie het niet alleen redden is wel duidelijk, maar om mij een onbenul te noemen omdat ik jullie onzin niet help corrigeren gaat wat ver. De echte onbenullen zijn degene met warrige en foute redenaties en berekeningen en klagen als ze niet worden geholpen.
Nog even lachen: "uit de berekening blijkt dat de kracht onstaat uit een massa die met een snelheid valt" Nieuwe natuurkunde?

2
45 LanCaster

Waarom staat dit in wetenschapsnieuws? Geen nieuws en geen wetenschap ...

1
46 Attercopus

@46 Geen nieuws en belabberde wetenschap...

1
47 LanCaster

@11 en @37 /@44 hier mijn bijdrage aan de berekening, ik heb de mijne er tussen haakjes erbij gezet, laat maar zien waar ik de fout in gaan. die foutjes in de hondersten worden vrij groot als je met krachten in de gigaNewtons vermenigvuldigd:

- 1 toren = 60 x 60 x 415 m^3, het soortelijk gewicht van beton = 2400kg/m^3
- stel de helft is lucht, en we rekenen alle meubilair, apparatuur, en mensen mee, dan komen we op:
- m tot = 2400 * 0,5 * 60 * 60 * 415 * 1,5 = 2,69E9 kg
- stel de toren brandt, en het bovenste blok begint te vallen en valt 1 verdieping (2,5 m) in vrije val, dan
- v0 = 6,83 m/s

(v0=0 de snelheid na 2.5 meter is 7 m/s: h=1/2gt^2 ->t=0.714s v=gt -> 9.81*0.714=7.00s, dit is hetzelfde als wat JanHammer doet in @37 )

- we schatten voor het bovenste blok 10% vh totale gebouw -> m = 2,69 E8 kg

(laten we dat aannemen, ook al ben ik het er niet mee eens)

- door de wrijving met de onderste 90% remt het blok af, stel iedere keer na 1 verdieping komt het even tot stilstand, dan

(lijkt me sterk, maar vooruit):

- 2,5 m = 1/2v0 * t --> t = 0,732 s

(ik weet niet waarom je de t hier opnieuw berekent? We hebben voor de bepaling van de snelheid al geconstateerd dat de t=0.714, waarom hier ineens h=1/2vt gebruikt wordt en niet h=1/2at^2 is me ook onduidelijk)

- F wr = d(mv)/dt = 6,83/0,732 * 2,69E8 = 2,51 E9 N

(ofwel (7.00/0.714)*2.69e8=9.81*2.69e8=2.64e9 N, dmv/dt, is de valversnelling, aangezien je zowel v als t berekent hebt met g=9.81 m/s^2 krijg je hier uit 7.00/0.714=g=9.81)

- F blok = mg = 2,69 E9 N

(mg=2.69e8 * 9.81 = 2,64e9 N, het verschil hier komt omdat ik g=9.81 heb genomen en jij 10 m/s^2, dit is exact dezelfde berekening als je hierboven hebt gedaan maar dan met wat onnodige stappen overgeslagen)

- sigma F = 0,18 E 9 = m*a --> a = 0,67 m/s^2, naar beneden gericht

(sigma F= 2.64e9 N-2.64e9 N = 0. Even voor de duidelijkheid, dit is geen sigma F, dit is twee keer dezelfde kracht op twee manieren berekend. het verschil van 0.18e9 komt omdat de eerste manier wat omslachtiger is en komt uit wat afrondingsfouten.)

1
48 Jebus666

@44 Jij bent degene die voor zijn berekening uitgaat van beton, 50% lucht en verdiepingen van 2.5m... en het dan nog over het WTC durft te hebben.
En dat terwijl je eerder nog uitging van een 5 keer lichtere WTC torens, met verdiepingen van 3.8 meter, maar dat had je blijkbaar zelf niet eens door.

Nergens beweer ik dat er slechts 1% van de bovenkant van het WTC naar beneden kwam, ik zeg alleen dat als je dat in je gestuntel in @11 als uitgangspunt neemt dat het aantoont dat je geen flauw idee hebt wat je aan het doen bent... maar je hebt het wederom zelf niet door omdat je geen flauw benul hebt.

1
49 Mevrouw Stemband

@49 , daar staat wel tegenover dat die massa's er leuk bij staan, maar verder geen enkele invloed hebben op de berekeningen.

0
50 Jebus666

Discussie gesloten

Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.
Net binnen
Toon meer
Meest gelezen
Laatste reacties
Magister Nivardus
Onderwijsminister bij Op1 over 'neerkijken op mbo'ers': 'We pikken dit niet meer'

@7 Dat is juist en dat komt door een oerdomme constructie. Aan elk mbo-diploma hangt een zak geld voor de school, zo’n 5000 euro dacht ik, maa...

8 minuten geleden geplaatst door Magister Nivardus

MARCUSAURELIUS
Onderwijsminister bij Op1 over 'neerkijken op mbo'ers': 'We pikken dit niet meer'

@6Dat laatste is maar al te waar.Wel is het MBO uitgekleed door telkens het niveau omlaag te halen.Wat trouwens in ons hele onderwijs ...

30 minuten geleden geplaatst door MARCUSAURELIUS

Magister Nivardus
Onderwijsminister bij Op1 over 'neerkijken op mbo'ers': 'We pikken dit niet meer'

Er is altijd onderscheid m.b.t. educatie. Wie een doctorstitel heeft is opgeleid t/m het hoogste niveau in deze zin dat er niets anders meer is ...

34 minuten geleden geplaatst door Magister Nivardus

Rinze
Geschokte reacties op dreigende uitspraken Baudet: 'Intens treurig'

Weten jullie ook welke partijen niet getekend hebben tegen het antisemitisme deze week ?Het door de Turken bestuurde Denk en het door de Russe...

41 minuten geleden geplaatst door Rinze

Rinze
Geschokte reacties op dreigende uitspraken Baudet: 'Intens treurig'

@59Iedere keer weer over mijn ziekte beginnen zoals in @57 Wat ben jij toch een goor achterlijk stuk vreten ...

1 uur geleden geplaatst door Rinze

Rinze
Geschokte reacties op dreigende uitspraken Baudet: 'Intens treurig'

@59Waar ben je nou met die gore vieze bek van je ?...

1 uur geleden geplaatst door Rinze

Rinze
Geschokte reacties op dreigende uitspraken Baudet: 'Intens treurig'

@62 Dat kan dus niet want de KvK heeft geen jaarverslagen gekregen over die tijdsperiode Doe godverdomme je huiswerk voordat je hier dingen ...

1 uur geleden geplaatst door Rinze

Rinze
Geschokte reacties op dreigende uitspraken Baudet: 'Intens treurig'

@59Jij bent ook aan een klap op je bek toeMisschien knapt je fascistenmuil er nog wat van op ...

1 uur geleden geplaatst door Rinze

spookrijder
Geschokte reacties op dreigende uitspraken Baudet: 'Intens treurig'

@62 Hij had gehoord dat Yasser een vagina had, gewoon ijzersterke humor en een keiharde klap op zijn hypocriete bek. 😂...

1 uur geleden geplaatst door spookrijder

DikkeTor
Nieuwe noodkreet Van der Burg: 10.000 asielplekken tekort

Dat gaat weer Miljoenen kosten ...

1 uur geleden geplaatst door DikkeTor

NK. App
School Ki Ladkiyon Ki BfJapan Pornstar TopGabbie Carter PornvideosNaked Lady TsunadeTamil Facebook Sex VideoFirst TimexxxErotic Movies FullOverflow XxxTubezaureVídeos Caseiros PornôXcum ComMuslim Porn StarNepali Nude GirlMaa Beta Ki XxxTurnupmonsterx2AmatuerteenMature And Black PornEscort Paris 12Free Hd Pron VideoMoviemo ComAnime Sex GamesSunny Leone Anal XxxVirgin Sexual VideosShemale Cum In MouthSexxx SistersSandra Torres PornFreeporno SiteSpread PussiFerro NetworkNaughty America Cheating WifeChicas MasturbarCassdiy KleinFree Premium Porn VideosRiley Star And Laya RayeExconda PornHentaigame GallerySexmastiXxx Com Indian HdKaten Fisher PornCock Hero Prime After SchoolReddit She Likes It RoughKelly Kay PornOkichloeo OnlyfansBangla Chodar VideoRule34comicsEbonypluse.tvJessica Rabbit PronPakistani Blue MovieSexhd MomHarry Lesbian PornYung Porn PicsGay Snap RedditChudai Hi ChudaiOld Sex Video HdXxx Movie BfTution Teacher XxxErotic BlowjobVoyeur CloudPillow.humpingGif De SexooShoplyftmylfPriceless_ninaSex 18yearsIndian Hard MmsLavish Styles PornPaybackpornDreammooviesWowpornBlu Film VideoBdsm Hard SexCj Clark PornSane Leoyn XxxScatbbwFlorence Pugh AnalMike In BrazilCojiendo BorrachasXxx Sex PicAditi Mistry HotDeshi Girl Porn3d Star Wars PornHerbicescamBokep KayesMamanxMefollo A Mi PrimaKulhad Pizza Viral VideoAlycia Debnam Carey NakedDogg VisionAlicia Allen OnlyfansShemalecanada TorontoPhonerotica HdKamasutra RomanceAlahna Ly OnlyfansStickam VideosTit Flash In CarHq Hentai AnalPornstars Biggest AssesDaisy Stone PornRachitaramsexMia-277Hot Mom CreampieBulu MoviPornhot MomKenzie Reeves DadXhamster.vomPorn Movies HfShort SexWwe Women HotPublic GangbangCristina GaravagliaBbl AnalCute Naked GorlsPorn TucsonLauren Louise PornAngelina Jolie Nude SceneKimoch.infoAi PornbotNaked FemboyYogapornDanielleyayalavipFree SexmoviesJae Galore PornMature Asian NudeNude Women OicsKaite KushCumformeKoko KayJason Luv And Lena VideoFree Asuan PornLadkiyon Ka LandSamantha Saint SexBokep Jilbab ColmekOnly Kannada Sex VideoMan Eats Woman PussyImagefap.ccomDownold PornAda Wong R34Nipple Slip Selena GomezAgent Porn VideosScarlett Johansson Having SexForced GangbangNaruto And Sakura SexingRedditcumDeep Theoat PornXxx New Bhabiएक्स XxxSunpornSex Video Hindi FullMesico XxxDanielle Renae PornGloryhole Anal