Bibliothecaresse: ’Ontslagen na 'domme' tweet over gesluierde moslima" (telegraaf.nl)

@145 Nou nee, u mag de foto niet gebruiken zonder toestemming van de persoon die op de foto staat. GDPR enzo.

@149 Is dit een opdracht? Moet ik mijn mond houden tot ik over dit onbenullige voorval onderzoeksjournalistiek heb gepleegd of hoe moet ik dit opvatten?

@150 Dus voordat we ons daar helemaal op gaan storten, eerst uitzoeken hoe het zit, dan pas verontwaardigd doen.

Waarom ik in dit topic kwam, was om te vragen waarom iemand SM clubs wilde verbieden.

@149 "Volgens mij werd er alleen gezegd dat iemand het zielig vind als je met zulke kleding moet lopen, terwijl het erg warm is."

Daarmee impliceer je dus juist wel dat ze er onder gebukt gaat. Ik zie ook wel eens mensen in bodywarmer als het erg warm is ,het is maar waar je je om druk om maakt.

@2
De grondwet (verdeelt in Artikelen) regelt het juridische verkeer tussen overheid en burger(s).
In een zaak tussen burgers kan dus nooit(!) sprake van een overtreding van een grondwetsartikel zijn.
Burgers kunnen geen grondwetsartikelen overtreden; dat kan slechts de overheid !
[ De waarheid is dat de overheid dat ook regelmatig doet, bv omdat diverse artikelen 'strijden' om voorrang, en de overheid zich in een soort van spagaat bevindt... ]

Burgers kunnen slechts 'gwone' wetten overtreden, die al dan niet een voortborduursel op grondwetsartikelen kunnen zijn.

@139 Ten eerste is ze niet ontslagen, haar contract is niet verlengd. Ten tweede is het niet duidelijk waarom haar contract niet is verlengd, haar werkgever zegt dat deze tweet niet de reden is. En ten derde als je ongevraagd een foto van iemand op social media post, overtreedt je de wet. De straf daarvoor is niet ontslag, voor zover ik weet, althans en ook afhankelijk of de persoon op de foto een klacht indient.

@154 Het is inderdaad maar waar je je druk om maakt. Kleding van iemand, een tweet van iemand. Who cares.
Dus vanwaar de ophef om zo'n tweetje?

@62 "Wat vindt mevrouw er van als ik haar foto in een tweet zet met als onderschrift, 'Triest dar zij er zo bij moet lopen terwijl er prima kappers zijn.'?"
Herkenbaar of onherkenbaar?

@126

Dat is het punt niet.
Als die SM- er een goede klant van jouw bedrijf of winkel en jou op twitter ook als werknemer kan herkennen daar ( receptie of cassiere of zo ) kun je dat maar beter ook niet doen .
Ik vrees dan dat je ook voor een uitkering kunt aanmelden .
Dat heb je als beetje redelijk denkend mens wel door , neem ik aan .

Aanvulling op #155
Overigens vind ik het ook sneu als iemand niet zo van het mooie weer kan genieten, bv omdat ze van hun man of religie met een zak over de kop moeten lopen.

[ Mono theïsme zijn allemaal seksistisch, en daarom niet in overeenstemming met Art.1 van onze Grondwet. Maar omdat zij 'als leefregel' niet zijn uitgevaardigd door de overheid geen overtreding van de grondwet. ]

Er is van het zomer wel een boerka verbod aangenomen voor overheidsgebouwen, zorginstellingen, OV en scholen. Wachten is op de publicatie in Staatscourant om de wet inwerking te laten treden...

@95 U heeft blijkbaar niet goed gelezen.

@159 Jij komt nooit op Dumpert of Youtube begrijp ik. Daar staat het vol met foto's en filmpje van andere mensen die zich raar kleden of raar gedragen. Al die uploaders maar ontslaan dan?

Voor iedereen die graag ontslagen wil worden een goede tip!

Maak een foto van een klant van het bedrijf waar je werkt en twitter die of plaats die op facebook, met een tekst over het uiterlijk van de klant, te dik, te lelijk etc. Je hebt een hele goede kans dat je de volgende dag niet meer hoeft te werken.

Dat is die mevrouw ook overkomen!

@125 "Alles licht aan de blanke mens..... eehhhh witte mens (want we moeten de blanke mens toch wel zo vaak mogelijk denigreren op elke mogelijke manier)."
en dat terwijl we eigenlijk wereldwijd gezien gewoon een kleine minderheid zijn.

@161

Vertel, wat heb ik gemist?

@137 Als je te dom bent om het te begrijpen is het voor jou wartaal.

@127 "Wat is denigrerend aan wit ? Vele Europees rassigen noemen zichzelf en anderen zo"
Da's heel eenvoudig, in Nederland noemen we blanke mensen blank. Op het moment dat we blanken mensen wit noemen, dan is dat omdat ze
1) wit zijn door gebrek aan zon, vooral in het voorjaar
2) bleek uitzien omdat ze wat ziek zijn.
3) of om te beledigen / denigreren
In Engelstalige landen heb je white people, en als ze ziek zijn, zijn ze pale. Als je daar de blanken, i.e. white people, de pale people noemt, dan doe je dat om te beledigen / denigreren.
Je moet niet altijd alles aan Google over laten om te vertalen, dan had je dat zelf kunnen bedenken.

@151 " Nou nee, u mag de foto niet gebruiken zonder toestemming van de persoon die op de foto staat. GDPR enzo."
Wel als die onherkenbaar is.

@154 "Volgens mij werd er alleen gezegd dat iemand het zielig vind als je met zulke kleding moet lopen, terwijl het erg warm is."
"Daarmee impliceer je dus juist wel dat ze er onder gebukt gaat."

Dat vind ik knap...

@155

Dat is onzin .
De grondwet zegt meteen in artikel 1: allen die zich in Nederland bevinden , worden in gelijke gevallen gelijk behandeld .!
Discriminatie wegens godsdienst , levensovertuiging , politieke gezindheid, ras , geslacht of op welke grond dan ook , is niet toegestaan ,
Er is dus geen verschil tussen overheidsdienaren en jan met de pet .

Wat jij noemt “ gewone wetten “ is een uitwerking van de grondwetsartikelen en de toepassing ( straffen ) ervan in het Burgerlijk wetboek .
Iedereen , overheid of burger wordt gelijk gehouden aan deze wetten ( zie art 1 van decgrondwet) .
Er is nl. geen onderscheid tussen grondwet en het Burgerlijk Wetboek.

@162

Ik kom nooit op Dumpert en op Youtube alleen voor muziek en eerdervtekenfilmpjes voor de kinderen .
Voor de rest wil ik en heb ik daar niks mee te maken.

@167
Pale people. De bleekgezichten, zoals de indianen de blanken noemden. En dat was niet liefkozend bedoeld.
Net zoals Nederlanders in Curacao Makamba genoemd worden. Makamba betekent de blanke overheerser. Ook wel Makamba stinki, oftewel stink hollander.
Evenzo werkt dat bij blanke mensen als witten aanduiden, dat heeft maar 1 doel: denigreren.

@170
"De grondwet zegt meteen in artikel 1: allen die zich in Nederland bevinden , worden in gelijke gevallen gelijk behandeld .!"
-door de overheid!!!!!

Iedereen in Nederland wordt Door-de-Overheid(!) in gelijke gevallen gelijk behandelt.

Jammer dat jij dat niet weet. Terug naar school!
Ik als privé persoon mag best iemand anders behandelen omdat het mij zo uit komt. Zo mag ik bv vrouwvolk best anders behandelen, bv om er eentje aan de haak te slaan. Mijn keuze! Om mijn goede wil te tonen hoef ik echt niet af en toe een vent mee naar huis te nemen.

@170
En in de praktijk worden asielzoekers anders gestraft dan alle andere mensen, want anders verliezen ze hun recht op een verblijfsvergunning......
Je kan wel roepen dat je in Nederland gelijk behandeld dient te worden volgens de wet, toch is de praktijk heel anders. Waarbij de blanke Nederlander altijd achtergesteld wordt.

@160

Ik vind het ook zielig als ik hartje winter en flink vriesweer jonge meiden zie met rokjes net onder de billen , een dunne panty aan ,een heel kort jasje en ook nog laarsjes met hoge hakken in de sneeuw .
Het komt niet in mij op om mij daar mee te bemoeien , laat staan op social media daar iets van te zeggen .
Waarom moet iedereen zich en public altijd met anderen bemoeien .?

@168
Maar de politie mag wel in het openbaar filmen voor wegmisbruikers.
Media mogen ook iedereen filmen (zonder te blurren) en het op TV uitzenden.
Praktijk is anders dan u doet voorkomen.

@84 Kom op zeg alsof elke Moslima überhaupt een boerka draagt.

bij de moslims is er niet zoiets als Verlichting geweest - zielig

@176 Njain.
Bij wegmisbruikers wordt vaak geblurd.
De media mag filmen, net zoals je dat zelf mag, en 'collateral damage' hoeft niet onherkenbaar gemaakt te worden.

@175 "Ik vind het ook zielig als ik hartje winter en flink vriesweer jonge meiden zie met rokjes net onder de billen , een dunne panty aan ,een heel kort jasje en ook nog laarsjes met hoge hakken in de sneeuw .
Het komt niet in mij op om mij daar mee te bemoeien "
Mag natuurlijk niet van de vrouw...

@172 Berbers,Arabieren,Turken,Pakistanen onder meer worden ook tot het blanke hoofdras gerekend dan is een differentiatie in de zin van mensen wit noemen als ze de meest lichte huidskleur hebben onder de mensenrassen en de prevalentie daarvan is het grootst in Europa en de Europese diaspora op de overzeese continenten niet verkeerd dacht ik.

@175
Dat vind ik ook zielig !
Het zou mij niet bommen om daar ook wat van te zeggen als ze op gehoorsafstand van me langs fietsen. [ Maar ik ga niet schreeuwen, en maak ook geen foto voor SocialMedia.]

@175
Maar u wordt niet ontslagen als u een foto maakt en zegt dat u dat zielig vindt.
U wordt ook niet beschuldigd van discriminatie, als u dat zou zeggen over zulke jonge meiden, door idioten als @170 .... oh wacht, dat bent u zelf...

@181 En daarom hoor je vaak over lichtgetinten.

@172 Minderwaardigheidscomplexje ?

@184 Zoals blank en wit worden gebruikt in het hedendaagse taalgebruik zijn het eigenlijk synoniemen ,ze worden trouwens al eeuwen naast elkaar gebruikt ,al is op een gegeven moment blank meer dominant geworden ,het kan zomaar zijn dat over een tijd de term wit dominant wordt.

@184 Zeer lichtgetint is wit. ^_^

Waar moet dit heen in ons land? Vreselijk dat geknuffel richting de islam .
De bibliothecaresse had eigenlijk best gelijk met haar uitspraak.
De islam hoort NIET THUIS in ons land punt uit !

@168 Zucht. En waar in het artikel staat de de vrouw in kwestie een niqaab droeg?

@183 Deze mevrouw is ook niet ontslagen.

@183 Het gaat niet over discriminatie.

@181 Toe maar. Het woord "prevalentie" gebruiken alsof een blanke huidskleur hebben een ziekteverschijnsel is.

** gebruiker verwijderd **

@192 Het betekent veelvoorkomend en niets meer dan ,mischien bent u zelf een een beetje ziekelijk dat u daar zo'n draai aan geeft ?!

@188 Dat mag u vinden alleen daarmee gaat u wel in tegen de Nederlandse wet.

@189 Zucht maar eens heel diep, in het artikel staat vermeldt dat ze onherkenbaar is.

@186 & 187 Oh leuk, woordspelletjes...

@196 Is ze onherkenbaar in beeld gebracht of was ze ook letterlijk onherkenbaar ?
Als dat dat het laatste het geval was dan had mevrouw haar niet herkend als een bekende van vroeger.

@198 Op de foto was ze niet te herkennen.

@196 Als ze onherkenbaar was waarom zegt mevrouw zelf dat ze inbreuk heeft gemaakt op de privacy van de moslima? Quote: 'Van der Leden begreep al snel dat ze inbreuk maakte op de privacy van de bezoekster, zegt ze'