Is zo’n vaccin niet vooral voordelig voor de industrie? (volkskrant.nl)

@250 Tja l*l er maar weer omheen, wat is de limiet dan! Je weet het toch zo goed, moet je ook de limiet weten lijkt mij.

Aan alles zit een limiet, zelfs water kan je te veel van drinken.

@249 Mja, je kunt mensen gewoon 1000 vaccins geven. In de praktijk hoeft dat niet. Er komen ziektes bij om tegen te vaccineren, maar er gaan er ook weer af (als de ziekte dankzij die vaccinatie verdwenen is).

@228 Richard R

zal proberen, zo kort mogelijk antwoord te geven
verdere reacties niet gelezen en ga niet in op onderling geharrewar tussen gebruikers van deze site

'laat de helft van de meisjes zich bang maken en kiezen ze ervoor zich niet te laten inenten.'

je veronderstelt dat 'meisjes zich bang laten maken', of dat daadwerkelijk zo is weten jij noch ik met zekerheid
persoonlijk zou ik overleg plegen met een eventueel kind, haar insteek is van belang

heb zelf bij een grote farmaceut gewerkt en had inzage (hoofd archief) in registraties en bijwerkingen
tevens werkten daar mensen die zich bezig hielden met griepvaccins

regelmatig gelezen, dat medicijnen/vaccinaties die op de markt kwamen, na verloop van tijd toch bijwerkingen gaven waar men niet op had gerekend...

zou ik mijzelf laten vaccineren?
nee, wel regelmatig laten controleren

bovenstaande kan ik niet via linkjes bevestigen, daar ik een geheimhoudingscontract heb getekend

hoop dat je iets kunt met mijn antwoord

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@247
Zie ook @248 . Er wordt per ziekte gekeken of vaccinatie ertegen voldoende winst oplevert in termen van volksgezondheid. Dit wordt afgewogen tegen de nadelen van vaccinatie. Die nadelen bestaan uit de kosten voor de burger en de belasting voor de gevaccineerde -- niemand gaat voorstellen om kinderen bijvoorbeeld wekelijks een vaccinatie toe te dienen (en dan nog moet je daarmee doorgaan tot het twintigste levensjaar om aan jouw stropopo van duizend te komen).

Er wordt momenteel tegen twaalf ziekten gevaccineerd, en het feit dat de meeste van die ziekten inmiddels erg zeldzaam zijn geworden, is een teken dat dit succes heeft. Dit blijkt ook uit het tegenovergestelde: waar mensen minder gaan vaccineren, steken zeker de erg besmettelijke ziekten zoals mazelen bijna onmiddellijk de kop weer op, met doden en gehandicapten tot gevolg.

Om je vraag te beantwoorden: ik denk dat de praktische limiet ongeveer op zo'n 20 vaccinaties ligt, want veel meer echt gevaarlijke infectieziekten hebben we niet te vrezen, in ieder geval in onze streken. Je ziet ook dat hier niet klakkeloos tegen iedere ziekte maar vaccinatie wordt ingevoerd. Zo wordt hier niet gevaccineerd tegen waterpokken of het rotavirus, ondanks dat er vaccins tegen zijn -- wat eens te meer aangeeft dat je stropopppen loopt te verbranden. En voorlopig redden we het hier prima met 12 stuks.

Wanneer we erin slagen om bepaalde ziekten uit te roeien, kan vaccinatie ertegen natuurlijk ook weer vervallen. Met polio zou dit binnen enkele jaren haalbaar moeten zijn, maar helaas gaat het met mazelen vooralsnog weer compleet de verkeerde kant op. Ik hoef je vermoedelijk niet te vertellen hoe dat komt...

@253
"regelmatig gelezen, dat medicijnen/vaccinaties die op de markt kwamen, na verloop van tijd toch bijwerkingen gaven waar men niet op had gerekend..."
Dit geldt wel voor medicijnen, maar voor zover bekend niet voor vaccins. Kun je een voorbeeld geven van een vaccin dat na introductie op de markt meer of ernstiger bijwerkingen had dan men dacht? (Ik ken er precies één - en dat was omdat het desbetreffende virus zelf ook die 'bijwerking' had.)


Als je bij een farmaceut hebt gewerkt, zou je toch moeten weten dat vaccins fundamenteel verschillen van medicijnen.

@251 "Aan alles zit een limiet, zelfs water kan je te veel van drinken."

Tjee, heb je toch nog wat zinnigs opgestoken! Ja, als je 10 liter water in één keer drinkt ga je dood. Als je elke dag een liter drinkt niet. Als je iemand in één keer een liter vaccinvloeistof inspuit zal het vast fout gaan. Er is niemand die dat voorstelt. Zie de praktische limiet van @256

@257 Niet als je daar als schoonmaker of koffiejuffrouw hebt gewerkt .

@257

' Kun je een voorbeeld geven van een vaccin dat na introductie op de markt meer of ernstiger bijwerkingen had dan men dacht?'

nee, bovenstaande kan ik niet via linkjes bevestigen, daar ik een geheimhoudingscontract heb getekend (zie @253 )

@259
toe maar, 't tweede grapje van vandaag

@260 Als er daadwerkelijk bijwerkingen waren geweest, dan had je daar gewoon een bron van kunnen vinden. Zoiets blijft niet geheim hoor.

Overigens, een geheimhoudingscontract in jouw branche zal inhouden dat je wel over meegemaakte zaken mag spreken, zolang je echte namen maar achterwegen laat en andere identificeerbare feiten. Je bent geen geheim agent.

@262

bij een geheimhoudingscontract tekent men voor zwijgen
en geloof 't of niet, wat dat betreft ben ik principieel

@253 @260
Ik weet niet wat je wenst te suggereren en waarom, maar er klopt zo te zien niet veel van:
https://rijksvaccinatieprogramma.nl/over-het-programma

(**) Het ministerie heeft het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu Externe link, het RIVMRijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu, de verantwoordelijkheid gegeven voor de organisatie van het programma. Het RIVM onderzoekt samen met universiteiten de veiligheid van vaccins. De vaccins worden gemaakt door farmaceutische bedrijven, maar zij hebben geen invloed op de inhoud van het Rijksvaccinatieprogramma. Namens de Rijksoverheid koopt het RIVM de vaccins in voor het Rijksvaccinatieprogramma via een openbare Europese aanbesteding. Dat betekent dat het RIVM beschrijft aan welke voorwaarden het vaccin moet voldoen. De farmaceutische industrie bepaalt niet tegen welke ziekten we vaccineren en heeft geen invloed op de keuze van de minister. (**)

@263 Nou vooruit, laat ik in je verhaaltje mee gaan.

Dan heb ik goed nieuws voor je, bij bijwerkingen gaat dat contract niet op! Je kunt het dus met ons delen. De farmaceut waarvoor je werkzaam was moet dit ook doen als hij/zij dit nog niet heeft gedaan, anders is hij/zij strafbaar.

https://decorrespondent.nl/4779/deze-farmaceut-hield-onterecht-klinische-data-geheim-concludeert-de-ombudsman/320349282858-4d8a02cc

@262

'Als er daadwerkelijk bijwerkingen waren geweest, dan had je daar gewoon een bron van kunnen vinden. Zoiets blijft niet geheim hoor.'

de bron was het archief onder mijn beheer (soort bankkluis)

en jawel...dingen blijven achter die loodzware deuren
de buitenwacht krijgt, soms, informatie toegespeeld door instanties...waarvan de binnenwacht weet dat deze niet correct is

@266 Dat is bij bijwerkingen dus niet het geval. Je kan het met ons delen!

er is een verschil tussen googelen naar informatie (linkjes, door instanties naar buiten gebracht)
en een fysiek archief

@267

vast!
maar als je mij een geheimpje wilt vertellen kan dat, ik klep 't niet door

@260
Misschien ten overvloede, maar het is dus zinloos om argumenten aan te voeren die verder niet controleerbaar zijn, want de kans is groot dat men dan denkt dat je ze ter plekke verzint.

Zo beweerde Rat onlangs een officiële bijsluiter van de apotheek te hebben gekregen die geen melding maakte van bepaalde serieuze bijwerkingen -- maar op de vraag naar het registratienummer van die bijsluiter heeft hij nooit geantwoord. Het is dan m.i. gerechtvaardigd om ervan uit te gaan dat hij dit heeft verzonnen.

En dan nog: wanneer een van die vaccins daadwerkelijk meer bijwerkingen gaf dan de farmaceut openbaar had gemaakt, zou dat inmiddels ook al lang algemeen bekende, openbare informatie moeten zijn. De permanente monitoring van bijwerkingen na marktintroductie van een vaccin geeft veel meer en nauwkeuriger informatie dan wat een farmaceut ooit door eigen onderzoek kan vaststellen -- want die kan nu eenmaal geen klinisch onderzoek doen met miljoenen vrijwilligers die jarenlang worden gevolgd. Zeer zeldzame bijwerkingen (minder dan één op 100.000) kunnen daardoor per definitie pas jaren na marktintroductie worden vastgesteld.
Echter significante onverwachte bijwerkingen worden wèl zeer snel herkend. Ik doelde hiervoor op het narcolepsieprobleem met het H1N1-vaccin tegen Mexicaanse griep, dat binnen een jaar was ontdekt en ook openbaar was gemaakt. De boosdoener bleek uiteindelijk een eiwit van het H1N1-virus zelf (mensen die daadwerkelijk Mexicaanse griep kregen, liepen een nog grotere kans op narcolepsie). En let wel: het ging hier dus over ca. 300 mensen op zo'n 50 miljoen vaccins, dus nog steeds een extreem kleine kans.

Het punt is dat als 'jouw' farmaceut al meer bijwerkingen dacht te zien, dat dit vrijwel zeker statistische ruis was, dan wel zou dat inmiddels al lang algemeen bekend moeten zijn. In beide gevallen is het zinloos om dit als argument in deze discussie aan te voeren en vervolgens te roepen dat je er verder niks over mag zeggen.

@266
Bijwerkingen komen via het Lareb bij de farmaceut.

@270
'
'Misschien ten overvloede, maar het is dus zinloos om argumenten aan te voeren die verder niet controleerbaar zijn, want de kans is groot dat men dan denkt dat je ze ter plekke verzint.'

ik zit er niet mee dat 'men' kan denken dat ik verzin, weet zelf beter
hoop wel dat 'men' verder kijkt dan wat er aan info naar buiten wordt gebracht

@253

"regelmatig gelezen, dat medicijnen/vaccinaties die op de markt kwamen, na verloop van tijd toch bijwerkingen gaven waar men niet op had gerekend..."

Dat zal zonder meer kloppen. De vraag is: is dat te wijten aan de farmaceut.

Een nieuw medicijn/vaccin wordt standaard getest. Maar bijwerkingen die zelden voorkomen komen daar vaak niet uit. Als je een bijwerking hebt die minder dan 1 keer op de 10.000 voorkomt .... op hoeveel mensen moet je dan testen voordat je het veilig kunt verklaren?

En wat met een bijwerking die minder dan 1 keer op de 100.000 voorkomt?
Waar moet je de "veilige grens" leggen? Zelfs wanneer je op de halve mensheid zou testen dan nog bestaat de kans dat er in de andere helft een paar mensen zijn die een bijwerking krijgen die er niet uit is gekomen.

Dat is ook de reden waarom nieuwe medicijnen nog geruime tijd na vrijgeven worden gemonitord. En feitelijk geef je dat zelf toe door je verhaal dat er "meldingen binnen komen waar men niet op gerekend had".

Op een gegeven moment moet je een redelijke grens trekken tot hoeveel mensen je een test wilt beperken. Dat is hoe dan ook onvermijdelijk. En dat er dan achteraf na vrijgave soms nog problemen optreden die niet uit de testen kwamen is ook onvermijdelijk. Het beste wat men kan doen is dan: monitoren.

Hoe men omgaat met meldingen die nog binnen is waar het om gaat. Als die netjes gemeld worden, bekend gemaakt worden en onderzocht worden en, indien noodzakelijk, maatregelen volgen dan is dat prima.
Gebeurt dan niet: dan is er inderdaad reden om de integriteit van het bedrijf in twijfel te trekken.

@263
Een geheimhoudingsbeding in een arbeidsovereenkomst is niets bijzonders, en het is ( over vaccins) wat @262 ook al zegt: [ @260 Als er daadwerkelijk bijwerkingen waren geweest, dan had je daar gewoon een bron van kunnen vinden. Zoiets blijft niet geheim hoor.]

Dus kom maar gewoon met de naam van zo'n vaccin dat na introductie op de markt meer of ernstiger bijwerkingen had dan men dacht.

@272
"hoop wel dat 'men' verder kijkt dan wat er aan info naar buiten wordt gebracht"
Sorry, maar wat je nu zegt is per definitie onzin. Informatie die niet naar buiten wordt gebracht is dus niet algemeen bekend en al helemaal niet controleerbaar -- en moet dus gewoon genegeerd worden.
Anders zit je op het hellend vlak van speculatie, geruchten en 'van horen zeggen', en daar mag je geen beslissingen op baseren.

@273

ik heb het over producten die, na registratie, op de markt kwamen
waarbij 'netjes gemeld worden' het archief in ging...

als googel je je te pletter, deze informatie zal niemand vinden
geheimhouding is een groot goed bij een giga farmaceut

@275

'Sorry, maar wat je nu zegt is per definitie onzin. Informatie die niet naar buiten wordt gebracht is dus niet algemeen bekend en al helemaal niet controleerbaar -- en moet dus gewoon genegeerd worden.'

info die niet naar buiten komt kun je niet negeren, want bestaat niet toch?

'Anders zit je op het hellend vlak van speculatie, geruchten en 'van horen zeggen', en daar mag je geen beslissingen op baseren.'

wat ik bedoel...voor U en anderen blijft er niets anders over dan U te informeren
over berichtgeving die door instanties naar buiten wordt gebracht

niets meer en niets minder

De reden waarom mensen hun kinderen niet willen laten vaccineren , maar vaak wel vaccinaties zelf ophalen als ze naar exotische landen op gaan , en hun huisdieren of vee wel laten vaccineren ...

-Het mag niet van God , God heeft nooit ergens gezegd dat je kind niet mag laten vaccineren , ten tijden dat de Koran , Bijbel , Talmoed ander geloofsboek geschreven werd bestond er niet zoals vaccineren ..

- Het is een complot om iedereen te steriliseren , want er mogen maar half miljard mensen op deze bol wonen , er word al jaren gevaccineerd , en op dit moment wonen we met ruim 7 miljard op deze bol , en er zijn prognoses dat we aan eind van deze eeuw met 11 miljard op deze bol wonen.
- Het is een complot om kinderen homoseksueel te maken , niet zo veel naar Alex Jones luisteren graag.
- Het is een complot iedereen autistische , ADHD , psyische stoornis mee te geven , allang en breed ontkracht de genen die dat in het leven geroepen is een corrupte dokter genaamd Wakefield
- Van kinderziektes worden kinderen sterker , nope van kinderziektes worden kinderen niet sterker , kinderziektes zijn totaal niet nodig , overbodig ...
- Moeders geeft bescherming mee , klopt tot een bepaalde leeftijd dacht een half jaar , maar daarna houd die bescherming op ...
- Maar ik , of mijn kind werd toch nog ziek na zo'n vaccinatie , klopt helaas een vaccinatie slaat niet altijd aan , dat kan weleens gebeuren , ook is er nog zoiets als een dekkingsgraad hoe meer kinderen gevaccineerd zijn hoe minder kans dat je alsnog ziek word , mocht de vaccinatie niet aanslaan , daarom word de Bijbelgordel gezien als een gevaarlijke zone tijdens een mazelen epidemie ...
- Maar mijn kind heeft iets ernstigs overgehouden aan vaccineren , ja maar wie zegt niet dat je kind aan een kinderziekte niks ernstigs had overgehouden , als dat zo is geef het door aan het lareb , maar ook dit is een soort van unicum ...

Was het niet Spock in Star Trek die dit Citaat had 'The Needs of the Many Outweigh the Needs of the Few' , dat geld ook op voor vaccinaties ...

- Hygenie zorgt er voor dat kinderziektes niet meer voorkomen of niet erg worden , ontkracht kinderziektes vinden hygenie vaak geweldig , hoe ouder je word met het krijgen van een kinderziekte hoe erger het verloop is , en tjah ik ben geen viroloog of bioloog , die kunnen je er vast wel meer inzicht op geven hoe dat werkt.

@273

'Gebeurt dan niet: dan is er inderdaad reden om de integriteit van het bedrijf in twijfel te trekken.'

dat heb ik gedaan en uit eigen beweging ontslag genomen
misschien begrijp je dat ik mijn twijfels heb over wat 'officieel' naar buiten wordt gebracht

genoeg gezegd en gezwegen over een grote internationale farmaceut
ik ga 't draadje verlaten

@279
"misschien begrijp je dat ik mijn twijfels heb over wat 'officieel' naar buiten wordt gebracht"

Dat begrijp ik niet. Hoe kan jij als archiefmedewerker beoordelen hoe informatie wordt verwerkt.
Je zal best weten hoe je moet archiveren.

@281

had het beheer Kwatta, dat is iets anders dan archiveren

nu echt weg...

@252 O ja welke zijn er dan afgegaan op het pokkenvaccin na tig jaar geleden. Zie alleen maar bijkomen er gaat voor de rest niks vanaf.


@258 Je maakt weer een fout water gaat via maag en darmen vaccin via de huid en onderhuid de bloedbaan in.

NOU hoeveel is de maximaal moet je toch zeker een antwoord op hebben!

@280
Verder dan wat smaad en laster verkondigen in bedekte termen, ben je niet gekomen. Om het maar eens over onbeschoft zijn te hebben.......

@282
"had het beheer Kwatta, dat is iets anders dan archiveren"

Hoe kan jij als archiefbeheerder beoordelen hoe informatie wordt verwerkt.

@284

laat 't draadje compleet aan U over...zie de linkjes wel voorbij komen

@283 "O ja welke zijn er dan afgegaan op het pokkenvaccin na tig jaar geleden. Zie alleen maar bijkomen er gaat voor de rest niks vanaf."

Polio zit er aan te komen. We zitten nog lang niet aan de 1000 dus er kunnen er nog wel een paar bij.

"Je maakt weer een fout water gaat via maag en darmen vaccin via de huid en onderhuid de bloedbaan in."

En wat is daarbij het fundamentele verschil? Water wordt vanuit de ingewanden opgenomen in het bloed. Het ene gaat via de buitenhuid en andere via de binnenhuid.

"NOU hoeveel is de maximaal moet je toch zeker een antwoord op hebben!"

De maximaal? Wat wil je precies weten?

@285

werkte samen met hoofd registratie Nederland en kreeg derhalve alle dossiers op mijn bureau
in een dossier staat alle informatie over een product, bij verandering komt er een bijlage

je wilt niet weten hoe dik sommige dossiers waren

@288
Ik heb mijn hele werkzame leven als chemicus in de farmacie gewerkt, dus ik weet hoe dik die dossiers zijn. Ik ken ze.

@288
Als je met papieren dossiers hebt gewerkt, zal het nog wel in het NtA formaat zijn geweest. Tegenwoordig is het digitaal en in CTD.

@290

overgangsperiode met schaduw archief

@291
Dat was een hectische periode. De twee formaten hebben nog enige tijd naast elkaar bestaan, dat vond ik lastig.

@292
een puist extra werk

@293
heb 't eindresultaat niet meegemaakt...werd tijd voor een ander bedrijf

Het beheer over een giga archief bij een giga farmaceut. Drukke baan.
Helemaal als je al die vertrouwlijke dossiers vol met mediche termen ook nog eens moet doorlezen.

Denk dat je meer geschonden heb als alleen je geheimhoudingsplicht.

Intussen is het nog steeds zo dat de productie van een vaccin nou niet bepaald voordelig is voor de omzet van de farmaceutische industrie, integendeel:
(**) Toch horen vaccins nauwelijks tot de medicijnen waarop uitgesproken critici zoals de Britse publicist Ben Goldacre en de Nederlandse oud-huisarts Dick Bijl hun pijlen richten. Vaccins worden immers een- of tweemalig toegediend: heel andere koek dan bijvoorbeeld antidepressiva, hartmiddelen en maagzuurremmers die patiënten blijvend slikken. Cynisch maar waar: voor de omzet van de farmacie zou het beter zijn om géén vaccins te geven, omdat ze ziekte voorkomen. (**)

@277
"info die niet naar buiten komt kun je niet negeren, want bestaat niet toch?"
Je zegt dat bij sommige vaccins van een niet met name te noemen farmaceut meer meldingen van bijwerkingen binnenkwamen dan oorspronkelijk verwacht -- en dat zou jij dan uit hoofde van je functie bij het archief(*) hebben meegekregen.

Er komt dus via jou WEL info naar buiten -- alleen is die info uiterst vaag en volkomen oncontroleerbaar. Er is op geen enkele wijze vast te stellen of het klopt wat je zegt, en dat is al voldoende reden om het te negeren.

Jij zegt echter in @272 dat we 'verder moeten kijken dan wat er naar buiten wordt gebracht'. Dit is dus absurd -- hoe zie jij dat dan voor je? Farmaceut X brengt informatie naar buiten over vaccin Y, waaronder bijsluiters, onderzoeksresultaten en andere dingen. Deze openbare informatie wordt na marktintroductie verder aangevuld met resultaten van monitoring, onafhankelijke onderzoeken en meldingen van bijwerkingen. Maar hoe je het ook bekijkt, er is altijd een eindige hoeveelheid informatie, waarvan (hopelijk) het grootste deel openbaar is.

Hoe kunnen we in hemelsnaam 'verder kijken' dan die openbare informatie? Als er nog meer informatie bestaat die geheim gehouden wordt, dan weten we dat niet -- en ook al insinueer jij dat dit laatste inderdaad het geval is, dan nog kan niemand dat eenvoudig controleren, laat staan inzage krijgen in die informatie.
Het enige wat je kunt doen in het kader van 'verder kijken' is gaan luisteren naar verzinsels, geruchten en andere onbetrouwbare dingen. En dus is jouw aansporing om 'verder te kijken' gewoon onzinnig, dat is wat ik bedoel.

"wat ik bedoel...voor U en anderen blijft er niets anders over dan U te informeren over berichtgeving die door instanties naar buiten wordt gebracht"
Ja, en dat controleren van de berichtgeving van instanties doe je dus door wetenschappelijke literatuur te lezen, te kijken naar meldingen van bijwerkingen van verschillende meldpunten in verschillende landen en meer van dat soort dingen. En daaruit blijkt dat de berichtgeving van instanties inzake vaccinatie in het algemeen correct en betrouwbaar is.

*: En als archiefmedewerker is het ook niet aan jou om de informatie te interpreteren of daar conclusies uit te trekken -- onder meer omdat de kans groot is dat je het overzicht mist en daardoor verkeerde conclusies trekt.

@295 & @297

U hebt beiden groot gelijk, ik ben daar voor de poelegrap aangenomen
laten we het daar op houden...

Wacht vol spanning op komende draadjes met de daarbij geplaatste reacties.

@297
Ik vat het wel even kort samen.
U houdt informatie achter waarmee medische problemen en/of overlijden van kinderen en volwassenen voorkomen kan worden.

@299

heb getracht uit te leggen dat niet iedere informatie op internet correct is
zodat 'men' er niet zonder meer achteraan loopt

en mij proberen emotioneel te chanteren gaat U niet lukken
daarvoor werkt mijn ratio te goed