Is zo’n vaccin niet vooral voordelig voor de industrie? (volkskrant.nl)

@197

Een screening:
> Komt er uit het onderzoek dat je HPV of afwijkende cellen heeft? Dan kun je daar ongerust van worden.
> Na een ongunstige uitslag volgt vaak een behandeling. Achteraf kan blijken dat deze behandeling helemaal niet nodig was, want een deel van de voorstadia gaat ook zonder behandeling vanzelf over. Dit kan dus onterecht onrust en spanning veroorzaken.
> Soms zijn er afwijkende cellen of baarmoederhalskanker aanwezig maar worden deze niet door het uitstrijkje opgespoord.
> Het maken van een uitstrijkje kan als vervelend worden ervaren.

Of je neemt een prikje.

@200 Moet je horen wie het schrijft, succes vandaag op het forum.

@199
[ @194 GGGGGGGGGGGGGGGaaaaappppppppppp
Val in slaap van je teksten.]
Was je wakker dan? Of toch meer zo'n gevalletje van 'dom geboren en nooit iets bijgeleerd'?
Met jouw hersenspinsels schiet i.i.g. niemand iets op.

@201 Als vrouw lig je regelmatig met de benen wijd als je kinderen krijgt, die ene keer extra maakt ook niks uit, je moet eens zien wat ze allemaal met bevalling met de onderkant van de vrouw doen daar is hechten zonder verdoving een van.

En waarom waar het meeste hpv heerst (in arme landen) niet vaccineren? die komen met bootjes deze kant op dat scheelt al heel hoop besmetting.
Of is het gewoon een kwestie van geld, lekker gemakkelijk scoren want dat zijn toch allemaal kudde volgers ?

Altijd doen de vaccinatie-pushers alsof mensen, die daar vraagtekens bij zetten, alle vaccins afwijzen. Framing, dus.

Vaccins tegen andere dan normale kinderziektes, die in veel gevallen dodelijk zijn, uiteraard doe je daar wèl aan mee. De neiging om mensen te willen straffen als ze niet voor de volle 100% in alles meedraaien wat de mainstream/politiek/bedrijven nu weer wenselijk vinden, is belachelijk, kortzichtig en minderwaardig.

@203 Nou lieve gebruik je nu niet die leuke naam? Vond hem juist zo grappig.

@204

Jij bent echt helemaal de weg kwijt nu. Idioot.

@205 Wendel ik doe niet eens meer moeite om dat elke keer te zeggen, hebben hier een rode waas voor de ogen als het om vraagtekens gaat bij vaccin.

@207 Wat leuk weer een woord toevoegen aan mijn lijstje.
Big farma is allang die weg kwijt.

@200
off topic

@208 : Bij bepaalde onderwerpen is dat algemeen zo, de politieke discussie is één en al op de persoon, zonder enige begrenzing, lijkt het wel. Het is de methode waaraan je de betaalde propaganda herkent van het industrieel-militair kartel waar JF Kennedy voor waarschuwde en om vermoord werd.

@211

"Het is de methode waaraan je de betaalde propaganda herkent van het industrieel-militair kartel waar JF Kennedy voor waarschuwde en om vermoord werd...."

Nee joh.., Kennedy werd vermoord, omdat hij te veel wist van 9/11.....

@197 u heeft aandelen in labonderzoeken?

* Verwijderd door de redactie *

Ah, de forumbot is weer bezig. Zoals gebruikelijk ouwe meuk die al lang (zelfs meermaals) is weerlegd.

Gelukkig trapt geen enkele menselijke lezer van dit forum nog in dit bedrog.

@204
[....daar is hechten zonder verdoving een van. ]
Uit welke duim heb je dit nu weer gezogen?! En dat alles om twee simpele prikjes uit de weg te gaan? Het moet niet veel gekker worden met jou.

Als de staat zegt dat je een prikje nodig hebt, dan moet je gewoon je prikje halen. Immers: de Staat heeft enkel goede bedoelingen. Dus waarom zou je de staat die n.b. Wordt ondersteund door de wetenschap niet geloven?

@177
Nee, want dat is kennelijk de enige taal die onze zwaar imbeciele rat begrijpt.
De hufter weigert toe te geven dat kanker voorkomen beter is dan kanker genezen. Hij blijft beweren dat vrouwen gewoon kanker moeten krijgen, die dan maar moeten hopen dat het vroeg genoeg wordt opgespoord om met allerlei nare behandelingen genezen te kunnen worden -- wat uiteraard lang niet in alle gevallen lukt. Erger nog: de ellendige klootzak geeft die vrouwen zelf de schuld van hun ellende, want 'dan hadden ze zich maar (vaker) moeten laten screenen'.
Jaarlijks wordt bij vele honderden vrouwen die zich keurig periodiek laten onderzoeken toch nog baarmoederhalskanker vastgesteld, en de helft daarvan houdt ernstige blijvende schade over aan de behandeling -- en ongeveer een honderdtal overleeft het niet.

Twee simpele, veilige HPV-prikken kunnen het overgrote deel van al deze ellende voorkomen, en op termijn kan ook dat vervelende (en dure!) periodieke bevolkingsonderzoek gewoon vervallen voor gevaccineerde vrouwen.
Maar dat mag niet van Rat. Want Rat is ontstellend dom zowel als arrogant, en weigert toe te geven dat hij er wel eens (kuch vrijwel altijd kuch) naast zit. En dus krijgt hij zo nu en dan een verbale draai om de oren. Niet dat hij er wat van leert, maar het uitfoeteren van zo iemand lucht mij in ieder geval op.

@218

U haalt zichzelf naar beneden door Uw manier van reageren, dat is niet nodig
en zal niet zorgen dat U overtuigender overkomt, tenminste niet bij mij

een dialoog aangaan is prima...dit lijkt echter eerder op een achterbuurt gebeuren
jammer/1

@219
[ een dialoog aangaan is prima...]
Je bedoelt dan zoiets als dit?:
[ Snorrie doet mij denken aan een inferieure detective geel/zwart geruite pet, te grote loep, platvoeten, kaal met wat pluksels boven de oren...]

@220
Niet over in zitten, doe ik ook niet.
Het is een bijna standaard reactie van een ongeschoold en onopgevoed persoon uit de onderkant van de samenleving.

@219
"U haalt zichzelf naar beneden door Uw manier van reageren, dat is niet nodig"
Natuurlijk, daar heb je helemaal gelijk in. Met Rat valt geen verstandig woord te wisselen, en in feite haalt eenieder die op zijn dom gebeuzel ingaat zichzelf naar beneden -- ook zonder gebruik van krachttaal. Het beste zou uiteraard gewoon doodzwijgen zijn, maar ja, het is soms erg moeilijk om zulke stupiditeit te negeren.

@220
verveelt U zich?

@221
dat zal 't zijn

@222
gewoon proberen beleefd te zijn, zo moeilijk is dat niet
dag!

@225
Zoals al gezegd is het erg moeilijk om beleefd te blijven wanneer iemand blijft beweren dat het beter is wanneer vrouwen kanker krijgen dan dat dit simpel voorkomen wordt -- helemaal wanneer de domme persoon in kwestie zegt dat veel van die vrouwen de kanker aan zichzelf te danken hebben ...

@226

het is geen wet van 'meden en perzen' om iemand te beantwoorden,
bij de vaccinatie-draadjes zijn er tal van personen waar U het wel mee kunt vinden

laat ik het anders stellen...ben 't regelmatig niet eens met sommige reageerders
maar om dan over te gaan naar straattaal is niet zo mijn stijl

wens U een plezierige avond

@227
"laat ik het anders stellen...ben 't regelmatig niet eens met sommige reageerders
maar om dan over te gaan naar straattaal is niet zo mijn stijl"
Krachttaal is ook niet netjes -- maar in zekere zin heb ik er mijn doel (bijna) mee bereikt: jij vraagt me of dat echt nodig is, en ik leg mijn motivatie uit.

En hier is het laatste stukje dat erbij hoort, namelijk mijn wedervraag aan jou: wat vind jij van de manier van doen van Rat?
Hij loopt onze wetenschappers, artsen en gezondheidszorg doorlopend te belasteren door te roepen dat ze het niet goed doen, getuige het veelvuldig gebruik van het de term 'lapmiddel' - expliciet ook voor kankerbehandelingen; hij roept voortdurend dat medicijnen alleen maar veel narigheid aanrichten, waarbij hij beledigende krachttaal ook niet bepaald schuwt -- artsen en farmaceuten worden onomwonden weggezet als 'maffiosi' en 'moordenaars'; het zou alleen maar om het geld gaan en niet om de gezondheid van mensen; ook suggereert hij dat veel meer zou moeten gebeuren aan preventie, zodat er minder zorg nodig is.

Maar wanneer ik er dan op wijs dat HPV-gerelateerde kanker simpel en veilig voorkomen kan worden in plaats van de huidige moeizame (en belastende) opsporing-plus-behandeling, is dat ineens Fout. Dan ineens het het lapmiddel (screening) goed genoeg, dan ineens is behandelen (vaak met de door hem zwaar verketterde medicijnen!) toch beter dan voorkomen, en dat hierdoor beduidend meer vrouwen doodgaan (ook bij 100% dekkende screening) dan bij vaccinatie is iets dat we dan maar moeten accepteren.
Dan ineens zijn de levens van vrouwen volkomen ondergeschikt aan zijn boodschap dat vaccinatie toch echt Fout is.
En ik heb er scherp op gelet: hij heeft dus nog nooit toegegeven dat preventie via vaccinatie zelfs maar in principe beter zou zijn dan opsporen en behandelen, vermoedelijk omdat dit zou betekenen dat hij moet toegeven dat hij ongelijk had.
Het vervelende is dat zijn hypocriete en irrationele denkwijze meer kwaad doet. Door de houding van mensen zoals hij ("Die HPV-prik is niet goed!") laat de helft van de meisjes zich bang maken en kiezen ze ervoor zich niet te laten inenten. Het gevolg is dat één op elke 150 van die meisjes ooit baarmoederhalskanker zal krijgen -- tegen misschien één op elke 2000 gevaccineerde meisjes. En dat is echt Niet Goed.
En nee, die HPV-vaccinatie veroorzaakt geen echte problemen -- en zeer zeker niet ernstige problemen bij één op de 150 gevaccineerden.

Dit alles krijg ik Rat echter niet aan het verstand gepeuterd. Dus nogmaals: wat vind jij hiervan?

@228 Praktijk lieve schat, even tanden op elkaar vrouwtje zijn maar een paar hechtingen en de prikjes doen net zo zeer.

Vraagje. Er bestaan talrijke virussen in het wild waar totaal geen vaccin voor is.ensen gaan niet massaal dood aan onbekende ziekten?

@226

Hoeveel vrouwen krijgen kanker. De industrie gaat evanuit dat ALLE vrouwen kanker krijgen. En alle kinderen allle ziekten die er maar bestaan. En daarvoor vaccinatie nodig is. Dat lijkt mij geen zorg maar opportunisme. Dat het HPV vaccin toedienen zelf een grote gok bleek daar zwijgen belanghebbenden natuurlijk over.

@228

Verlamming, onvruchtbaarheid noem jij "geen echte problemen". Hm.. jullie artsen/medici/belanghebbenden zijn engnekken.

@229
Ik vroeg in @216 al i.v.m. die vermeende hechtingen zonder verdoving: "Uit welke duim heb je dit nu weer gezogen?!"
Om het maar eens over echt onbeschoft gedrag te hebben. Dat behelst namelijk meer dan schelden e.d. Menig serpent m/v zou nog wat van jou kunnen leren wat vileine opmerkingen betreft.

@233 Dank je weer voor de lieve woordjes en nee ik zuig het niet uit mijn duim.

@231
"Hoeveel vrouwen krijgen kanker."
Dat is vrij nauwkeurig bekend.
Jaarlijks krijgen zo'n 1500 vrouwen na het bevolkingsonderzoek de uitslag dat het niet goed is. Dit betekent dar één op elke ca. 75 vrouwen ooit deze diagnose krijgt.
Bij de helft blijkt na vervolgonderzoek alleen sprake van 'verdachte cellen' -- maar ook de behandeling daarvan is al behoorlijk vervelend en belastend.
De andere helft blijkt al daadwerkelijk kanker te hebben -- 750 vrouwen, dus één op elke 150 Nederlandse vrouwen zal op enig moment in haar leven de diagnose baarmoederhalskanker krijgen. De behandeling hiervan is erg ingrijpend en richt vrijwel altijd blijvende schade aan.
Zo'n 200 vrouwen per jaar gaan dood aan deze vorm van kanker, dus één op de 600 vrouwen. En dat dus met een bevolkingsonderzoek waar twee derde van alle vrouwen elke vijf jaar aan deelneemt.

"De industrie gaat evanuit dat ALLE vrouwen kanker krijgen."
Dit is een klassiek voorbeeld van een stropopredenering. Want:
- 'De industrie' heeft hier hoegenaamd NIETS mee te maken; zij zijn alleen maar aanbieder van het vaccin. 'De industrie' doet ook nergens de bewering die jij hier doet -- je liegt dus gewoon.
- Het RIVM en het CBS houden gegevens bij over het aantal kankergevallen, zie boven. De Gezondheidsraad beslist of vaccinatie wenselijk is, waarbij de gezondheidswinst voor de bevolking en de ernst van de kwaal wordt afgezet tegen de kosten(*). Bij HPV-vaccinatie valt dit sterk in het voordeel van vaccinatie uit. Sterker nog: er is vrijwel geen enkel ander vaccin dat (bijna) tweehonderd doden per jaar kan voorkomen.

"En alle kinderen allle ziekten die er maar bestaan."
En weer een stropop voor de collectie -- al is het wel zo dat vrijwel alle kinderen mazelen krijgen als er niet tegen gevaccineerd zou worden.

"En daarvoor vaccinatie nodig is. Dat lijkt mij geen zorg maar opportunisme."
Dus jij beweert dat organisaties zoals het RIVM en de Gezondheidsraad er maar voor joker bij zitten en beter opgedoekt kunnen worden? Op welke kennis baseer je dit?

"Dat het HPV vaccin toedienen zelf een grote gok bleek daar zwijgen belanghebbenden natuurlijk over."
Hoezo 'grote gok'? Het HPV-vaccin is vóór introductie zeven jaar lang getest op vele tienduizenden vrijwilligers, waarbij geen problemen van betekenis zijn vastgesteld.
Na introductie blijkt het zelfs nog iets effectiever als veiliger dan men al had verwacht. Nu, tien jaar later, zijn de eerste gevaccineerde vrouwen nog steeds immuun voor het desbetreffende virus, en is het aantal meldingen van bijwerkingen gemiddeld lager dan voor andere kindervaccins in het Rijksvaccinatieprogramma.

Sorry, maar je hebt dus een compleet verkeerd beeld van de materie, ongetwijfeld als gevolg van de desinformatie die door Rat, Robin en soortgenoten wordt verspreid.

*: Momenteel kost HPV-gerelateerde kanker de samenleving ongeveer 120 miljoen per jaar. Dit zijn niet alleen de kosten van behandeling (~70 miljoen), maar ook de kosten van screening (het bevolkingsonderzoek, 30 miljoen) en preventie (HPV-vaccinatie, 20 miljoen). Wanneer alle meiden een HPV-vaccinatie zouden halen, blijven uiteindelijk alleen de kosten van de vaccinatie over -- en die dalen over 10 jaar ook nog eens omdat dan de rechten van de farmaceuten op het vaccin vervallen.

@234
Ik ben zelf gehecht na een bevalling, dus ik spreek ook uit persoonlijke ervaring:
https://www.dokterdokter.nl/aandoening/hechten-na-de-bevalling/item1529

Waar het om en over gaat is dat jouw misselijkmakende verkooppraatjes -om vooral NIET preventief te vaccineren dus- echt niet door de beugel kunnen.

@236 Ben jij de enige met ervaring op dit forum?
Dus jouw ervaring is alleen rechtsgeldig?

@230 Tegenlicht dat willen ze hier niet horen want vinden dat je elk virus/bacterie moet voorkomen met vaccin de limiet is denk ik duizend en misschien ook meer om in mensen te spuiten.

@232
"Verlamming, onvruchtbaarheid noem jij "geen echte problemen"."
Dat zijn wel echte problemen, maar niet van het HPV-vaccin. HPV-vaccinatie veroorzaakt deze (en andere) kwalen helemaal niet.
Ik vrees dat je te veel hebt geluisterd naar de paniekzaaierij van ondeskundig antivaccinatievolk, en te weinig naar artsen, wetenschappers en andere mensen die wel verstand van zaken hebben.

@237
Drogreden/kulargument. Er zullen vast nog meer vrouwen zijn die kunnen bevestigen dat ze niet zonder verdoving gehecht werden.

Nogmaals: Waar het om en over gaat is dat jouw misselijkmakende verkooppraatjes -om vooral NIET preventief te vaccineren dus- echt niet door de beugel kunnen.

@239
Toevoeging aan @232 :
Al die antivaccinatiefabels zijn dan ook juist de reden waarom ik weinig geduld meer heb met lieden zoals Rat en Robin. Want door hun paniekzaaierij met die niet-bestaande bijwerkingen laat dus bijna de helft van de meiden zich afschrikken -- en één van elke 150 van die meiden zal daardoor kanker krijgen (en dit is dus WEL een feit, in tegenstelling tot al die fabels over onvruchtbaarheid enzovoort).
Zij hebben mede het bloed aan de handen van al die vrouwen die zich door hun onophoudelijke antivaccinatiepropaganda hebben laten afschrikken en daardoor kanker hebben gekregen.

@238
Tegenlicht kun je sowieso niet horen.............

@230 "Er bestaan talrijke virussen in het wild waar totaal geen vaccin voor is.ensen gaan niet massaal dood aan onbekende ziekten?"

In het wild? Ja, er bestaan ontiegelijk veel virussen. Die hebben gemeen dat ze zelf geen metabolisme hebben maar gebruik maken van het metabolisme van een gastheer. Het eerste deel van het antwoord op je 'vraag' is: de mens is maar één van de vele mogelijke gastheren op Aarde. Het overgrote deel van de virussen gebruikt bacterien, en daar hebben wij i.h.a. niet veel last van. Het tweede deel is dat het niet de bedoeling is van het virus om mensen ziek te maken. Het enige wat het virus 'wil' is kopieen maken van zichzelf. Veel doen dat met bijzonder weinig klachten (zoals de gewone verkoudheid), maar sommige zijn veel agressiever (en daar zou je graag een vaccin voor hebben). Anders nog iets?

@242 je maakt een grapje ((( ))) wat leuk! zie ik niet vaak bij je.

@242
Ratje heeft nog wel zo zijn best gedaan om te voorkomen, dat hij schrijft "elk virus/bacterie te vaccineren", vergeet hij gewoon, dat je tegenlicht niet kan horen.

@238
[nee, niet omdat jij de dingen hierdoor ineens snapt, maar juist om andere te laten zien hoe hardnekkig jij zelfs de simpelste dingen NIET snapt]
" want vinden dat je elk virus/bacterie moet voorkomen met vaccin"
Als ik dit kinderlijk gebrabbel goed interpreteer, beweer je dus dat men tegen alle virussen zou willen vaccineren....

"de limiet is denk ik duizend en misschien ook meer om in mensen te spuiten."
... en dat is dus weer zo'n fijne stropop. In wrekelijkheid is de limit wel zo ongeveer bereikt, want er gaan jaarlijks vrijwel geen kinderen meer dood aan infectieziekten -- en dat met in totaal slechts twaalf vaccins. Niks 'duizenden'. Alleen als er ineens relatief veel slachtoffers vallen door een nieuwe ziekte, wordt vaccinatie daartegen overwogen en eventueel ingevoerd. Dit is nu dus bij MenW gebeurd, en dan nog pas na twee jaar beraad.

Maar jij ziet kennelijk liever dat vrouwen kinderen ziek worden en doodgaan dan dat ze zich laten beschermen.

@246 Hoeveel is de limiet dan RichardR!!!!

@247 Waarom zou je een limiet moeten stellen? Zoveel als nodig, en niet meer dan dat.

@248 Ga je nu vertellen dat er geen limiet eraan zit en je gewoon mensen 1000 vaccins kan geven?
Niet meer dan dat werkt niet, want er komen er steeds meer bij.

@249

Oké .... de juffrouw van de eerste klas die vergeefse pogingen heeft gedaan jou het concept van 1+1=2 te leren is blijkbaar nooit meer toegekomen aan het concept "logica".

Want op dat gebied ben je echt volledig blanco. Zoveel is voor iedereen duidelijk.