Jos Brech aangehouden in Spanje (limburger.nl)

@148
Ze hebben DNA gevonden van Brech , en het is nu aan Brech uit te leggen hoe zijn DNA daar op de kleding van Nicky gekomen is .

Simpel
Kwam daar langs en toen zag ik wat liggen
Ben erheen gegaan en het omgedraaid , aangeraakt
toen ik zag dat het een kind was ben ik gezien mijn verleden in paniek geraakt en op de vlucht geslagen

Vergeet niet dat daar meer DNA sporen gevonden zijn waaronder sperma dat niet van Jos was en dat onderzoek loopt nog

@151 , Hoorde vanochtend potentieel slecht nieuws op de radio.

Het is nog niet zeker dat het DNA bewijs in een rechtszaak gebruikt mag worden.

Het DNA monster is namelijk niet gebruikt omdat hij verdachte in deze zaak is maar omdat hij vermist werd.

Aangezien DNA uit een vermissingszaak komt, is het op dit moment de vraag of het voor de strafzaak gebruikt mag worden.

@151 @152 sterker nog het OM heeft helemaal niks, er is alleen maar een DNA spoor dat overal overdragen kan zijn ( dus als bij de kassa van de supermarkt) bijvoorbeeld!

Daarnaast is er helemaal geen zaak want de patholoog anatoom heeft geen doodsoorzaak kunnen vaststellen en ook misbruik is niet vast gesteld.

Het is een schande dat het OM deze man heeft laten opsporen op deze manier!

Als het OM niet meer heeft als nu bekend is dan is het een grote schande dat ze deze man aan de schandpaal hebben genageld. Ze hebben geen enkel bewijs, het enige bewijs dat ze hebben is dat is ook nog onregelmatig verkregen.

Sterker nog nog er is helemaal niks want de patholoog anatoom heeft geen misbruik en overlijden kunnen vaststellen!

Het zal je maar gebeuren als burger van Nederland, laten we iemand slachtofferen ter ere van de wens van de bevolking.

@153 , "Het is een schande dat het OM deze man heeft laten opsporen op deze manier! "

Ben ik het niet helemaal mee eens.

Ja, in theorie kan DNA overal overgedragen zijn.

Maar, gezien de omstandigheden: Als voorbijganger gespot na vondst van het lichaam. Doelgericht onderzocht hoe hij van de radar kon verdwijnen en vervolgens op de vlucht geslagen toen het DNA onderzoek te dicht bij kwam.

De optel som geeft wel duidelijk aan dat hij duidelijk op een niet al te frisse maneir bij de zaak betrokken is.

Maar ik besef ook dat het in een rechtszaak niet draait om wat je weet maar om wat je kunt bewijzen.

Mochten ze het om wat voor reden dan ook niet kunnen bewijzen, ben ik wel blij dat zijn gezicht nu bekend is zodat hij zijn leventje zoals hij het had niet verder kan leven zoals hij de afgelopen 20 jaar schaamteloos heeft kunnen doen.

@155 er is niet eens vast gesteld dat het gaat om een misdrijf, de patholoog anatoom heeft dat niet kunnen vaststellen!

@155 er is een verdacht overlijden 20 jaar geleden en nu word iemand geslachtofferd op basis van niks!

Moet je voorstellen dat jouw dat zou overkomen, het is een grote schande!

@157 , Nogmaals, in de basis is het correct wat je zegt.

Maar toen het onderzoek te dicht in de buurt kwam op een moment dat hij nog niet "geslachtofferd" was, is hij op eigen houtje er tussenuit gegaan.

Dat doe je niet als je je van geen kwaad bewust bent.

Dus dat hij er op een negatieve manier iets mee te maken heeft, lijkt mij zeer aannemelijk. Vooral ook als je de voorgeschiedenis meeneemt dat hij al eens eerder in een zedenzaak m.b.t. een kind betrokken was en dat het RIAGG zelfs een scoutingclub heeft aanbevolen hem niet aan te houden als jeugdleider.


" er is niet eens vast gesteld dat het gaat om een misdrijf, "

Dus Nicky heeft zelfmoord gepleegd of welke optie zie jij nog verder?

@158 er is helemaal geen zaak dat was er 20 jaar geleden niet en nu ook niet, er is nooit vast gesteld dat het ging om een misdrijf (er is dus niet eens officieel een misdrijf gepleegd). Niki is onder verdachte omstandigheden overleden.

En dan word een burger op basis van een niet bewezen strafbaarfeit zo aan de schandpaal genageld daar is een dieptepunt in de Nederlandse rechtspraak!

@159 , Als ik deze reactie zou beantwoorden, zou ik exact dezelfde tekst schrijven als in @158 .

Als deze man gewoon in Nederland was geweest, had meegewerkt aan een DNA onderzoek en er was dan een heksenjacht gestart, dan zou ik veel meer met je mee kunnen gaan.

Juist de handelingen van Brech zelf maken hem m.i. verdacht op een heel erg onfrisse manier bij de zaak betreokken te zijn.

@160 onzin en flauwekul , Nikki is niet misbruikt en ook niet vermoord volgens de de patholoog anatoom die heeft geen doodsoorzaak kunnen vaststellen en ook misbruik is niet vast gesteld.

@161 , Ik stelde de vraag al eerder.

Hij heeft dus zelfmoord geplegd of welke andere optie zie jij nog?

Maar wederom en nogmaals: Zelfs als er helemaal niets van misdrijf aangetoond kon worden, heeft Jos Brech zelf door zijn handelen het heel aannemlijk gemaakt dat hij er toch echt wel op een heel onfrisse zaak bij betrokken is.

Indien er geen sprake was van een misdrijf, en Jos Brech dus niet betrokken was bij dergelijk misdrijf, hoe zou jij zijn handelen dan nu willen verklaren?

@162 , "een heel onfrisse zaak "

"een heel onfrisse manier" had dat moeten zijn.

@162 Dat doet allemaal niet terzake dat is speculatie en daar kan geen rechter iets mee.

Iemand is onder verdachten omstandigheden overleden dus verzinnen we maar een verhaal, de Jos komt naar Nederland en loopt gewoon over 3 dagen weer vrij rond. Het OM heeft helemaal niks er is geen rechter die mee zal gaan in dit verhaal!

@162 @163 dit kan jouw dus ook overkomen als burger in Nederland. Wij hebben een gevoelige zaak en dat willen wij oplossen laten we (weet geen naam) maar opofferen aan het gevoel van de Nederlandse bevolking.

@164 , "Dat doet allemaal niet terzake dat is speculatie en daar kan geen rechter iets mee."

Ik schreef eerder zelf ook al: In een rechtszaak gaat het niet om wat je weet maar om wat je kunt bewijzen.

Dus in de basis ben ik het met je eens.

Echter, doordat hij zichzelf zo nadrukkelijk door eigen handelen verdacht heeft gemaakt (door zijn handelen eigenlijk indirect al schuld heeft bekend), zijn eerdere verleden (zedenzaak en begeleiding / uitspraak RIAGG) meegerekend, denk ik dat er in ieder geval wel een pedofiele misdadiger blootgesteld is en dus geen vrijs spel meer heeft.

En dat vind ik dan toch een positieve bijkomstigheid aan het hele verhaal.


Maar ga eens in op hoe jij het handelen ziet van Brech zelf. Ik vind namelijk dat vooral hij zelf zich verdacht heeft gemaakt door zijn handelen. En jij?

@165 , Maar "weet geen naam" zal niet op zo'n manier opgespoord hoeven worden, want "weet geen naam" gedraagt zich niet zo in de volle wetenschap dat ik onschuldig ben.

Ik ga niet zoeken op waar ik "onvindbaar" kan leven.
Ik ga niet op de vlucht zodra een onderzoek te dicht in de buurt komt.

Ik zal op zeker moment volkomen verbaasd afgevoerd worden, wetende dat ik zoiets niet gedaan heb en nooit zou doen.

Dus NOGMAALS: Het is zijn eigen handelen die hem verdacht heeft gemaakt en heeft geleid tot deze opsporingsmethode.

Had hij gewoon gereageerd toen hij nog anoniem was op de uitnodiging in zijn brievenbus, dan was de hele nasleep ook heel anders gelopen.

En ik blijf je mening daarover missen. Hoe kijk jij aan tegen het handelen van Brech zelf dat tot deze manie rheeft geleid?

@166 Ik vind het zo ongeloofwaardig want in de DNA data bank zijn nadat zijn DNA is ingevoerd geen andere slachtoffers aangetroffen.

Als die man daadwerkelijk dwangmatig kleine jongetjes verkrachten en vermoorden dan waren er meer slachtoffers geweest.

Deze man is gewoon geslachtofferd en dat is een grote schande!

@168 , Waarom is hij dan op de vlucht geslagen toen het onderzoek te dicht in de buurt kwam?

Op een moment dat e rnog helemaal geen match was en hij nog niet eens als verdachte aangemerkt was. Het onderzoek kwam te dicht in de buurt en meneer was pleite.

Ik mis nog steeds je mening daarover.

Verder: Wat zou de reden moeten zijn hem te slachtofferen? Zoveel van dergelijek zaken die nooit opgelost worden. Wat is er aan deze zaak dan anders dat e riemand geslachtofferd moet worden?

De weg die bewandeld werd, mag juridisch niet correct zijn. Dat ga ik niet ontkennen. Dat juist dat een veroordeling kan verputsen, zie ik zeer zeke rook als mogelijkheid.

Dat deze man niets met de zaak te maken heeft? Geloof ik niet. En dat komt juist vanwege zijn eigen handelen.

@167 . Zal mij benieuwen wat de tenlastelegging wordt.

@169 zelfs dat is niet bewezen de man verbleef gewoon in Spanje er is helemaal niks geen bewijs tegen die man!

Er is ook helemaal geen zaak want Niki is niet verkracht en vermoord!

@170 dat is er denk ik zelfs niet!

Afgezien van de man zijn zedenverleden en aanwezigheid is er inderdaad meer sprake van een heksenjacht dan een echte bewijslast.
Ik denk dat een goede advocaat hier gehakt van maakt.
En op de vlucht ? dubieus

@173 er is niet eens sprake van een misdrijf dat is nooit aangetoond!

@171 , "want Niki is niet verkracht en vermoord!"

Wederom.

Zelfmoord?

Of welke optie zie jij nog bij een kind van 10 dat uit zijn tent is verdwenen en ergens in de bosjes terug is gevonden?

@173 , "En op de vlucht ? dubieus"

En waarom wist dan zelfs zijn familie niet waar hij verbleef waardoor ze hem als vermist hebben opgegeven?

Dan ben je in ieder geval op de vlucht. Wat dan ook de reden is.

@176 vermist is al dubieus en waarschijnlijk ingegeven door de verjaringstermijn

@177 , In Februari was een uitnodiging voor een DNA onderzoek op zijn deurmat gevallen.

Meneer was ineens naar Frankrijk. En vervolgens van daaruit spoorloos verdwenen. En in april werd hij als vermist opgegeven.

Zonder dat hij op dat moment als verdachte stond aangemerkt.

@178 die uitnodiging was vrijwillig, en ik wist niet dat men zich moet melden op die leeftijd als je op reis gaat voor langere tijd ..
Of meldt u zich braaf bij de autoriteiten als u nederland tijdelijk verlaat ?

@178 @177 @176 @175

Allemaal speculatie wat nergens op gebaseerd is deze man hoeft niks aan te tonen of te bewijzen als je dat al kunt na 20 jaar. (als ze jou nu zouden vragen waar ben jij op die en die datum in 1998 geweest en wat heb jij gedaan). Zou jij daar nog antwoord op kunnen geven!

@175 . Het gaat er niet zozeer om welke opties er zijn mbt de dood van Nicky, het gaat erom wat men Brech tenlaste kan leggen. Als er geen aanwijzingen voor verkrachting waren en de patholoog-anatoom ook niet vast heeft kunnen stellen dat Nicky door geweld om het leven is gekomen, dan wordt het allemaal knap lastig om Brech achter de tralies te krijgen. Want voor wat dan?

@179 , Was inderdaad vrijwillig en nee, je hoeft je niet te melden wanneer je het land verlaat.

Nergens beweer ik het tegengestelde.

Ik stel slechts, dat wanneer je die uitnodiging negeert, dat moment kiest om het land te verlaten, vervolgens gaat zoeken naar plekken waar je "onvindbaar" kunt leven en dan spoorloos verdwijnt zonder ook maar je naaste familie in te lichten, dat dat op zijn zachtst gezegd wel opmerkelijk is.

Wanneer dan blijkt dat zijn DNA een 1 op 1 match heeft met DNA dat is aangetroffen op Nicky Verstappen, hij al eens eerder verdachte in een zedenzaak is geweest EN dat het RIAGG op basis van onderzoek een scoutingclub in het verleden al eens geadviseerd heeft hem niet aan te houden als scoutingleider.

Op een gegeven moment wordt het een optelsom.

En dat procedures niet correct gevolgd zijn, dat kan dan zeer zeker aan de orde zijn.




Maar dat hij op een heel onfrisse manier bij de zaak Nicky Verstappen betrokken is, dat impliceert toch vooral zijn eigen gedrag.


Dan heel stellig gaan zeggen dat hij geslachtofferd wordt, hhhmmmmm, bedenkelijk.

En vervolgens de vraag negeren wat dan nu het nut is om hem te slachtofferen, is ook raar.

(Maar daarmee doel ik niet op jou.)

@180 , "Zou jij daar nog antwoord op kunnen geven!"

Als je me het nu vraagt, waar ik in die nacht was, zou ik je dat niet kunnen zeggen.

Als ik destijds de nacht erna al als passant object van "ondervraging" was geweest en als passant in het onderzioeksdossier was toegevoegd, waarschijnlijk wel.

@182 ik verdedig hem ook niet.
Het lijkt mij alleen lastig om te bewijzen

@181 precies dat is er al niet het is niet aangetoond dat het gaat om een misdrijf!
@182 zelfs het DNA dat ze hebben veilig gesteld is onrechtmatig verkregen.

@184 er is geen enkel bewijs!

@181 , " het gaat erom wat men Brech tenlaste kan leggen."

Ik zal nog maar eens in herhaling vallen, aangezien sommigen niet alles lezen of niet alles begrijpen.

1) Ik besef dat het in een rechtszaak niet erom gaat wat je weet maar om wat je kunt bewijzen.

2) Ik ben het er in principe mee eens dat niet het correcte pad gevolgd is.



2 opties:

Optie 1: Brech heeft gezocht naar mogelijkheden om onvindbaar te leven en dat geprobeerd, omdat hij op deze manier in de media is geweest.

Optie 2) Brech is op deze manier in de media gekomen omdat hij er voor heeft gekozen te proberen onvindbaar te leven, zelfs voor zijn naaste familie.



In geval optie 1, zou ik het 100% met jullie eens zijn.

In geval optie 2 ben ik het in de basis nog steeds wel met jullie eens, maar ben ik echter heel sterk van mening dat hij toch echt wel een onfris aandeel in de zaak Nicky Verstappen heeft.

En of dat bewezen kan worden of niet. Dat moet nog gaan blijken. Of er een aanklacht opgesteld kan worden, dat moet nog gaan blijken. Of een rechter daar dan in mee gaat, dat moet nog blijken. En dat het OM zijn schuld moet bewijzen en hij niet zijn onschuld, ook dat is volkomen waar.

Maar het is vooral zijn eigen handelen die ik zie als een indirecte schuldbekentenis. Niet voldoende voor een veroordeling. Want je kunt er inderdaad tig draaien aan geven, dus je kunt op basis daarvan niet ONOMSTOTELIJK bewijzen dat................

Maar impliciet zegt zijn eigen handelen natuurlijk wel heel erg veel.

@183 dus het is gewoon kansloos, Jos kan gewoon zeggen geen idee waar ik 20 jaar geleden op die datum was dus ook een eventueel alibi telt helemaal niet. Ze hebben niks in de zaak Niki!

@185 Onrechtmatig verkregen? Waar haal jij die wijsheid vandaan?

@184 , "Het lijkt mij alleen lastig om te bewijzen"

Ja, dat ben ik op zich wel met je eens.

Temeer daar er nu ook nog een mogelijkheid is, dat het bekangrikste bewijstlast, het DNA, misschien niet gebruikt mag worden omdat het niet verkregen is met Brech als verdachte maar omdat het verkregen is met Brech als vermiste persoon.

@188 Hij mag aantonen hoe zijn DNA op Nicky is gekomen.

@187 Maar Jos hoeft niks te bewijzen het openbaar ministerie moet bewijzen dat Jos schuldig is aan een misdrijf waarbij de patholoog anatoom heeft vast gesteld dat er geen bewijs is voor moord en misbruik.

@192 Zie @191 .

@189 , Dat is inderdaad zo. Zie @190 .

Het DNA is niet verkregen met Brech als verdachte maar met Brech als vermiste.

En derhalve is er een mogelijkheid dat dat stukje bewijs niet gebruikt mag worden.

Je vraag in @191 is daarmee ook beantwoord. In dat geval hoeft hij sowieso al niets aan te tonen.

Los van het feit dat hij helemaal niet verplicht is ook maar iets aan te tonen. Hij mag zelfs volledig zwijgen.

Het is het OM die iets onomstotelijk moet bewijzen. En dat gaat inderdaad nog een hele zware kluif worden.


Maar los van ald die juridische (on)waarheden, heeft hij naar mijn mening zelf indirect een schuldbekentenis afgelegd door zijn hele handelen.

Maar ook dat zal niet voldoende zijn voor een veroordeling.

@191 dat hoeft hij niet als ik naast jou bij de kassa sta aan de supermarkt en ik nies of er valt een haar op jouw kleding dan heb jij DNA op jouw kleding. Als ik in een cafe een kopje koffie drink en jij pakt mijn kopje vast dan heb jij DNA van mij op jouw lichaam!

@194 Het verkregen DNA bewijs is gewoon rechtsgeldig. Jos zal moeten verklaren hoe zijn DNA op.Nicky terecht is gekomen.

@196 Jos hoeft helemaal niks te verklaren!

@188 , Nogmaals. Daar verschillen we niet van mening.

Bovenop alles wat er niet klopt in deze zaak, zeg ik slechts dat voor mij persoonlijk het vooral zijn eigen handelen is die hem heel erg verdacht maakt.

@196 , "Het verkregen DNA bewijs is gewoon rechtsgeldig."

In een discussie is het op zich altijd wel prettig wanneer iedreen open staat voor artgumenten en vooral feiten.

Ik heb nu bij jou een beetje het idee dat dat bij jou ontbreekt.

Feitelijk, naar de regel van de wet, heeft Mike45 volkomen gelijk in alles wat hij schrijft.

Dat vanuit juridisch perspectief.

vanuit persoonlijk perspectief heb ik persoonlijk wel heel erg sterk het vermoeden dat hij op een onfrisse manier bij de zaak Nicky Verstappen betrokken is. En dat komt voornamelijk door zijn eigen handelen.

@19 er is geen zaak die was er niet en nu ook niet! Het is super triest dan Jos daar voor verantwoordelijk word gesteld.